Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бедериной М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску ЗАО «Тимос» к Акционерному банку «Содействие общественным инициативам» (ОАО) о признании прекращения обременения (залога) по договорам залога: №01573/350 от 06.07.2006 г., № 01633/365 от 21.09.2006 г., № 02151/580 от 11.09.2007 г., № 02383/635 от 25.07.2008 г.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Спецхимтранс», ОАО «Российские железные дороги» (ОАО "РЖД"), ООО «ТТК-Транс», ООО «Строй-транс».

При участии представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 23.09.2010г.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.01.2010г.

ООО «Спецхимтранс» - не явился, извещен надлежащим образом, статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «Российские железные дороги» (ОАО "РЖД")- не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 62505231633015)

ООО «ТТК-Транс» - ФИО3, доверенность № 26 от 23.04.2010г.

ООО «Строй-транс» - не явился, извещен надлежащим образом, статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Гурина О.А.

установил:

ЗАО «Тимос» обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Акционерному банку «Содействие общественным инициативам» (ОАО)о признании прекращения обременения (залога) по договорам залога: №01573/350 от 06.07.2006 г., № 01633/365 от 21.09.2006 г., № 02151/580 от 11.09.2007 г., № 02383/635 от 25.07.2008 г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Представитель ответчика также указал, что обременительные записи на заложенное имущество по рассматриваемым договорам не производились, так как они не предусмотрены действующим законодательством.

Представитель ООО «ТТК-Транс» в судебном заседании поддержал заявленные требования, письменного отзыва на исковое заявление не представил.

Представители ООО «Спецхимтранс», ООО «Строй-транс», ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь нормами ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между Акционерным банком «Содействие общественным инициативам» (ОАО) (кредитор, ответчик) и ООО «Спецхимтранс» (третье лицо, заемщик) был заключен ряд кредитных договоров: <***> от 06.07.2006 г., № 01633ЮЛ-Р/18/06 от 31.08.2006 г., № 02151ЮЛ-Р/18/07 от 11.09.2007 г. и № 02383ЮЛ-Р/18/08 от 25.07.2008 г.

В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств по кредитному договору между Акционерным банком «Содействие общественным инициативам» (ОАО) и ЗАО «Тимос» (залогодатель, истец) был также подписан ряд договоров залога: № 01573/350 от 06.07.2006 г, №01633/365 от 21.09.2006 г, №02151/580 от 11.09.2007 г. и № 02383/635 от 25.07.2008 г. (т. 1, л.д. 11-33). По указанным договорам истцом в залог банку были переданы вагоны-цистерны, в общем количестве 39 штук.

По утверждению истца, для погашения задолженности по обеспеченным кредитным договорам, часть заложенного имущества (34 вагона) была продана третьим лицам. Продажа вагонов осуществлялась с письменного согласия банка (т.1, л.д. 56-59).

Настоящими исковыми требованиями истец просит признать прекращение обременения (залога) на вагоны, заложенные по договорам № 01573/350 от 06.07.2006 г, №01633/365 от 21.09.2006 г, №02151/580 от 11.09.2007 г. и № 02383/635 от 25.07.2008 г., проданные третьим лицам.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в базах данных ОАО «Российские железные дороги» имеются сведения об обременении (залоге) проданных вагонов-цистерн, что препятствует их полноценной эксплуатации третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная статья не предусматривает такой способ защиты нарушенного права как требование о признании залога прекратившимся и, по мнению суда, фактически является не исковым требованием, а основанием иска в части обязания внести запись о прекращении залога.

Исходя из содержания параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог является одним из способов обеспечения обязательства.

Договор залога создает между залогодержателем и залогодателем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, обеспеченному залогом.

Прекращение залогового правоотношения происходит по общим правилам прекращения гражданско-правовых обязательств, предусмотренным в гл. 26 ГК.

В пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены дополнительные основания прекращения залогового обязательства, в том числе залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как пояснили стороны в судебном заседании, по двум из кредитных договоров: <***> от 06.07.2006 г., № 01633ЮЛ-Р/18/06 от 31.08.2006 г. обязательства были выполнены в полной мере, в связи с чем, по мнению суда, залог по договорам № 01573/350 от 06.07.2006 г, №01633/365 от 21.09.2006 г. прекратился в силу закона.

В исковом заявлении истец ссылается на обстоятельство, что сведения о залоге на вагоны-цистерны были внесены в базы данных ОАО «Российские железные дороги». Между тем, ОАО «Российские железные дороги» не является органом, осуществляющим государственную регистрацию залога движимого имущества.

Документов, подтверждающих существование регистрационной записи об обременении вагонов, переданных ЗАО «Тимос» в залог банку, суду представлено не было. В связи с чем суд считает невозможным удовлетворить требование истца о признании прекращения обременения залога по договорам залога № 01573/350 от 06.07.2006 г, №01633/365 от 21.09.2006 г., так как он прекратился в силу закона, а достоверные сведения о наличии обременительной записи у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 25 Закона о залоге 29.05.1992 N 2872-1 предусмотрено, что в случае частичного исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества.

Частью 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

По мнению суда, ЗАО «Тимос» вышло из залоговых по договорам №02151/580 от 11.09.2007 г. и № 02383/635 от 25.07.2008 г. в части залога вагонов, право собственности на которые перешло к третьим лицам в результате продажи.

Суд полагает, что процессуальное право на предъявление иска принадлежит любому предусмотренному арбитражным процессуальным законодательством лицу, однако оно должно обосновать свое материальное право на иск (на удовлетворение иска), в данном случае истец не обосновал, в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов

С учетом сказанного, суд находит, что в сложившихся отношениях права и законные интересы ЗАО «Тимос», поскольку на день рассмотрения иска, истец не является залогодателем, не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, требования ЗАО «Тимос» к Акционерному банку «Содействие общественным инициативам» (ОАО)о признании прекращения обременения (залога) по договорам залога: №01573/350 от 06.07.2006 г., № 01633/365 от 21.09.2006 г., № 02151/580 от 11.09.2007 г., № 02383/635 от 25.07.2008 г. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы судебные расходы в соответствии с требованиями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.Ю. Бедерина