Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Трубициной Н.Г., при ведении протокола судьей Трубициной Н.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества «Агро-Бизнес»

к Закрытому акционерному обществу «Тюменьагромаш»

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш»

о взыскании 4 022 000 рублей стоимости некачественного комбайна и убытков

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 11.03.2008г..

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

Закрытое акционерное общество «Агро-Бизнес» (далее ЗАО «Агро-Бизнес») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Тюменьагромаш» (далее ЗАО «Тюменьагромаш») о взыскании 4 022 000 рублей, из них 2 900 000 рублей стоимости некачественного комбайна, 1 122 000 рублей убытков, причиненных вследствие потери урожая и заготовки сенажа викоовсяной смеси.

Как на правовые основания заявленных требований истец ссылается на статьи 475 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш».

В судебном заседании представитель ответчика требования признала частично в сумме 7 134 рубля 29 копеек стоимости и ремонта некачественных узлов и деталей комбайна, имеющих производственные дефекты.

Истец в судебное заседание не явился (опоздал, явился на оглашение резолютивной части решения), о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по

имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица.

В соответствии со ст. 8,9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из материалов дела следует. ЗАО «Агро-Бизнес» (в лице его правопредшественника ООО «Казеин») по договору купли-продажи от 07.03.2007 года приобрел у ЗАО «Тюменьагромаш» кормоуборочный комбайн РСМ 100 Дон 680М, заводской номер № 006246 за 2 900 000 рублей. Истец произвел за комбайн расчет полностью по платежному поручению № 79 от 09.04.2007г. в сумме 1 700 000 рублей (т.1, л.д. 56), простыми векселями Сбербанка РФ на сумму 1 200 000 рублей. Оплата за комбайн не оспаривается.

Согласно технической документации завод изготовитель ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» гарантировал безаварийную работу комбайна в течение 24 месяцев со дня реализации или 1200 моточасов работы, в зависимости, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации происходили поломки комбайна, что вызывало простои.

Неоднократные ремонты силами Курганского филиала ответчика ЗАО «Тюменьагромаш» не привели к устранению неисправностей.

Актом от 20.10.2008 г. Курганский филиал ЗАО «Тюменьагромаш» выдал заключение о том, что комбайн РСМ-100 Дон 680 М, заводской номер № 006246, в связи с поломкой и выходом из строя основных узлов и деталей эксплуатироваться по назначению не может, причиной чему являются недостатки производственного характера, что данные недостатки произошли в период гарантийного срока, при работе комбайна в 999,5 моточасов.

Из-за невозможности эксплуатации комбайна осенью 2008 года истец не смог убрать викоовсяную смесь на площади посевов в 170 гектаров и заготовить сенаж, в связи с чем, понес убытки на сумму 1 122 000 рублей.

Ответчик иск не признал, считает, что поломки комбайна произошли в связи с ненадлежащей эксплуатацией комбайна, вина изготовителя в реализации некачественной техники отсутствует, и не имеется оснований для расторжения договора и возврата полученных денежных средств.

Определением от 11 февраля 2009 года по ходатайствам истца и ответчика Арбитражный суд назначил проведение технических экспертиз, поручив проведение экспертиз двум экспертным организациям: Федеральному государственному образовательному у учреждению высшего профессионального образования «Тюменская государственная сельскохозяйственная академия» и Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Курганская государственная сельскохозяйственная академия».

Перед экспертами были поставлены вопросы:

1. Имеет ли комбайн следы и признаки ремонтов, сварочных работ, усиления и укрепления несущих металлоконструкций, замены узлов и деталей, произведенных в период эксплуатации. Если имеет, то указать наименование агрегатов, узлов и деталей комбайна, подвергшихся ремонту и вид ремонтных работ.

2. Соответствует ли по качеству работающий комбайн, а также все его агрегаты и узлы, при запущенном двигателе и включенной жатке, всем требованиям к качеству комбайна, установленным заводом-изготовителем и технологическими нормами эксплуатации данного типа комбайна. Если не соответствует, то перечислить неисправности комбайна, агрегатов и узлов, определить причины неисправностей.

3. Имеется ли у комбайна и жатки при запущенном двигателе и включенной жатке повышенная (недопустимая) вибрация комбайна и жатки и разбалансированность узлов и деталей.

Если повышенная вибрация обнаружится, возможна ли эксплуатация комбайна по назначению при такой вибрации и к каким техническим последствиям это может привести.

4. Имеются ли у комбайна какие-либо эксплуатационные недостатки (неисправности), при наличии которых невозможна эксплуатация комбайна.

Если имеется, то перечислить их и охарактеризовать.

В случае обнаружения неисправности комбайна, его агрегатов и узлов, возможно ли их устранение путем ремонта, определить степень ремонта, в каких условиях будет иметься возможность проведения ремонта для полного восстановления работоспособности комбайна.

Согласно экспертному заключению Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменская государственная сельскохозяйственная академия» от 27 апреля 2009 года установлено, что комбайн имеет как эксплуатационные, так и производственные дефекты: из них: дефекты производственного характера: неисправности радиатора отопления кабины, указателя уровня топлива В26.3827ЫШ.2.834.054, пружины натяжения механизма РСМ-100.13.00.06; эксплуатационные дефекты: привода режущего аппарата (повышенный износ деталей), системы кондиционирования, указателя уровня электропитания металлодетектора, не включается леникс питающего аппарата. Дефекты производственного характера - это следствие заводского брака. Дефекты эксплуатационного характера возникли в связи повышенной нагрузкой в период обкатки, эксплуатации комбайна с неправильными регулировками его механизмов, эксплуатации комбайна при наличии в нем дефектов. Дефекты комбайна являются устранимыми при ремонте продолжительностью 10-15 дней с заменой узлов и деталей. Стоимость узлов и деталей для замены некачественных, имеющих производственный характер, с учетом затрат на ремонт, составляет 7 134,29 рублей (л.д. 7, 31 т.3). Всего общий ремонт с заменой некачественных деталей как производственного, так и эксплуатационного характера составляет 140 548,54 рубля.

Согласно экспертному заключению Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Курганская государственная сельскохозяйственная академия» от 15 мая 2009 года следует, что на металлическом корпусе «питающего аппарата номер по каталогу РСМ 100.05.03.000Е), справа по ходу движения комбайна, имеется сквозная трещина размером 41 мм, на металлическом корпусе жатки комбайна (номер по каталогу № РСМ 100.70.00.000) имеются многочисленные сквозные трещины (разрывы металла), разорвана металлическая пружина механизма включения и выключения главного контрпривода (РСМ 100.13.00.50), находящаяся с левой стороны комбайна, на комбайне и жатке имеются следы ремонтов (сварочных работ) усиление и укрепление несущих металлоконструкций жатки и комбайна, в конструкцию комбайна были внесены изменения, а именно, в боковых кожухах произведены технологические вырезы для проведения сварочных работ опоры (РСМ 100.70.05.39), корпуса подшипника (РСМ 100.70.05.629А) с обеих сторон жатки, визуально установлено разрушение опоры (РСМ 100.70.05.390); произведены с помощью сварочных работ усиление двух колебателей (РСМ 100.70.05.510Б) с обеих сторон, что может привести к неравномерной нагрузке подшипника; произведены сварочные работы на предохранительном устройстве (РСМ 3518050-1240В) с конструктивным изменением, устранением крепежного хомута со стяжным болтом и шпонки: разрушена ступица шкива (РСМ 100.70.00110А) контрпривода жатки (РСМ 100.70. 00.240); имеются следы сварки уравновешивающего механизма (РСМ 100.70.00.500); имеются зазоры между опорой и корпусом передаточного вала; при включении жатки комбайна наблюдается повышенная вибрация всей жатки и комбайна; нарушения правила эксплуатации комбайна не выявлены, механических повреждений комбайн не имеет.

Суд, оценивая оба экспертных заключения, пришел к выводу, что они не противоречат друг другу, обоими экспертными учреждениями установлены дефекты производственного и эксплуатационного характера. Однако, в экспертном заключении Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Курганская государственная сельскохозяйственная академия» отсутствуют выводы о возможности или невозможности ремонта комбайна вне заводских условий, стоимости ремонта и стоимости узлов и деталей, которые необходимо заменить вследствие их производственного брака. Поэтому суд руководствуется в этой части выводами экспертного заключения Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменская государственная сельскохозяйственная академия».

Суд, руководствуясь положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что комбайн может быть отремонтирован в условиях его местонахождения (у истца), за счет ответчика; стоимость узлов и деталей, имеющих производственный брак, с учетом стоимости ремонта составляет 7 134 рубля 29 копеек. В этой части иск обоснован и подлежит удовлетворению.

При наличии производственного брака части узлов и деталей, оснований для расторжения договора купли-продажи комбайна и взыскания полной его стоимости с ответчика не имеется.

Суд также считает, что требование о взыскании убытков в сумме 1 122 000 рублей, причиненный теми обстоятельствами, что истец из-за поломки комбайна не смог убрать на сено посев викоовсяной смеси осенью 2008 года, необоснованно в силу недоказанности.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании

убытков, в соответствии статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать сам факт наличия и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения должно доказать факт и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В доказательство факта убытков истец представил акты простоя комбайна от 06.08.2008 г (период простоя с 03.08.2008-06.08.2008), от 13.08.2008 г. (период простоя 09.08.2008-13.08.2008); от 29.08.2008 г.(период простоя 27.08.2008-29.08.2008), от 29.09. 2008 г. (период простоя 20.09. 2008 – 29.09. 2009). В нарушение пунктов 2.15, 2.1.6, 2.2.2 Договора купли-продажи комбайна истец не сообщил ответчику о неисправностях комбайна в августе-сентябре 2008 года. При обнаружении неисправности жатки комбайна в июне 2008 года истец не сообщил об этом истцу, акт проверки ее качества составлен истцом в одностороннем порядке только в октябре 2008 года. Суд считает, что истец не принял достаточных мер для предотвращения простоя комбайна, вследствие чего несет риск получения убытков от простоя. Истец не представил доказательств того, что у него не имелось во время уборки викоовсяной смеси иной техники для сбора урожая, что он обращался к ответчику за помощью в уборке урожая из-за поломки единственного комбайна, но получил отказ.

Таким образом, истец не доказал причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязательств по ремонту производственных дефектов комбайна и получением убытков в виде неполученной прибыли от реализации сенажа викоовсяной смеси.

В части взыскания убытков требования не доказаны и не могут быть удовлетворены.

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 55 рублей 56 копеек. При проведении экспертизы Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Тюменская государственная сельскохозяйственная академия» ответчик оплатил 47 000 рублей стоимости экспертных работ. Поскольку требования истца удовлетворены частично, то расходы по экспертизе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с истца в пользу ответчика следует взыскать 46 917 рублей 38 копеек расходов по экспертизе. В результате сложения расходов с истца в пользу ответчика следует взыскать 46 861 рубль 82 копейки судебных расходов.

При проведении экспертизы Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Курганская государственная сельскохозяйственная академия» ответчик уплатил 30 000 рублей стоимость экспертных работ. С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов на ответчика относятся расходы за проведение указанной экспертизы в сумме 52 рублей 73 копеек.

Всего подлежит взысканию с истца в пользу ответчика 46 864 рубля 65 копеек судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тюменьагромаш» в пользу Закрытого акционерного общества «Агро-Бизнес» 7 134 (семь тысяч сто тридцать четыре) рубля 29 копеек стоимости некачественных узлов и деталей и их замены.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Агро-Бизнес» в пользу Закрытого акционерного общества «Тюменьагромаш» 46 864 рубля 65 копеек судебных расходов.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Г. Трубицина