Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 143 548,90 руб. пени за нарушение сроков поставки по договору от 17.09.2019 № 31908222072, штрафа в сумме 652 495 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 14.10.2019 №Д-357,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» (далее – истец, Предприятие, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ответчик, ООО «Приоритет», Общество) о взыскании 143 548,90 руб. пени за нарушение сроков поставки по договору от 17.09.2019 №31908222072, штрафа в сумме 652 495 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

Определением суда от 04.02.2020 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 20.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил срок замены некачественного (дефектного) товара, а также срок поставки товара, установленные договором. Обязательства Поставщика по договору не выполнены. Уведомление об одностороннем отказе Заказчика от договора было направлено в адрес Поставщика. В соответствии с условиями договора истцом произведён расчет пени (договорная неустойка), а также штрафа.

Ответчик отзыв и каких-либо возражений против исковых требований не представил.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2019 между ООО «Приоритет» (Поставщик) и Предприятием (Заказчик) был заключен Договор №31908222072, в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществить поставку картриджей и расходных материалов для МФУ и принтеров филиала Предприятия.

Наименования, количество и иные характеристики поставляемых товаров указаны в Спецификации (Приложение к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора Поставщик обязуется осуществить поставку товара надлежащего качества в установленном договором количестве, ассортименте, комплектности и в сроки в соответствии с договором.

Согласно пункту 5.1 договора Поставщик осуществляет поставку товара единовременно, с момента подписания договора в течение 20 рабочих дней. Поставка товара осуществляется одной партией в объеме, указанном в Спецификации. Дата поставки товара определяется с учетом требований и включая сроки, установленные в пунктах 6.1 - 6.12 договора.

Как указал истец, 10.10.2019 была предпринята попытка частичной поставки товара по адресу, указанному в договоре. При этом представитель Поставщика предъявил гарантийные письма о недопоставленном товаре (общее количество 88 штук, позиции 38, 39, 40, 41, 59, 60, 61, 62 Спецификации), о гарантии поставить товар в сроки, отличные от договора, а также о содержании в указанной поставке картриджей с маркировкой в артикуле изделия - С, ХС, YC (корпоративные картриджи), что не соответствует условиям договора и Спецификации.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется одной партией в объеме, указанном в Спецификации (Приложении к Договору), частичная приемка товара Заказчиком не осуществляется.

Истец также пояснил, что предложение Поставщика об ассортименте, видам и моделям товара предоставлялось Поставщиком в заявке на участие в запросе котировок (конкретные показатели товара), а также в Спецификации (Приложение к Договору).

Указанная партия товара была возвращена Поставщику без приемки с сопроводительным письмом от 11.10.2019 № 13-6072 о возможности приемки партии товара в объеме, указанном в Спецификации к договору.

14.10.2019 Поставщик уведомил Заказчика о возможности замены картриджей одной маркировки на картриджи другой маркировки с увеличением количества картриджей в пользу Заказчика (письмо от 14.10.2019 вх. № 12862).

В ответ на указанное письмо Предприятие направило ответ в адрес Поставщика от 17.10.2019 №13-6184 о поставке всей партии товара согласно условиям договора и Спецификации.

29.10.2019 была осуществлена поставка товара по адресу, указанному в договоре.

После доставки и выгрузки товара в месте поставки Заказчик в течение 3 рабочих дней своими силами или с привлечением третьих лиц осуществляет проверку и приемку товара (пункт 6.2 договора).

Пунктом 2.14 договора предусмотрено право Заказчика провести экспертизу поставленных картриджей в уполномоченном сервисном центре производителя и, в случае получения заключения о неоригинальности картриджей, Заказчик вправе обратиться в компетентные органы, занимающиеся вопросами незаконного использования чужого товарного знака и участия в обороте контрафактного товара.

Материалами дела подтверждено, что проверка поставленной партии товара осуществлена Заказчиком с участием представителя Поставщика и эксперта Hewlett-Packard Inc. (HP Inc.).

По результатам проверки было установлено, что товар поставлен в полном объеме, но с явными недостатками. По факту всех выявленных недостатков составлен Акт от 01.11.2019, который направлен в адрес Поставщика.

Согласно Отчету эксперта по продукции Hewlett-Packard Inc. (HP Inc.) об установленных фактах по результатам проверки поставки продукции HP (тонеры, количество выборки - 179 штук, количество видов выборки - 11) экспертом сделан вывод о поддельности спорных образцов продукции.

Учитывая вывод эксперта по продукции HP, на основании части 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ, пункта 6.8 договора, Заказчик отказался от принятия товара.

В соответствии с пунктом 6.9 договора в случае, если при приемке товара будет выявлен ненадлежащего качества или ассортимента товар, Поставщик обязан заменить некачественный (дефектный) товар на качественный или соответствующий ассортименту товар в течение 5 календарных дней с момента предъявления Заказчиком такого требования.

До устранения Поставщиком недостатков, изложенных в Акте о выявленных недостатках, товарная накладная (ТОРГ-12) Заказчиком не была подписана, расчет Заказчиком по договору не производился.

В связи с указанными обстоятельствами Предприятием в адрес Поставщика был направлен мотивированный отказ от приемки товара от 06.11.2019 №13-6794, с приложением Акта о выявленных недостатках от 01.11.2019.

В ответ на мотивированный отказ истцу поступило письмо Поставщика о формировании новой партии товара, с учетом выявленных недостатков.

22.11.2019 в адрес Предприятия поступило письмо Поставщика о невозможности поставки товара и о рассмотрении возможности расторжения договора по взаимному соглашению сторон.

Договор № 31908222072 не был оспорен и не признан недействительным. По мнению суда, указанный договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что Общество надлежащим образом не выполнило обязательства по поставке картриджей и расходных материалов.

На основании вышеизложенного, Заказчик направил Поставщику уведомление об одностороннем отказе от договора.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Предприятие просит суд взыскать с ответчика пени и штраф за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору ответчик в установленный договором срок не осуществил поставку Предприятию товара надлежащего качества, а равно нарушил срок замены некачественного (дефектного) товара, установленный пунктом 6.9 договора.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика пени в размере 143 548,90 руб. за нарушение сроков поставки по договору.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статья 329 Гражданского кодекса РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка, а также другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара, установленных договором, Поставщик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет пени, считает его составленным арифметически верно, не противоречащим нормам гражданского законодательства и условиям договора.

Возражений относительно представленного истцом расчета пени (неустойки) от ответчика не поступило, контррасчет в материалы дела не представлен.

Поскольку у суда, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», отсутствуют основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Также, в силу пунктов 7.3, 7.4 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок, неоднократного нарушения сроков поставки товара, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 20% от цены договора.

В связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 7.3 договора, истцом определен размер штрафа, подлежащего уплате Поставщиком.

Поскольку ООО «Приоритет» нарушены обязательства по договору, что послужило основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 652 495 руб. штрафа.

Заключая договор поставки, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, в том числе, с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, а также штрафа.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судом учтено, что заявленные требования не были оспорены ответчиком ни по размеру, ни по основаниям возникновения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

Кроме того, учитывая, что истец уточнил исковые требования, но не произвел доплату государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию сумма государственной пошлины для зачисления в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (197082, <...>, литер А, помещение 1-Н; зарегистрировано 09.11.2015 ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (625000, <...>; зарегистрировано ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» сумму в размере 798 043 (семьсот девяносто восемь тысяч сорок три) рубля 90 копеек, в том числе: 143 548 (сто сорок три тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 90 копеек пени за нарушение сроков поставки по договору от 17.09.2019 № 31908222072, штраф в сумме 652 495 (шестьсот пятьдесят две тысячи четыреста девяносто пять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» для зачисления в доход федерального бюджета 9 160 (девять тысяч сто шестьдесят) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.