Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» и индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

об оспаривании решения и предписания от 30.03.2017 по делу № К16/85-10 о нарушении антимонопольного законодательства, постановления о назначении административного наказания по делу №А17/278-14.31 об административном правонарушении от 20.07.2017,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» и Общество с ограниченной ответственностью «Вега Логистик»,

при участии

от ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций» – ФИО2 на основании доверенности от 22.06.2017 №17,

от ИП ФИО1 – ФИО3 на основании доверенности от 27.03.2017,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 31.01.2017 №12, ФИО5 на основании доверенности от 24.10.2017 №15,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» (далее – заявитель, Учреждение, автовокзал) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 30.03.2017 по делу № К16/85-10 о нарушении антимонопольного законодательства делу был присвоен № А70-8462/2017.

Также Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу №А17/278-14.31 об административном правонарушении от 20.07.2017, арбитражному делу был присвоен № А70-10485/2017.

Определением от 15.08.2017 арбитражный суд объединил дела № А70-8462/2017 и № А70-10485/2017 в одно производство, объединенному делу присвоен № А70-8462/2017.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО1 (заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к антимонопольному органу об оспаривании решения по делу № К16/85-10 о нарушении антимонопольного законодательства, делу был присвоен № А70-8373/2017.

Определением от 03.10.2017 суд объединил в одно производство дела № А70-8462/2017 и № А70-8373/2017. Объединенному делу присвоен номер А70-8462/2017.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для участия в судебное заседание своих представителей не направили, отзыв на заявления не представили.

Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Представители заявителей поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления, на основании приказа Управления от 07.11.2016 №187, возбуждено дело №К16/85-10 по признакам нарушения Учреждением пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Основанием для возбуждения дела №К16/85-10 послужило выявление Управлением признаков нарушения указанной нормы Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления ООО «ЗапСибАвто» на действия Учреждения, выражающиеся в установлении несправедливой цены на оказываемые услуги по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа, а также дискриминации ООО «ЗапСибАвто» и иных автотранспортных предприятий.

Так, Управлением установлено, что Учреждением созданы дискриминационные условия на рынке услуг автовокзалов (услуга по организации автомобильных перевозок пассажиров и багажа в междугородном и пригородном сообщении), путем установления платы за оказываемые услуги в относительной величине, что приводит (может привести) к ограничению конкуренции и ущемлению интересов отдельных автоперевозчиков.

Антимонопольным органом к участию в рассмотрении дела №К16/85-10 в качестве заинтересованных лиц были привлечены ИП ФИО1 и ООО «Вега Логистик».

В ходе рассмотрения представленных документов Управлением установлено доминирующее положение Учреждения на рынке оказания услуг автовокзала (автостанции) в границах муниципальных образований Тюменской области (без автономных округов), за исключением г. Тобольска, Тобольского, Сладковского, Аромашевского и Уватского районов.

Антимонопольным органом сделан вывод о том, что применение метода ценообразования в процентном соотношении от стоимости перевозки не основано на экономических, технологических и иных особенностях предоставления услуг автовокзала различным перевозчикам. При этом комплекс услуг, оказываемый автовокзалом различным перевозчикам, не связан с дальностью следования пассажиров по маршруту.

Применяемая Учреждением система ценообразования на услуги автовокзала приводит к дискриминационному перераспределению финансовой нагрузки по содержанию автовокзала на перевозчиков, осуществляющих перевозку пассажиров и багажа на дальние расстояния (межмуниципальные перевозки и межрегиональные).

В оспариваемом решении Управлением сделан вывод о том, что оказывая перевозчикам единый комплекс услуг, определённый договором по организации автомобильных перевозок пассажиров и багажа на междугородных и пригородных маршрутах (услуги автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов на определённых объектах), Учреждение устанавливает для перевозчиков различные цены (тарифы).

Такие действия Учреждения приводят к дискриминации одних перевозчиков по сравнению с другими, что ставит их в неравное положение друг с другом на рынке услуг по перевозке пассажиров и багажа автобусами регулярных маршрутов, чем нарушен пункт 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения комиссией Управления дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением вынесено решение от 30.03.2017 по делу №К16/85-10.

Указанным решением комиссия Управления признала в действиях Учреждения нарушение пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг автовокзала на территории муниципальных образований Тюменской области (без автономных округов), за исключением г.Тобольска, Тобольского, Сладковского, Аромашевского и Уватского районов, путем создания дискриминационных условий для отдельных автоперевозчиков.

Учреждению выдано обязательное для исполнения предписание №К16/85-10 от 30.03.2017 о недопущении нарушения антимонопольного законодательства, которым предписано в четырехмесячный срок со дня получения предписания прекратить нарушение пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, результатом которого является создание для хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом, дискриминационных условий, путем прекращения установления платы за оказываемые услуги в относительной величине:

- в трёхмесячный срок со дня получения предписания установить размер платы (тариф) за услуги организации автомобильных перевозок пассажиров и багажа на междугородных и пригородных маршрутах в абсолютной величине;

- в течение одного месяца после установления размера платы (тарифов) на услуги в абсолютной величине совершить действия по приведению договоров в абсолютной величине совершить действия по приведению договоров с автоперевозчиками в части установления цен (тарифов) на оказываемые услуги в соответствие с требованием предписания, путем направления хозяйствующим субъектам соответствующих предложений.

Кроме того, по факту выявленного нарушения, должностным лицом Управления, в присутствии уполномоченного представителя Общества, 05.07.2017 составлен протокол об административном правонарушении №А17/278-14.31 в связи с наличием в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, должностным лицом Управления, 20.07.2017 вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу №А17/278-14.31 об административном правонарушении, которым к Учреждению применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Полагая, что указанные решение, предписание и постановление не соответствуют закону, нарушают их права и законные интересы, Учреждение и ИП ФИО1 обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

В обоснование заявленных требований Учреждение ссылается на то, что оказание услуг автотранспортным предприятиям не является основным видом деятельности хозяйствующего субъекта, являющегося государственным некоммерческой организацией, учредителем которой выступает Тюменская область в лице Государственного управления строительства Тюменской области. При формировании цен на оказываемые автоперевозчикам услуги Учреждение не руководствуется приказом Государственного управления строительства Тюменской области №689-од, регулирующий механизм определения стоимости услуг относящейся к основной деятельности, а не к приносящей доход деятельности, а устанавливает тарифы на оказываемые автотранспортным предприятиям услуги самостоятельно, путём заключения соответствующих договоров, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ.

Из заявления также следует, что при установлении стоимости оказываемых услуг автоперевозчикам в процентном отношении от полученной автоперевозчиками выручки от реализации билетов на перевозку пассажиров, Учреждение руководствуется положением Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 13.06.2998 №43-ц. В подтверждение правомерности своих действий Учреждение приводит доводы о распространённости аналогичной практики ценообразования. Также заявитель ссылается на разъяснения Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области (письмо от 02.02.2016 №0505/280).

Таким образом, заявитель полагает, что установление вознаграждения в процентном отношении от стоимости проданных билетов (в отсутствие иной разработанной и законодательно закрепленной методики) является единственно верным, экономически обоснованным решением и соответствует региональному законодательству Тюменской области, а равно не может рассматриваться как нарушение антимонопольного законодательства.

По аналогичным основаниям заявитель просит отменить постановления о назначении административного наказания по делу №А17/278-14.31 об административном правонарушении от 20.07.2017, а также приводит доводы о возможности снижения административного штрафа.

Так, заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого постановления антимонопольным органом не учтены исключительные и смягчающие ответственность обстоятельства. В частности, выплата штрафа в сумме 650 000 рублей затруднит текущую деятельность, правонарушение совершено впервые, содействие административному органу в рассмотрении дела, отсутствие нормативного регулирования механизма ценообразования стоимости услуг автовокзалов в абсолютной величине, отсутствие негативных последствий, размер штрафа не соответствует характеру правонарушения.

В представленном заявлении ИП ФИО1 поддержал позицию Учреждения в полном объеме. По мнению заявителя, единая цена на услуги Учреждения приведет к нарушению предусмотренного законом запрета на ущемление интересов других хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности. ИП ФИО1 также полагает, что установление цен на услуги автовокзала в абсолютной фиксированной величине повлечет рост их расходов.

Возражая против заявленных требований, Управление считает, что установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Учреждения нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в создании дискриминационных условий на рынке услуг автовокзалов (автостанций), путём установления платы за оказываемые услуги в относительной величине, результатом чего явилось (может явиться) ущемление интересов иных хозяйствующих субъектов.

Из отзыва Управления следует, что применение метода ценообразования в процентном соотношении от стоимости перевозки не основано на экономических, технологических и иных особенностях предоставления услуг Учреждением различным перевозчикам. При этом комплекс услуг, оказываемый автовокзалом различным перевозчикам, не связан с дальностью следования пассажиров по маршруту. По мнению антимонопольного органа, применяемая Учреждением система ценообразования на услуги автовокзала приводит к дискриминационному перераспределению финансовой нагрузки по содержанию автовокзала на перевозчиков, осуществляющих перевозку пассажиров и багажа на дальние расстояния (межмуниципальные перевозки и межрегиональные). Занимая доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов, и имея возможность в одностороннем порядке определять условия обращения товара на рынке, Учреждение создаёт неравные условия реализации услуги, которые для части покупателей являются дискриминационными.

Ответчик также полагает, что Учреждение совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Вина заявителя в совершении правонарушения доказана и подтверждается материалами дела. Оснований для снижения штрафа ниже минимального не имеется. Доказательства наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, Учреждением не приведено.

В отношении позиции ИП ФИО1 антимонопольный орган указал на то, что заявленные требования основаны исключительно на собственной экономической заинтересованности и опасении увеличения расходов в результате изменения системы ценообразования на услуги автовокзала. Антимонопольным органом поддержаны выводы оспариваемого решения.

Считая факт нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции доказанным, Управление полагает, что оспариваемые ненормативные акты вынесены правомерно.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования Учреждения подлежат частичному удовлетворению, а требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействия) лиц, занимающих доминирующее положение, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, создание дискриминационных условий.

В силу статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Оспариваемыми решением и постановлением Управления в действиях Учреждения признано нарушение подпункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг автовокзала на территории муниципальных образований Тюменской области (без автономных округов), за исключением г.Тобольска, Тобольского, Сладковского, Аромашевского и Уватского районов, путем создания дискриминационных условий для отдельных автоперевозчиков.

При этом Управление установило, что Учреждение, занимает доминирующее положение на рынке услуг автовокзала (автостанции) в границах муниципальных образований Тюменской области (без автономных округов), за исключением г.Тобольска, Тобольского, Сладковского, Аромашевского и Уватского районов.

Доказательства отсутствия доминирующего положения на рынке оказания услуг автовокзала (автостанции) отсутствуют и Учреждением не представлены.

Суд соглашается с выводами Управления и исходит из нижеследующего.

Материалами дела подтверждено, что в рамках договорных отношений с перевозчиками, Учреждение отказывает комплекс услуг по организации автомобильных перевозок пассажиров и багажа на междугородных и пригородных маршрутах (услуги автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов на определенных объектах), а перевозчики оплачивают эти услуги.

Учреждение (автовокзал) реализует билеты на осуществляемые автотранспортными предприятиями перевозки пассажиров и багажа по межмуниципальным и межрегиональным маршрутам. Средства, получаемые от реализации билетов, образуют выручку автотранспортных предприятий за перевозку пассажиров (багажа), часть которой Учреждение удерживает в виде платы за оказываемые перевозчикам услуги.

Таким образом, за оказываемые услуги по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа Учреждение устанавливает и взимает плату, которая зависит от размера выручки автотранспортных предприятий, получаемой от реализации билетов, а также от суммы компенсации, которую автопредприятие получает из бюджета за перевозку пассажиров, пользующихся бесплатным проездом по действующим льготам.

По убеждению суда, антимонопольным органом сделан верный вывод о том, что применение автовокзалом доли расходов автотранспортных предприятий на услуги автовокзала в качестве ценообразуюшего показателя при формировании цен (тарифов) на услуги по организации перевозок пассажиров и багажа, оказываемых перевозчикам, является безосновательным.

Полученные данные о выручке Учреждения подтверждают, что суммы, удерживаемые автовокзалом из выручки автотранспортных предприятий в качестве оплаты за оказанные услуги, существенно различаются, т.к. зависят от размера выручки, получаемой перевозчиком от реализации билетов.

Так, выручка автотранспортных предприятий определяется количеством и ценой проданных билетов на перевозку пассажира и провоз багажа. При этом стоимость билетов находится в прямой зависимости от дальности маршрута.

Стоимость услуги автовокзала определяется хозяйствующим субъектом не затратным методом, а в виде относительного показателя, устанавливающего зависимость величины оплаты за оказание услуги от получаемой перевозчиком выручки, уровень которой обусловлен, в том числе, дальностью совершаемых рейсов и другими критериями, формирующих в конечном итоге стоимость билета.

Учитывая, что перевозчики осуществляют деятельность на маршрутах разной удалённости от начального пункта, стоимость билета увеличивается пропорционально дальности следования. В связи с чем, увеличивается сумма отчислений от реализации одинакового количества билетов и, как следствие сумма, подлежащая оплате за услуги автовокзала.

Таким образом, выручка автотранспортных предприятий от продажи одинакового количества билетов, зависит от протяженности осуществляемого ими маршрута.

При реализации одинакового количества билетов на проезд пассажиров и провоз багажа, автобусами разных перевозчиков, Учреждение фактически удерживает из выручки автотранспортных предприятий (или из компенсационных выплат) различную сумму.

При изложенных обстоятельствах, суд разделяет вывод антимонопольного органа о том, что приобретая одинаковую услугу автовокзала, автоперевозчики несут различные расходы, размер которых напрямую зависит от суммы выручки, полученной перевозчиком от продажи билетов.

При сопоставлении полученной информации и данных, антимонопольным органом установлено, что при осуществлении перевозок по пригородным и межмуниципальным маршрутам расходы автотранспортных предприятий, понесенные на приобретение услуги автовокзала (продажа одного билета) имеют в стоимостном выражении разный уровень.

В материалы дела Управлением представлены доказательства, подтверждающие различия в уровне платы, удержанной Учреждением из выручки перевозчика, полученной им от продажи одного билета на проезд пассажиров в 2015 году.

Имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что при установлении автовокзалом разной стоимости за одинаковую услугу, перевозчик в конечном итоге оплачивает разную цену за оказание услуги по продаже билета.

Судом установлено, что при осуществлении перевозки пассажиров и багажа по определённому маршруту, перевозчик устанавливает на билеты разные иены (в зависимости от комфортности автобуса, времени совершения рейса и др. критериев).

Поскольку выручка, полученная перевозчиком зависит от установленной им стоимости билета на конкретный рейс, соответственно, сумма удержания (плата за услугу) для одного и того же перевозчика за продажу билетов на разные рейсы, совершаемые им по одному маршруту, является неодинаковой.

Таким образом, стоимостное выражение аналогичных по содержанию услуг, оказанных автовокзалом конкретному перевозчику, значительно разнится. Диапазон, взимаемой Учреждением платы за оказанную перевозчикам услугу, составляет от 36 до 679 рублей.

Суд разделяет позицию антимонопольного органа о том, что применение метода ценообразования в процентном соотношении от стоимости перевозки не основано на экономических, технологических и иных особенностях предоставления услуг автовокзала различным перевозчикам.

Такая система ценообразования на услуги автовокзала приводит к дискриминационному перераспределению финансовой нагрузки по содержанию автовокзала на перевозчиков, осуществляющих перевозку пассажиров и багажа на дальние расстояния. Оказывая перевозчикам единый комплекс услуг, автовокзал фактически устанавливает для перевозчиков различные цены (тарифы).

Доводы заявителя, со ссылкой на разъяснения Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области, изложенные в письме от 02.02.2016 №0505/280, судом отклоняются.

В данном случае суд исходит из того, что из содержания указанного письма не усматривается возможности формирования автовокзалом цен (тарифов) на услуги организации перевозок пассажиров и багажа, оказываемых автоперевозчикам, на основании показателя доли расходов автотранспортных предприятий на услуги автовокзала.

Доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность установленных размеров платы за оказываемые услуги, Учреждением в материалы дела не представлено.

Под ущемлением интересов иных лиц понимается такое поведение хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, которое совершено с превышением пределов осуществления гражданских прав.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации усматривается ущемление интересов хозяйствующих субъектом, а равно дискриминация одних перевозчиков по сравнению с другими, которые поставлены в неравное положение друг с другом на рынке услуг по перевозке пассажиров и багажа автобусами регулярных маршрутов.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Однако, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения части 2 статьи 10 и части 1 статьи 13 Закона и определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Материалами дела подтверждено, что Учреждение, занимая доминирующее положение на рынке услуг автовокзала (автостанции), злоупотребляет своим доминирующим положением путем установления различных уровней цен на оказываемые услуги автовокзала (кассового пункта) при отсутствии какого-либо экономического обоснования имеющейся разницы.

Действия Учреждения по установлению стоимости оказываемых услуг в относительной величине (в процентах от выручки автотранспортных предприятий) носят дискриминационный характер, а равно не соответствуют положениям антимонопольного и иного законодательства.

Применяемая Учреждением система ценообразования на оказываемые услуги автовокзала, создаёт условия, при которых одному потребителю услуга предоставляется по более высокой цене, чем другому, по той причине, что перевозчиком получена выручка от реализации билетов в большем объеме, чем другим. Разница в расходах на приобретение услуги автовокзала приводит к ущемлению интересов той части автотранспортных предприятий, стоимость приобретения услуг автовокзала для которых по сравнению с другими является выше.

Доводы Учреждения и ИП ФИО1, изложенные в заявлениях, судом проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают позиции Управления.

Выводы суда по настоящему делу согласуются с позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 13.03.2015 №309-КГ15-887.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Управления не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принятые в отношении Учреждения оспариваемые ненормативные правовые акты Управления соответствует целям и задачам антимонопольного контроля.

В свою очередь, заявителями, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено убедительных и неопровержимых доказательств, указывающих на нарушение оспариваемыми актами их прав и законных интересов, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по рассматриваемому эпизоду.

При таких обстоятельствах, суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Учреждения в части оспаривания постановления о назначении административного наказания по делу №А17/278-14.31 об административном правонарушении от 20.07.2017.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и влекущих недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

По основаниям, изложенным выше, суд установил, что Учреждение занимает доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов (автостанции).

Действия Учреждения, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина Учреждения заключается в нарушении установленного Законом о защите конкуренции запрета на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением и непринятии мер по его соблюдению, что образует объективную сторону состава административного правонарушения части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление антимонопольного органа вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и является правомерным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Основания считать совершенное правонарушение малозначительным у суда отсутствуют в силу следующего.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, посягает на экономические интересы государства, а также на интересы хозяйствующих субъектов, потребителей в области оказания услуг, необходимых для обеспечения их деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Учреждения к исполнению публично-правовых обязанностей и требованиям законодательства.

Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретных лиц, с которыми взаимодействует лицо, занимающее доминирующее положение, но и публичную сферу, в которой действуют нормы Закона о защите конкуренции.

Соответственно, злоупотребление доминирующим положением в отношении конкретных лиц одновременно создает угрозу охраняемым общественным отношениям, направленным на сохранение баланса публичных интересов и частных интересов деятельности указанных лиц.

Состав правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в антимонопольной сфере.

С учетом вышеизложенного, а также установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, совершенное Учреждением правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден как факт совершения административного правонарушения, так и вина Учреждения в содеянном.

В связи с чем, суд поддерживает вывод антимонопольного органа о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Проверив соблюдение административной процедуры, суд полагает, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения заявителем противоправных, виновных действий (бездействия), за которые частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

При этом частично удовлетворяя требования Учреждения в рассматриваемой части, суд исходит из нижеследующего.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учреждение, заявляя требование о снижении административного штрафа, приводит доводы о том, что сумма штрафа является значительной и его уплату затруднит текущую деятельность, размер штрафа не соответствует характеру правонарушения. Заявитель также приводит следующие доводы: правонарушение совершено впервые, содействие административному органу в рассмотрении дела, отсутствие нормативного регулирования механизма ценообразования стоимости услуг автовокзалов в абсолютной величине, отсутствие негативных последствий.

Оценив доводы Учреждения, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным изменить оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, уменьшив его в два раза до 325 000 руб.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 №8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14.02.2013 №4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Суд полагает, что назначение Учреждению административного наказания в виде административного штрафа в размере 325 000 рублей в рассматриваемом случае, с учетом приведенных заявителем доводов, соответствует характеру совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Учреждения подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» удовлетворить частично.

Изменить в постановлении о назначении административного наказания по делу № А17/278-14.31 от 20.07.2017, вынесенном заместителем руководителя Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в отношении Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» меру ответственности, примененную на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 325 000 (триста двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» и в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.