Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области

РЕШЕНИЕ

 г. Тюмень                                                                                              Дело № А70-8499/12-2006

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2007 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407, дело по иску

Товарищества собственников жилья «Автомобилист»

К закрытому акционерному обществу «Бурый медведь»

о взыскании суммы долга за незаконное использование общего имущества в размере 32 584 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, судья В.В. Лоскутов.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 05 февраля 2007 года.

От ответчика: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании суммы долга за незаконное использование общего имущества в размере 32 584 рублей (том 1 л.д. 3-4). Впоследствии истец неоднократно уточнял размер исковых требований, просит взыскать расходы на проведение оценки имущества и расходы по оплате услуг представителя (том 1 л.д. 32, 37-38), увеличил размер исковых требований до 530 910, 73 рублей (том 1 л.д. 41-43, 115-116), затем уменьшил до 325 541, 64 рублей (том 1 л.д. 150-151) и снова увеличил до 334 197, 54 рублей (том 2 л.д. 47-48, 51). Ответчик представил отзыв на иск, возражает против его удовлетворения, заявил о частичном пропуске истцом срока исковой давности (том 1 л.д. 25-26, 118-119),  в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим об уведомлениями № 625052 93 41408 9 и № 652052 93 41407 2 разом в соответствии со статьями 123 и 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

19 сентября 2002 года Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени выдал истцу  разрешение № 386-К–97 на размещение с 01 февраля 2002 года  крышной установки на доме № 27 по улице Ялуторовская в городе Тюмени (том 1 л.д. 85, 96).  Эта установка, в виде надписи, состоящей из отдельных объемных букв «Бурый медведь» была установлена на крыше дома № 27 по улице Ялуторовская с момента, указанного в разрешении на ее размещение и не демонтирована по настоящее время (том 1 л.д. 24). Собственниками помещений в этом доме создана некоммерческая организация, которой является истец, в чьи полномочия входит, в том числе, сдача в аренду недвижимого имущества, входящего в состав кондоминиума и находящегося в собственности товарищества (том 1 л.д. 10-17, 98-114).

Как указано в пункте 5 статьи 19 Федерального Закона Российской Федерации «О рекламе» № 38-ФЗ от 13 марта 2006 года, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Аналогичное положение было закреплено в пункте 3 статьи 14 Федерального Закона Российской Федерации «О рекламе» № 108-ФЗ от 18 июля 1995 года, согласно которого распространение наружной рекламы путем установки на территории (в том числе на территориях памятников культуры, ритуальных объектов, охраняемых природных комплексов), здании, сооружении и ином объекте, а также определение размера и порядка внесения платы за распространение указанной рекламы осуществляются на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество, если законом или договором не предусмотрено иное в отношении лица, обладающего вещными правами на имущество, и при наличии разрешения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Подпункт 1 пункта 2 статьи 137 того же Кодекса предусматривает, что в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме. При этом пункт 1 статьи 36 этого Кодекса определяет,  что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности крыши в данном доме.

Ответчик, разместив свою рекламу на крыше, не заключил соответствующего договора с истцом, в результате чего незаконно использовал рекламную конструкцию.

В постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02 августа 2007 года указано, что «суд кассационной инстанции считает доказанным факт неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в размере платы за размещение рекламной конструкции на крыше здания по ул. Ялуторовская, 27 г. Тюмени» (том 2 л.д. 38-41). Согласно пункту 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Кассационная инстанция также посчитала доказанным то обстоятельство, что крышная установка, в виде надписи, состоящей из отдельных объемных букв «Бурый медведь», установленная на крыше дома № 27 по улице Ялуторовская в городе Тюмени, является рекламной.

Как указано в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Пунктом 2 статьи 1107 того же Кодекса предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер неосновательного обогащения определяется Судом в соответствии с отчетом № 23 об оценке рыночной стоимости арендной платы, в котором обоснованная рыночная стоимость платы за аренду места под рекламную конструкцию в виде букв «Бурый медведь» определена в размере 8 916, 75 рублей в месяц (том 1 л.д. 47-84). Ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения им денежных средств, то есть об отсутствии у него правовых оснований для размещения рекламной установки на здании, которое ему не принадлежало, начиная с момента установления этой рекламной установки.

Суд считает, что представленный истцом расчет исковых требований является обоснованным как в части периода начисления неосновательного обогащения (с 27 октября 2003 года по 27 декабря 2006 года), который определен истцом с учетом заявления ответчика о частичном пропуске срока исковой давности, так и в части применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11% годовых, действующей на день предъявления иска в Суд.

В материалах дела имеются доказательства того, что ответчик является собственником нежилых помещения общей площадью 210, 5 квадратных метров, расположенных на первом этаже дома № 27 по улице Ялуторовской в городе Тюмени (том 1 л.д. 92-95) и имеет право использовать 4, 809 % от общего имущества истца (том 1 л.д. 113, 117). Доказательств того, что ответчик перестал быть собственником указанных помещений с 18 апреля 2005 года сторонами не представлено. Поэтому Суд полагает необоснованным расчет истца, в части выделения двух периодов – до 18 апреля 2005 года и после 18 апреля 2005 года, поскольку не представлены доказательства того, что ответчик с 18 апреля 2005 года не имеет право использовать 4, 809 % от общего имущества истца. Таким образом, от суммы неосновательного обогащения в размере 338 836, 50 рублей, к которой прибавлены начисленные проценты за пользование чужими средствами в размере 3 151, 34 рублей, должны вычитаться 4, 809 %, в результате чего получается 325 541, 64 рубля (338 836, 50 рублей + 3 151, 34 рубля = 341 987, 84 рубля – (341 987, 84 рубля х 4, 809 %) =  325 541, 64 рубля). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и в нее включается неосновательное обогащение в размере 322 541, 85 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 999, 79 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом в пункте 2 статьи 110 того же Кодекса указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для ведения данного дела 05 сентября 2006 года истец заключил договор-заказ на оказание юридических услуг № 222/ЗСПЭ с предпринимателем ФИО1, по которому истец оплатил 10 000 рублей (том 1 л.д. 33, 35-36). Данная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств того, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 13 333 рублей, истцом не представлено (том 2 л.д. 51). 

Также обоснованным является отнесение к судебным расходам оплата истцом 5 000 рублей за проведение оценки рыночной стоимости арендной платы (том 1 л.д. 34), поскольку проведение данной оценки непосредственно связано с рассмотрением дела в Суде, необходимо для определения размера неосновательного обогащения, и отсутствовала возможность провести эту оценку в иных экспертных учреждениях (том 1 л.д. 86-87).

При рассмотрении данного дела истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 303 рублей при подаче искового заявления (том 1 л.д. 9), 10 506, 10 рублей при увеличении исковых требования, (том 1 л.д. 44), 1 000 рублей при подаче апелляционной жалобы (том 1 л.д. 142) и 1 000 рублей при подаче кассационной жалобы (том 2 л.д. 19). Исходя из уменьшенных исковых требований в размере 334 197, 54 рублей, истец должен был оплатить государственную пошлину в размере 8 183, 93 рублей. Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации излишне оплаченная им государственная пошлина в размере 3 625, 17 рублей (1 303 рубля + 10 506, 10 рублей – 8 183, 93 рубля). Судом удовлетворены исковые требования в размере 325 541, 64 рубля, которым соответствует государственная пошлина в размере 8 010, 81 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку требования истца удовлетворены в размере 97, 41 % от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в той же пропорции, что равняется 9 920, 17 рублям (8 183, 93 рубля + 1 000 рублей + 1 000 рублей) х 97, 41 %). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурый медведь» в пользу товарищества собственников жилья «Автомобилист» 350 461 рубль 81 копейку, в том числе неосновательное обогащение в размере 322 541 рубль 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 999 рублей 79 копеек, судебные издержки в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 920 рублей 17 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. Выдать товариществу собственников жилья «Автомобилист» справку на возврат из бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 3 625 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья                                                            В. В. Лоскутов