Гражданский кодекс часть 1

Заявлен иск ООО «Стальная Группа» к ООО «Байкал-Сервис Тюмень» о взыскании ущерба в размере 100 252 рублей 80 копеек, стоимости провозной платы в размере 10 080 рублей 00 копеек, расходов на оплату страховой премии в размере 123 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Спецремстрой-К».

Исковые требования со ссылками на статьи 34, 39 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», статьи 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что грузополучатель отказался принимать поврежденный ответчиком при перевозке груз.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 3 статьи 122 и пункта 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой от 25.01.2018.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Ответчик в письменном отзыве на иск возразил позиции истца. Согласно позиции ответчика груз был передан перевозчику без документов, в качестве информации о грузе в поручении экспедитору отправитель указал: «Профиль», на упаковке какая-либо маркировка отсутствует, в связи с чем, ответчик полагает, что истец не предоставил ответчику достоверную информацию о характере груза и об условиях его перевозки; - истец передал груз к перевозке без документов, подтверждающих его стоимость, определив оценочную стоимость всего груза в 3000 рублей; - экспедитор не знал о характере груза и о необходимых условиях его перевозки, следовательно, не имел возможности осуществить перевозку качественно; - в целях безопасной транспортировки груза экспедитором была предложена истцу дополнительная упаковка груза в виде деревянной обрешетки, однако отправитель от нее отказался, о чем имеется отметка в поручении экспедитору; - груз был доставлен получателю, в пункте назначения представитель грузополучателя от получения груза отказался; комиссионный осмотр груза с участием представителя ООО «Байкал-Сервис Тюмень» и получателя не производился, груз получателю не передавался и до настоящего времени не принят получателем, и находится на складе экспедитора в г. Кирове; - истец, заявляя о доставке получателю груза в поврежденном состоянии по вине ответчика, не представляет никаких доказательств этого; - истец не представил расчет причиненного ущерба и документы, подтверждающие сумму ущерба, исходя из оценочной стоимости груза; - истец не предоставил доказательств того, что груз имеет серьезные повреждения и не подлежит восстановлению; - истец обосновывает свои исковые требования на основании выводов, сделанных получателем груза; - в договоре транспортной экспедиции (в экспедиторской расписке) не предусмотрено обязательство экспедитора по возвращению уплаченного вознаграждения, и если бы даже данное условие было предусмотрено договором, то требование о взыскании полной стоимости транспортно-экспедиционных услуг необоснованно, так как не поврежден факт повреждения груза, а услуги по транспортировке груза выполнены.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Истец возразил позиции ответчика в письменных пояснениях. Истец указал на то, что заявленная ответчиком позиция касательно упаковки, не отвечающей требованиям специальных нормативных документов, а также невозможности предотвращения обстоятельств, повлекших повреждения груза и упаковки не соответствует действительности; экспедиторская расписка, счёт об оплате истцом услуг ответчика свидетельствуют о добровольном и информированном принятии на себя ответчиком обязанностей, рисков и ответственности; переданными Истцом сопроводительными документами: товарной накладной и счётом фактурой подтверждается факт информированности ответчика касательно действительной стоимости груза; аргументы Ответчика касательно плохой информированности о характере перевозимого Груза также опровергаются экспедиторской распиской от 06.08.2016 № Тю-006810 и актом выполненных работ от 16.08.2016 № ТЮ000013080, согласно которым Истец уже являлся пользователем услуг Ответчика по перевозке подобного характера грузов.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.03.2017 ООО «Стальная Группа» (грузоотправитель) и ООО «Байкал-Сервис Тюмень» (экспедитор) подписали экспедиторскую расписку № Тю-0009866, согласно которой грузоотправитель передал, а экспедитор принял для перевозки груз – профиль, количество мест – 1, вес - 1000 кг, объем – 2,47 м³, для доставки по маршруту г. Тюмень - г. Кирово-Чепецк, грузополучатель – ООО «Спецремстрой-К» (л.дщ.19 т.1).

При этом контрагенты указали в экспедиторской расписке объявленную стоимость груза – 3 000 рублей стоимость услуги по перевозке – 10 080 рублей. В примечании к экспедиторской расписке указано состояние упаковки: «доступ к грузу. Клиент от обрешетки отказался».

В графе «сопроводительные документы» указано: «№ от 29.03.2017».

Материалы дела содержат подписанную ООО «Спецремстрой-К» (покупатель) и ООО «Стальная Группа» (поставщик) товарную накладную от 22.03.2017 № 12 на сумму 100 252 рубля 80 копеек, счет от 22.03.2017 № 12, выставленный ООО «Спецремстрой-К» на сумму 100 252 рубля 80 копеек, платежное поручение от 28.03.2017 № 391 на сумму 100 252 рубля 80 копеек.

В связи с доставкой груза с повреждениями грузополучатель (ООО «Спецремстрой-К», третье лицо) отказался принять товар.

Согласно неоспоренной ответчиком позиции истца после того как груз с повреждениями был доставлен в пункт назначения по предложению ответчика истцом по выставленному ответчиком счету от 07.04.2017 года были перечислены ответчику денежные средства платежным поручением от 07.04.2017 № 43 на сумму 123 рубля 30 копеек за страхование груза (л.д.22 т.1).

Полагая свои права нарушенными, ООО «Стальная Группа» обратилось к ООО «Байкал-Сервис Тюмень» с претензией от 17.04.2017, предложив ООО «Байкал-Сервис Тюмень» возместить ущерб за повреждение груза на сумму 100 252 рубля 80 копеек.

С претензией экспедитор не согласился, ссылаясь на то, что грузоотправитель отказался от дополнительной упаковки груза, документы, подтверждающие вину экспедитора в повреждении груза, а также размер причиненного ущерба, исходя из оценочной стоимости груза, не предоставлены; груз принят экспедитором для перевозки с объявлением стоимости в сумме 3000 рублей.

Поскольку претензионные требования были оставлены без удовлетворения, ООО «Стальная Группа» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением.

Суд отмечает, что обстоятельства дела свидетельствуют и сторонами не оспаривается тот факт, что перевозчиком по спорной перевозке выступал сам ответчик.

Суд полагает, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре транспортной экспедиции и перевозки.

Договор в виде экспедиторской расписки от 30.03.2017 № Тю-0009866 не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений частей 1-3 ст. 804 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные.

В случае непредоставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Как установлено пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В силу положений пункта 7 ст. 34"Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, основания возникновения обязательства по возмещению убытков включают в себя факт неправомерного действия одного лица, наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия, причинную связь между неправомерными действиями и вредными последствиями, а также вину причинителя вреда. Кроме того, лицо, предъявляющее к взысканию убытки согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать размер данных убытков.

Истец просит суд взыскать с ответчика 100 252 рубля 80 копеек убытков, связанных с повреждением груза.

Согласно позиции истца груз был передан ответчику в упаковке. Из экспедиторской расписки от 30.03.2017 № Тю-0009866 следует, что истец отказался от обрешетки.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Следовательно, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика.

Обстоятельство соответствия упаковки (обрешетки) груза (товара) отливов из металлического профиля общим весом в одну тонну требованиям стандартов упаковки грузов подобного вида для осуществления автомобильных перевозок было предметом назначенной судом по заявлению истца экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКФ «Экскон» упаковка (обрешетка) груза (товара) отливов из металлического профиля общим весом в одну тонну, представленного на экспертизу, соответствует требованиям: ГОСТ 26653-90 «Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования»; ТУ 1120-001-93910261-2012 «Отливы стальные из тонколистового проката с полимерным покрытием».

При этом на вопрос - не предъявляются ли к упаковке представленного на экспертизу товара дополнительные требования для транспортировки на автомобильном транспорте? – эксперт указал, что к упаковке представленного на экспертизу товара дополнительные требования для транспортировки на автомобильном транспорте не предъявляются; товар должен быть закреплен в транспортном средстве.

Учитывая изложенное, суд полагает, что доводы ответчика о том, что повреждение груза произошло исключительно по вине отказа истца от дополнительной обрешетки груза, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В части исследования эксперта о соответствии характера повреждений упаковки (обрешётки) представленного на экспертизу товара, а также самого товара факторам неправильной транспортировки данного груза, эксперт пришел к выводу о том, что по характеру повреждения упаковки (обрешетки) и груза, повреждение груза произошло в результате недостаточного закрепления груза в транспортном средстве и размещения другого груза на обрешетку, что является фактором неправильной транспортировки данного груза.

Ответчик дополнил свою позицию в пояснениях к отзыву, полагает, что экспертом не была учтена специфика перевозок сборных грузов, при которых одним транспортным средством в одном направлении перевозятся разногабаритные грузы разного характера, веса, объема, принадлежащие разным заказчикам, с учетом этого в целях безопасной транспортировки груза экспедитором была предложена истцу дополнительная упаковка груза в виде деревянной обрешетки, однако отправитель от нее отказался, о чем имеется отметка в поручении экспедитору.

Между тем, данные доводы судом не могут быть приняты в силу недоказанности ответчиком наличия каких-либо иных (дополнительных) требований, предъявляемых законом к перевозкам сборных грузов, равно как и наличия законодательно установленного ограничения ответственности перевозчика и при таком характере перевозок.

Указания ответчика на то, что сопроводительные документы на груз, как указал истец: счет-фактура от 22.03.2017 № 00000012 и товарная накладная от 22.03.2017 № 12, экспедитору не передавались, экспедиторская расписка от 30.03.2017 № Тю-0009866 не содержит указаний о том, что ответчик получил данные документы, суд также полагает подлежащими отклонению.

В этой связи суд отмечает, что оспаривая утверждение истца о том, что товаросопроводительные документы ответчику не передавались со ссылкой на наличие указания в экспедиторской расписке № Тю-0009866 в графе «сопроводительные документы»: «№ от 29.03.2017», тогда как материалы дела содержат подписанную ООО «Спецремстрой-К» (покупатель) и ООО «Стальная Группа» (поставщик) товарную накладную от 22.03.2017 № 12, ответчик не представил суду товаросопроводительные либо иные документы на спорный груз, датированные 29.03.2017 года. В связи с указанным обстоятельством, суд исходит из того, что поскольку единственными документами на спорный груз являются документы представленные истцом в материалы дела и датированные 22.03.2017 года, именно они и были представлены ответчику вместе с грузом, а указание на иную дату является опечаткой, допущенной самим ответчиком при заполнении экспедиторской расписки.

В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

При этом суд отмечает, что поскольку ответчик самостоятельно осуществлял перевозку груза по экспедиторской расписке от 30.03.2017 № Тю-0009866, в силу пунктов 1 - 3 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта у ответчика в распоряжении должна была находиться транспортная накладная, содержащая все необходимые сведения о грузе.

Кроме того, как указывалось выше, в силу положений ст. 804 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции. Экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные. В случае непредоставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что факт неправомерного действия ответчика по отношению к истцу и вина ответчика документально подтверждены, поскольку причиной повреждения груза явилась неправильная транспортировка груза ответчиком в связи с недостаточным закреплением груза в транспортном средстве ответчика и размещением другого груза на обрешетку груза истца.

Учитывая то, что судебная экспертиза была проведена в отношении поврежденного груза, перевозимого по экспедиторской расписке от 30.03.2017 № Тю-0009866, суд не принимает довод ответчика о том, что истец основывает свои исковые требования только на основании выводов о повреждении груза, сделанных получателем груза.

Заявляя о несении убытков, истец ссылается неисполнение ответчиком обязанности вручить груз третьему лицу (грузополучателю) в связи с отказом грузополучателя от принятия поврежденного груза, и на взыскание грузополучателем (ООО «Спецремстрой-К», третье лицо) с ООО «Стальная Группа» в рамках дела № А70-7160/2017 стоимости поврежденного товара в размере 100 252 рубля 80 копеек (решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7160/2017, вступило в законную силу 23.11.2017).

В рамках дела № А70-7160/2017 Арбитражный суд Тюменской области рассмотрел требование ООО «Спецремстрой-К» (контрагента истца по настоящему спору) о взыскании долга за не поставленный товар, в связи с повреждением которого ООО «Стальная Группа» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о взыскании с ООО «Байкал-Сервис Тюмень» убытков в рамках настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер ущерба, поскольку груз, по мнению ответчика, частично мог быть принят грузополучателем, так как груз был поврежден только частично, судом отклоняются в силу нижеследующего.

Материалами дела факт неисполнения ответчиком обязательств по передаче груза от истца грузополучателю (третьему лицу), по мнению суда, подтвержден документально. В этой связи судом учитывается позиция самого ответчика, изложенная и в отзыве на иск и в ответе на претензию истца.

Материалами дела также документально подтвержден тот факт, что весь груз, направленный истцом посредством услуг ответчика третьему лицу, не был принят последним в полном объеме, а денежные средства, уплаченные третьим лицом за спорный груз, были взысканы с ООО «Стальная Группа» в рамках дела № А70-7160/2017 в пользу ООО «Спецремстрой-К».

Таким образом, убытки истца в размере стоимости отправленного третьему лицу груза, материалами дела подтверждены.

Также суд отмечает, что судебная экспертиза была проведена в отношении поврежденного груза, перевозимого по экспедиторской расписке от 30.03.2017 № Тю-0009866, что ответчиком не оспаривается. При этом, на стадии определения вопросов для постановки перед экспертом, ответчик своим правом на формулирование вопросов не воспользовался, утверждения о том, что часть груза является пригодным к использованию по назначению, документально не подтвердил.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что причинная связь между действиями ответчика, выразившимися в виде неправильной транспортировке груза и наступившими у истца неблагоприятными последствиями – отказ грузополучателя от принятия поврежденного груза и взыскание с ООО «Стальная Группа» денежных средств за не поставленный груз, документально подтверждена.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Равно как и в силу положений пункта 7 ст. 34"Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из объяснений истца, и не оспаривается ответчиком, в 2016 году ответчик оказал истцу аналогичную услугу перевозки. В обоснование данного утверждения истец предоставил в материалы дела копию экспедиторской расписки от 16.08.2016 № Тю-0005810 (правоотношения по которой не являются предметом рассмотрения по настоящему спору), из которой следует, что ООО «Стальная группа» (грузоотправитель) передало, а ООО «Байкал-Сервис Тюмень» (экспедитор) приняло для перевозки груз – строительные материалы, количество мест – 1, вес - 1100 кг, объем – 2,24 м³, для доставки по маршруту г. Тюмень - г. Кирово-Чепецк, грузополучатель – ООО «Спецремстрой-К». При этом контрагенты указали в экспедиторской расписке объявленную стоимость груза – 123 291 рубль 12 копеек и стоимость услуги по перевозке – 10 254 рубля 24 копейки. В примечании к экспедиторской расписке так же, и в экспедиторской расписке от 30.03.2017 № Тю-0009866, было указано о состоянии упаковки: «доступ к грузу. Клиент от обрешетки отказался» (л.д.4 т.2).

Суд отмечает, что ответчиком не оспорено утверждение истца о том, что товар, перевезенный по экспедиторской расписке от 16.08.2016 № Тю-0005810 (правоотношения по которой не являются предметом рассмотрения по настоящему спору), является схожим товару, перевезенному по спорной экспедиторской расписке от 30.03.2017 № Тю-0009866, в части указания веса, объема и стоимости перевозки.

При этом то обстоятельство, что в экспедиторской расписке от 30.03.2017 № Тю-0009866 ответчик указал значительно уменьшенную по сравнению с действительной стоимостью объявленную стоимость груза – 3000 рублей, не повлияло на стоимость перевозки, которая в процентном отношении, даже была установлена выше, чем за перевозку 2016 года товара большим весом (10, 05 % от стоимости груза по спорной перевозке и 9, 94 % от стоимости груза по перевозке 2016 года). Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у истца, как у грузоотправителя какой-либо коммерческой выгоды от указания объявленной стоимости в очевидно заниженном размере.

Ответчик, же, как перевозчик, указав заниженную стоимость, получает выгоду в виде ограничения его ответственности, которая предусмотрена пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и пунктом 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

С учетом изложенного, суд, проанализировав в совокупности доводы сторон и имеющиеся доказательства, оценивает как недобросовестное поведение ответчика в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица. По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Указанный правовой подход продемонстрирован в Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Как уже было отмечено, принимая во внимание то, что ответчик самостоятельно осуществлял перевозку груза по экспедиторской расписке от 30.03.2017 № Тю-0009866, суд полагает, что в силу пункта 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта ответчик не мог осуществлять перевозку товара без товаросопроводительного документа, следовательно, в его распоряжении имелась транспортная накладная, содержащая все необходимые сведения о грузе. В связи с чем, суд критически относится к доводу ответчика о том, что ответчику была неизвестна действительная стоимость перевозимого груза.

Давая пояснения относительно указания в экспедиторской расписке от 30.03.2017 № Тю-0009866 объявленной ценности перевозимого груза в размере 3000 рублей, истец сообщил суду, что расписку составлял работник ответчика, истец же, в связи с доверительными отношениями, не придал значения занижению в расписке экспедитором объявленной ценности перевозимого груза.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, суд полагает, что стоимость предложенного к перевозке груза были известны истцу заранее и, действуя разумно и осмотрительно, он был в состоянии оценить указание экспедитором в расписке размера объявленной стоимости груза как несоответствующего действительной его стоимости.

Оценив то обстоятельство, что истцом не было проявлено надлежащей осмотрительности при подписании экспедиторской расписки от 30.03.2017 № Тю-0009866 с объявленной стоимостью перевозимого груза в размере 3000 рублей, суд расценивает данное бездействие истца как неразумное. В свою очередь, разумность действий участников гражданских отношений предполагается частью 5 статьи 10 ГК РФ.

Однако, неразумность действий истца не наделяет ответчика правом недобросовестно воспользоваться данным обстоятельством и сознательно уменьшить свою ответственность за сохранность груза, приняв к перевозке груз значительно большей стоимости, поскольку не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод ответчика о том, что истец при подписании экспедиторской расписки от 30.03.2017 № Тю-0009866 видел проставленную в расписке объявленную стоимость груза, а также то, что истцу было известно, что ответчик осуществляет перевозку «сборных» грузов, суд не принимает как основание для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб, поскольку ответчик является профессиональным перевозчиком, и не мог не знать о рисках, связанных с перевозкой грузов, следовательно, сведения об объявленной стоимости груза в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» являются для ответчика также как и для истца значимыми.

Согласно пункту 19 Порядка оформления и форм экспедиторских документов, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 11.02.2008 № 23 (зарегистрировано в Минюсте РФ 28.02.2008 № 11239), экспедиторская расписка заполняется экспедитором. Приказом Минтранса РФ от 11.02.2008 № 23 «Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов» установлено, что в строке № 12 «Стоимость» экспедитор, в рассматриваемом случае ответчик, должен указать стоимость груза в соответствии с платежными документами.

Таким образом, ответчик как профессиональный участник рынка транспортно-экспедиционного обслуживания, действующий разумно и добросовестно, на основании пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» вправе был не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления истцом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации ответчик обязан был запросить у истца необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Вместе с тем, ответчик при приемке груза предоставленным ему названной нормой правом не воспользовался, тем самым, совершил действия, направленные на ограничение и явное занижение своей ответственности, что не допускается в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

В отсутствие доказательств обратного, а также в отсутствие возражений ответчика о том, что для проведения экспертизы был предоставлен груз, согласованный истцом и третьим лицом, повреждение которого произошло во время перевозки груза ответчиком, суд полагает, что по экспедиторской расписке от 30.03.2017 № Тю-0009866 ответчиком был принят к перевозке именно поименованный в представленной истцом товарной накладной от 22.02.2017 № 12 груз стоимостью 100 252 рубля 80 копеек.

Оценивая действия ответчика как недобросовестные, суд принимает во внимание также факт предложения ответчиком истцу застраховать груз уже после того как груз был доставлен в место назначения. Согласно пояснениям сторон договор страхования не был заключен, а уплаченные истцом денежные средства в счет страхования груза не были возвращены истцу.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать свои права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанный правовой подход продемонстрирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 17388/12 по делу № А60-49183/2011.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в результате того, что ответчик указал в экспедиторской расписке от 30.03.2017 № Тю-0009866 объявленную стоимость груза не соответствующую действительной стоимости груза, в ситуации отказа контрагента истца от принятия поврежденного при перевозке ответчиком товара, истец был лишен права в установленном законом порядке заявить ответчику такое требование о возмещении за повреждение груза, принятого ответчиком для перевозки с объявлением стоимости, в размере суммы, на которую понизилась объявленная стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере объявленной стоимость, которое действительно бы восстановило нарушенные права истца.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика реального ущерба в размере 100 252 рубля 80 копеек имеющими под собой правовые основания.

Возможность квалификации действий стороны правоотношений по перевозке груза в качестве злоупотребления правом, в случае, когда позиция такой стороны основана на объявленной стоимости груза, явно не соответствующей действительной стоимости, подтверждается правовым подходом, продемонстрированным в пункте 38 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 (ред. от 01.07.2010)

Согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Поскольку стоимость перевозки в размере 10 080 рублей, согласованная в экспедиторской расписке, оплачена истцом полностью (платежное поручение от 30.03.2017 № 36), и не входит в стоимость груза, а ответчик в настоящем случае организовал спорную перевозку, выступив в качестве перевозчика самостоятельно, суд полагает, что провозная плата за перевозку поврежденного груза составляет 10 080 рублей и также подлежит взысканию с ответчика и данные расходы истца также могут быть квалифицированы судом в качестве его убытков.

Согласно позиции истца оплата за страхование спорного груза была перечислена ответчику по его предложению после того как груз с повреждениями был доставлен в пункт назначения. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает. Материалы дела содержат платежное поручение от 07.04.2017 № 43 на сумму 123 рубля 30 копеек за страхование груза по счету от 07.04.2017 № 3500. Поскольку платеж был совершен после доставки груза в пункт назначения, договор страхования груза не был заключен, суд полагает, что данный платеж также является убытками истца.

Ответчик, оспаривая сумму ущерба, не представил контррасчет суммы убытков, заявленный истцом.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возмещения причиненных истцу убытков, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 110 456 рублей 10 копеек.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в надлежащем порядке и размере. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком.

Истцом также заявлены к возмещению 22 500 рублей 00 копеек – стоимость проведенной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании убытков в виде реального ущерба, а именно взыскание суммы расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления его поврежденного имущества.

Для установления соответствия упаковки груза по заявлению истца была проведена судебная экспертиза. Согласно платежному поручению от 20.11.2017 № 45 на депозит Арбитражного суда Тюменской области поступило 22 500 рублей 00 копеек за экспертизу перечисленные по настоящему делу за ООО «Стальная группа».

Материалами дела (экспертное заключение от 13.11.2017) подтверждается выполнение экспертным учреждением обязательств по договору. Экспертным учреждением был выставлен к оплате счет на оплату от 12.12.2017 № 698 на сумму 22 500 рублей 00 копеек.

Суд полагает, что необходимость проведения экспертизы и размер расходов на нее (25 500 рублей 00 копеек) документально подтверждена.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленное истцом требование о возмещении стоимости расходов на проведение экспертизы заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом положений ст. 110 АПК РФ и полного удовлетворения требований истца судом.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Байкал-Сервис Тюмень» в пользу ООО «Стальная Группа» 110 456 рублей 10 копеек убытков, а также 4 314 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 22 500 рублей судебных издержек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.