Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ивановой Т.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 76 100 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 20.02.2013 г.;

от ответчика: не явка, извещён в порядке п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 76 100 рублей убытков.

Исковые требования со ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору № 2 от 16.01.2012 г. возмездного оказания услуг по организации концерта коллектива Петра Дранги, во время концерта согласованный в договоре новый альбом «Перспектива» не прозвучал, исполнялись произведения, которые не соответствовали согласованной сторонами программе концерта. В связи с этим, определением Арбитражного суда Тюменской области по арбитражному делу № А70-974/2013 было утверждено мировое соглашение, согласно которому истец обязуется перечислить Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» денежные средства в сумме 70 000 рублей для последующего распределения правообладателям произведений, исполненных коллективом Петра Дранги, 3 600 рублей в счет 50% расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом, 2 500 рублей – в счет почтовых и иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, истец уточнял исковые требования, ходатайствовал о взыскании 127 800 рублей убытков, помимо заявленных в иске убытков, просит возместить расходы на оплату по договору на судебное сопровождение № 06/13 от 18.02.2013 г., понесенные в связи с рассмотрением арбитражного дела № А70-974/2013, а также 26 700 рублей денежных средств, возвращенных истцом физическим лицам за купленные и возвращенные ими билеты на концерт Петра Дранги.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению уточненные требования.

Истец в судебном заседании поддержал вышеуказанные требования в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации РФ).

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Определение о назначении судебного заседания от 06 ноября 2013 г., направленное ответчику заказным письмом с уведомлением № 62505268054579, вернулось в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», что по смыслу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением. Ответчику также в порядке части 1 статьи 122 АПК РФ была направлена телеграмма по адресу из ЕГРИП. Письменных возражений ответчик на иск не представил.

В судебном заседании 26.11.2013 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 03.12.2013 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет по адресу: http://tumen.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыв судебное заседание продолжено.

Истец представил в материалы дела дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор № 2 возмездного оказания услуг по организации концерта от 16.01.2012 г., в соответствии с которым Заказчик поручает, а истец выполняет комплекс услуг в целях организации концерта коллектива Петра Дранги с презентацией альбома «Перспектива», дата и место проведения концерта: 05 апреля 2012 г., г. Тюмень, Тюменский Драматический театр, адрес: ул. Республики, 129 начало концерта 19:00 (л.д.11-18).

Согласно пункту 3.2. договора Заказчик обязан заблаговременно согласовать с Исполнителем программу проведения концерта, предоставить Исполнителю материалы, необходимые для проведения рекламной компании концерта в течение 3-х дней с момента подписания настоящего Договора, обеспечить явку Артиста к началу выступления последнего на развлекательном мероприятии (концерт).

Во исполнение условий пункта 2.2. договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 290 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 167 от 17.01.2012, № 168 от 18.01.2012, № 255 от 06.04.2012 (л.д.29-31).

Во время проведения концерта были исполнены произведения, входящие в репертуар Общероссийской общественной организации «РАО»: GERARDO Н (Матос Родригез Герардо Х); «BESAMЕ MUCHO» (Целуй меня крепче): автор музыки и автор текста: VELASQUEZ CONSUELO TORRES ORTIZ (Веласкес Консуэло Торрес Ортиз); «GODFATHER» (Крестный отец): автор музыки: ROTA NINO (Рота Нино); «Тонкая рябина»: аранжировщик: ФИО4; «Латина донна»: автор музыки: ФИО4; «Виртуозо»: автор музыки: ФИО4; «Ромашки спрятались»: автор музыки: ФИО5, Автор текста: ФИО6; «Смуглянка» автор музыки: ФИО7, автор текста: ФИО8; «Прощание славянки - марш», автор музыки: ФИО9; «Чардаш»: автор музыки: ФИО4; «Джентльмены удачи»: автор музыки: ФИО10.

Указанные произведения были идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом, что подтверждается актом контрольного прослушивания с применением аудиовидеофиксации от 09.04.2012 г. (л.д.28), актом просмотра видеозаписи контрольного прослушивания и идентификации зафиксированных произведений по названиям и исполнителям от 09.04.2012 г. (л.д.27).

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению культуры Тюменской области «Тюменский драматический театр», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 210 000 рублей.

Указанное исковое заявление принято к производству определением суда по арбитражному делу № А70-974/2013 от 07.02.2013 г. (л.д.19-21).

Определением суда от 26.03.2013 г. производство по делу № А70-974/2013 прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения, согласно которому предприниматель ФИО1 обязалась перечислить в срок до 31.07.2013 Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» денежные средства в размере 70 000,00 (семьдесят тысяч) рублей 00 коп., а также денежные средства в размере 3 600,00 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек в счет 50% расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом, 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей - в счет почтовых и иных расходов, связанных с рассмотрением дела (л.д.22-24, 25-26).

Данные обязательства перед Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» предпринимателем ФИО1 были исполнены, что подтверждается платежными поручениями № 643 от 25.07.2013, № 617 от 10.07.2013 (л.д.32, 33).

18.02.2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гранд» (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) был заключен договор на судебное сопровождение № 06/13, согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику услуги по судебному сопровождению спора с Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в рамках дела № А 70-974/2013, рассматриваемого в Арбитражном суде Тюменской области (л.д.45-47).

В соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанного договора истец перечислил стоимость услуг Исполнителя в размере 25 000 рублей на расчет счет последнего, что подтверждается квитанцией № 999999900126561129 от 04.09.2013, расходным кассовым ордером от 04.09.2013 г., платежным поручением № 555 от 05.04.2013 (л.д.48, 49, 50).

Кроме того, по утверждению истца, на основании заявлений физических лиц от 10.04.2012 г., 11.04.2012 г., 16.04.2012, 17.04.2012 г. им были возвращены денежные средства за билеты в размере 26 700 рублей (л.д.51-68).

Считая, что указанные выше расходы истца вызваны тем, что ответчиком не должным образом оказаны услуги, предусмотренные договором № 2 возмездного оказания услуг по организации концерта от 16.01.2012 г., истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства: 1) противоправность действий (бездействия) ответчика; 2) факт и размер понесенного ущерба; 3) причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Государственная аккредитация на осуществление деятельности в каждой из сфер коллективного управления, указанных в пункте 1 названной статьи, может быть получена только одной организацией по управлению правами на коллективной основе.

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 № 16 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 24.12.2008 № РОК-01/08 организация «РАО» является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Таким образом, организация «РАО» осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы. В репертуар организации «РАО» вошли все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации необходимо заключение с организацией «РАО» лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, с учетом условия пункта 3.2. договора № 2 возмездного оказания услуг по организации концерта от 16.01.2012 г. истец, согласовав программу проведения концерта с ответчиком, в любом случае должен был заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведений, указанных, в том числе, в представленной истцом «программе-рапортичке» от 05.04.2012 с правообладателями и/или ООО «РАО».

Доказательств заключения такого договора, в материалы дела истцом не представлено.

Пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено и следует из статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Поскольку договор № 2 возмездного оказания услуг по организации концерта не содержал гарантий правомерности передачи исключительных прав на произведения, которые будут публично исполнены на концерте Петра Дранги, в том числе входящих в состав альбома «Перспектива», при не заключении истцом с правообладателями и ООО «РАО» лицензионного договора, в том числе на произведения, входящие в альбом «Перспектива», суд считает, что истец не обосновал отсутствие своей вины в незаконном использовании произведений, исполненных на концерте 09.04.2012 г., поэтому на него могла быть возложена ответственность, предусмотренная статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выплаты денежных средств на общую сумму 76 100 рублей по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 26.03.2013 г. по делу № А70-974/2013, а также в виде выплаты 25 000 рублей расходов на оплату услуг, указанных в договоре на судебное сопровождение № 06/13 от 18.02.2013 г. в соответствии со стаей 15 ГК РФ не являются убытками истца.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, а статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд считает, что заявления физических лиц, а также расходные кассовые ордера на общую сумму 26 700 рублей, не являются допустимыми доказательствами убытков истца в связи с тем, что истцом не подтверждены документально противоправность действий (бездействий) ответчика. Как указано на странице 3 искового заявления Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» к Государственному автономному учреждению культуры Тюменской области «Тюменский драматический театр», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 210 000 рублей на концерте 09 апреля 2012 г. Петра Дранги были исполнены «среди прочих» произведения, входящие в репертуар РАО. В акте просмотра контрольного прослушивания и идентификации зафиксированных произведений по названиям и исполнителям от 16.04.2012г. также указаны произведения, входящие в альбом Петра Дранги «Перспектива».

Кроме того, суд критически относится к представленным истцом заявлениям физических лиц, считает их недопустимыми доказательствами, так как данные заявления выполнены на бланке истца, тогда как на билетах на концерт Петра Дранги 05.04.2012 г. истец в качестве организатора не указан, контактные и идентифицирующие данные физических лиц также не указаны.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данному деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. Определением суда от 12.08.2013 г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 4 834 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Л.Е. Вебер