Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем судебного заседания М. А. Помешкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Энерго» (ИНН: <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 17.02.2004) к Некоммерческой организации «Тюменский областной Фонд повышения конкурентоспособности и качества жизни» (ИНН: <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 26.12.2006) о взыскании 58 869 рублей 53 копеек,

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом (почтовое уведомление № 56061);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом (сообщение от 18.12.2012 о не доставлении телеграммы по причине «Такого учреждения нет», что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания),

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДСК-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Некоммерческой организации «Тюменский областной Фонд повышения конкурентоспособности и качества жизни» (далее – Фонд «Качество жизни») о взыскании 55 500 рублей основного долга, 3 369 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 55 500 рублей с 15.09.2012 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг от 29.05.2008 № 17-10.

Отзыв на исковое заявление ответчиком в установленном законом порядке не представлен, ответчик исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствии не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 28.05.2008 между ООО «ДСК-Энерго» (заказчик) и Фонд «Качество жизни» (исполнитель) был подписан договор возмездного оказания услуг № 17-10 (далее договор), согласно пункту 1 которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги: 1. по проведению предпроектного аудита функционирующей системы менеджмента качества (СМК) организании заказчика на соответствие требованиям стандарта ISO 9001:2000 (ГОСТ Р ИСО 9001-2001) «Системы менеджмента качества. Требования»; составлению акта по результатам аудита и рекомендаций по совершенствованию СМК; 2. по проектированию, внедрению и подготовке к сертификации СМК организации заказчика в соответствии с требованиями стандарта ISO 9001:2000 (ГОСТ Р ИСО 9001-2001) «Системы менеджмента качества. Требования» на основании предпроектного аудита и рекомендаций по совершенствованию, с предоставлением заказчику информации в области стандартизации, сертификации и управления качеством, согласно календарному плану.

На основании пункта 2 договора срок исполнения договора установлен 8 месяцев с момента поступления денежных средств (предоплаты) на расчетный счет исполнителя.

Пунктами 3 и 5 договора установлено, что стоимость услуг составляет 166 000 рублей 00 копеек. Порядок оплаты: 60% предоплата от стоимости услуг по договору в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора; 25% от стоимости услуг по договору в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по этапу № 3 согласно календарному плану; 15% от стоимости услуг по договору в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по договору согласно календарному плану.

В соответствии с календарным планом работ (приложение № 2 к договору) стороны определили следующие этапы работ: 1. проведение предпроектного аудита функционирующей СМК организации заказчика, срок выполнения: 01.06.2008-01.07.2008, стоимость этапа: 25 000 рублей; 2. проектирование СМК организации, 01.07.2008-15.11.2008, стоимость этапа: 74 000 рублей; 3. внедрение СМК, срок выполнения: 15.11.2008-31.12.2008, стоимость этапа: 42 000 рублей; 4. подготовка к сертификации СМК, срок выполнения: 31.12.2008-28.02.2009, стоимость этапа: 25 000 рублей.

Судом установлено, что ответчиком осуществлены работы по 1 этапу - проведение предпроектного аудита, стоимостью в размере 25 000 рублей, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт выполненных работ от 31.07.2008 № 000003.

Истец направил ответчику письмо от 22.12.2009 № 09/341 с предложением подготовить акт выполненных работ и гарантийное письмо по продолжению этапа по разработке в соответствии с ГОСТ Р ИСО 9001 с 01.02.2010 в связи с укороченной неделей в течение 2009 года и не достаточными человеческими ресурсами.

Ответчик от данного предложения отказался, и 24.12.2009 года сторонами было подписано соглашение о пролонгации договора до момента получения ООО «ДСК-Энерго» сертификата соответствия системы менеджмента качества.

Истец пояснил, что после этого каких-либо действий со стороны ответчика по исполнению договора произведено не было. Каких-либо доказательств того, что работы по договору со стороны ответчика продолжаются (сбор дополнительной информации, составление проектов документов) истцу не предоставлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и потерей заинтересованности в получении услуг по договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.09.2011 № 11/370 с требованием вернуть сумму неотработанного аванса в размере 141 000 рублей, и расторгает договор с момента получения указанной претензии ответчиком. Претензия была получена ответчиком 10.10.2011. Данный факт ответчик подтверждает в ответном письме от 14.10.2011, в котором предлагал урегулировать вопрос выполнения работ по договору путем переговоров.

Ответчик, соглашаясь с прекращением отношений, частично произвел возврат аванса в размере 85 500 рублей по платежному поручению от 12.12.2011 № 013, а на оставшуюся сумму 55 000 рублей направил истцу акт выполненных работ по 2 этапу.

Данный акт был возвращен ответчику без рассмотрения в связи с расторжением договора, а кроме того, в письме от 25.07.2010 № 12/325 истец просил перечислить ответчика сумму 55 000 рублей, перечисленных ранее в качестве аванса по договору.

При данных обстоятельствах истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматриваемые отношения сторон, возникшие из договора возмездного оказания услуг от 29.05.2008 № 17-10, регулируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору подтвержден, и в материалах дела отсутствуют доказательства встречного исполнения по договору со стороны исполнителя на сумму перечисленных денежных средств, в связи с чем, действия истца по расторжению договора суд признает обоснованным и считает договор расторгнутым в одностороннем порядке с момента получения уведомления о расторжении, т.е. с 10.10.2011.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание выводы Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд считает, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение истцу, поскольку каких-либо доказательств выполнения работ (оказания услуг) на эту сумму не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 55 500 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 369 рублей 53 копеек.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что в силу статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств, начисление процентов на сумму неосновательного обогащения обосновано.

Истец начислил 3 369 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд, проверив расчет процентов, составленный истцом, считает его правильным, а требования в этой части - подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 55 500 рублей с 15.09.2012 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом вышеизложенного, суд считает обоснованны требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 55 500 рублей с 15.09.2012 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 966 рублей 09 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено, в связи с чем, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 388 рублей 69 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Тюменский областной Фонд повышения конкурентоспособности и качества жизни» в пользу общества с общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Энерго» 55 500 рублей основного долга, 3 369 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 58 869 рублей 53 копейки, а также 1 966 рублей 09 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Некоммерческой организации «Тюменский областной Фонд повышения конкурентоспособности и качества жизни» в пользу общества с общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Энерго» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 55 500 рублей с 15.09.2012 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Взыскать с Некоммерческой организации «Тюменский областной Фонд повышения конкурентоспособности и качества жизни» в доход федерального бюджета 388 рублей 69 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина