Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Водовозовой Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 30.08.2012 № 12-01/118

ОАО «Газпромнефть-Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец)

к ООО «Тюменьбурнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик)

третье лицо: ФИО1 (Тюменская обл., Уватский р-он, <...>)

о взыскании ущерба в размере 294755,06 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2012 №37-Д

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление ОАО «Газпромнефть-Тюмень» к ООО «Тюменьбурнефтегаз» о взыскании ущерба в размере 294755,06 рублей. Определением от 11.10.2012 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что на момент ДТП виновник ДТП ФИО1 был уволен из ООО «Тюменьбурнефтегаз», более того, он неправомерно завладел ТС, на котором совершил ДТП (л.д. 121).

Третьим лицом отзыв на исковое заявление не представлен.

В судебном заседании представитель истца требования к ответчику поддержал в полном объеме.

Ответчиком 20.11.2012 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных доказательств по делу, а также ознакомления с материалами дела, мотивированное тем, что истец представил дополнительные документы в материалы дела (л.д.146).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства суд не находит оснований для его удовлетворения в порядке ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Поскольку, как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 17.09.2012 и у ответчика, по мнению суда, имелось достаточно времени для представления в суд дополнительных возражений, а также для ознакомления с материалами дела. Более того, от представителя ответчика 08.11.2012 поступило заявление на ознакомление с материалами дела (л.д.131), однако на момент проведения судебного разбирательства (20.11.2012) представитель ответчика своим правом не воспользовался, для ознакомления с материалами дела в суд не явился. Помимо этого, истцом в материалы дела последние дополнительные доказательства были представлены 30.10.2012 (л.д.124), после указанной даты дополнительных доказательств со стороны истца в материалы дела не было представлено, была лишь представлена письменная позиция на отзыв ответчика без приобщения дополнительных доказательств по делу (л.д.133-135,136-138).

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (л.д.142-145).

Суд в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что 17.12.2011 в 02 часа 00 минут на автозаправочной станции №77, расположенной по адресу: Тюменская область, Уватский район, федеральная автодорога Тюмень-Ханты-Мансийск, 516 км, водитель ФИО1, управляя автомобилем УРАЛ 542362, г/н <***>, с полуприцепом ТСП 941820, оставил транспортное средство, не приняв мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате допустил наезд на колонку топливно-раздаточную (ТРК) с дизельным топливом. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 17.12.2011, определением от 17.12.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом о повреждении имущества АЗС от 17.12.2011 (л.д.58-60).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.03.2010 АЗС №77, расположенная по адресу Тюменская область, Уватский район, федеральная автодорога Тюмень-Ханты-Мансийск, 516 км, принадлежит истцу на праве собственности (л.д.124).

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истцом было привлечено ООО «Экспертно-технический центр негосударственных и судебных экспертиз «Современные технологии качества», которое по результатам визуального и инструментального обследования конструктивных элементов топливораздаточной колонки №5 АЗС №77 подготовило 16.03.2012 экспертное заключение №04-Э/12 и 14.06.2012 дополнение к экспертному заключению №04-Э/12 о стоимости восстановительного ремонта имущества ОАО «Газпромнефть-Тюмень», поврежденного в результате ДТП 17.12.2011 (л.д.62-83). Согласно указанным заключению и дополнению к заключению стоимость восстановительного ремонта конструкций, поврежденных в результате ДТП 17.12.2011, составляет 394755,06 рублей.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что, причиненный ответчиком, ущерб в размере 120000,00 рублей истцу был возмещен страховой компанией ОАО СГ «МСК», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика на момент ДТП (л.д.58,103-104).

Истец 25.06.2011 обратился к ответчику с претензией №12/2578 о возмещении причиненного ДТП ущерба в размере 274755,06 рублей и понесенных затрат на проведение экспертизы в размере 20000,00 рублей (л.д.92).

Ответчик в своем ответе от 16.07.2012 №113 на претензию фактически признал свои обязательства перед истцом, однако, сославшись на затруднительное материальное положение и Трудовой кодекс Российской Федерации, указал, что вопрос о порядке возмещения причиненного ущерба решается с водителем непосредственным причинителем ущерба, о результатах решения которого истец обязался проинформировать истца (л.д.93,105). Позднее ответчик сообщил истцу, что водитель ФИО1 01.07.2011 уволен из организации, до наезда на ТРК ФИО1 незаконно завладел транспортным средством ответчика и просит письмо от 17.07.2012 считать ошибочно направленным и обратиться за возмещением вреда непосредственно к причинителю вреда (л.д.106).

Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч., использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно определению от 17.12.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП с участием автомобиля УРАЛ 542362, г/н <***>, с полуприцепом ТСП 941820, произошло вследствие несоблюдения водителем ФИО1 требований п.12.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которого водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Как следует из п.4 ст.931 ГК РФ, ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинение вреда) непосредственно к страховщику.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст.931 ГК РФ, ст.ст.4,6,13 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного обязанность возмещения вреда по вышеуказанному страховому случаю в пределах 120000,00 рублей лежит на ОАО СГ «МСК», свыше 120000,00 рублей - на ООО «Тюменьбурнефтегаз».

ДТП, произошедшее 17.12.2011, признано ОАО СГ «МСК» страховым случаем в понятиях ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, вследствие чего ОАО СГ «МСК» исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, что материалами дела подтверждается (л.д.103,104).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку трудовые отношения с виновником ДТП – ФИО1, в соответствии с приказом от 01.07.2011 №31/2-к о прекращении трудового договора с работником на момент ДТП были расторгнуты, кроме того, водитель ФИО1 неправомерно завладел транспортным средством ООО «Тюменьбурнефтегаз» (л.д.121,123).

Данные доводы ответчика судом не принимаются в силу следующее.

Составленное в одностороннем порядке ответчиком заключение от 20.07.2012 (л.д.122), а также приказ о прекращении трудового договора с работником от 01.07.2011 №31/2-к (л.д.123) не является доказательством, позволяющим суду однозначно толковать о неправомерном завладении водителем ФИО1 транспортным средством, принадлежащим ООО «Тюменьбурнефтегаз».

Ответственность за незаконное завладение чужим имуществом установлена Уголовным кодексом Российской Федерации. Доказательств того, что ответчик обращался в соответствующие компетентные органы по вопросу незаконное завладения ФИО1 автомобилем УРАЛ 542362, г/н <***>, с полуприцепом ТСП 941820, материалы дела не содержат.

В материалы дела ответчиком не представлено иных доказательств выбытия транспортного средства из его законного владения.

ФИО1, привлеченный по делу в качестве третьего лица, пояснений на поставленные судом в определении от 30.10.2012 вопросам, в т.ч. в какой период времени состоял в трудовых отношениях с ответчиком с приложением копии листов трудовой книжки, копий приказов о приеме и увольнении на работу, а также об обстоятельствах управления автомобилем Урал, г/н к119ор72, 17.12.2011 – на каком основании управлял автомобилем, копию путевого листа, в материалы дела не представил (л.д.126-128). Причины не исполнения суду не известны.

Более того, в соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения и п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в т.ч. водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы на транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп, путевой лист, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом запрещается эксплуатация транспортного средства, в т.ч. не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр, а также транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ответственность за несоблюдение указанных положений установлена главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ, а именно ст.ст.12.1, 12.3, 12.7 и 12.37.

Однако, из справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что транспортное средство принадлежит ООО «Тюменьбурнефтегаз», по полису ОСАГО гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ОАО СГ «МСК», водитель ФИО1 работающий в ООО «Тюменьбурнефтегаз» допустил только одно нарушение Правил дорожного движения, а именно п.12.8 (л.д.58-59).

Из чего суд делает вывод о том, что водитель ФИО1, управлял транспортным средством УРАЛ 542362, г/н <***>, с полуприцепом ТСП 941820, на законных основаниях при наличии всех необходимых на их управление документов, в т.ч. регистрационные документы на данное транспортное средство и на прицеп, путевой лист, а также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, без наличия которых эксплуатация транспортного средства запрещается. При отсутствии хотя бы одного из указанных документов сотрудниками органов ГИБДД был бы составлен соответствующий протокол об административном правонарушении, а водитель ФИО1 был бы отстранен от управления транспортным средством. Однако, такие документы в материалах дела отсутствуют.

Также, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла истца.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания ущерба в размере 274756,06 рублей подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 20000,00 рублей.

На основании ст.15 ГК РФ, с учетом представленных истцом доказательств несения расходов на проведение экспертизы (л.д.84-90), суд считает требование истца в этой части подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.102, 103 АПК РФ, ст.333.21 Налогового кодекса РФ, исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной. При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в полном объеме платежным поручением от 12.01.2012 №93 (л.д.4). На основании ст.110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тюменьбурнефтегаз» в пользу ОАО «Газпромнефть-Тюмень» ущерб в размере 274756,06 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20000,00 рублей, а также 8895,10 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 303650,16 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Н.Л. Маркова