Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 – по доверенности от 07.06.2007 года, паспорт <...>, выдан 08.06.2001 года УВД Центрального АО г. Тюмени; ФИО2 – по доверенности от 10.09.2007 года, паспорт <...>, выдан 24.12.2002 года УВД Калининского АО г. Тюмени;

от ответчиков: от ОАО «СТ-Вероника» - ФИО3 – по доверенности от 02.05.2007 года, паспорт <...>, выдан 16.08.2002 года УВД Центрального АО г. Тюмени; от ЗАО «Тюменский строитель» - не явились, извещены (почтовое уведомление № 62505294470541 о получении копии определения суда 11.10.2007 года);

установил:

ОАО «Тюменьспецкомплект» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО «СТ-Вероника», ЗАО «Тюменский строитель» о признании договора подряда от 03.11.2005 года, заключенного между ответчиками недействительным (л.д. 5-7 т.1).

Свои исковые требования истец со ссылками на ст. 11, 12, 166, 167, 168, 1043 1044 ГК РФ обосновывает тем обстоятельством, что, не смотря на то, что условиями заключенного между истцом и ЗАО «СТ-Вероника» договора о совместной деятельности № 81 от 16.09.2002 года истцу были переданы функции заказчика и Генподрядчика строительства девятиэтажного жилого дома ГП-15 и, в этой связи, также полномочия на привлечение подрядных организаций, в нарушение условий договора и ст. 1043, 1044 ГК РФ ЗАО «СТ-Вероника» с ЗАО «Тюменский строитель» был заключен договор подряда от 03.11.2005 года в отношении этого же объекта.

До вынесения судебного акта по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ дополнил основания иска ссылками на нарушение оспариваемым договором положений ст. 209 ГК РФ. Которые, по мнению истца, выражаются в том, что инвесторами и собственниками долей в незавершенном строительстве, которыми ЗАО «СТ-Вероника» рассчитывалось с ЗАО «Тюменский строитель» по оспариваемому договору, являются физические лица, привлеченные истцом, уполномоченным условиями договора № 81 от 16.09.2002 года, в качестве инвесторов путем заключения с ними договором на долевое участие в строительстве. Кроме того, истец полагает, что поскольку оспариваемый договор подряда совершен в отношении имущества, собственниками которого стороны не являются, сделка является ничтожной, по этим же основаниям данная сделка ничтожна в соответствии со ст. 169 ГК РФ, так как противна основам правопорядка.

ЗАО «СТ-Вероника» иск оспорило, в представленном в материалы дела письменном отзыве на дополнения к иску указывает, что: - оспариваемый Договор подряда никоим образом не затрагивает какие-либо права собственника жилого дома по ГП15, в котором выполнялись подрядные работы, поскольку у подрядчика у ЗАО «Тюменский строитель» не возникало права собственности на строящийся дом; - по тем же основаниям оспариваемый Договор подряда б/н от 03 ноября 2005 года не противоречит статье 218 ГК РФ; - несостоятелен и довод о противоречии данной сделки основам правопорядка и нравственности (статья 169 АПК РФ), так как никаких доказательств этого истец не привел, в том числе таких, как доказательства наличия умысла у сторон по указанной сделке на совершение действий, противных основам правопорядка и нравственности, подтверждающих совершение участниками сделки деяния, наказуемого в уголовном порядке, либо, что при заключении сделки ответчики имели умысел на наступление или допускали наступление противоправных последствий сделки, при этом и доказательства наступления противоправных последствий не представлены; - не свидетельствуют о недействительности Договора подряда и приведенные истцом ссылки на статьи 1 и 2, пункт 5 статьи 5 Закона «Об инвестиционной деятельности в РСФСР»: во-первых, согласно Федеральному закону от 29 ноября 2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах» Закон РСФСР от 26 июня 1991 года "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (с изменениями от 19 июня 1995 г., 25 февраля 1999 г., 10 января 2003 г.), на который ссылается истец, признан утратившим силу в части норм, противоречащих Федеральному закону от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", во-вторых, содержащиеся в статье 1 закона понятие инвестиционной деятельности - это «...вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций», указанные в статье 2 субъекты инвестиционной деятельности – «...инвесторы, заказчики, исполнители работ, пользователи объектов инвестиционной деятельности, а также поставщики, юридические лица (банковские, страховые и посреднические организации, инвестиционные биржи) и другие участники инвестиционного процесса...», установленное пунктом 5 статьи 5 право Инвестора «...владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций, в том числе осуществлять торговые операции и реинвестирование на территории РСФСР, в соответствии с законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР», также сами по себе никак не свидетельствуют о недействительности оспариваемого Договора подряда; - ссылаясь на нормы главы 55 ГК РФ, истец не учитывает пункт 3 статьи 1044 ГК РФ, в соответствии с условиями которой «...В отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничения прав товарища, совершившего сделку, по ведению общих дел товарищей...».

ЗАО «Тюменский строитель» также возражает против удовлетворения заявленных требований. В представленных в материалы дела письменных отзывах указывает, что: - истец не представил доказательств того, что ему переданы права на проектную документацию; - не представил доказательств того, что строительство объекта он вел за свой счет; - права Генподрядчика ЗАО «СТ-Вероника» передало ЗАО «Тюменский строитель»; - судебные акты по делу № А-70-16198/3-2005 не носят преюдициальный характер; - ЗАО «СТ-Вероника» в одностороннем порядке отказалось от Договора совместной деятельности № 81 от 16.09.2002 года и полностью рассчиталось с ЗАО «Тюменьспецкомплект»; ЗАО «СТ-Вероника» как правообладатель земельного участка» является застройщиком объекта ГП-15; - хотя между истцом и ЗАО «СТ-Вероника» и был заключен договор простого товарищества по сути между ними существовали подрядные отношения, в результате которых истец выполнял для ЗАО «СТ-Вероника» работу и предъявляло ее к оплате, а ЗАО «СТ-Вероника», в свою очередь, оплачивало эту работу как деньгами, так и путем передачи площадей в строящемся доме, следовательно, на остальные площади у истца права распоряжения не возникло, следовательно, права истца не могли быть нарушены оспариваемым договором подряда.

Кроме того, ЗАО «Тюменский строитель» были заявлены ходатайства о назначении судебной бухгалтерской и строительных экспертиз, с целью выяснения следующих вопросов: закончены ли строительно-монтажные работы на объекте ГП-15 (г. Тюмень, ул. А. Матросова, д. 1, корп. 2), если не закончены, то какой объем работ, в процентном соотношении выполнен на момент проведения экспертизы; какой объем работ в процентном соотношении и денежном выражении выполнен, соответственно, на 03 ноября 2005 года и на 08 июля 2006 года; какой объем работ выполнен в процентном соотношении и денежном выражении от общестроительного ЗАО «Тюменский строитель», ОАО «Тюменьспецкомплект» и другими подрядными организациями; какова стоимость строительно-монтажных работ по строительству 1-3 подъездов, проведенных ЗАО «Тюменский строитель». Сколько из этой суммы денежных средств принадлежит дольщикам и сколько собственных средств ЗАО «Тюменский строитель»; какова стоимость строительно-монтажных работ по строительству 1-3 подъездов, проведенных другими организациями, сколько из этой суммы денных средств принадлежит дольщикам и сколько собственных средств этих организаций.

Судом данное ходатайство отклонено, поскольку выяснение указанных в ходатайстве вопросов не связано с существом обстоятельств, которые подлежат исследованию при разрешении судом настоящего спора.

Заявленное ЗАО «Тюменский строитель» ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований по тем основаниям, что указанные в данном ходатайстве лица являются сторонами в договорах субподрядных работ и договоров купли-продажи строительных материалов, отклонено судом по тем основаниям, что вопрос о действительности оспариваемого договора не может повлиять на действительность договоров субподряда и купли-продажи.

Ходатайство ФИО4 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, мотивированное тем, что заявитель возмездно приобрела долю в жилом доме по ул. Матросова, 1 корп. 2 по договору № 02/01 от 12.01.2004 года переуступки прав требования, отклонено судом в связи с тем, что ходатайство не содержит указаний каким образом принятие судебного акта по настоящему делу может привести к нарушению законных прав и интересов ФИО4

В судебном заседании, начатом 31.10.2007 года, был объявлен перерыв до 01.11.2007 года, а затем до 08.11.2007 года, после чего судебное разбирательство было продолжено.

Истец поддержал заявленные требования с учетом дополнений в полном объеме.

ЗАО «СТ-Вероника» возражает против удовлетворения иска по основаниям письменного отзыва.

ЗАО «Тюменский строитель» в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени слушания дела надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ рассмотреть спор в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, доводы искового заявления, отзывов на него, оценив письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, чтоЗАО «СТ-Вероника» и ОАО «Тюменьспецкомплект» заключен договор о совместной деятельности от 16.09.2002 №81 (л.д.12-13 т.1), по условиям которого стороны обязуются совместными усилиями, соединив свои вклады и действуя без образования юридического лица, осуществить строительство девятиэтажного жилого дома ГП-15, состоящего из 1,2 и 3 блок-секций со встроенно-пристроенными офисными и торговыми помещениями общей площадью 9176 кв.м по ул. Малыгина - М.Тореза в г. Тюмени, с необходимым набором площадей общего пользования, благоустройства и сетей согласно проектно-сметной документации (п.1.1). Стороны обязуются внести следующие вклады в совместную деятельность: вкладом ЗАО «СТ-Вероника» является земельный участок под строительство объекта, утвержденная и согласованная в установленном порядке проектно-сметная документация; вкладом ОАО «Тюменьспецкомплект» является осуществление функций заказчика и генподрядчика на протяжении всего периода строительства объекта, полное финансирование строительства объекта, выполнение комплекса работ по осуществлению строительства и вводу объекта в эксплуатацию (п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2). Разделом 3 указанного договора установлено, что ведение общих дел осуществляет ЗАО «Тюменьспецкомплект», ЗАО «СТ-Вероника» передает истцу функции Заказчика и Генподрядчика, а последний на протяжении всего периода строительства осуществляет функции Заказчика и подрядчика с правом привлечения сторонних подрядных организаций для выполнения специализированных строительных работ, а также с правом привлечения инвестиций третьих лиц, в том числе средств, полученных по договорам на долевое строительство объекта.

При этом, вступившим в законную силу решением суда от 02.07.2007 года по делу № А-70- 1814/5-2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2007 года, установлено, что договор № 81 от 16.09.2002 заключен с соблюдением требований законодательства и основания к признанию его недействительным отсутствуют.

В силу положений пункта 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

03.11.2005 года между ответчиками был подписан договор подряда, предметом которого являлось обязательство ЗАО «Тюменский строитель» выполнить за свой риск собственными силами и средствами работы по завершению строительства 1, 2 и 3 блок-секции со встроено-пристроенными офисными и торговыми помещениями общей площадью 9 176 кв.м. по ул. Малыгина-М.Тореза в г. Тюмени с необходимым набором площадей общего пользования, благоустройства и сетей, согласно проектно-сметной документации, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения Объекта и нормальной его эксплуатации. В свою очередь, ЗАО «СТ-Вероника» приняло на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы (л.д.9-10 т.1).

С учетом изложенного, а также отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемого договора подряда договор о совместной деятельности от 16.09.2002 №81 являлся по каким-либо основаниям не действующим, суд пришел к выводу, что ЗАО «СТ-Вероника», не отказавшись от исполнения договора от 16.09.2002 года № 81, по условиям которого функции и заказчика и Генподрядчика возложены на ОАО «Тюменьспецкомплект», заключило договор подряда с ЗАО «Тюменский строитель», в согласно которому последнему фактически переданы функции генерального подрядчика.

В этой связи судом отклоняются указания ответчиков на то обстоятельство, что ЗАО «СТ-Вероника» в одностороннем порядке отказалось от Договора совместной деятельности № 81 от 16.09.2002 года. В силу положений главы 55 ГК РФ, которой регулируются отношения сторон по осуществлению совместной деятельности, не предусмотрено право товарища на односторонний уведомительный отказ от договора, вне судебного порядка.

Условиями договора № 81 от 16.09.2002 года установлены в качестве причин для досрочного расторжения договора только: аннулирование лицензии на строительную деятельность ЗАО «Тюменьспецкомплект» либо его банкротство.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что обращение ЗАО «СТ-Вероника» с соответствующим требованием о расторжении договора было удовлетворено судебным актом до момента заключения оспариваемого договора.

Доказательств наличия иных обстоятельств, установленных ст. 1050 ГК РФ и свидетельствующих о прекращении договора простого товарищества № 81 от 16.09.2002 года до заключения ответчиками оспариваемого договора подряда в материалы дела также не представлено.

В этой связи судом также отклонено ходатайство ЗАО «СТ-Вероника» о приостановлении производства по делу, в связи с подачей им искового заявления о признании Договора № 81 от 16.09.2002 года прекращенным.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей. В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Поскольку условиями договора № 81 от 16.09.2002 года установлено, что ведение общих дел осуществляет ОАО «Тюменьспецкомплект», следовательно, ЗАО «СТ-Вероника» на момент заключения договора подряда с ЗАО «Тюменский строитель» не обладало правом на заключение данной сделки в отношении объекта совместной деятельности.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 1043 ГК РФ пользование общим имуществом товарищей также осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Ссылки ЗАО «СТ-Вероника» на ч. 3 ст. 1044 ГК РФ, согласно которой в отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничения прав товарища, совершившего сделку, по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений, судом отклоняются в силу нижеследующего.

Как установлено постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2006 года по делу № А70- 16198/3-2005, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 30.08.2006 года, ОАО «Тюменьспецкомплект» после заключения договора совместной деятельности № 81 от 16.09.2002 года осуществляло строительство жилого дома (ГП-15) в <...> а именно указывает, что данное обстоятельство «подтверждается Справкой о стоимости работ и затрат от 22.11. 2005 г (л.д.27 т.1), разрешениями на строительство указанного жилого дома (л.д.34-35, т.1), заключенными договорами подряда на выполнение специализированных строительных работ и актами выполненных работ по этим договорам (субподрядных) (л.д.41-63 т.1), справкой об учете строительства дома по бухгалтерскому учету у истца (л.д.64 т.1), предписанием различных контролирующих органов в отношении имеющих место недостатков в строительстве по отношению к ОАО «Тюменьспецкомплект».

Предмет оспариваемого договора « завершение строительства» свидетельствует о том, что строительство ЗАО «Тюменский строитель» предполагало начать не с нулевого цикла, следовательно, как сторона договора ЗАО «Тюменский строитель» могло и должно было знать о том, является ли объект, в отношении которого заключается оспариваемый договор, на момент подписания сделки предметом иного действующего договора подряда либо договора простого товарищества.

Вышеуказанным судебным актом также установлены следующие обстоятельства дела: «ЗАО «СТ-Вероника» …не выполнило обязательств перед истцом, не произвело окончательных расчетов, приемки строительства, приемки бухгалтерских и иных учетных документов, проектно-сметной документации от ОАО «Тюменьспецкомплект», не отказалось от инвестирования ОАО «Тюменьспецкомпелкт» в установленном порядке, и заключило оспариваемый договор с ЗАО «Тюменский строитель». Такие действия со стороны ЗАО «СТ-Вероника» привели к ситуации, когда два инвестора оказались на одной строительной площадке по строительству жилого дома ГП-15, вооруженному противостоянию, многочисленным судебным спорам, задержкой строительства и сдачи дома в эксплуатацию, нарушением прав физических лиц, заключивших договоры долевого участия в строительстве как с ЗАО «СТ-Вероника», так и с ОАО «Тюменьспецкомплект».

Вышеизложенное также свидетельствует об очевидности наличия правопритязаний третьего лица (истца) на объект строительства, являющегося предметом оспариваемого договора.

Указания ЗАО «Тюменский строитель» на тот факт, что вышеназванный судебный акт не может являться для настоящего дела преюдициальным по той причине, что предметом его рассмотрения являлся договор, никогда в действительности не существовавший, отклоняются, поскольку в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию исключительно установленные судом обстоятельства.

С учетом изложенного, по той причине, что оспариваемый договор был заключен ЗАО «СТ-Вероника» при отсутствии у него установленных договором простого товарищества № 81 от 16.09.2002 года правомочий, в указанной части названная сделка противоречит положениям законодательства, установленными ст. 1043, 1044 ГК РФ, и, как следствие, в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной.

Кроме того, суд отмечает и тот факт, что действительность договора подряда, заключенного между ответчиками 07.11.2005 года, являющегося идентичным оспариваемому договору по своему содержанию, условиям и предмету, заключенного в отношении этого же объекта строительства, рассматривалась в судебном порядке и при отсутствии на момент принятия судебных актов по данному делу доказательств действительности договора простого товарищества № 81 от 16.09.2002 года, данная сделка также была признана ничтожной по причине несоответствия его действующему законодательству.

Доводы истца о противоречии оспариваемой сделки основам правопорядка и нравственности (статья 169 АПК РФ), по мнению суда являются в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не обоснованными. В этой связи суд полагает подлежащими принятию доводы ЗАО «СТ-Вероника» о том, что доказательств наличия умысла у сторон по указанной сделке на совершение действий, противных основам правопорядка и нравственности, подтверждающих совершение участниками сделки деяния, наказуемого в уголовном порядке либо, что при заключении сделки ответчики имели умысел на наступление или допускали наступление противоправных последствий сделки, равно как и доказательств наступления противоправных последствий в материалы дела не представлено.

Доводы истца о несоответствии спорного договора положениям ст. 209 и 218 ГК РФ судом отклоняются по той причине, что указания истца на обстоятельства, связанные с произведением ЗАО «СТ-Вероника» расчетов по договору подряда от 03.11.2005 года с ЗАО «Тюменский строитель» долями в незавершенном строительстве, инвесторами и собственниками которых являются физические лица, заключившие соответствующие договоры с истцом документально не обоснованы, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что именно во исполнение условий оспариваемого договора указанные доли передавались ЗАО «Тюменский строитель».

При этом дополнительное соглашение к договору подряда от 03.11.2005 года (л.д.128 т.2) постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2006 года по делу № А70- 16198/3-2005 было признано дополнительным соглашением к договору подряда от 07.11.2005 года, а договор о передаче имущества в строящемся объекте от 14.11.2005 года также не содержит ссылок на оспариваемый договор подряда.

Между тем, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о признании договора подряда от 03.11.2005 года, заключенного между ЗАО «СТ-Вероника», ЗАО «Тюменский строитель», недействительным (ничтожным) обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу вышеизложенных обстоятельств.

Истец при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в надлежащем размере (л.д. 21).

Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относится на ответчиков.

Руководствуясь статьями 102, 103, 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор подряда от 03 ноября 2005 года, заключенный между ЗАО «СТ-Вероника» и ЗАО «Тюменский строитель», недействительным.

Взыскать с ЗАО «СТ-Вероника» в пользу ОАО «Тюменьспецкомлпект» 1 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО «Тюменский строитель» в пользу ОАО «Тюмеьспецкомплект» 1 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.В. Авдеева