Гражданский кодекс часть 1

Администрация города Тюмени обратилась с иском (размер которого был изменен в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Запсибэлектрострой» и ООО СК «Ямал» о солидарном взыскании 6 023 196 рублей – ущерба.

Исковые требования мотивированы причинением Ответчиками вреда муниципальному имуществу аварией на подземном газопроводе среднего давления.

Ответчик – ООО «Запсибэлектрострой» против иска возражает по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В частности считает, что имела место грубая неосторожность потерпевшего.

Третье лицо исковые требования поддерживает.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о назначении судебной экспертизы судом оно было отклонено в силу следующего: В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Ответчик целью назначения экспертизы указывает необходимость установления места возникновения вспышки (очага возгорания) и времени возникновения пожара, а так же направления горения, соблюдения собственником правил пожарной безопасности, установление причины возгорания. Суд считает, что место возникновения вспышки (очага возгорания) и время возникновения пожара, а так же направление горения, соблюдение собственником правил пожарной безопасности, причина возгорания не могут повлиять на результат рассмотрения дела, поскольку возмещение вреда причиненного источником повышенной опасности осуществляется, если не доказано что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ). Однако установления данных обстоятельств, при проведении экспертизы не предполагалось.

Ответчиком заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу (т.2. л.д.74-76) по тому мотиву, что возмещение материального вреда, причиненного в результате совершения преступления, относится к подведомственности суда общей юрисдикции. Суд данное ходатайство отклоняет, поскольку в настоящее деле заявлен спор между юридическими лица, предметом которого является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Суд считает, что субъектный состав участников дела и экономическая природа спора указывают на подведомственность настоящего дела Арбитражному суду.

Ответчиком заявлялись ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании на предмет спора ОАО «Уральская теплосетевая компания в лице филиала «Тюменские тепловые сети» и Упралвения по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области. Судом данные ходатайства отклонены, т.к. в них не указано в чем состоит необходимость их привлечения, и того каким образом принятое решение повлияет на их права и обязанности по отношению к сторонам дела (ст. 51 АПК РФ)

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев дело, суд установил, что его материалы указывают на следующие обстоятельства:

14 ноября 2008 года на эксплуатируемом ОАО «Тюменьмежрайгаз» подземном газопроводе среднего давления на участке, расположенном на улицах Сенная, Ангарская города Тюмени у ограждения муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 93 произошла авария – вспышка газовоздушной смести, что подтверждается Протоколом осмотра места происшествия (л.д.29). В протоколе указано, что действующий подземный газопровод среднего давления ПЭ 110 был поврежден при прокладке кожуха электрокабеля методом бестраншейной прокладки с использованием установки наклонно горизонтального бурения. Утечка газа из газопровода сопровождалась возгоранием – в районе аварии имеются следу пожара.

Согласно заключения № 498 от 14.11.2008 года составленного ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тюменской области причиной пожара могло послужить: вспышка газовоздушной смести, образовавшейся в результате повреждения газопровода.

Разрешение на проведение земляных работ – устройство электрокабеля 10кВ было выдано ООО «Запсибэлектрострой» (л. 39-40)

Фактически работы выполнялись ООО СК «Ямал», на основании договора субподряда № 1-СП/08-Я от 10012008 года ( л.д.61-63).

По результатам технического расследования причин аварии комиссией в составе работников Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области, ОАО «Тюменьмежрайгаз» Управления гражданской защиты Администрации города Тюмени, ОАО «СОГАЗ» составлен акт ( л.д.23-27). Пунктом 6 данного акта указано, что комиссия сочла, что к аварийному повреждению действующего подземного полиэтиленового газопровода с неконтролируемым выходом газа привели следующие причины: 1.Нарушение подрядчиком ООО «Запсибэлектрострой», ООО СК «Ямал» требований согласованной проектной документации 37/08-19-КЛ-10-ЭС при строительстве кабельной линии в районе ул.Сенная, Ангарская г.Тюмени. Нарушение части 6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ. 2. Нарушение согласованных условий производства работ в зоне подземного газопровода на ул.Сенная, выполнение земляных работ без получения письменного разрешения газораспределительной организации, без приглашения на место производства работ представителя газораспределительной организации, без предварительного уточнения местоположения газопровода шурфовкой. Нарушение п.16, 22,23 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением правительства РФ от 20.11.2000 года № 878.

В результате пожара сгорела котельная, и повреждена часть детского сада № 93.

Пострадавшее имущество являлось муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права № 72НК 550180 ( л.д.33), выписками из реестра муниципальной собственности г.Тюмени выданных в отношении нежилого одноэтажного строения ( котельной) по ул.Ангарской 18 строение 2, двухэтажного здания МАДОУ детский сад № 93 по ул.Ангарская 18, Приказом департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени от 26.12.2007 года, актом о приеме передаче здания от 26.12.2007 года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость монтажа блочной котельной составила 3 485 923 рубля. При этом указанная сума состоит из 178 720 рублей – стоимость разработки проектной документации, что подтверждается муниципальным контрактом № 17000.08.274 от 15.12.2008г., актом сдачи проектной документации (т.1. л.д. 120) и из суммы 3 307 202 рубля 59 копеек – стоимость монтажа котельной, что подтверждается муниципальным контрактом № 17000.08.273 от 15.12.2008 года, справкой о стоимости КС-3 № 1 от 19.12.2008 года ( т.1 л.д.54) , составленной на основании акта выполненных работ № 1 от 19.12.2008 года (т.1 л.д.55-57) и акта выполненных работ № 2 от 19.12.2008 года ( т.1л.д. 57-58).

Стоимость устранения последствий пожара в МАДОУ д.с. № 93 составила 1 113 929 рублей 90 копеек. Подтверждается контрактом № 17000.08.271 от 15.12.2008 года ( т.1л.д. 102-105), актом №1 от 26.12.2008 года, актом № 2 от 26.12.2008 года, актом № 3 от26.12.2008 года.

Стоимость утраченных товароматериальных ценностей МАДОУ д.с. № 93 (компьютер, елка, миксер и овощерезка), предъявленная истцом к взысканию, с учетом уточнения суммы иска, составила 68 459 рублей 10 копеек. Подтверждается: Перечнем ТМЦ ( т.1. л.д.91), инвентарной карточкой учета основных средств № 19 от 26.12.2007г ( т.1.л.д.95), инвентарной карточкой учета основных средств № 13 от 26.12.2007г ( т.1.л.д.96), инвентарной карточкой № 042002 от 29.07.2008 года, инвентарной карточкой № 042000 от 29.07.2008 года. При этом суд, в отсутствие доказательств рыночной стоимости, к возмещению принимает остаточную стоимость данного имущества на 21 ноября 2008 года: елка – 6 640 рублей 01 копейка, компьютер – 3 252 рубля 61 копейка, миксер – 17 972 рубля 28 копеек, овощерезка – 40 594 рубля 20 копеек.

Всего размер убытков определяется судом в сумме 4 668 312 рублей = 3 485 923 рубля + 1 113 929 рублей 90 копеек + 68 459 рублей 10 копеек.

Оценив то обстоятельство, что Истцом предъявляется к взысканию остаточная стоимость котельной – 1 320 450 рублей 63 копеек, суд считает, что это не соответствует статье 15 ГК РФ, т.к. уже предъявлена стоимость блочной котельной с монтажом и проектированием в размере 3 485 923 рубля. Т.е. взысканием данной суммы уже возмещаются расходы по восстановлению нарушенного права собственности истца на утраченную котельную.

Оценив доводы Ответчиком о том, что из представленных Истцом актом №1 от 26.12.2008 года, актом № 2 от 26.12.2008 года, актом № 3 от26.12.2008 года невозможно установить, что все выполненные по ним работы были направлены на устранение последствий пожара в д.с. № 93, суд данный довод отклоняет. При этом суд руководствуется следующим: акты №1 от 26.12.2008 года, № 2 от 26.12.2008 года, № 3 от26.12.2008 года составлены на условиях муниципального контракта № 17000.08.271 от 15.12.2008 года, в пункте 1.1. которого указано, что основанием к его заключению послужил акт технического осмотра от 19.11.2008 года. В данном акте (т.2 л.д.45) указано, что в результате горения произошло полное выгорание газовой котельной расположенной на территории детского сада, а так же близ стоящего складского помещения и кровли пристроя детского сада, площадью горения составила 60 кв.м. Заключение комиссии: необходимо строительство новой блочной котельной, замена подводящих коммуникаций к котельной, замена тепловых сетей идущих в детский сад, замена кровли пристроя к зданию детского сада, капитальный ремонт складского помещения, восстановление электроснабжения детского сада. Таким образом, работы по муниципальному контракту № 17000.08.271 были направлены исключительно на устранение последствий пожара.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно приказа ООО «Запсибэлектрострой» № 72 от 20 октября 2008 года (оборотная сторона л.д.43 в томе 1) ответственным руководителем по производству земляных работ со стороны ООО «Запсибэлектрострой» был назначен начальник участка этой организации.

Согласно Приказа № 25 от 20 октября 2008 года (т.1. л.д.43) ответственным руководителем по производству земляных работ со стороны ООО СК «Ямал» был назначен начальник участка этой организации.

Принимая во внимание, что Ответчики совместно использовали источник повышенной опасности – установку горизонтального направленного бурения, они являются солидарными должниками в обязательстве по возмещению убытков.

Согласно ст. 168 АПК РФ «При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению».

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данному деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

Истец является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины по основаниям ст. 333.37 НК РФ. Суд возвращает Истцу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 45 250 рублей 25 копеек.

В соответствии с вышеизложенным, а так же руководствуясь ст. 110, 170-176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Запсибэлектрострой» и ООО СК «Ямал» в пользу Администрации города Тюмени 4 668 312 рублей – убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Запсибэлектрострой» в доход федерального бюджета 17 420 рублей 78 копеек - государственной пошлины.

Взыскать с ООО СК «Ямал» в доход федерального бюджета 17 420 рублей 78 копеек - государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Администрации города Тюмени из федерального бюджета 45 250 рублей 25 копеек – государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Макаров С.Л.