Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «Управляющая компания - Тюменские моторостроители»

к ООО «Эльбрус»

о взыскании 539 832 рублей 33 копеек,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бураковой А.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № 48/13-договор от 22.03.2013г., личность установлена по паспорту,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.10.2013г., личность установлена по паспорту,

установил:

ООО «Управляющая компания - Тюменские моторостроители» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Эльбрус» о взыскании 559 226 рублей 72 копейки на основании договоров, в том числе по договору субаренды № 92/1 от 30.10.2012г. 192 658 рублей 07 копеек основного долга, 100 305 рублей 27 копеек пени; по договору субаренды № 62 от 02.06.2013г. 19 609 рублей 80 копеек основного долга, 1 647 рублей 22 копейки пени; по договору субаренды № 36 от 28.05.2012г. 22 875 рублей 13 копеек основного долга, 17 766 рублей 12 копеек пени; по договору субаренды № 93 от 30.10.3012г. 70 606 рублей 67 копеек основного долга, 38 621 рубль 26 копеек пени; по договору на обслуживание и ремонт электрических систем и оборудования № 93/6 от 01.11.2012г. 2 799 рублей 89 копеек основного долга, 106 рублей 40 копеек пени; по договору на обслуживание и ремонт электрических систем и оборудования № 41/4 от 01.06.2012г. 68 246 рублей 77 копеек основного долга, 23 984 рубля 12 копеек пени, – всего 376 796 рублей 33 копейки основного долга, 182 430 рублей 39 копеек пени.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам.

До вынесения судом судебного акта истцом заявлялись уточнения исковых требований. С учетом последних уточнений истец просит взыскать 539 832 рубля 33 копейки, в том числе по договору субаренды № 92/1 от 30.10.2012г. 192 658 рублей 07 копеек основного долга, 100 305 рублей 27 копеек пени; по договору субаренды № 62 от 02.06.2013г. 19 609 рублей 80 копеек основного долга, 1 647 рублей 22 копейки пени; по договору субаренды № 36 от 28.05.2012г. 22 875 рублей 13 копеек основного долга, 17 346 рублей 89 копеек пени; по договору субаренды № 93 от 30.10.3012г. 70 606 рублей 67 копеек основного долга, 38 621 рубль 26 копеек пени; по договору на обслуживание и ремонт электрических систем и оборудования № 93/6 от 01.11.2012г. 2 799 рублей 89 копеек основного долга, 201 рубль 59 копеек пени; по договору на обслуживание и ремонт электрических систем и оборудования № 41/4 от 01.06.2012г. 68 246 рублей 77 копеек основного долга, 4 913 рублей 77 копеек пени, – всего 376 796 рублей 33 копейки основного долга, 163 036 рублей пени.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Представитель истца поддержала требования в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик с иском не согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что ООО «Управляющая компания – ТМ» (исполнитель) и ООО «Эльбрус» (абонент) заключены договоры на обслуживание и ремонт электрических систем и оборудования № 93/6 от 01.11.2012г. (т.1 л.д.8-11), № 41/4 от 01.06.2012г. (т.1 л.д.12-14), договоры субаренды недвижимого имущества № 62 от 02.06.2013г. (т.1 л.д.97-103), № 36 от 28.05.2012г.(т.1 л.д.104-110), № 93 от 30.10.2012г.(т.1 л.д.111-117) и договор субаренды оборудования № 92/1 от 30.10.2012г. (т.1 л.д.91-96).

Правомочия на передачу имущества в субаренду подтверждены истцом документально (договор №1-ТМ аренды недвижимого имущества от 31.12.2006г. (т.1 л.д.34-37), договор № 2-ТМ аренды оборудования от 21.12.2006г. (т.2 л.д.26-29)и Дополнительные соглашения к ним (т.1 л.д.39, т.2 л.д.30-52).

31.12.2006г. ОАО «Тюменские моторостроители» и ООО «Управляющая компания – ТМ» заключили договор № 1-ТМ аренды недвижимого имущества. Перечень арендуемого имущества установлен сторонами в приложении № 1 к данному договору. Передаточным актом от 01.01.2007г. арендодатель по данному договору (ОАО «Тюменские моторостроители») передал арендатору (ООО «Управляющая компания – ТМ») недвижимое имущество, являющееся предметом договора (т.1 л.д.38). Пунктом 4.3.1. данного договора № 1-ТМ установлено, что арендатор вправе сдавать имущество в субаренду на срок, не превышающий срок аренды по данному договору. Дополнительным соглашением № 65 к данному договору ОАО «Тюменские моторостроители» и ООО «Управляющая компания – ТМ» заключили договор № 1-ТМ на новый срок с 02.12.2012г. по 30.11.2013г. включительно (т.1 л.д.39).

31.12.2006г. ОАО «Тюменские моторостроители» и ООО «Управляющая компания – ТМ» заключили договор № 2-ТМ аренды оборудования, которым арендодатель (ОАО «Тюменские моторостроители») передал арендатору (ООО «Управляющая компания – ТМ») за плату во временное владение и пользование производственное оборудование (перечень имущества определен в приложении №1 к данному договору). Пунктом 4.3.1. договора № 2-ТМ установлено, что арендатор вправе сдавать имущество в субаренду на срок, не превышающий срок аренды по данному договору с соблюдением своих обязательств по максимально эффективному коммерческому использованию имущества. Дополнительным соглашением № 300 от 05.12.2011г. к данному договору ОАО «Тюменские моторостроители» и ООО «Управляющая компания – ТМ» заключили договор № 2-ТМ на новый срок с 05.12.2011г. по 01.12.2012г. включительно (т.2 л.д.31-49). Дополнительным соглашением № 344 от 30.10.2012г. к данному договору стороны дополнили перечень арендуемого оборудования (т.2 л.д.50-52) и передаточным актом от 30.10.2012г. ОАО «Тюменские моторостроители» передали оборудование ООО «Управляющая компания– ТМ». Дополнительным соглашением № 349 от 02.12.2012г. к данному договору ОАО «Тюменские моторостроители» и ООО «Управляющая компания – ТМ» заключили договор № 2-ТМ на новый срок с 02.12.2012г. по 30.11.2013г. включительно (т.2 л.д.30).

30.10.2012г. между ООО «Управляющая компания – ТМ» и ООО «Эльбрус» был заключен договор № 92/1 субаренды оборудования (т.2 л.д.55-61), согласно которому арендатор (ООО «Управляющая компания – ТМ») обязуется предоставить субарендатору (ООО «Эльбрус») за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество (перечень имущества определен сторонами в приложении № 1 к данному договору). В соответствии с пунктом 4.6.1. договора № 92/1 от 30.12.2012г. субарендатор обязан не допускать просрочек по уплате арендной платы за имущество. Согласно пункту 5.1. договора № 92/1 от 30.12.2012г. размер арендной платы за арендуемое имущество определен сторонами в приложении №1 к договору и составляет 193 055 рублей 72 копейки (т.1 л.д.62-63); субарендатор ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца вносит арендную плату за текущий месяц в установленном размере. Пунктом 6.1. договора № 92/1 от 30.12.2012г. установлено, что при просрочке уплаты субарендатором арендных платежей субарендатор обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 0,2% от сумы задолженности за каждый календарный день просрочки. Срок действия договора № 92/1 от 30.12.2012г. определен сторонами с 12.11.2012г. по 31.10.2013г. включительно (пункт 2.1. договора № 92/1 от 30.12.2012г.). По акту приема-передачи от 12.11.2012г. ООО «Управляющая компания – ТМ» передало, а ООО «Эльбрус» приняло имущество (оборудование), согласно приложению № 1 к договору № 92/1 от 30.12.2012г. (т.2 л.д.64). Соглашением от 01.06.2013г. к договору субаренды № 92/1 стороны решили считать датой истечения срока субаренды имущества по данному договору – 01.06.2013г. и установили срок возврата имущества до 01.06.2013г. (т.1 л.д.16). Передаточным актом от 01.06.2013г. ответчик вернул истцу арендуемое оборудование (т.1 л.д.16-17). Истец выставил акты выполненных работ и счета-фактуры за субаренду оборудования за период с ноября 2012 года по июнь 2013 года всего на сумму 1 287 038 рублей 11 копеек. Ответчиком за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года частично оплачена субаренда оборудования с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором № 92/1 от 30.12.2012г. всего на сумму 1 094 380 рублей 04 копейки.

28.05.2012г. между ООО «Управляющая компания – ТМ» и ООО «Эльбрус» был заключен договор № 36 субаренды недвижимого имущества (т.1 л.д.104-110), согласно которому арендатор (ООО «Управляющая компания – ТМ») обязуется предоставить субарендатору (ООО «Эльбрус») за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество (перечень имущества определен сторонами в приложении № 1 к данному договору). В соответствии с пунктом 4.5.1. договора № 36 от 28.05.2012г. субарендатор обязан не допускать просрочек по уплате арендной платы за имущество. Согласно пункту 5.1. договора № 36 от 28.05.2012г. размер арендной платы за арендуемое имущество определен сторонами в приложении №1 к договору; субарендатор ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца вносит арендную плату за текущий месяц в установленном размере. Пунктом 6.1. договора № 36 от 28.05.2012г. установлено, что при просрочке уплаты субарендатором арендных платежей субарендатор обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 0,2% от сумы задолженности за каждый календарный день просрочки. Срок действия договора № 36 от 28.05.2012г. определен сторонами с 01.06.2012г. по 30.11.2013г. включительно (пункт 2.1. договора № 36 от 28.05.2012г.). Передаточным актом от 01.06.2012г. ООО «Управляющая компания – ТМ» передало, а ООО «Эльбрус» приняло недвижимое имущество, согласно приложению № 1 к договору № 36 от 28.05.2012г. (т.1 л.д.109). Дополнительным соглашением № 1 к договору № 36 стороны договорились дополнительно передать в субаренду по договору № 36 от 28.05.2012г. часть нежилого производственного помещения № 457 площадью 288,05 кв.м. расположенное на 1 этаже здания административно-производственного корпуса № 1, находящегося по адресу: <...> км Старого Тобольского тракта, 8.(т.1 л.д.18). Указанное помещение передано ответчику передаточным актом от 01.10.2012г. (т.1л.д.19). Кроме того, дополнительным соглашением №1 к договору № 36 изменен размер субарендной платы – 56 283 рубля 50 копеек. Соглашением от 14.11.2012г. к договору № 36 стороны решили считать датой истечения срока субаренды имущества по данному договору – 14.11.2012г. и установили срок возврата имущества до 14.11.2012г. (т.1 л.д. 22). Передаточным актом от 14.11.2012г. ответчик вернул истцу арендуемое оборудование Истец выставил акты выполненных работ и счета-фактуры за субаренду недвижимого имущества за период с июня 2012 года по ноябрь 2012 года всего на сумму 157 897 рублей 13 копейки. Ответчиком за период с июня 2012 года по ноябрь 2012 года частично оплачена субаренда оборудования с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором № 36 от 28.05.2012г. всего на сумму 135 022 рублей.

02.06.2013г. между ООО «Управляющая компания – ТМ» и ООО «Эльбрус» был заключен договор № 62 субаренды недвижимого имущества (т.1 л.д.97-103), согласно которому арендатор (ООО «Управляющая компания – ТМ») обязуется предоставить субарендатору (ООО «Эльбрус») за плату во временное владение и пользование имущество (перечень имущества определен сторонами в приложении № 1 к данному договору). В соответствии с пунктом 4.5.1. договора № 62 от 02.06.2013г. субарендатор обязан не допускать просрочек по уплате арендной платы за имущество. Согласно пункту 5.1. договора № 62 от 02.06.2013г. размер арендной платы за арендуемое имущество определен сторонами в приложении №1 к договору и составил 20 286 рублей (т.1 л.д.102); субарендатор ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца вносит арендную плату за текущий месяц в установленном размере. Пунктом 6.1. договора № 62 от 02.06.2013г. установлено, что при просрочке уплаты субарендатором арендных платежей субарендатор обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 0,2% от сумы задолженности за каждый календарный день просрочки. Срок действия договора № 62 от 02.06.2013г. определен сторонами с 02.06.2013г. по 10.11.2013г. включительно (пункт 2.1. договора № 62 от 02.06.2013г.). Передаточным актом от 02.06.2013г. ООО «Управляющая компания – ТМ» передала, а ООО «Эльбрус» приняло недвижимое имущество, согласно приложению № 1 к договору № 62 от 02.06.2013г. (т.1 л.д.103). Истец выставил акт выполненных работ от 30.06.2013г. № 1579 и счет-фактуру за субаренду недвижимого имущества за период с 02.06.2013г. по 30.06.2013г. на сумму 19 609 рублей 80 копеек. Ответчиком оплата субаренды недвижимого имущества по договору № 62 от 02.06.2013г. не производилась.

30.10.2012г. между ООО «Управляющая компания – ТМ» и ООО «Эльбрус» был заключен договор № 93 субаренды недвижимого имущества (т.1 л.д.111-117), согласно которому арендатор (ООО «Управляющая компания – ТМ») обязуется предоставить субарендатору (ООО «Эльбрус») за плату во временное владение и пользование имущество (перечень имущества определен сторонами в приложении № 1 к данному договору). В соответствии с пунктом 4.5.1. договора № 93 от 30.10.2012г. субарендатор обязан не допускать просрочек по уплате арендной платы за имущество. Согласно пункту 5.1. договора № 93 от 30.10.2012г. размер арендной платы за арендуемое имущество определен сторонами в приложении №1 к договору и составил 96 200 рублей (т.1 л.д.115); субарендатор ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца вносит арендную плату за текущий месяц в установленном размере. Пунктом 6.1. договора № 93 от 30.10.2012г. установлено, что при просрочке уплаты субарендатором арендных платежей субарендатор обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 0,2% от сумы задолженности за каждый календарный день просрочки. Срок действия договора № 93 от 30.10.2012г. определен сторонами с 12.11.2012г. по 10.11.2013г. включительно (пункт 2.1. договора № 93 от 30.10.2012г.). Передаточным актом от 12.11.2013г. ООО «Управляющая компания – ТМ» передало, а ООО «Эльбрус» приняло недвижимое имущество, согласно приложению № 1 к договору № 93 от 30.10.2012г. (т.1 л.д.116). Соглашением от 01.06.2013г. стороны решили считать датой истечения срока субаренды имущества по данному договору – 01.06.2013г. и установили срок возврата имущества до 01.06.2013г. (т.1 л.д.21) Актом приема-передачи от 01.06.2013г. ответчик возвратил арендуемое помещение истцу. Истец выставил акты выполненных работ и счета-фактуры за субаренду недвижимого имущества за период с ноября 2012 года по июнь 2013 года всего на сумму 641 333 рубля 34 копейки. Ответчиком за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года частично оплачена субаренда оборудования с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором № 93 от 30.10.2012г. всего на сумму 570 726 рублей 67 копеек.

ООО «Управляющая компания – ТМ» и ООО «Эльбрус» заключили договор № 93/6 на обслуживание и ремонт электрических систем и оборудования от 01.11.2012г. (т.1 л.д.8-11), согласно которому исполнитель (ООО «Управляющая компания – ТМ») обязуется выполнить, а заказчик (ООО «Эльбрус») оплатить работы по обслуживанию и ремонту электрических систем и оборудования по напряжению 0,4 кВ заказчика согласно заявок на выполнение работ по производственной эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту энергетического оборудования. В соответствии с пунктом 2.2.1. договора № 93/6 от 01.11.2012г. заказчик обязан оплатить работы исполнителю в размере и сроки, предусмотренные разделом 3 договора Пунктом 3.2. договора № 93/6 от 01.11.2012г. установлено, что заказчик оплачивает исполнителю стоимость фактически выполненных работ согласно акта выполненных работ и счета-фактуры ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; стоимость расходных материалов и запасных частей, приобретенных исполнителем в соответствии с одобренной заказчиком заявкой, подлежит оплате в течение 5 дней с даты получения акта выполненных работ и счета-фактуры. В соответствии с пунктом 4.2. договора № 93/6 от 01.11.2012г. в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных пунктом 2.2.1. данного договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа; при этом платежи, поступающие от заказчика, зачитываются первоначально в счет оплаты штрафной неустойки, а затем в счет просроченной (неоплаченной) суммы. Срок действия договора № 93/6 от 01.11.2012г определен сторонами с 01.11.2012г. по 31.12.2013г., договор считается продленным на каждый последующий календарный год, если за один месяц до окончания текущего года ни одна из сторон не заявила о расторжении настоящего договора или его пересмотре (пункт 6.1. договора № 93/6 от 01.11.2012г.). Согласно пункту 2.2.3. договора № 93/6 от 01.11.2012г. заказчик обязан принять работы и вернуть в адрес исполнителя подписанные акты выполненных работ в течение 10 дней с момента их получения или дать мотивированный отказ; при не направлении актов выполненных работ в течение 10 дней с момента их получения – заказчик такими действиями подтверждает оказание услуг в полном объеме, указанном в акте выполненных работ. Истец составил акт выполненных работ от 30.06.2013г. № 1767 (т.1 л.д.146) по договору № 93/6 от 01.11.2012г. за обслуживание и ремонт электрических систем и оборудования за июнь 2013 года на сумму 2 799 рублей 89 копеек. Обстоятельства направления данного акта ответчику истец подтвердил представленным в материалы дела сопроводительным письмом (т.2 л.д.74) о направлении актов, в том числе акта от 30.06.2013г. № 1767, на котором имеется отметка о получении директором ответчика 12.09.2013г. Согласно позиции истца ответчик необоснованно отказался от подписания акта.

ООО «Управляющая компания – ТМ» и ООО «Эльбрус» заключили договор № 41/4 на обслуживание и ремонт электрических систем и оборудования от 01.06.2012г. (т.1 л.д.12-15), согласно которому исполнитель (ООО «Управляющая компания – ТМ») обязуется выполнить, а заказчик (ООО «Эльбрус») оплатить работы по обслуживанию и ремонту электрических систем и оборудования по напряжению 0,4 кВ заказчика согласно заявок на выполнение работ по производственной эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту энергетического оборудования.. В соответствии с пунктом 2.2.1. договора № 41/4 от 01.06.2012г. заказчик обязан оплатить работы исполнителю в размере и сроки, предусмотренные разделом 3 договора Пунктом 3.2. договора № № 41/4 от 01.06.2012г. установлено, что заказчик оплачивает исполнителю стоимость фактически выполненных работ согласно акта выполненных работ и счета-фактуры ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; стоимость расходных материалов и запасных частей, приобретенных исполнителем в соответствии с одобренной заказчиком заявкой, подлежит оплате в течение 5 дней с даты получения акта выполненных работ и счета-фактуры. В соответствии с пунктом 4.2. договора № 41/4 от 01.06.2012г. в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных пунктом 2.2.1. данного договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа; при этом платежи, поступающие от заказчика, зачитываются первоначально в счет оплаты штрафной неустойки, а затем в счет просроченной (неоплаченной) суммы. Срок действия договора № 41/4 от 01.06.2012г. определен сторонами с 01.06.2012г. по 31.12.2013г., договор считается продленным на каждый последующий календарный год, если за один месяц до окончания текущего года ни одна из сторон не заявила о расторжении настоящего договора или его пересмотре (пункт 6.1. договора № 41/4 от 01.06.2012г.). Согласно пункту 2.2.3. договора № 41/4 от 01.06.2012г. заказчик обязан принять работы и вернуть в адрес исполнителя подписанные акты выполненных работ в течение 10 дней с момента их получения или дать мотивированный отказ; при не направлении актов выполненных работ в течение 10 дней с момента их получения – заказчик такими действиями подтверждает оказание услуг в полном объеме, указанном в акте выполненных работ. Истец составил акты выполненных работ по договору № 41/4 от 01.06.2012г. за обслуживание и ремонт электрических систем и оборудования от 31.12.2012г. № 3476 за декабрь 2012 года на сумму 48 753 рубля 69 копеек (т.1 л.д.140), от 30.04.2013г. № 1238 за апрель 2013 года на сумму 4 548 рублей 11 копеек (т.1 л.д.142), от 31.05.2013г. № 1462 за май 2013 года на сумму 14 944 рубля 97 копеек (т.1 л.д.143). Обстоятельства направления данного акта ответчику истец подтвердил представленным в материалы дела сопроводительным письмом (т.2 л.д.74), в том числе актов от 31.12.2012г. № 3476, от 30.04.2013г. № 1238, от 31.05.2013г. № 1462, на котором имеется отметка о получении директором ответчика 12.09.2013г. Согласно позиции истца ответчик необоснованно отказался от подписания акта.

Претензией от 29.07.2013г. № 03/305-1766 ООО «Управляющая компания – ТМ» предложило ООО «Эльбрус» в срок до 09.08.2013г. оплатить основной долг по договорам на обслуживание и ремонт электрических систем и оборудования № 93/6 от 01.11.2012г., № 41/4 от 01.06.2012г., по договорам субаренды недвижимого имущества № 62 от 02.06.2013г. , № 36 от 28.05.2012г., № 93 от 30.10.2012г. и по договору субаренды оборудования № 92/1 от 30.10.2012г., а также пени за просрочку обязательств по указанным договорам (т.1 л.д.67-74).

В связи с тем, что ответчик оставил претензию без внимания, ООО «Управляющая компания – ТМ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд считает, что договоры субаренды по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Суд полагает, что между истцом и ответчиком по договорам № 62 от 02.06.2013г., № 36 от 28.05.2012г., № 93 от 30.10.2012г. № 92/1 от 30.10.2012г. сложились арендные правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества.

В соответствии со статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделами 5 договоров субарендатор принял на себя обязательство своевременно выплачивать арендную плату, в размерах и сроки, указанные в договорах.

На момент вынесения судебного акта задолженность ответчика по арендной плате по договорам субаренды недвижимого имущества и договору субаренды оборудования за заявленный период обоснована истцом документально в заявленном размере и составила 305 749 рублей 67 копеек (192 658 рублей 07 копеек по договору № 92/1 от 30.10.2012г. + 19 609 рублей 80 копеек по договору № 62 от 02.06.2013г. + 22 875 рублей 13 копеек по договору № 36 от 28.05.2012г. + 70 606 рублей 67 копеек по договору № 93 от 30.10.2012г.)

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проверив расчет долга в части требований о взыскании задолженности по арендным платежам (т.2 л.д.10-13), составленный истцом, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, условиями договоров и действующим законодательством, с учетом частичной оплаты.

Ответчик позицию истца не оспорил, контррасчет долга в указанной части не представил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не представил в материалы дела контррасчет долга, доказательств полной оплаты долга, не возразил против требований истца о взыскании основного долга по договорам субаренды, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежащими удовлетворению в размере 305 749 рубля 67 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договорам субаренды в размере 157 920 рублей 64 копейки (100 305 рублей 27 копеек по договору № 92/1 от 30.10.2012г. + 1 647 рублей 22 копейки по договору № 62 от 02.06.2013г. + 17 346 рублей 89 копеек по договору № 36 от 28.05.2012г. + 38 621 рубль 26 копеек по договору № 93 от 30.10.2012г.)

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорами субаренды предусмотрена неустойка в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Принимая во внимание то, что ответчик не оплатил пользование арендованным имуществом в установленные договором сроки, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки по договорам субаренды имеет под собой правовые основания.

Проанализировав расчеты неустойки по договорам субаренды, суд полагает, что указанные в расчете периоды неустойки подтверждены документально, расчеты составлены арифметически верно, с учетом условий договора, дополнительных соглашений и частичной оплаты (т.2 л.д.10-13). Представленные истцом расчеты по договорам субаренды ответчиком не оспорены.

Согласно правовой позиции, продемонстрированной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», что, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не согласен с заявленным размером неустойки, считает ее чрезмерной, просит суд об уменьшении размера неустойки.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Кроме того, множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом заявлен высокий процент – 0,2 % (72 % в год), суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 80 000 рублей.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам субаренды подлежащим частичному удовлетворению в размере 80 000 рублей.

Суд полагает, что между истцом и ответчиком по договорам № 93/6 от 01.11.2012г., № 41/4 от 01.06.2012г. сложились правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что в соответствии с условиями договоров на обслуживание и ремонт электрических систем и оборудования № 93/6 от 01.11.2012г., № 41/4 от 01.06.2012г. обязанность ответчика оплатить оказанные услуги по договорам неразрывно связана с корреспондирующей обязанностью истца предоставить ответчику акт и счет-фактуру, сослался на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения истцом указанной обязанности в полном объеме.

Ответчик не признает факт выполнения работ по договорам на обслуживание и ремонт электрических систем и оборудования № 93/6 от 01.11.2012г., № 41/4 от 01.06.2012г. по актам от 30.06.2013г. № 1767, от 31.12.2012г. № 3476, от 30.04.2013г. № 1238, от 31.05.2013г. № 1462, ссылается на то, что условиями данных договоров предусмотрено выполнение работ на основании заявок заказчика, которых ответчик не делал. Также ответчик считает, что по договорам на обслуживание и ремонт электрических систем и оборудования № 93/6 от 01.11.2012г., № 41/4 от 01.06.2012г. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и исковые требования в части взыскания основного долга по указанным договорам должны быть оставлены судом без рассмотрения.

Принимая во внимание позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает не доказанным факт оказания услуг истцом ответчику по следующим основаниям.

Разделом 1 договоров на обслуживание и ремонт электрических систем и оборудования предусмотрено, что исполнитель (ООО «Управляющая компания – ТМ») обязуется выполнить, а заказчик (ООО «Эльбрус») оплатить работы по обслуживанию и ремонту электрических систем и оборудования по напряжению 0,4 кВ заказчика согласно заявок на выполнение работ по производственной эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту энергетического оборудования.

Материалы дела не содержат доказательств направления заявок ответчиком на выполнение работ по производственной эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту энергетического оборудования в рамках исполнения обязательств по договорам № 93/6 от 01.11.2012г. и № 41/4 от 01.06.2012г.

Из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ (факт оказания услуг) должен быть зафиксирован актом приемки либо иным документом, фиксирующим результат выполненных работ.

В материалы дела истцом представлены: акт выполненных работ за обслуживание и ремонт электрических систем и оборудования от 30.06.2013г. № 1767 по договору № 93/6 от 01.11.2012г. и акты выполненных работ от 31.12.2012г. № 3476, от 30.04.2013г. № 1238, от 31.05.2013г. № 1462 по договору № 41/4 от 01.06.2012г. Ответчик оспаривает выполнение работ по указанным актам. Истцом не представлены доказательства направления указанных актов ответчику до момента рассмотрения настоящего спора в суде. Доказательством направления истцом ответчику актов 30.06.2013г. № 1767, от 31.12.2012г. № 3476, от 30.04.2013г. № 1238, от 31.05.2013г. № 1462 является сопроводительное письмо о направлении указанных актов в адрес ответчика, на котором имеется отметка о получении 12.09.2013г.

Суд, учитывая, что между сторонами фактически заключен договор возмездного оказания услуг, законодательное регулирование отношений по которому не предусматривает прямого разрешения вопроса в случае отказа стороны от подписания акта выполненных работ, считает возможным применить в качестве аналогии закона положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом обязанность по направлению актов исполнена после подачи иска, судом по существу рассматриваются возражения ответчика в обоснование доводов об обоснованности неподписания актов.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка судом не принимаются, поскольку ни договором, ни законом не установлено, что не исполнение истцом обязанности по договору в части направления актов выполненных работ заказчику препятствует подаче иска в суд.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств факта оказания ответчику услуг, их объема, периода, места оказания и их стоимости по договорам № 93/6 от 01.11.2012г. и № 41/4 от 01.06.2012г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты субъективных прав и законных интересов заявителя и преследовать цель их защиты, восстановления.

Лицо, обращающееся с требованием в суд, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований статей 4, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подтверждено, что его права и законные интересы были нарушены ответчиком, поскольку каких-либо доказательств факта оказания услуг по обслуживанию и ремонту электрических сетей и оборудования, в связи с которыми истец просит взыскать денежные средства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд, рассмотрев причины отказа заказчика от подписания спорных актов, считает их обоснованными, в том числе и потому, что отсутствуют надлежащим образом оформленные заявки на выполнение работ, не представлены доказательств фактического исполнения работ (приобретение расходных материалов, выдача распоряжений работникам на выполнение работ по обслуживанию и ремонту электрических систем и оборудования заказчика), при таких обстоятельствах представленные односторонние акты признаются судом недействительными и не принимаются в качестве надлежащего доказательства выполнения работ на указанные в них суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в материалах дела доказательств оказания истцом услуг, суд полагает, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договорам № 93/6 от 01.11.2012г. и № 41/4 от 01.06.2012г. в размере 71 046 рублей 66 копеек не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договорам на обслуживание и ремонт электрических сетей и оборудования в размере 5 115 рублей 36 копеек (201 рубль 59 копеек по договору № 93/6 от 01.11.2012г. + 4 913 рублей 77 копеек по договору № 41/4 от 01.06.2012г.).

При отсутствии в материалах дела доказательств оказания истцом услуг по договорам на обслуживание и ремонт электрических сетей и оборудования, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца к ответчику о применении гражданской ответственности в виде неустойки в размере 5 115 рублей 36 копеек удовлетворению не подлежит.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Учитывая уменьшение размера требований, принимая во внимание то, что исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эльбрус» (ИНН:7203196104;ОГРН:1077203033423) в пользу ООО «Управляющая компания - Тюменские моторостроители» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>) 385 749 рублей 67 копеек, в том числе: 305 749 рублей 67 копеек основного долга, 80 000 рублей 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 11 850 рублей 15 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить «Управляющая компания - Тюменские моторостроители» (ИНН:<***>;ОГРН:<***>) из федерального бюджета 387 рублей 89 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.В. Авдеева