Гражданский кодекс часть 1

Департамент недропользования и экологии Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Динамит» о расторжении государственного контракта от 05.10.2006 № 74/Э и взыскании 7901 149 рублей ранее выплаченных по контракту денежных средств, а также 4 403 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 05.10.2006 № 74/Э.

Ответчик в отношении иска возражает, пояснил что предпринял все возможные и необходимые меры для обеспечения выезда представителя истца на места выполнения работ, предоставил документы, подтверждающие факт выполнения работ, направил акты выполненных работ, соответственно, принятые обязательства по контракту ответчиком были выполнены в полном объеме, заявил встречный иск о понуждении принять выполненные работы.

Определением суда от 14.10.2010 встречное исковое заявление принято судом к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства

Как следует из материалов дела, 05.10.2006 между сторонами заключен государственный контракт № 74/Э, согласно пункту 2.1 которого Департамент (заказчик) поручает и финансирует, а ООО «Динамит» (исполнитель) обязуется произвести работы по изготовлению и установке информационных знаков (в количестве 223 ед.) в особо охраняемых природных территориях (в количестве 27 по Тюменской области) регионального значения согласно техническому заданию. Работы осуществляются в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной заказчиком.

Сумма контракта согласно смете составляет 897 897 рублей 28 копеек (пункт 3.1 контракта).

Разделом 4 контракта установлены сроки выполнения работ: начало 16.10.2006 года, окончание 18.06.2007 года.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 3.3, 3.4 контракта было установлено, что заказчик в течение 15 дней после регистрации настоящего контракта и предоставления счета перечисляет исполнителю аванс 50% в размере 448 948 рублей 64 копеек. Оставшаяся сумма в размере 448 948 рублей 64 копеек перечисляется заказчиком на счет исполнителя в 5-ти дневный срок после согласования заказчиком проектно-сметной документации, подписания промежуточного акта выполненных работ, предоставления счета на общую сумму минус аванс.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта в срок до 18.06.2007 года (т.е. первоначально предусмотренный срок окончания выполнения работ) ответчик организует приемку работ истцом; предоставляет заказчику акт приемки-сдачи, подписанный представителем заказчика, принявшим работы и счет-фактуру на всю сумму контракта.

На основании пункта 6.2.4 контракта исполнитель обязуется организовать выезд представителей заказчика на участки размещения информационных знаков для приемки выполненных работ.

21 декабря 2006 года сторонами был подписан акт приема-сдачи выполненных работ (л.д.25). В данном акте было указано, что работы, подлежащие выполнению в срок до10.12.2006 выполнены в полном объеме, в соответствии с пунктом 3.4 контракта к оплате подлежит 448 948 рублей 64 копейки.

Истец, согласно платежным поручениям № 191222 от 01.11.2006 и № 260786 от 26.12.2006 оплатил ответчику сумму по контракту в размере 897 897 рублей 28 копеек.

Дополнительным соглашением от 23.07.2007 срок окончания выполнения работ на изменен до 01.09.2007 года.

За один день окончания срока 30.08.2007 работ ответчик обратился к истцу в письме № 73-07/02 с просьбой о частичном изменении места производства работ. На основании указанных обстоятельств, стороны 14.09.2007 г. подписали дополнительное соглашение № 2 к контракту, которым изменили срок окончания выполнения работ на 31.10.2007 г. Под расписку представителю ответчика были переданы все необходимые для выполнения работ материалы: - схемы особо охраняемых природных территорий регионального значения, - список лиц, уполномоченных Департаментом принять выполненные работы.

В письме № 3163 от 13.09.2007 Департамент сообщил ответчику, что в ходе не официальной приемки по отдельным объектам (в частности, в заказниках «Афонский», «Дубынский» и др.) истцом установлено, что информационные знаки 2-го типа вкопаны в землю без бетонирования, что противоречит пункту 2.1 контракта: работы по изготовлению и установке знаков осуществляются согласно проектно-сметной документации, которая регулирует, что при установке информационных знаков как 1-го и 2-го типа предусмотрено бетонирование.

27 ноября 2007 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 99-07/02 с просьбой о приемке работ на основании фотоотчета без выезда на места в связи с утратой автомобиля. В ответном письме истца № 4583 от 10.12.2007 департамент сообщил, что работы не могут быть приняты на основании фотоотчета и повреждение автомобиля в результате пожара не может являться форс-мажорным обстоятельством, освобождающем ООО «Динамит» от исполнения обязательств по организации выезда заказчика для приемки работ. Кроме того, попросил ответчика до 12.12.2007 направить в Департамент график приемки-сдачи работ.

График приемки работ ответчиком был представлен 18.12.2007 истцу в письме, № 108-07/02 от 17.12.2007, Департамент дал ответ в письме № 4786 от 25.12.2007 в котором сообщил, что в связи с плохой организацией выезда специалиста приемка работы по установке знаков в особо охраняемых природных территориях Ялуторовского района не осуществлена, а выезд в Нижнетавдинский район был сорван по вине ООО «Динамит».

28 декабря 2007 года ответчик направил истцу письмо № 107-07/02 от 27.12.2007, в котором, направил истцу график осмотра на месте знаков в местах, доступ к которым возможен, а также сообщил, что не может организовать приемку работ в местах «ограниченного доступа», ссылаясь на отсутствие соответствующих транспортных средств.

Поскольку ответчиком были нарушены существенные условия контракта, Департаментом в адрес ответчика было направлено письмо № 3151/10 от 20.07.2010 с приложением соглашения о расторжении государственного контракта (Том 1, л.д. 47-48).

12 ноября 2010 года ответчиком в адрес истца были направлены письма с просьбой, обеспечить присутствие представителя истца для осуществления выезда на участок размещения информационных знаков.

В период 11 и 18 ноября 2010 года представители истца и ответчика осуществили выезд в заказники. Однако, как пояснил представитель истца в судебном заседании, информационные знаки установлены не в пределах территории.

В подтверждение исполнения ответчиком обязанности по выполнению работ по контракту, ответчик ссылается на промежуточный акт приемки- сдачи работ № 1. По мнению ответчика, данный акт подтверждает факт выполнения работ на сумму 448 948 рублей 64 копейки.

Представитель истца, пояснил, что стоимость изготовления эскизов и проектов конструкций, указанная в данном акте не предусмотрена государственным контрактом, из акта невозможно определить, как установлены знаки. Учитывая, что общее количество информационных знаков, подлежащих установке, составляет 223 штуки, из них приняты только 27 с замечаниями. Организация выезда на место не свидетельствует о том, что ответчиком была организована приемка во всех районах.

Надлежащих актов приема- передачи выполненных работ в полном объеме не представлено, как и доказательств исполнения, ответчиком обязательства по контракту в полном объеме и в установленные сроки.

В связи с изложенным, нарушение ответчиком обязательств по выполнению работ в срок, предусмотренный государственным контрактом, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта и о взыскании аванса, перечисленного в счет оплаты, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В данном случае возможность расторжения договора судом по требованию истца вытекает из существенного нарушения обязательств по договору ответчиком.

Указанные нарушения подрядчиком своих обязательств по договору являются существенными в контексте пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В статье 708 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Судом установлено, что ответчиком, в нарушение условий контракта и дополнительных соглашений к нему, допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению работ, до настоящего времени результат работ, истцу не передан.

Суд считает, что неисполнение условий контракта в течение трех лет является существенным нарушением условий договора.

Боле того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2009 года установлен факт нарушения ответчиком срока окончания работ. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела установлен факт просрочки выполнения ответчиком работ.

Таким образом, поскольку судом установлено, что работы по установке информационных знаков в рамках контракта до настоящего времени в полном объеме ответчиком не выполнены, учитывая длительность просрочки по исполнению обязательства ответчиком, на основании 450, 451, 702 Гражданского кодекса, признает такое нарушение существенным и считает, что заключенный между сторонами контракт 74/Э от 05.10.2006, подлежит расторжению.

Истцом заявлено требование о взыскании предварительной оплаты в размере 790 149 рублей 61 копейки.

Согласно, статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, вследствие этого их исполнение ответчиком утратило интерес для истца, суд считает, что у ответчика возникло обязательство по возврату, перечисленной в его адрес суммы аванса.

Соответственно, сумму основного долга, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца по государственному контракту подряда в размере 790 149 рублей 61 копейки, следует квалифицировать как убытки истца, понесенные им вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по контракту.

Принимая во внимание, что основанием расторжения договора явилось существенное нарушение ответчиком условий договора, суд считает исковые требования о взыскании убытков в виде денежных сумм предварительно оплаченных ответчику обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 403 рублей 42 копеек.

Однако, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными не обоснованно в связи с тем, поскольку представляет собой применение к ответчику двойной ответственности за одно и то же гражданское правонарушение – нарушение сроков выполнения работ.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2009 по делу № А70-2174/2009 с ООО «Динамит» в пользу Департамента недропользования и экологи Тюменской области взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 7.2. контракта № 74/Э от 06.10.2006 в размере 179 579 рублей 45 копеек,

В пункте 6 Постановления ВС Российской Федерации и ВАС Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указывается, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника, уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности (в виде установленной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за одно и то же нарушение обязательства.

При этом суд полагает необходимым отметить, что применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств возможно только тогда, когда это предусмотрено законом либо договором, однако, в данном случае основания для применения двойной ответственности отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что у него не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению.

ООО «Динамит» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым заявлением к Департаменту недропрльзования и экологии Тюменской области об обязании принять работы по государственному контракту № 74/Э от 05.10.2006, согласно, акта выполненных работ от 01.10.2007.

Заявленные требования, со ссылками на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что работы по контракту выполнены, в связи, с чем у Департамента возникла обязанность по приемке выполненных работ.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2006 года сторонами заключен государственный контракт № 74/Э, согласно пункту 2.1 которого Департамент (заказчик) поручает и финансирует, а ООО «Динамит» (исполнитель) обязуется произвести работы по изготовлению и установке информационных знаков (в количестве 223 ед.) в особо охраняемых природных территориях (в количестве 27 по Тюменской области) регионального значения согласно техническому заданию. Работы осуществляются в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной заказчиком.

Сумма контракта согласно смете составляет 897 897 рублей 28 копеек (пункт 3.1 контракта).

Разделом 4 контракта установлены сроки выполнения работ: начало 16.10.2006 года, окончание 18.06.2007 года.

Дополнительным соглашением от 23.07.2007 срок окончания выполнения работ на изменен до 01.09.2007 года.

В соответствии со статьями 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в качестве существенного условия договора подряда условие о сроках выполнения работ.

Сроки выполнения работ сторонами определены в разделе 4 договора.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять, их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд учитывает, что государственный контракт № 74/Э от 05.10.2006 расторгнут между сторонами, в связи с существенными нарушениями условий государственного контракта, в частности нарушения сроков выполнения работ, следовательно, обязательства по приемке работ не могут быть применимы.

Суд также не принимает в обоснование встречных требований пояснения ответчика в части принятия работ истцом по акту от 21 декабря 2006 года. Данным актом отражено не выполнение ответчиком работ на определенную сумму, а факт подготовки сметной документации, что является условием для перечисления остальной суммы аванса в соответствии с пунктом 3.4 контракта.

Суд также не принимает во внимание предоставленные ответчиком фотоотчеты, поскольку контрактом не предусмотрена сдача работ путем фотографирования знаков. Кроме того, суд считает, что по фотографии невозможно сделать вывод о правильности установки знака в части бетонирования и точного местонахождения.

Суд также учитывает, что требование о понуждении к принятию работ заявлено уже после обращения истца в суд с требованием расторжения контракта.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что встречные исковые требование не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание частичное удовлетворение первоначальных исковых требований, освобождение истца от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 18 803 рублей в доход федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, в соответствии с требованиями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Динамит».

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Департамента недропользования и экологии Тюменской области удовлетворить частично.

Расторгнуть государственный контракт № 74/Э от 05.10.2006 заключенный между ООО «Динамит» и Департаментом недропользования и экологии Тюменской области.

Взыскать с ООО «Динамит» в пользу Департамента недропользования и экологии Тюменской области 790 149 рублей 61 копейку долга.

Взыскать с ООО «Динамит» в доход федерального бюджета 18 803 рубля государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Встречный иск ООО «Динамит» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.В.Прокопов