Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Е.Ю. Демидовой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Военно-страховая компания» в лице Тюменского филиала к ЗАО «Газпром-Оптика» о взыскании неосновательного обогащения в размере 459 027 рублей

третье лицо: ООО «Газпром-Оптика»

при ведении протокола судьей Демидовой Е.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 71 от 21.12.2007;

от ответчика: не явка, извещен (уведомление 97328, телефонограмма от 02.07.2008);

от третьего лица: не явка, после перерыва ФИО2 по доверенности № 10 от 16.06.2008,

установил:

ОАО «Военно-страховая компания» в лице Тюменского филиала обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ЗАО «Газпром-Оптика» о взыскании ошибочно перечисленных по платежному поручению № 1583 от 24.04.2007 денежных средств в размере 459 027 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что истец ошибочно произвел перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика, в размере 459 027 руб. на основании платежного поручения № 1583 от 24.04.2007.

Определением суда от 22.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Газпром-Оптика» (л.д. 97, 98 т.1).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и возражениям на отзыв ответчика (л.д. 5-8, 71-73, 85-87 т.1).

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, представил отзыв, с возражениями против заявленных требований, в котором указывает, что по договору № 0615ОБМУ008 от 13.02.2006 у ЗАО «Газпром-Оптика» отсутствуют денежные обязательства перед ОАО «Военно-страховая компания», что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.05.2007, подписанным сторонами, кроме того, указывает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку оно должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (л.д. 64).

Суд, с учетом мнения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

В судебном заседании, начатом 02.07.2008, был объявлен перерыв до 04.07.2008 до 09 час. 00 мин.

Объявление о перерыве было размещено на доске объявлений Арбитражного суда Тюменской области и в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Тюменской области, согласно Информационном письму ВАС РФ от 19.09.2006.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

После перерыва представитель ООО «Газпром-Оптика» представил отзыв, в судебном заседании представитель пояснил, что в марте 2007 года ЗАО «Газпром-Оптика» не могло оказывать медицинские услуги, так как у него истек срок лицензии на медицинскую деятельность и по устной договоренности между руководителями ЗАО «Газпром-Оптика» и ООО «Газпром-Оптика» с марта 2007 года ООО «Газпром-Оптика» оказывало медицинские услуги лицам, застрахованным у Истца по договору добровольного медицинского страхования (ДМС) в соответствии с договором № 061 50БМУ008 от 13.02.2006, о чем Истец был извещен письменно. Указывает, что истец добросовестно оплачивал оказанные ООО «Газпром-Оптика» услуги, однако в связи с ошибочным перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика у Истца образовалась задолженность перед ООО «Газпром-Оптика» за оказанные услуги в марте 2007 года.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав объяснения представителей лиц присутствующих в судебном заседании, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 13.02.2006 между ОАО «Военно-страховая компания» (страховщик) и ЗАО «Газпром-Оптика» (исполнитель) заключен договор на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию № 06150БМУ008 (л.д. 11-12). По условиям которого, исполнитель предоставляет медицинские услуги застрахованным лицам, а страховщик оплачивает оказанные услуги.

В марте 2007 года истец получил письмо, подписанное руководителями ЗАО «Газпром-Оптика» и ООО «Газпром-Оптика» в котором истец уведомлялся, что все обязательства по договору № 0615ОБМУ008 от 13.02.2006 принимает на исполнение ООО «Газпром-Оптика» с 01.03.2007, в связи, с чем обществу необходимо заключить договор на оказание платных медицинских услуг с ООО «Газпром-Оптика» (л. д. 13).

Из представленных в материалы дела писем № 58/01 от 11.07.2007 и № 48 от 01.04.2008, следует, что ООО «Газпром-Оптика» за период с марта по май 2007 года оказало истцу медицинские услуги по ДМС, за которые ОАО «Военно-страховая компания» необходимо было произвести оплату за март 2007 - 459 027 руб. и за май 2007 - 191 585 руб. (л.д. 82, 83).

В подтверждение факта оказания истцу ООО «Газпром-Оптика» медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию за март 2007 на сумму 459 027 руб., истцом в материалы дела представлены счет № 12 от 23.04.2007, акт № 00000002 от 30.03.2007, счет-фактура 00000045 от 30.03.2007 (л.д. 35-37).

Платежным поручением № 1583 от 24.04.2007 на основании выставленного ООО «Газпром-Оптика» счета № 12 от 30.03.2007 и иных финансовых документов истец ошибочно перечислил ЗАО «Газпром-Оптика» денежную сумму в размере 459 027 рублей за оказания медицинских услуг на расчетный счет <***> в филиал АБ «Газпромбанк» (ЗАО) г. Тюмени, что подтверждается материалами дела (л.д. 14).

14.05.2007 в адрес ЗАО «Газпром-Оптика» истцом было направлено письмо за исх. № 25/Б с просьбой вернуть ошибочно перечисленную сумму по платежному поручению № 1583 от 24.04.2007 в размере 459 027 рублей (л.д. 38).

Истцом также неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии № 1510/825 от 06.11.2007 и № 15/121 от 19.02.2008 с требованием возвратить ошибочно перечисленную сумму путем перечисления 459 027 рублей на расчетный счет истца (л.д. 39-41).

Указанные претензии отставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из представленного отзыва, ответчик полагает, что у него отсутствуют обязательства по возврату спорной суммы, поскольку представленный акт сверки на 01.05.2007 (л.д. 64 т. 1), свидетельствует об отсутствии у ответчика неисполненных денежных обязательств (задолженности) перед истцом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что на момент подписания акта в компьютерной базе истца на 01.05.2007 не был отражен тот факт, что денежная сумма в размере 459 027 руб. перечисленная по ошибке ЗАО «Газпром-Оптика» 24.04.2007 предназначалась в действительности ООО «Газпром-Оптика» и бухгалтеру истца, подписавшем акт сверки, не было известно об ошибочном перечислении спорной денежной суммы ответчику.

Оценив представленный акт сверки, суд считает, что без предоставления ответчиком подверждающих финансово-бухгалтерских первичных документов он не может являться бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности ответчика перед истцом, как и доказательством предоставления ответчиком медицинских услуг по договору № 06150БМУ008 от 13.02.2006 в марте 2007 года.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определением от 22.05.2008 суд предлагал истцу представить доказательства предоставления медицинских услуг истцу в марте 2007 года (реестры медицинских услуг, акты выполненных работ, счет-фактуры, счета) и подтверждающие обоснованное перечисление спорной суммы истцом по платежному поручению № 1583 от 24.04.2007. Однако указанные доказательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Истцом в материалы дела представлены страховые акты, реестры оказанных медицинских услуг, акты выполненных услуг, счета, подтверждающие предоставление медицинских услуг ЗАО «Газпром-Оптика» в январе – апреле 2007 года (л.д. 144 –150, т. 1 и л.д. 1-88 т.2), а также страховые акты, реестры оказанных медицинских услуг, акты выполненных услуг, счета, подтверждающие предоставление медицинских услуг ООО «Газпром-Оптика» в марте 2007 года на спорную сумму 459 027 руб. (л.д. 89 - 143 т.1).

Учитывая вышеизложенное суд считает, что материалами дела подтверждается факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в ред. от 01.12.2007) «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2007 по делу № А70-8093/3-2006 ЗАО «Газпром-Оптика» признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначен ФИО3 (л.д. 60-62 т.1), определениемсуда от 15.04.2008 по тому же делу срок конкурсного производства продлен до 27.09.2008 (л.д. 63 т. 1).

Поскольку денежное обязательство ответчика о возврате ошибочно перечисленной 24.04.2007 суммы перед истцом возникло после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом, и после введения процедуры банкротства – конкурсного производства (27.03.2007), следовательно, денежное обязательство ответчика перед истцом относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, а погашается вне очереди за счет конкурсной массы согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем довод ответчика о рассмотрении заявленных требованийв деле о банкротстве отклоняется.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 459 027 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 10 680,54 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Газпром-Оптика» в пользу ОАО «Военно-страховая компания» в лице Тюменского филиала 459 027 рублей - неосновательного обогащения, 10 680 рублей 54 копейки - расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Ю. Демидова