Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис»
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

о признании недействительными записей № 72-72-05/012/2008-089 от 12.11.2008, № 72-72-05/016/2009-365 от 08.12.2009, № 72-72-05/019/2009-063 от 23.12.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесенных в Договор аренды земельного участка № 230 от 30.10.2007,

третьи лица - Фонд развития и поддержки предпринимательства Тюменской области, ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Боровлянский рыбопитомник», Администрация Голышмановского муниципального района Тюменской области

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности № 001/12 от 01.01.2012,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности № 71 от 15.11.2012,

от Администрации Голышмановского муниципального района Тюменской области – ФИО3 на основании доверенности от 27.12.2012,

от Фонда развития и поддержки предпринимательства Тюменской области – ФИО4 на основании доверенности № 76 от 18.12.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) о признании недействительными записей № 72-72-05/012/2008-089 от 12.11.2008, № 72-72-05/016/2009-365 от 08.12.2009, № 72-72-05/019/2009-063 от 23.12.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесенных в Договор аренды земельного участка № 230 от 30.10.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд развития и поддержки предпринимательства Тюменской области, ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Боровлянский рыбопитомник», Администрация Голышмановского муниципального района Тюменской области.

Определением суда от 27.12.2012 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-10946/2012.

Решение от 17.01.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10946/2012 вступило в законную силу.

Определением суда от 18.03.2013 производство по настоящему делу было возобновлено.

ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Боровлянский рыбопитомник» о времени и месте судебного разбирательство извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное разбирательство не направило.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом его уточнения, в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что обратился в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Указал на то, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не пропущен, поскольку о нарушении своих прав заявитель узнал только когда 07.09.2012 обратился к ответчику с заявлением о внесении в ЕГРП записи о его правах на основании решения от 02.08.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3376/2012.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указывает на пропуск заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также на то, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенных прав и законных интересов.

Представители Фонда развития и поддержки предпринимательства Тюменской области и Администрации Голышмановского муниципального района Тюменской области выразили свои позицию по спору и дали оценку нарушения своих прав по отношению к одной из сторон спора в письменных отзывах и дополнениях к ним.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Суд соглашается с представителем заявителя о том, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем не пропущен, с учетом обращения заявителя в Голышмановский отдел Управления Россреестра по Тюменской области 07.09.2012 с заявлением о внесении в ЕГРП изменений относительно земельного участка, расположенному по адресу: <...> с кадастровым номером № 72:07:0206001:13, после вступления в законную силу решения от 02.08.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3376/2012.

Обратного сторонами не доказано, а также такие доказательства отсутствуют в материалах дел.

Как следует из материалов дела, 09.11.2007 в Управление (Голышмановский отдел) обратилось ООО «СП «ИнтерСоцСервис», в лице представителя ФИО5, с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 30.10.2007 № 230, заключенного между Голышмановским муниципальным районом (арендодатель) и ООО «СП «ИнтерСоцСервис» (арендатор) в соответствии постановлением Главы Голышмановского муниципального района № 883 от 26.10.2007.

Предметом данного договора аренды является земельный участок с кадастровым номером № 72:07:0206001:0013, расположенный по адресу: <...> площадью 2 900 000 кв.м.

09.11.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое (ество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись № 05/012/2007-084 о государственной регистрации договора аренды.

15.10.2008 в Управление (Голышмановский отдел) обратилось ООО «СП ИнтерСоцСервис», в лице представителя ФИО5, с заявлением о государственной регистрации соглашения от 23.09.2008 о внесении изменений в договор аренды земельного участка. В материалы регистрационного дела представлено постановление Главы Голышмановского муниципального района №927 от 23.09.2008 «О внесении изменений в постановление Главы Голышмановского муниципального района №883 от 26.10.2007», в соответствии с которым в договор аренды от 30.10.2007 № 230 в качестве второго арендатора включено ООО «СП «Боровлянскии рыбопитомник».

12.11.2008 в ЕГРП внесена запись № 72-72-05/012/2008-089 о государственной регистрации соглашения.

12.11.2009 в Управление (Голышмановский отдел) обратилось ООО «СП «ИнтерСоцСервис», в лице представителя ФИО5, с заявлением о государственной регистрации соглашения от 06.11.2009 о внесении изменений в договор аренды земельного участка. В материалы регистрационного дела представлено постановление Администрации Голышмановского муниципального район №1650 от 05.11.2009 «О внесении изменений в постановление Главы района 7 от 23.09.2008», в соответствии с которым из числа арендаторов в договоре аренды от 30.10.2007 № 230 исключено ООО «СП «ИнтерСоцСервис».

08.12.2009 в ЕГРП внесена запись № 72-72-05/016/2009-365 о государственной регистрации соглашения.

11.12.2009 в Управление (Голышмановский отдел) обратились Фонд развития и поддержки предпринимательства Тюменской области, в лице представителя по доверенности ФИО6, и ООО «СП «Боровлянский рыбопитомник», в лице представителя ФИО5, с заявлениями о государственной регистрации договора ипотеки. В регистрирующий орган представлен договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 02.12.2009, заключенный между Фондом развития и поддержки предпринимательства Тюменской области и ООО «СП «Боровлянский рыбопитомник». Предметом договора являлась, в том числе передача в залог «права на аренду земельного участка из земель населенных пунктов, находящихся по адресу: <...> площадью 2 900 000 кв.м., кадастровый номер участка №72:07:0206001:0013».

23.12.2009 в ЕГРП внесена запись № 72-72-05/019/2009-063 о государственной регистрации ипотеки, в том числе в отношении данного земельного участка.

20.07.2010 в Управление (Голышмановский отдел) обратилось ООО «СП Боровлянский рыбопитомник», в лице представителя ФИО5, с заявлением о государственной регистрации соглашения от 16.03.2010 о внесении изменений в договор аренды земельного участка. В материалы регистрационного дела также представлено Постановление Администрации Голышмановского муниципального района №366 от 16.03.2010 «О внесении изменений в Постановление Главы Голышмановского муниципального района №883 от 26.10.2007.

13.08.2010 в ЕГРП внесена запись № 72-72-05/017/2010-131 о государственной регистрации соглашения.

10.12.2010 в Управление (Голышмановский отдел) обратились Фонд развития и поддержки предпринимательства Тюменской области, в лице представителя по доверенности ФИО6, и ООО «СП «Боровлянский рыбопитомник», в лице представителя ФИО5, с заявлениями о государственной регистрации дополнительного соглашения от 03.11.2010 к договору об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 02.12.2009.

24.12.2010 в ЕГРП внесена запись № 72-72-05/022/2010-479 о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеке.

07.09.2012 в Управление (Голышмановский отдел) с заявлением о внесении изменений в ЕГРП на земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадью 2 900 000 кв.м., кадастровый номер участка №72:07:0206001:0013, обратилось ООО «СП «ИнтерСоцСервис», в лице представителя ФИО7

В качестве правоустанавливающего документа представлено решение от 02.08.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3376/2012, которым признаны недействительными постановление от 23.09.2008 № 927, постановление от 05.11.2009 № 1650 о внесении изменений в Договор аренды земельного участка № 230 от 30.10.2007, вынесенные Администрацией Голышмановского муниципального района Тюменской области.

24.10.2012 в Управление (Голышмановский отдел) поступило заявление от ООО СП «ИнтерСоцСервис», в лице представителя ФИО7 о приостановлении государственной регистрации сроком на 3 месяца.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными записей № 72-72-05/012/2008-089 от 12.11.2008, № 72-72-05/016/2009-365 от 08.12.2009, № 72-72-05/019/2009-063 от 23.12.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесенных в Договор аренды земельного участка № 230 от 30.10.2007, представитель Общества ссылается на вступившее в законную силу решение от 02.08.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3376/2012, которым признаны недействительными постановление от 23.09.2008 № 927, постановление от 05.11.2009 № 1650 о внесении изменений в Договор аренды земельного участка № 230 от 30.10.2007, вынесенные Администрацией Голышмановского муниципального района Тюменской области.

В ходе судебного разбирательства 18.03.2013 представитель заявителя пояснил, что обращается в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов заявителя в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.03.2013.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

С учетом изложенного, предметом подобных требований должны быть действия регистрирующего органа по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним с нарушением процедуры или если, указанные действия по внесению регистрационной записи или отказу в ее внесении нарушили права заинтересованного лица, в отношении которого произведена оспариваемая запись.

В рассматриваемом случае, заявителем требований о признании незаконными действий Управления Росреестра по Тюменской области по государственной регистрации прав ООО «Сельскохозяйственной предприятие «Боровлянский рыбопитомник» на основании дополнительных соглашений к договору аренды от 30.10.2007 № 230, заключенному с Администрацией Голышмановского муниципального района (регистрационные записи № 72-72-05/012/2008-089 от 12.11.2008, № 72-72-05/016/2009-365 от 08.12.2009), и Фонда развития и поддержки предпринимательства Тюменской области на основании договора об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 02.12.2009, в порядке главы 24 АПК РФ не заявлено, предметом рассматриваемого иска является недействительность регистрационных записей в ЕГРП.

Между тем, сама по себе запись о зарегистрированных правах на недвижимое имущество не порождает каких-либо прав, а лишь удостоверяет со стороны государства юридическую силу правоустанавливающих документов, в связи с чем, признание ее недействительной, в отсутствие соответствующего требования о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению подобной записи, в порядке главы 24 АПК РФ, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Суд учитывает, что из изложенных норм, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Следовательно, при наличии спора о праве, оспаривание возможно только в исковом производстве по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правоотношения. В частности, путем предъявления иска о признании права на имущество, права на которое уже зарегистрировано за другим лицом, путем признания недействительной сделки в отношении имущества и т.п.

Само по себе обращение в суд с заявлением о признании недействительной регистрационной записи не ведет к восстановлению нарушенных, по мнению истца, прав.

Решение от 02.08.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3376/2012, которым признаны недействительными постановление от 23.09.2008 № 927, постановление от 05.11.2009 № 1650 о внесении изменений в Договор аренды земельного участка № 230 от 30.10.2007, вынесенные Администрацией Голышмановского муниципального района Тюменской области, о нарушении ответчиком прав истца не свидетельствует, поскольку постановления Администрации, которые были предметом рассмотрения по указанному делу, не являются правоустанавливающими документами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поэтому правовые основания для удовлетворения исковых требований по тем предмету и основанию, которые изложены в иске, отсутствуют, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, которое он считает нарушенным.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 № 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, судом по материалам дела усматривается, что заявитель частично реализовал свое право на судебную защиту, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение от 17.01.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10946/2012, которым признаны недействительными соглашение от 23.09.2008 о внесении изменений в договора аренды земельного участка № 230 от 30.10.2007 и соглашение № 6 от 06.11.2009 о внесении изменений в договора аренды земельного участка № 230 от 30.10.2007. Также арбитражный суд указал на восстановление положения, существующее до нарушения права.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании недействительными записей № 72-72-05/012/2008-089 от 12.11.2008, № 72-72-05/016/2009-365 от 08.12.2009, № 72-72-05/019/2009-063 от 23.12.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесенных в Договор аренды земельного участка № 230 от 30.10.2007.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ заявителю подлежит возврату часть государственной пошлины, как излишне уплаченной.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» (627324, <...>; зарегистрировано 18.05.2007 ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 6 000 (шести тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 24 от 18.09.2012 на сумму 12 000 рублей. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области

Судья Безиков О.А.