Гражданский кодекс часть 1

ООО Строительная компания «Северстроймонтаж» обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Сиера» о взыскании суммы долга и неустойки в размере 571 488 рублей (л.д. 3-5).

До принятия решения по существу по настоящему делу истец увеличил размер исковых требований до 622 256 рублей, в том числе: 491 200 рублей- основной долг, 121 056 рублей- неустойка за нарушение обязательства. В порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято к производству.

В судебном заседании, состоявшемся 19 марта 2009 года, допрошен свидетель ФИО3, письменные объяснения которого приобщены к материалам дела.

Судом, с учетом представленных в суд 18 марта 2009 года истцом новых документов и заявления об увеличении размера исковых требований, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Судебное заседание продолжено 26 марта 2009 года, с участием представителей сторон, которые присутствовали до перерыва.

Представитель ответчика обратился в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, представленных ответчиком (договоров на период производства работ на строительстве «Туристический комплекс на территории Абалакского заказника в г.Тобольске» от 01 апреля 2008 года, расходных кассовых ордеров по выдаче денежных средств). У ответчика возникли сомнения в достоверности представленных документов. Ответчик утверждает, что представленные истцом копии четырех договоров изготовлены не 01.04.2008г., а в период судебного разбирательства по настоящему делу, что является фальсификацией доказательств. В связи с чем, ответчик просил проверить достоверность представленных истцом четырех договоров на период производства работ на строительстве «Туристический комплекс на территории Абалакского заказника в г. Тобольске», датированные 01 апреля 2008 года, подписанные с бригадами бетонщиков в лице бригадиров ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также расходных кассовых ордеров по выдаче денежных средств ФИО5, ФИО6, ФИО4; предложить истцу исключить из числа доказательств вышеуказанные договоры и расходные кассовые ордера по выдаче денежных средств ФИО5, ФИО6, ФИО4; в случае отказа истца от исключения договоров и расходных кассовых ордеров из числа доказательств, назначить экспертизу давности изготовления договоров на период производства работ на строительстве «Туристический комплекс на территории Абалакского заказника в г. Тобольске».

Судом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены ответчику уголовно-правовые последствия такого заявления.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 159 АПК РФ).

Представитель истца не дал согласия на исключение судом оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу, как лицо, представившее эти доказательства, заявил возражения относительно их исключения из числа доказательств по делу.

В ходе проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств судом установлено, что ответчиком был сделан запрос вх. № 196 от 25.03.2009г. в Тюменскую лабораторию судебной экспертизы.

Согласно письменному сообщению Государственного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в Тюменской ЛСЭ проводятся экспертизы документов по установлению абсолютно давности (времени) изготовления документов; в настоящее время абсолютная давность выполнения документов решается лишь в отношении реквизитов, выполненных пастами шариковых ручек сине-фиолетового и черного цвета, печатных текстов, выполненных на струйных принтерах ПК, и оттисков печатей и штампов; срок производства экспертизы по установлению абсолютной давности изготовления документов составляет от 1-го до 4-х месяцев.

Принимая во внимание содержание данного сообщения, суд считает, что проверка оспариваемых документов на давность изготовления договоров может не привести к абсолютной истине, и проведение экспертизы лишь приведет к затягиванию процесса по настоящему делу

В связи с чем, суд считает, что данные доказательства, в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации, подлежат оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом будут оценена относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, а также приняты меры по проверке их достоверности в ходе их исследования путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, в частности- журналом производства работ, предметным договором, свидетельскими показаниями.

В ходатайстве о назначении экспертизы представителю ответчика отказано по изложенным выше мотивам.

Лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства, что не было реализовано представителем ответчика.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства отражены арбитражным судом в протоколе судебного заседания от 19-26 марта 2009г.

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела судом приобщены копии путевых листов трактора, копия письма главы крестьянского хозяйства «Абалакское», копии путевых листов грузового автомобиля, копия акта № 27 от 31.03.2008г., копия счета-фактуры № 26 от 31.03.2008г.,

Представитель истца поддержал исковые требования в увеличенном объеме по основаниям иска. Исковые требования, которые со ссылками на статьи 309, 310, 330, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по строительству фундаментов гостинично-административного комплекса, трапезной и дома ремесел туристического комплекса на территории комплексного заказника «Абалакский природно-исторический комплекс». Истец считает, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора строительного подряда № 008/003 от 18.01.2008г.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям отзыва на исковое заявление и Дополнения к отзыву. Обоснование позиции по делу изложено в отзыве на иск.

Исследовав письменные доказательства в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что 18 января 2008 г. между ООО СК «Северстроймонтаж» - Генподрядчиком (истец) и ООО «Сиера» - Субподрядчиком (ответчик) был заключен договор подряда ( далее Договор) № 08/003 (л.д. 9-13).

Указанный Договор не был оспорен, не был признан недействительным.

Суд считает, что Договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании Договора, регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с предметом Договора Субподрядчик (ответчик) обязался выполнять по заданию Генподрядчика (истца) в установленный срок, а Генподрядчик принять и оплатить, на условиях предусмотренных договором, работы, предусмотренные проектной документацией по строительству фундаментов гостинично-административного комплекса, трапезной и дома ремесел туристического комплекса на территории комплексного заказника «Абалакский природно-исторический комплекс» (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 3.1. Договора, сроки, объемы выполнения работ и освоение денежных средств по Договору определяются графиками производства работ- освоения капитальных вложений (Приложение № 1), в соответствии с которыми устанавливается: начало работ- 2008г. январь месяц, окончание работ- 2008г. февраль месяц.

Стоимость поручаемых субподрядчику работ по настоящему Договору определена протоколом согласования договорной цены (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и составила 804 739 руб. в т.ч. НДС 122757,16 руб. (пункт 2.1. Договора).

Позднее, по утверждению представителей истца и ответчика, стороны по взаимному согласию изменили сроки и цену выполненных работ: сроки перенесены на май 2008 г., стоимость работ составила 1 437 647 руб., что видно из графика освоения капитальных вложений на май 2008 год (л.д. 14). Согласно графику освоения капитальных вложений на май 2008 г., сроки выполнения работ предусмотрены подекадно и должны быть завершены в 3 декаде мая месяца 2008 года.

Как видно из материалов дела, ответчиком произведена геодезическая разбивка на местности дома ремесел и кафе, что подтверждается актами Геодезической разбивки от 20 февраля 2008 г., составленными и подписанными прорабами истца и ответчика, согласно которым, на местности были закреплены металлические колья по осям в соответствии с проектом 05-06.01-00-ГП, выполненным ООО СК «Город» (л.д. 20-21).

В соответствии с пунктом 5.1.9. Договора, Генподрядчик обязан обеспечить финансирование выполнения работ. Пунктом 6.5. Договора предусмотрено, что Генподрядчик вправе производить авансовые платежи Субподрядчику до 30 % от установленного лимита стоимости фундаментных работ.

Истцом были перечислены авансовые платежи на общую сумму 491 200 рублей, согласно платежных поручений № 19 от 18.01.2008 г. на сумму 241 200 рублей, № 31 от 04.02.2008 г. на сумму 150 000 рублей, № 11 на сумму 100 000 рублей (л.д. 15-17).

Кроме того, истец перечислил ответчику 60 000 рублей за аренду автотранспорта, платежным поручением № 66 от 11.03.2008 г. на основании договора № 08/019. Истец пояснил, что указанная оплата истцом производилась и рассматривалась как создание Субподрядчику необходимых условий для выполнения работ.

Невыполнение, по мнению истца, ответчиком работ по строительству фундамента в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, до предъявления которого, в адрес ответчика истцом была направлена претензия Исх. № 08/116 от 08.09.2008г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению строительных работ согласно договору подряда № 08/003 от 18.01.2008г. (л.д. 18-19).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что обоснованность заявленного требования опровергается материалами дела, свидетельскими показаниями и обоснованными пояснениями ответчика.

Исполнительным документом по строительству объекта, предмет которого был определен в договоре подряда № 008/003 от 18.01.2008г., является в частности Журнал производства работ по строительству «Туристический комплекс на территории Абалакского заказника в г.Тобольске комплекс № 1 «Сибирское подворье». Трапезная, дом ремесел» гостиничный административный комплекс» за период с 20 марта 2008 года по 07.июля 2008 года (л.д. 56-70).

Из данного Журнала следует, что работы по строительству фундаментов с 20.03.2008 года по 22.05.2008 года производились под руководством прораба ответчика ФИО3 С 23.05.2008 года по 07.07.2008 года - под руководством прораба ФИО7 20 февраля 2008 года между прорабом ФИО3 и прорабом Мина Ю.М. подписан акт геологической разбивки строительных осей. Прорабы ФИО3 и ФИО7 являлись лицами, уполномоченные ответчиком осуществлять контроль за качеством и сроками выполнения работ по договору подряда 08/003 от 18.01.2008. Объем выполненных работ, ответственными за которые являлись названные прорабы, соответствует тому объему работ, на который ООО «Сиера» взяло на себя обязательство по их выполнению по договору подряда № 08/003 от 18.01.2008 года. Журнал производства работ заполнял работник ООО «Северстроймонтаж» прораб Мина Ю.М., осуществлявший контроль за ходом и качеством строительных работ, выполненных ответчиком. Ежедневные подписи прораба Мина Ю.М. в журнале имеются. Согласно Списку (л.д. 60), Мина Ю.М., ФИО7, ФИО8 являлись прорабами.

В судебном заседании свидетель ФИО3, который работал в ООО «Сиера» с 01 февраля 2008 по 25 мая 2008г. в качестве прораба на время проведения работ по строительству фундаментов гостинично-административного комплекса, трапезной и дома ремесел туристического комплекса на территории комплексного заказника «Абалакский природно-исторический комплекс» пояснил, что фактически строительные работы на указанном объекте начались 20 марта 2008 года с вертикальной планировки, то есть выравниванием строительной площадки. После чего ООО «Сиера» осуществляло бурение свай, установкой арматурных каркасов, и заливкой бетона свай и фундамента Трапезной, Дома ремесел и Гостинично-административного комплекса, прочими фундаментными работами согласно проектной документации. К 25 мая 2008 года силами и средствами ООО «Сиера» было выполнены следующие работы: залиты все сваи Дома ремесел, Трапезной и около 50% свай Гостиничного административного комплекса, залита часть фундамента (ростверк) Трапезной и часть фундамента Дома ремесел ООО «Сиера». С 25 мая 2008 года прорабом ООО «Сиера» был назначен ФИО7. В настоящее время ФИО7 работает прорабом ООО «Северстроймонтаж».

На строительном объекте использовалась трактор МТЗ-82 «Белорус», принадлежащий крестьянскому хозяйству «Абалакское», буровая машина на базе ГАЗ-52, автомашина КАМАЗ 6520, принадлежащий ООО «Сталь». Указанная техника была арендована ООО «Сиера» на время проведения строительных работ. Также в производстве строительных работ использовались принадлежащие ООО «Сиера» вибратор бетона, прогревочный аппарат бетона, два сварочных аппарата, арматура и пиломатериал. Бетон для фундаментов поставлял ООО «Северстроймонтаж».

Журнал производства работ заполнялся прорабом «Северстроймонтаж» ФИО9 в присутствии свидетеля. Свидетель подтвердил, что им лично, в присутствии и по распоряжению Мина Ю.М., были внесены записи в журнале в производстве работ 14, 15, 16 апреля 2008 года - изготовление арматурных каркасов для фундаментов.

Разделом 7 Договора установлен порядок сдачи и приемки работ. Согласно пунктам 7.1., 7.2. генподрядчик назначает своего представителя на строительстве, который от имени Генподрядчика совместно с Субподрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки; приемка законченного строительством объекта осуществляется в соответствии с установленным порядком приемки объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела отсутствуют акты формы КС-2, КС-3 по договору подряда № 08/003 от 18 января 2008 г.

Суд принимает к сведению утверждение ответчика о том, что документация по строительству фундаментов на строительном объекте «Абалакский комплекс», в том числе акты формы КС-2, КС-3, находится в распоряжении ООО «Северстроймонтаж». Однако, отсутствуют доказательства составления и наличия у истца указанных документов, в связи с чем невозможно установить соблюдение сторонами пунктов 4.1.5., 7.1., 7.2. Договора, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалах дела имеется Акт выполненных работ ООО «Сиера» на объекте «Сибирское подворье» в с. Абалак, подписанный 20.05.2008г. прорабом истца Мина Ю.М. и прорабом ответчика ФИО7, подтверждающий, по мнению суда, выполнение ответчиком того объема работ, на который ООО «Сиера» взяло на себя обязательство по их выполнению по договору подряда № 08/003 от 18.01.2008 года (л.д.103).

Данный Акт не является актом формы КС-2, однако подтверждает факт выполнения ответчиком указанных в нем перечня работ. Отсутствие в материалах дела проектной документации по строительству фундаментов гостинично-административного комплекса, трапезной и дома ремесел туристического комплекса на территории комплексного заказника «Абалакский природно-исторический комплекс» исключает возможность установить перечень выполненных работ с договорными.

Учитывая в совокупной взаимосвязи Журнал производства работ, свидетельские показания ФИО3, а также критическое отношение суда в достоверности утверждения истца о том, что ФИО7 являлся работником ООО «Северстроймонтаж» в период строительства фундаментов, суд пришел к мнению о том, что на момент составления Акта выполненных работ 20.05.2008г. ФИО7 являлся прорабом ООО «Сиера», уполномоченным лицом ответчика по составлению указанного документа.

В материалах дела ответчиком представлены путевые листы грузового автомобиля № 608 от 31.03.2008г., № 625 от 03.04.2008г., № 628 от 04.04.2008г., № 639 от 08.04.2008г., № 643 от 09.04.2008г., № 648 от 10.04.2008г., путевые листы трактора от 05.04.2008г., от 7-12.04.2008г., от 14-20.04.2008г., от 21-26.04.2008г., от 29-30.04.2008г., от 3-5.05.2008г., от 5-8.05.2008г., от 10-12.05.2008г., от 14-16.05.2008г., от 17-19.05.2008г.¸от 20-22.05.2008г., от 23-25.05.2008г., от 26-28.05.2008г., от 29-31.2008г., которые в совокупности с письмом главы КХ «Абалакское» подтверждают строительство именно ответчиком фундаментов на объекте туристического комплекса с.Абалак-Сибирское подворье в период с 28 апреля 2008г. по 31 мая 2008г.

Суд, принимая во внимание Журнал производства работ по строительству туристического комплекса на территории Абалакского заказника в городе Тобольске. Комплекс № 1 «Сибирское подворье», свидетельские показания ФИО3, Акт выполненных работ20.05.2008г., путевые листы грузового автомобиля и трактора, письмо главы КХ «Алабакское», пришел к выводу о том, что договор подряда № 08/003 от 18.01.2008г. был исполнен ответчиком в полном объеме и в сроки, в соответствии с графиком освоения капитальных вложений.

Установлено, что после получения авансовых платежей ответчик выполнил работы согласно графику производства работ в соответствии с условиями Договора (п. п. 4.1.2, 4.1.3.).

Факт устройства фундамента на объекте не оспаривается и подтверждается истцом, материалами дела. Так, из актов формы КС-2 о приемке выполненных работ за май, июнь 2008г., составленных и подписанных между генподрядчиком (заказчиком) и подрядчиком (субподрядчиком) по государственному контракту № 97-П/07 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд от 08 ноября 2007г., усматривается приемка работ по строительству фундаментов (л.д. 71-76, 89- 102).

Вместе с тем, истец не доказал, что работы по устройству (строительству) фундамента выполнены другой, не ответчиком, субподрядной организацией или своими силами.

Истец в обоснование своих довод о выполнении работ по строительству фундамента другими субподрядчиками представил в материалы дела копию договора подряда № 08/16 от 27.02.2008г., заключенного между ООО «Строительная компания «Северстроймонтаж» (генподрядчик) и ООО «Метапол-Т» (субподрядчик).

Предметом указанного договора являются работы по строительству внутриплощадных инженерных сетей объекта: Туристический комплекс на территории комплексного заказника «Абалакский природно-исторический комплекс», в том числе: тепловые сети (Т1, Т2) и водопровода (В1), водопровод (В3), канализация (К1).

Суд считает, что указанный договор, Акты о приемке выполненных работ и Справки формы КС-2 и КС-3, подписанные ООО «Строительная компания «Северстроймонтаж» и ООО «Метапол-Т», не имеют отношения к рассматриваемому делу и не могут являться относимыми доказательствами, поскольку из предмета договора, актов формы КС-2 и КС-3 следует, что ООО «Метапол-Т» не выполняло работы по строительству фундамента.

Более того, из Журнала производства работ видно, что ООО «МетаполТ» являлось субподрядчиком-исполнителем отдельных видов работ, а именно: Внутриплощадочные инженерные сети, канализация, отопление, водопровод (л.д. 59).

Представленные истцом доказательства: счет-фактуры на оплату выполненных работ по договору № 08/016 от 27.02.2008г., акт на изготовление емкостей для нагревания песка и воды № 9 от 24.03.2008г., товарная накладная № 85 от 14.03.2008г. на оплату дизель-генераторной установки, приказ приема на работу прораба ФИО7 и его трудовая книжка, в совокупности также не подтверждают доводы истца о том, что работы по строительству фундаментов не выполнены ответчиком.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, в результате оценки договоров на период производства работ на строительстве «Туристический комплекс на территории Абалакского заказника в г.Тобольске» от 01 апреля 2008 года, подписанных между ООО СК «Северстроймонтаж» и бригадами бетонщиков в лице бригадиров ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также расходных кассовых ордеров № 5 от 06.05.08г., № 33 от 04.07.08г., № 20 от 02.06.08г., № 31 от 04.07.08г., № 7 от 06.05.08г., № 8 от 06.05.08г., № 22 от 02.06.08г., № 23 от 02.06.08г., № 25 от 02.06.08г., № 9 от 06.05.08г. по выдаче денежных средств ФИО4, ФИО5, ФИО6, пришел к следующим выводам.

Предметом договоров являются: устройство буронабивных свай и ростверка фундаментов «Кафе «Трапезная», «Дом ремесел», «Гостинично-административного комплекса», приготовление бетонной смеси на стационарном бетоносмесителе БГ-500 на строительной площадке (пункт 1.1. договоров).

Исходя из пункта 3.1. договоров, суд делает вывод, что бригады выполняли контроль за производством работ по приготовлению бетонной смеси, соблюдали правила техники безопасности и правила пожарной безопасности, сохраняли служебную и коммерческую тайну работодателя. Об обязательстве по строительству фундамента условие отсутствует.

Следовательно, суд полагает, что работы такого рода указанными бригадами не выполнялись.

Указанные договоры противоречат ранее представленным доказательствам со стороны истца - Журналу производства работ по строительству фундаментов гостинично-административного комплекса, трапезной и дома ремесел туристического комплекса на территории комплексного заказника «Абалакский природно-исторический комплекс» и предметному договору подряда от 18.01.2008г. Так, в Журнале производства работ отсутствуют сведения о том, что бригады бетонщиков и их бригадиры: ФИО4, ФИО5, ФИО6 выполняли работы по строительству фундаментов.

Далее, согласно Договору подряда от 18.01.2008 года, графику освоения капитальных вложений на май 2008 года, сроки выполнения работ были предусмотрены подекадно и должны быть завершены в 3-й декаде мая 2008 года. Согласно представленному истцом расчету неустойки, день возникновения задолженности у ответчика - 1 июня 2008 года. Однако, подрядные договоры, подписанные с бригадами бетонщиков, датированы 01.04.2008 года, то есть в тот период, когда действовало соглашение о переносе сроков выполнения работ на май 2008 года, а сам договор подряда от 18.01.2008 между истцом и ответчиком не был прекращен.

Таким образом, договоры на период производства работ на строительстве «Туристический комплекс на территории Абалакского заказника в г.Тобольске» от 01 апреля 2008 года, подписанные между ООО СК «Северстроймонтаж» и бригадами бетонщиков в лице бригадиров ФИО4, ФИО5, ФИО6, признаются арбитражным судом не достоверными, поскольку в результате их проверки и исследования выяснялось, что содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности. При таком выводе суда, расходные кассовые ордера не подлежат оценке на их достоверность.

Суд также считает недостоверной запись о приеме 03.03.2008г. на работу ФИО7, содержащуюся в его трудовой книжки ТК № 2056699, копия которой представлена истцом для приобщения к материалам дела, поскольку она противоречит содержанию Журнала, акта приемки работ 20.05.2008г., где ФИО7 указан в качестве прораба ответчика – ООО «Сиера». Более того, следуя буквальному тексту Приказа о приеме работника на работу, знание ФИО10 о том, что он принят на работу ООО СК «Северстроймонтаж» возникло у него лишь 03 марта 2009г., с даты подписания приказа.

Из пояснений представителя ответчика также следует, что после ФИО11 прорабом ООО «Сиера» в период строительства фундаментов являлся Черник, при чем указанные лица официально согласно Трудовому кодексу РФ на работу не оформлялись.

В текстах указанных договоров не указаны сроки начала и окончания производства работ, что в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания данных договоров незаключенными. Незаключенный договор не влечет последствий.

В материалах дела отсутствуют требования истца об исполнении ответчиком надлежащим образом обязательств субподрядчика по Договору подряда от 18.01.2008 года, либо о взыскании убытков, предоплаты по договору подряда в связи с неисполнением ответчиком (субподрядчиком) своих обязательств и выполнением работ другими субподрядчиками или своими силами.

Принимая во внимание, график освоения капитальных вложений на май 2008 года, которым сроки выполнения работ были предусмотрены подекадно и должны быть завершены в 3 декаде мая месяца 2008 года, письмо Исх. № 08/049 от 01.04.2008г. (л.д. 48) не указывает на неисполнение ответчиком обязательств в установленный сторонами срок.

Основываясь на изложенном, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование ООО Строительная компания «Северстроймонтаж» о взыскании 622 256 рублей не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что требование о взыскании основного долга не подлежит удовлетворению, требование о взыскании неустойки, как производное от основного, суд считает не обоснованным.

Исходя из смысла части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истец, при обращении в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением, уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 214 рублей88 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 481 от 15.12.2008г. № 503 от 23.12.2008г. (л.д. 6, 32), а также доплатил государственную пошлину в размере 510 рублей в соответствии с платежным поручением № 152 от 17.03.2009г. за увеличенный размер исковых требований, всего12 724 рублей 88 копеек.

Принимая во внимание, что судебный акт принят не в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд относит на истца произведенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 724 рублей 88 копеек и уплату государственной пошлины в размере 2 рубля32 копейки в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статями 110, 112, 167, 168, 170-176,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО Строительная компания «Северстроймонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 рубля 32 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Лазарев В.В.