Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Морозовой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОК» (119121, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Федеральному казенному учреждению «ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ЯМАЛО-НЕНЕЦКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ» (629001, Ямало-Ненецкий АО, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 58 756 руб. 56 коп. и пеней по день фактической оплаты долга, представители сторон не явились, извещены.

Суд установил:

заявлен иск с учетом заявления об увеличении размера исковых требований, принятых содом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление – л.д.72-75) о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию за март 2021 г. в размере 58 241 руб. 35 коп., пеней в размере 2 094 руб. 45 коп. за период с 20.04.2021 по 13.07.2021, а также о взыскании пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 58 241 руб. 35 коп., начиная с 14.07.2021 по день фактической оплаты. Также истцом заявлены требования о возмещении ответчиком судебных издержек в размере 31 руб. 80 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 350 руб.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями он не был согласен, считает, что контракт между сторонами не был заключен, лимиты бюджетных средств в полном объеме не были доведены, согласно контррасчету размер пени составляет 501 руб. 77 коп. (л.д.65-67).

В предварительное судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Суд при отсутствии в материалах дела возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела истец направил ответчику проект государственного контракта № НФ00ЭЭ0000045198 (л.д.19-35), в соответствии с условиями которого истец (по тексту проекта контракта – Исполнитель) принимает на себя обязательства осуществлять продажу ответчику (по тексту проекта контракта - Госзаказчик) электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему контракту, а Госзаказчик – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом (далее по тексту – контракт).

Проект контракта ответчиком не был подписан.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии регулируются Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора (статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Судом по делу установлено, что истец, как гарантирующий поставщик электрической энергии, за период март 2021 г. поставил электрическую энергию в количестве 9 172 кВт.ч. на общую сумму 58 241 руб. 35 коп. в офисное здание, по адресу: ЯНАО, <...>, в офис по адресу: ЯНАО, <...>, эксплуатируемые ответчиком в указанный период (данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и иного из материалов дела не следует – часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Количество электроэнергии определено истцом по показаниям приборов учета , что подтверждается выпиской из акта снятия показаний приборов учета, ведомостью энергопотребления и счетом от 31.03.2021 № 21033100746/06.

Как утверждает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленной ему в спорный период электрической энергии, задолженность на настоящий момент составляет 58 241 руб. 35 коп.

Согласно положениям пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 422 потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты полученной за период марте 2021 г. электрической энергии на сумму 58 241 руб. 35 коп. в полном объёме, задолженность в размере 58 241 руб. 35 коп. не оспорена (статьи 9, 65, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), Суд считает, что требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 58 241 руб. 35 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также АО «ЭК «Восток» заявлены требования о взыскании с ответчика пеней в размере 2 094 руб. 45 коп. за период с 20.04.2021 по 13.07.2021, а также о взыскании пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 58 241 руб. 35 коп., начиная с 14.07.2021 по день фактической оплаты.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На применение судами вышеуказанных норм Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении указано в Обзоре о судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос № 1).

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Центральным Банком России с 26.07.2021 установлена ключевая ставка в размере 6,5 % годовых.

Учитывая формулировку п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» о применении ставки рефинансирования «действующей на день фактической оплаты», а также разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016, а также, что оплата даже частично за поставленную электроэнергию в спорный период ответчиком не производилась, при расчете пени принимается к расчету ставка рефинансирования, действующая на момент принятия решения, т.е. на момент вынесения решения суда о взыскании- 6,5% годовых.

При этом в расчете истца применена ключевая ставка ЦБ РФ в размере 5,5% годовых, что не приводит к нарушению прав ответчика, так как размер пени за период с 20.04.2021 по 13.07.2021 по расчету истца меньше чем подлежит взысканию. Истец в данной части иск не уточнил, а у суда не возможности и полномочий выйти за пределы заявленных в иске требований.

Суд, оценив расчёт пеней, произведённый истцом за период с 20.04.2021 по 13.07.2021 (л.д.78), считает его составленным арифметически верно и без нарушения прав ответчика с учетом ключевой ставки, примененной при расчете.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, ответчиком доказательства таких обстоятельств не представлено, в связи с этим оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пени у суда не имеется.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренным п. 3 ст. 401 (обстоятельства непреодолимой силы), ст. 404 (вина кредитора), ст.406 (просрочка кредитора) ГК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК).

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. Вина может выступать как в форме неосторожности, так и в форме умысла. При этом в качестве общего правила не вводится каких-либо различий в установлении ответственности в зависимости от того, в какой форме проявилась вина нарушителя обязательства. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на должника бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Особый порядок заключения государственных контрактов энергоснабжения не может являться основанием для освобождения учреждения от обязанности оплатить фактически потребленный им объем ресурса и, следовательно, не является основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21), а так же применения ст. 333 ГК РФ в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают факта заблаговременного принятия ответчиком мер, направленных на обеспечение финансирования своих обязательств по оплате получаемой в марте 2021 года электрической энергии, обращения к главному распорядителю бюджетных средств в материалы дела ответчиком не представлены.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты полученной в спорный период электрической энергии, Суд считает, что требования истца о взыскании пеней в заявленном истцом размере и пеней по день фактической оплаты долга в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» также подлежат удовлетворению в полном объёме.

При обращении с настоящим иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3 423 руб. платежным поручением от 14.05.2021 № 004573 (л.д.14).

В соответствии со статьей 106, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные издержки истца по отправке претензии ответчику в размере 31 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 413 руб. подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 010 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ЯМАЛО-НЕНЕЦКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 60 335 рублей 80 копеек, в том числе 58 241 рубль 35 копеек основного долга, 2 094 рубля 45 копеек пени, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисляемые на сумму основного долга в размере 58 241 рубль 35 копеек за каждый день просрочки основного долга, начиная с 14.07.2021 и по день фактической оплаты долга.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 010 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Вебер Л.Е.