Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: не явка, извещен (почтовое отправление №62505232802762 с определением суда от 23.11.2010 о времени и месте судебного заседания, направленное по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении и сведениях из ЕГРЮЛ (<...>) (л.д.11, 59), согласно информации, полученной с официального Интернет-сайта Почты России, возвращено с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Кроме того, согласно сообщению органа почтовой связи (вх.№С04-8316 от 07.12.2010), направленная ответчику по указанному выше адресу телеграмма (от 06.12.2010) о времени и месте судебного заседания не вручена ответчику в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом);

от третьего лица: не явка, извещен (почтовое уведомление №62505232802779; телефонограмма от 06.12.2010);

установил:

ЗАО «МЕГА БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением (л.д.11-13) к Тюменскому региональному общественному фонду поддержки инвалидов «ПОТЕНЦИАЛ» (далее также – Фонд, ответчик), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области (далее также – Управление) о государственной регистрации договора залога недвижимости от 24.11.2009.

Исковые требования со ссылками на статьи 131, 132, 165, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 20 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) мотивированы тем, что ответчик уклоняется от государственной регистрации заключенного между сторонами договора залога недвижимости от 24.11.2009.

От Фонда и Управления отзывы на иск в материалы дела не поступили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

По письменному ходатайству истца (вх.№С04-37969 от 08.12.2010) в судебном заседании, начатом 08.12.2010, объявлялся перерыв до 09.12.2010 до 14 час. 40 мин., для предоставления истцом дополнительных доказательств. Объявление о перерыве было размещено на доске объявлений Арбитражного суда Тюменской области и в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Тюменской области, согласно Информационном письму ВАС РФ от 19.09.2006. После перерыва судебное заседание продолжено, от истца поступили дополнительные доказательства (вх.№С04-38278 от 09.12.2010).

Представители истца, ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что между Фондом (залогодателем) и Банком (залогодержателем) 24.11.2009 подписан договор залога недвижимости (далее – договор залога) (л.д.34-37), согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств ООО «Инвестком» по кредитному договору от 24.11.2009 №0210009, заключенному между Банком (кредитором) и ООО «Инвестком» (заемщиком) (л.д.29-33), передал залогодержателю в залог 38/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения (номера по экспликации 12, 13), расположенные на цокольном этаже нежилого строения (Литера А), назначение: нежилое, общая площадь:1134,80 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый (условный) номер: 72-72-01/341/2005-241.

Согласно кредитному договору от 24.11.2009 №0210009 ООО «Инвестком» (заемщику) предоставлен кредит в размере 15 000 000 руб., сроком по 25.02.2010. Обязательства по кредитному договору заемщиком в полном объеме не исполнены, в настоящее время задолженность по счету №40702810300000001171 (на который Банком заемщику была перечислена сумма кредита) составляет 14 800 625 руб., что подтверждается банковской выпиской по счету №45205810600000210009 (RUR) активный, за период с 24.11.2009 по 09.12.2010; договором банковского счета от 14.08.2009 №1171/72.

Право общей долевой собственности ответчика на предмет залога подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2005 72НК129440, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО (л.д.73-74), а также выпиской из ЕГРП от 06.12.2010 №01/332/2010-282.

Поскольку договор об ипотеке подлежит государственной регистрации, 31.05.2010 Банк направил в адрес Фонда (л.д.39-41) письмо от 28.05.2010 №30-19/1170 с просьбой в срок до 10.06.2010 произвести все необходимые действия по государственной регистрации залога (в том числе, подготовить необходимый пакет документов) и направить своего представителя в орган, уполномоченный на проведение государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для проведения регистрационных действий совместно с Банком (л.д.38).

В связи с тем, что в установленный в письме от 28.05.2010 №30-19/1170 срок Фонд не совершил указанные в нем действия, Банк, расценив бездействие ответчика как свидетельствующее о его уклонении от государственной регистрации договора залога недвижимости от 24.11.2009, в соответствии со статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из взаимосвязи положений статей 223, 251 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что к договору о залоге доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге недвижимости и Закона об ипотеке. При этом суд отмечает, что сведения о спорном имуществе, являющемся предметом залога, внесены в ЕГРП, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.2005 72НК129440.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об ипотеке (залоге недвижимости) должен быть заключен в письменной форме и зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона об ипотеке, договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 20 Закона об ипотеке установлено, что государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Как предусмотрено статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации), государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Таким образом, без обращения залогодателя в регистрирующий орган с соответствующим заявлением (совместно с залогодержателем) и необходимыми документами государственная регистрация договора ипотеки невозможна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В качестве уклонения от государственной регистрации сделки может рассматриваться, в частности, непредставление одной из сторон сделки в регистрирующий орган заявления на государственную регистрацию, документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с Законом о государственной регистрации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как утверждает истец, усматривается из материалов дела, необходимые действия для государственной регистрации договора залога недвижимости от 23.11.2009 Фондом со своей стороны не совершены, заявление на государственную регистрацию договора и необходимые для совершения регистрационных действий документы в регистрирующей орган не представлены.

Данные обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными Тюменским региональным общественным фондом поддержки инвалидов «ПОТЕНЦИАЛ».

Проанализировав условия договора залога, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований считать, что со стороны Фонда договор залога был заключен с пороками воли, данная сделка совершена в надлежащей форме, в связи с чем, бездействие залогодателя суд расценивает как уклонение от государственной регистрации договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования ЗАО «МЕГА БАНК» о государственной регистрации договора залога недвижимости от 24.11.2009 подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением № 7901 от 15.09.2010 уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб. (за рассмотрение иска и заявления об обеспечении иска) (л.д.47).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления о государственной регистрации договора взимается государственная пошлина в размере 4 000 руб., при подаче заявления об обеспечении иска – 2 000 руб.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования, а также удовлетворил заявление Банка о принятии обеспечительных мер (определение от 27.09.2010) (л.д.4-6), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Зарегистрировать договор от 24.11.2009 залога недвижимости (38/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения (номера по экспликации 12, 13), расположенные на цокольном этаже нежилого строения (Литера А), назначение: нежилое, общая площадь:1134,80 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый (условный) номер: 72-72-01/341/2005-241), заключенный между ЗАО «МЕГА БАНК» и Тюменским региональным общественным фондом поддержки инвалидов «ПОТЕНЦИАЛ».

Взыскать с Тюменского регионального общественного фонда поддержки инвалидов «ПОТЕНЦИАЛ» в пользу ЗАО «МЕГА БАНК» 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Ю. Демидова