Гражданский кодекс часть 1

ООО «Према» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Сибирь Синтез» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 093 010 рублей 89 копеек и неустойки в размере 85 088 рублей 18 копеек по договору от 01 октября 2008 года № 2.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил в полном объеме оказанные услуги в соответствии с договором.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления заказного письма 62505218709184 с отметкой о получении ответчиком 29 сентября 2009 года копии определения Арбитражного суда Тюменской области от 23 сентября 2009 года.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск в полном объеме. Дополнила исковые требования, уточнив периоды задолженности с указанием размера долга.

Ответчик отзыв на иск не направил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 01 октября 2008 года ООО «Сибирь Синтез» (заказчик) и ООО «Према» (исполнитель) подписали договор № 2, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство оказать услуги по уборке помещений и прилегающей территории, а также услуги по вывозу твердых бытовых отходов на объекте заказчика – ТЦ «Фаворит», расположенного по адресу: <...>, а заказчик принял обязательство принимать и оплачивать оказанные услуги (л.д. 10-13, 14-16, 17-18, 19-20, 21, 22, 23, 24, 25-26, 27).

Пунктами 1.2. и 1.3. договора от 01 октября 2008 года № 2 стороны согласовали, что объемы работ, выполняемых с использованием материалов и оборудования исполнителя, порядок и сроки их выполнения, площадь помещений, а также стоимость услуг указываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 5.3. договора от 01 октября 2008 года № 2 предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком следующем порядке: 50% от стоимости услуг до десятого числа текущего месяца на основании счета исполнителя, 50% от стоимости услуг в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании акта выполненных работ и счета фактуры.

В пункте 5.1. договора от 01 октября 2008 года № 2 указано, что стоимость услуг является договорной, и составляет: уборка внутренних помещений – 290000 рублей в месяц с НДС, уборка прилегающей территории в зимний период (с 1.11 по 30.03) – 315000 рублей в месяц с НДС, в оставшийся период (с 1.04 по 30.10) - 177 000 рублей в месяц с НДС, вывоз твердых бытовых отходов - 2 900 рублей за один 8-кубовый контейнер с НДС, аренда одного бункера - 3500 рублей с НДС и определяется на основании согласованного сторонами приложения № 1.

Дополнительным соглашением № 1 от 01 октября 2008 года стороны изменили положения пункта 5.1. договора от 01 октября 2008 года № 2, уменьшив стоимость уборки внутренних помещений до 209 742 рублей (л.д. 21). При этом стороны уточнили в договоре, что площадь внутренних помещений – 5 378 кв.м., стоимость уборки одного метра 39 рублей в месяц с учетом НДС, а также стоимость уборки прилегающей территории за декабрь 2008 года (период с 01.12.2008 по 31 декабря 2008 года) – 227896 рублей, в том числе НДС, указали площадь прилегающей территории – 15000 кв.м.. Стороны дополнили договор пунктом 5.7.: по заявке заказчика за дополнительную плату, согласованную сторонами, исполнитель производит уборку подвала - 1214,1 кв.м., технического этажа – 192,8 кв.м., витражей – 2228,9 кв.м., купола – 397 кв.м.

31 марта 2009 года контрагенты дополнительным соглашением № 3, уменьшили стоимость уборки внутренних помещений до 196 212 рублей (36 рублей 48 копеек за 1 кв.м.), уменьшили стоимость уборки прилегающей территории в зимний период до 162947 рублей; согласовали стоимость уборки внутренних помещений площадью 28 кв.м., находящихся в подвале – 840 рублей. Вступление указанных изменений в силу определено с 01 апреля 2008 года (л.д. 22).

01 июня 2009 года стороны вновь внесли дополнения в договор, оформив их дополнительным соглашением № 4 (л.д. 24). Заказчик и исполнитель уменьшили стоимость уборки внутренних помещений до 133 247 рублей, стоимость уборки прилегающей территории с 1.04 по 30.10 – 50 605 рублей, в том числе НДС (л.д. 24).

01 июля 2009 года ООО «Сибирь Синтез» (заказчик) и ООО «Према» (исполнитель) расторгли договор, подписав соглашение о расторжении (л.д. 28).

Претензией от 12 августа 2009 года ООО «Према» обратилось к ООО «Сибирь Синтез» с требованиями уплатить основной долг по договору от 01 октября 2008 года № 2 в размере 1093010 рублей 89 копеек и неустойку в размере 85088 рублей 18 копеек (л.д. 8).

Поскольку ООО «Сибирь Синтез» не выполнило требования ООО «Према», ООО «Према» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Суд полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что фактически оплата услуг производилась за оказанные исполнителем услуги на основании акта и счета.

Заявляя требования о взыскании с ответчика основного долга по договору от 01 октября 2008 года № 2 в размере 1 093 010 рублей 89 копеек и неустойки в размере 85088 рублей 18 копеек, истец представил в обоснование требований акты, счета, платежные поручения, товарные накладные.

Изучив имеющиеся в материалах дела акты и товарные накладные, суд установил, что они подтверждают факт оказания услуг и предоставление товаров по договору от 01 октября 2008 года № 2, содержат размер платы, подписаны представителями со стороны исполнителя и заказчика.

Истец утверждает, что ответчик не оплатил оказанные ответчику услуги и использованные при этом материалы в соответствии с подписанными ответчиком (заказчиком) актами и выставленными счетами за март 2009 года (частично), апрель 2009 года, май 2009 года, июнь 2009 года, июль 2009 года. Общая сумма задолженности составляет 1 093 010 рублей 89 копеек.

Согласно представленным актам за период с марта 2009 года по июнь 2009 года истец оказал услуги ответчику на общую сумму 1 667 688 рублей 74 копейки. Согласно товарным накладным исполнитель приобрел материалы и оборудование на общую сумму 35 967 рублей 20 копеек.

По условиям договора (пункт 1.4.) заказчик принял обязательства оплачивать расходные материалы при оказании услуг.

Счета на оплату товаров от 05 июня 2009 года № 233 на сумму 2 153 рубля 79 копеек и от 05 июня 2009 года № 234 на сумму 24 500 рублей оплачены частично ответчиком платежным поручением от 16 июня 2009 года № 30 на сумму 25995 рублей 99 копеек.

Учитывая, что указанные счета были оплачены ответчиком частично, при этом ответчик возражений на исковые требования не представил, в том числе не оспорил счета от 05 июня 2009 года № 233, от 05 июня 2009 года № 234 и платежное поручение от 16 июня 2009 года № 30, суд принимает указанные счета и платежное поручение как доказательства оказанных услуг истцом ответчику и стоимости использованных при оказании этих услуг товаров.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию: факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку заказчик и исполнитель расторгли договор от 01 октября 2008 года № 2 с 01 июля 2009 года, услуги, оказанные ответчику в июле 2009 года, подтверждаемые актом от 10 июля 2009 года № 139 на сумму 1 651 рубль, подписанным со стороны заказчика и исполнителя, суд квалифицирует как неосновательное обогащение ответчика за счет истца, поскольку, подписав акт выполненных работ, ответчик согласился с тем, что оказанные услуги имеют для него потребительскую ценность, а указание в акте на стоимость услуг подтверждает размер неосновательного обогащения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в пользу ООО «Према» задолженности в размере 1 651 рубль по акту от 10 июля 2009 года № 139 также подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного заказчик должен был уплатить исполнителю за период с марта 2009 года по июль 2009 года 1 729 502 рубля 78 копеек.

Платежными поручениями подтверждается факт частичной оплаты ответчиком услуг и материалов на общую сумму 638 949 рублей 84 копейки. Неоплаченным долгом является денежная сумма в размере 1 093 010 рублей 89 копеек.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 093 010 рублей 89 копеек подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела. В связи с чем требования истца о взыскании 1 093 010 рублей 89 копеек подлежат удовлетворению.

Помимо взыскания суммы основного долга истец просит о взыскании с ответчика взыскать неустойку в размере 85 088 рублей 18 копеек за периоды, указанные в расчете, в зависимости от дня платежа, по 10 августа 2009 года при ставке неустойки 0,1.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 названной статьи следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

После расторжения договора обязательства сторон в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращаются и его условия не могут применяться к последующим отношениям.

Таким образом, расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает исполнителя услуг права требовать с заказчика образовавшуюся до момента расторжения договора сумму основного долга и имущественных санкций в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком договора.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по спорному договору услуг были прекращены сторонами 01 июля 2009 года в связи с заключением соответствующего соглашения, которым иной срок для прекращения обязательств не предусмотрен.

Учитывая изложенное, суд считает, что расчет неустойки истцом произведен неверно, поскольку истец ошибочно полагает возможным начисление договорной неустойки на сумму неоплаченного долга после прекращения договора (01 июля 2009 года).

Пунктом 7.2. договора от 01 октября 2008 года № 2 установлено, что за несвоевременную оплату заказчиком оказанных исполнителем услуг исполнитель вправе по письменной претензии начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчетам суда, за период просрочки оплаты в зависимости от даты платежа по выставленным исполнителем заказчику счетам по 01 июля 2009 года ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 56 282 рубля 27 копеек. Соответственно, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 56282 рубля 27 копеек.

При обращении с иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 390 рублей 50 копеек согласно платежному поручению от 20 августа 2009 года № 441 (л.д. 7). С учетом частичного удовлетворения иска государственная пошлина в размере 16 965 рублей 28 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в размере 425 рублей 22 копейки относится на истца.

Кроме того, истец заявил о возмещении расходов истца на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Суд считает, что заявление о возмещении расходов подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление подтверждено представленными в материалы дела копиями: договора на оказание юридических услуг от 10 августа 2009 года № 49, предметом которого указано обязательство исполнителя (представителя истца ФИО1) по договору от 01 октября 2008 года № 2, в том числе: изучение документов, информирование по решению проблемы, подготовка документов в Арбитражный суд Тюменской области, представительство в процессах на всех стадиях процесса, в случае положительного решения - осуществление действий по исполнению судебного решения; расходного кассового ордера от 21 августа 2009 года № 70 на сумму 15 000 рублей (л.д. 42, 43).

Исследовав представленные ответчиком документы с точки зрения их относимости и допустимости, суд оценивает их как надлежащие доказательства.

При этом, исходя из того, что предметом договора на оказание юридических услуг от 10 августа 2009 года № 49 является судебное сопровождение спора с ответчиком, включающее в себя, в том числе, и осуществление действий по исполнению судебного решения, а общая стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей, суд полагает, что фактически исполненные представителем услуги на момент вынесения судебного акта при рассмотрении дела в первой инстанции, подлежат удовлетворению в меньшем размере, чем полная стоимость услуг представителя по договору. С учетом изложенного, суд полагает, что на момент вынесения судебного акта по существу спора обоснованной является сумма расходов на услуги представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку истцом заявлены требования на сумму 1 178 099 рублей 07 копеек, а суд признал подлежащими удовлетворению требования частично - на сумму 1 149 293 рубля 16 копеек, то обоснованно заявленными расходами на услуги представителя, подлежащими возмещению ответчиком, пропорционально размеру удовлетворенных требований истца суд признает в размере 11 706 рублей 59 копеек, оставшаяся сумма (293 рубля 41 копейка) относится на истца.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, с учетом изложенного, после оценки сложности дела, количества судебных разбирательств, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, суд полагает, что, с точки зрения разумности, подлежат удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибирь Синтез» в пользу ООО «Према» 1 093 010 рублей 89 копеек основного долга, неустойку в размере 56 282 рубля 27 копеек, а также 16 965 рублей 28 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.В. Авдеева