Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании незаконными решения от 26.04.2019 № К18/18-14.6, предписания от 22.04.2019 № К18/18-14.6 и постановления от 11.07.2019 № 072/04/14.33-241/2019 о привлечении к административной ответственности.

третье лицо – ООО «Альфа Тюмень» ИНН <***>,

при участии:

представитель заявителя - ФИО3 на основании доверенности от 12 сентября 2018г.,

представитель третьего лица - ФИО4 на основании доверенности от 24 декабря 2018г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, Тюменское УФАС России) о признании незаконными решения от 26.04.2019 № К18/18-14.6, предписания от 22.04.2019 № К18/18-14.6 и постановления от 11.07.2019 № 072/04/14.33-241/2019 о привлечении к административной ответственности. Третье лицо – ООО «Альфа Тюмень».

Поскольку копия оспариваемого постановления получена заявителем 17 июля 2019, в суд заявитель обратился 26 июля 2019г., в данном случае соблюдён 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ (в части оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности).

В части оспаривания решения и предписания заявителем также соблюден срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку заявитель обратился в суд 27 мая 2019 г.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Согласно представленному отзыву против заявленных требований возражает.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв: ООО «Альфа Тюмень» и ИП ФИО2 не являются конкурентами, так как ИП ФИО2 оказывает услуги общественного питания; услуги оказываются Обществом и ИП в разных областях деятельности, имеют разные условия реализации, круг потребителей, не могут быть отнесены к однородным; все нежилые помещения, используемые ИП ФИО2 для ведения деятельность, имеют вывески, на которых указано магазин-кулинария, помещения оснащены мебелью, кухней для приготовления продукции собственного производства, посудой и приборами; объекты общественного питания имеют меню в формате стендов, досок, табло и проч.; ИП ФИО2 не оказываются услуги торговли; реализация пива осуществляется для употребления в месте покупки; ООО «Альфа Тюмень» приобрело право использования товарного знака №560042 только 16.12.2015, первый объект общественного питания ИП ФИО2 был открыт 10.11.2015.

Представитель третьего лица против заявленных требований возражает.

Заслушав объяснения участников судебного процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление ООО «Альфа Тюмень» на действия ИП ФИО2, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства РФ.

Требования ООО «Альфа Тюмень» были мотивированы тем, что на территории г.Тюмени на фасаде торговых объектов, принадлежащих заявителю, размещаются вывески с надписью «Светлое&Темное», выполненные в двух прямоугольниках, соединенных элементом «&» белым текстом на черном фоне и черным на белом.

ООО «Альфа-Тюмень» на основании лицензионного договора от 01.07.2016 №28 использует в своей деятельности товарный знак «Красное&Белое» (свидетельство №560042), который представляет собой два прямоугольника, соединенных элементом «&» красным текстом на белом фоне и белым на красном.

По мнению ООО «Альфа-Тюмень», ИП ФИО2 незаконно использует в своей деятельности изображение, схожее до степени смешения с товарным знаком, права использования на который на основании лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству от 17.12.2015 № 560042 принадлежат ООО «Альфа Тюмень». Правообладателем по свидетельству № 560042 на товарный знак является ИП ФИО5

Согласно Акту осмотра от 19.10.2018 Управлением зафиксировано, что на фасадах зданий по адресам: <...> размещена информация следующего содержания: «Магазин разливных напитков Светлое&Темное холодное/разливное/свежее/живое/лимонад/квас» (информация выполнена в двух прямоугольниках, соединенных элементом «&» белым текстом на черном фоне и черным на белом).

Из свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) №560042 «Красное&Белое» следует, что правообладателем является ООО «CПC-Инвест». В соответствии с изменениями к указанному свидетельству лицом, предоставляющим право использования данного товарного знака, является ФИО5, приоритет товарного знака от 18.02.2013.

Управлением установлено, что согласно пункту 1.1. Лицензионного договора № 28 от 01.07.2016 (далее – договор) ИП ФИО5 (Лицензиар) предоставляет ООО «Альфа Тюмень» (Лицензиат) на срок действия договора неисключительную лицензию на право использования товарного знака в отношении всех товаров и услуг, указанных в свидетельстве № 560042 на территории Российской Федерации.

Договор заключен на срок действия исключительного права Лицензиара на товарный знак (пункт 7.1 договора) и зарегистрирован Роспатентом 16.12.2016 №РД0212874.

По запросу Управления ответчиком получена Справка, подготовленная Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Указанная Справка содержит следующий вывод: обозначение «Светлое&Темное» является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 560042, поскольку ассоциируется с ним в целом в силу сходного композиционного расположения элементов, сходства изобразительных элементов в виде двух соединенных фигур и элементов «&».

В связи с поступившим заявлением ООО «Альфа Тюмень» и на основании приказа Управления от 29.10.2018 №88 возбуждено дело №К18/18-14.6 по признакам нарушения ИП ФИО2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения комиссией Управления дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением вынесено решение от 26.04.2019 по делу №К18/18-14.6.

В указанном решении антимонопольным органом сделан вывод о том, что действия ИП ФИО2, выразившиеся в использовании в своей деятельности обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 560042 (коммерческим обозначением до 16.12.2016), направлены на получение преимуществ перед другими хозяйствующими субъектами при осуществлении предпринимательской деятельности на одном рынке, причинили (могли причинить) убытки другим хозяйствующим субъектам конкурентам, противоречат требованиям законодательства РФ, подпадают под понятие «недобросовестная конкуренция».

Оспариваемым решением Управления в действиях ИП ФИО2 признано нарушение статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившееся в использовании в своей деятельности обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №560042, право использования которого принадлежит хозяйствующему субъекту-конкуренту (ООО «Альфа Тюмень»).

Заявителю также выдано предписание от 22.04.2019 по делу № К18/18-14.6, которым ИП ФИО2 в 30-дневный срок с момента получения предписания, надлежит прекратить нарушение статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

В связи с изложенными обстоятельствами главным специалистом-экспертом отдела контроля за соблюдением законодательства Тюменского УФАС России ФИО6 в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 01.07.2019 №072/04/14.33-241/2019 по ч.2 ст.14.33 КоАП РФ - недобросовестная конкуренция.

Рассмотрев названный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления ФИО7 вынесла оспариваемое постановление от 11.07.2019 № 072/04/14.33-241/2019, в соответствии с которым ИП ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие Предпринимателя, надлежащим образом извещенного о совершении данных процессуальных действий.

При составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель по доверенности ФИО3

Полномочия Управления на возбуждение дела об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления предусмотрены ст.23.48 и ч.1 ст.28.3 КоАП РФ.

Решение, предписание по делу № К18/18-14.6, а также постановление от 11.07.2019 № 072/04/14.33-241/2019 о привлечении к административной ответственности являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции.

В подпункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции содержится понятие конкуренции - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (подпункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 16.1) при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (Заключена в Париже 20.03.1883, СССР подписал Конвенцию 12 октября 1967 года, ратифицирована СССР 19.09.1968 года) (ред. от 02.10.1979), в силу которых «актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах» (пункт 2 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности подлежат запрету, в частности:

- все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

- ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

- указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно статье 14.6 Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

При недобросовестной конкуренции хозяйствующий субъект стремится получить преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности способами, запрещенными действующим законодательством (в том числе путем введения в заблуждение), позволяющими, в частности, произвести меньшие затраты по сравнению с теми затратами, которые претерпевают другие хозяйствующие субъекты-конкуренты, соблюдающие закон, обычаи делового оборота, требования добропорядочности и т.д.

Такие действия могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам, либо нанести вред их деловой репутации.

Учитывая вышеизложенное, объективную сторону недобросовестной конкуренции образуют действия хозяйствующего субъекта, то есть его активное поведение на рынке.

При этом такое поведение лица подлежит квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции в случае доказанности совершения им деяний, во-первых, направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; во-вторых, противоречащих законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; в-третьих, причинивших или могущих причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесших или способных нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с частью 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) под результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (пункт 1 статьи 1477 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, актом недобросовестной конкуренции могут быть признаны различные действия противоправного характера.

Правонарушением считается как неисполнение либо ненадлежащее исполнение субъективной обязанности, так и злоупотребление субъективным правом.

При этом правовое значение имеет не просто сходство тех или иных материальных объектов, используемых в хозяйственной деятельности, а сходство до степени смешения в отношении предприятия (производителя, распространителя товаров), самих товаров и деятельности конкурента.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в связи с конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Как следует из материалов дела и отмечено судом выше, ООО «Альфа-Тюмень» на основании лицензионного договора №28 от 01.07.2016 использует в своей деятельности товарный знак «Красное&Белое» (свидетельство №560042), который представляет собой два прямоугольника, соединенных элементом «&» красным текстом на белом фоне и белым на красном.

В ходе проведенного Управлением осмотра зафиксировано, что на фасаде зданий по адресам: <...> размещена информация следующего содержания: «Магазин разливных напитков Светлое&Темное холодное/разливное/свежее/живое/лимонад/квас (информация выполнена в двух прямоугольниках, соединенных элементом «&» белым текстом на черном фоне и черным на белом).

Предпринимательскую деятельность по указанному выше адресу осуществляет ИП ФИО2

Согласно анализу рынка розничной торговли алкогольной продукции, проведенному Управлением в рамках рассмотрения дела № К 18/18-4.6, установлено, что ООО «Альфа Тюмень» и ИП ФИО2 являются конкурентами на рынке розничной продажи пива, соответственно, в границах товарного рынка розничной продажи пива на территории г.Тюмени.

В заявлении ИП ФИО2 приводит доводы о том, что им оказываются услуги общественного питания (магазин-кулинария), заявитель и ООО «Альфа Тюмень» осуществляют деятельность в разных сегментах товарного рынка.

Вместе с тем, арбитражный суд отмечает, что в данном случае, товаром является пиво, которое потребитель может приобрести в розницу как в магазинах «Красное и Белое» так и в магазинах «Светлое и Темное».

При этом, для квалификации в действиях заявителя недобросовестной конкуренции, по убеждению суда, не имеет правового значения особый статус магазина-кулинарии, поскольку осуществление деятельности по оказанию услуг общественного питания не ограничивает и не устанавливает каких-либо специальных требований к реализации пива в розницу, в том числе, на вынос. Напротив, способ реализации данного вида алкогольной продукции ИП ФИО2, а именно, разлив в тару различной емкости (пластиковые бутылки) указывает на розничную торговлю пивом.

Ссылка заявителя на наличие в чеке надписи о том, что алкогольная продукция приобретена для употребления в месте продажи, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не указывает на запрет выноса пива из торговой точки, а имеется только формальное указание некой рекомендации.

Арбитражным судом так же учтено, что согласно представленным в материалы дела фотографиям, на которых имеются изображения фасадов, принадлежащих заявителю магазинов, следует, что такие магазины позиционируют себя для потребителей как магазины разливных напитков.

Так, над входной группой или рядом с входом в магазин «Светлое и Темное» размещена вывеска с информацией следующего содержания: «Магазин разливных напитков».

В рекламе, размещенной на фасадах магазинов «Светлое и Темное», используются такие определения товара как «холодное, разливное, свежее, живое...». По верному утверждению антимонопольного органа, данные прилагательные среднего рода могут быть отнесены только к такому товару как пиво, следовательно, объектом рекламирования выступает именно пиво, как основной товар, реализуемый в магазинах «Светлое и Темное».

При сравнительном анализе фотоматериалов, на которых изображен товарный знак ООО «Альфа Тюмень» - «Красное&Белое» и обозначения, используемого ИП ФИО2, суд приходит к выводу о том, что заявителем использовано изображение «Светлое и Темное», сходное до степени смешения с товарным законом «Красное&Белое», поскольку и та и другая вывески имеют одинаковую форму, использование в вывески светлого и темного цветов в соотношении 50/50, а также союза «и» разделяющего два прилагательных, каждое из которых написано на одном из цветов, используемых в названии.

Таким образом, сходство между товарным знаком ООО «Альфа Тюмень» – «Красное&Белое» и обозначением ИП ФИО2 - «Светлое и Темное» очевидно.

В материалах дела имеется Справка, подготовленная Федеральной службой по интеллектуальной собственности, из которой следует вывод о том, что обозначение «Светлое&Темное» является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 560042, поскольку ассоциируется с ним в целом в силу сходного композиционного расположения элементов, сходства изобразительных элементов в виде двух соединенных фигур и элементов «&».

Арбитражный суд так же отклоняет довод заявителя о том, что право на использование товарного знака у ООО «Альфа Тюмень» появилось позже, чем коммерческое обозначение «Светлое и Темное», используемое ИП ФИО2

В данном случае арбитражный суд учитывает, что оформление магазинов «Красное и Белое» было использовано в качестве коммерческого обозначения с 2010 года, что подтверждается договором аренды нежилого помещения №АТ-09-05/2010 от 01.09.2010, в соответствии с которым Арендатор (ООО «Альфа Тюмень») использует помещение для торговли в качестве универсама и под коммерческим обозначением «Красное и Белое».

Заявителем не представлено опровергающих доказательств того, что оформление магазинов использовалось в качестве коммерческого обозначения ООО «Альфа Тюмень» с 2010 года, т.е. намного раньше, чем был открыт первый магазин под обозначением «Светлое я Темное» (10.11.2015).

При этом в качестве товарного знака обозначение используется в соответствии с лицензионным договором №28 от 01.07.2016, приоритет товарного знака № 560042 установлен от 18.02.2013.

Учитывая изложенное, арбитражный суд разделяет вывод Управления о неизменности изображения товарного знака «Красное и Белое» в том виде, в каком он используется в настоящее время с 18.02.2013.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств и фактов, свидетельствующих и подтверждающих наличие права на коммерческое обозначение у ООО «Альфа Тюмень» до 16.12.2016, судом проверены, однако во внимание не могут быть приняты, поскольку не опровергают позиции и выводов антимонопольного органа.

Арбитражный суд так же отклоняет критическую позицию заявителя относительно Акта осмотра интернет сайта 72.ru, поскольку данный акт не используется в качестве доказательства сходства обозначений, а оценивается в совокупности с иными материалами дела.

Из анализа представленных доказательств арбитражный суд усматривает, что действия ИП ФИО2, выразившиеся в использовании в своей деятельности обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №560042, направлены на получение преимуществ перед другими хозяйствующими субъектами при осуществлении предпринимательской деятельности на одном рынке, причинили (могли причинить) убытки другим хозяйствующим субъектам конкурентам, противоречат требованиям законодательства РФ, подпадают под понятие «недобросовестная конкуренция».

Угроза смешения противопоставляемых обозначений усиливается тем, что основной потребитель идентифицирует товары и услуги в первую очередь по привычным ему элементам обозначения.

Как правило, он руководствуется общими впечатлениями (часто нечеткими) о знаке, виденном ранее, не имеет возможности непосредственно сравнить знаки и проявляет меньшую осмотрительность.

Вместе с тем, в деловом обороте используют правила индивидуализации, в том числе продавцов путем обеспечения оформления торговых точек для его узнаваемости и выделения среди других участников рынка определенных товаров.

Соответственно, использование оформления другого конкурента так же противоречит обычаям делового оборота, направлено на введение в заблуждение потребителей в отношении продавца и направлено на получение преимуществ.

Арбитражный суд находит обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что ИП ФИО2 своими неправомерными действиями получает преимущество по отношению к конкурентам, так как использовала уже узнаваемое потребителями оформление, способное вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента, и тем самым наносил (мог наносить) убытки ООО «Альфа Тюмень», которые выражались в недополучении прибыли, поскольку потребители могли посчитать магазины «Светлое и Темное», принадлежащими одной сети с магазинами «Красное и Белое», вследствие использования заявителем оформления фасадов магазинов, сходного до степени смешения в силу сходного общего зрительного восприятия.

Действия ИП ФИО2, выразившиеся в использовании в своей деятельности обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 560042 (коммерческим обозначением до 16.12.2016), направлены на получение преимуществ перед другими хозяйствующими субъектами при осуществлении предпринимательской деятельности на одном рынке, причинили (могли причинить) убытки другим хозяйствующим субъектам конкурентам, противоречат требованиям законодательства РФ, подпадают под понятие «недобросовестная конкуренция».

При таких обстоятельствах решение и предписание Управления по делу №К18/18-14.6 являются законными и обоснованными.

Так же законным и обоснованным является постановление ответчика от 11.07.2019 № 072/04/14.33-241/2019 о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Вина Предпринимателя установлена антимонопольным органом и подтверждена материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Материалами дела подтверждается наличие вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Доказательств того, что Предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, ни административному органу, ни суду не представлено.

Доводов об отсутствии вины заявителем не представлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Ответчиком соблюдена процедура и сроки давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд признает, что оспариваемые решение и предписание от 22.04.2019 по делу № К18/18-14.6, а также постановление от 11.07.2019 № 072/04/14.33-241/2019 о привлечении к административной ответственности являются законными и обоснованными, что влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований.

При обращении в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 600 руб., соответственно излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.