Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Свидерской И.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глотовым Н.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский хлебомакаронный комбинат»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 4

о признании недействительным решения от 06.11.2008 № 12-12/1804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

при участии

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 11.01.2009; ФИО2 по доверенности от 12.01.2009.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 07-19 от 19.08.2009; ФИО4 по доверенности от 07.09.2009; ФИО5 по доверенности от 14.01.2009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменский хлебомакаронный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 4 о признании недействительным решения от 06.11.2008 № 12-12/1804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 апреля 2009 года, заявленные требования ООО «Тюменский хлебомакаронный комбинат», удовлетворены, суд признал недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение № 12-12/1804 от 06.11.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 4, принятое в отношении ООО «Тюменский хлебомакаронный комбинат», в части: предложения уплатить единый социальный налог в сумме 5 161 938 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 823 921,26 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 469 909,20 руб.; предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 812 402 руб., пени за их несвоевременную уплату в сумме 991 831,33 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление сведений о доходах по форме 2-НДФЛ в количестве 96 штук в виде штрафа в размере 4800 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 года решение Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №4 без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02 октября 2009 года решение от 08.04.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9011/2009 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 137,138 ч.1 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия и бездействия их должностных лиц путем подачи заявления в арбитражный суд, если такие акты нарушают его права.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая доводы кассационной инстанции, которые послужили основанием для отмены судебного акта, и воисполнение Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02 октября 2009 года, суд считает необходимым указать следующее.

Как видно из материалов дела, в отношении заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский хлебомакаронный комбинат», проведена выездная налоговая проверка, по результатам, которой составлен акт № 12-12/1511 от 30.09.2008, вынесено решение № 12-12/1804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06 ноября 2009 г.

Заявитель не согласен с доначислением ему по результатам налоговой проверки единого социального налога в сумме 5 161 938 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 823 921,26 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 469 909,20 руб.; предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 812 402 руб., пени за их несвоевременную уплату в сумме 991 831,33 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление сведений о доходах по форме 2-НДФЛ в количестве 96 штук в виде штрафа в размере 4800 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

В соответствии пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу пунктом 1 статьи 6 Закона страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

Пунктом 2 статьи 10 Закона установлено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные гл. 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 14 Закона страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Основанием для доначисления налога, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов послужил вывод налогового органа о мнимости сделок, заключенных заявителем с аусторсинговыми компаниями.

Из материалов дела следует, что между ООО «Тюменский хлебомакаронный комбинат» и ООО «Мастер» был заключен договор № 1 возмездного оказания услуг от 31.12.2004. Между ООО «Тюменский хлебомакаронный комбинат» и ООО «Партнер» был заключен договор № 2 возмездного оказания услуг от 31.12.2004. Между ООО «Тюменский хлебомакаронный комбинат» и ООО «Стимул» был заключен договор № 3 возмездного оказания услуг от 31.12.2004 г. Между ООО «Тюменский хлебомакаронный комбинат» и ООО «Приоритет» был заключен договор № 4 возмездного оказания услуг от 20.06.2005.

Предметом всех названных договоров являлось оказание услуг по участию Исполнителя (ООО «Мастер», ООО «Партнер», ООО «Стимул», ООО «Приоритет») в производственной деятельности Заказчика (ООО ««Тюменский хлебомакаронный комбинат»»), а также поиску, подбору, прием на работу и направлению Исполнителем на предприятие Заказчика необходимого количества персонала на определяемые в соответствии с Договорами должности.

По мнению налогового органа, заключенные Обществом с ограниченной ответственностью «Тюменский хлебомакаронный комбинат» договоры с ООО «Мастер», ООО «Стимул», ООО «Приоритет», ООО «Партнер» не имели реальный характер и не были экономически обоснованны.

В обоснование своей позиции Инспекция приводит несколько доводов, один из которых, заключается в том, что 116 работников (30,1% от общей численности работников) Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский хлебомакаронный комбинат» были уволены переводом на четыре предприятия: ООО «Мастер», ООО «Стимул», ООО «Приоритет», ООО «Партнер», затем предоставлены этими же фирмами в качестве персонала заявителю, но фактически все 116 переведенных работников не прекращали своей деятельности на ООО «Тюменский хлебомакаронный комбинат», работали на тех же должностях, что и до увольнения и только формально не состояли в штате заявителя.

Также Инспекция в качестве доводов, подтверждающих мнимость указанных сделок, указывает на то, что фирмы-аутсорсеры находились по тому же адресу, что и ООО «Тюменский хлебомакаронный комбинат»: <...>, а также то, что данный адрес значился в трудовых контрактах нанимаемых этими фирмами работников как место их работы. Таким образом, Инспекция указывает на фиктивность деятельности ООО «Мастер», ООО «Стимул», ООО «Приоритет», ООО «Партнер», созданных, по мнению налогового органа, только для уклонения заявителя от уплаты ЕСН и страховых взносов.

В подтверждение реальности взаимоотношений с ООО «Мастер», ООО «Стимул», ООО «Приоритет», ООО «Партнер» заявитель представил договоры аренды, в соответствии с которыми заявитель сдавал в аренду свои площади указанным организациям, а также документы, подтверждающие расчет по арендным платежам с контрагентами. Осуществление взаиморасчетов между ООО «Тюменский хлебомакаронный комбинат» и ООО «Мастер», ООО «Стимул», ООО «Приоритет», ООО «Партнер» также подтверждается представленными в материалы дела счетами, выставляемыми заявителем, указанным организациям, для оплаты питания работников этих организаций.

Помимо того, документы, подтверждающие наличие арендованных помещений, фактически подтверждают наличие производственных и иных средств, которые являются необходимым условием для осуществления деятельности по поиску и подбору персонала.

Факт того, что работники были трудоустроены переводом в ООО «Мастер», ООО «Стимул», ООО «Приоритет», ООО «Партнер» и продолжали работать на старых не местах, по мнению суда, не может служить основанием для признания фактического сохранении трудовых отношений между заявителем и работниками.

Заявитель не отрицает тот факт, что перевод являлся одной из составляющих процедуры оптимизации рабочего процесса. После оптимизации деятельности подобным образом, уволив переводом в другие фирмы 116 работников и заключив с указанными фирмами договоры, исключив при этом из состава расходов затраты на подбор, обучение и социальное обеспечение указанного количества работников, ООО «Тюменский хлебомакаронный комбинат», являясь до этого убыточным предприятием, начало получать прибыль.

Вывод налогового органа о том, что мнимость отношений с фирмами-аутсорсерами подтверждается тем, что в заявках на предоставление персонала указывались одни и те же должности и специальности, ранее уволенных переводом работников не принимается судом, т.к. основным видом деятельности ООО «Тюменский хлебомакаронный комбинат» является изготовление хлебобулочных изделий. Данный вид деятельности носит производственный характер и наименование должностей не может изменяется в зависимости от принимаемого на работу человека. Изменение, либо оставление наименования должности работника не может само по себе служить основанием для признания деятельности фиктивной, носящей мнимый, формальный характер.

Также, подтверждая реальность деятельности ООО «Мастер», ООО «Стимул», ООО «Приоритет», ООО «Партнер», заявителем в материалы дела представлены копии из газет, в которых указанные аутсорсинговые компании размещали объявления по подбору персонала не только для ООО «Тюменский хлебомакаронный комбинат», но и для других организаций, что является основанием предполагать, что ООО «Мастер», ООО «Стимул», ООО «Приоритет», ООО «Партнер» реально, а не формально осуществляли свою деятельность, которая распространялась не только на отношения с ООО «Тюменский хлебомакаронный комбинат», но и на другие предприятия, которым они оказывали услуги, выполняли работы.

Помимо того, из представленной сторонами информации следует, что отношения между фирмами – аутсорсерами и ООО «Тюменский хлебомакаронный комбинат» прекращены с 30.03.2007 по инициативе исполнителей по вышеуказанным договорам, по причине нарушения договорных обязательств со стороны ООО «Тюменский хлебомакаронный комбинат» в части оплаты оказанных услуг.

В настоящее время, ООО «Мастер», ООО «Стимул», ООО «Приоритет», ООО «Партнер» являются действующим предприятиями, которые осуществляют свою деятельность без договорных отношений с ООО «Тюменский хлебомакаронный комбинат». Налоговый орган не представил в суд доказательств опровергающих данное обстоятельство.

Тем самым суд опровергает вывод налогового органа о том, что в деятельности ООО «Мастер», ООО «Стимул», ООО «Приоритет», ООО «Партнер» отсутствовала реальная деловая цель при заключении перечисленных договоров, и в проверяемый период их совместная деятельность носила мнимый характер.

Кроме того, судом учтено, что в отношении некоторых организаций-аутсорсеров были проведены выездные налоговые проверки, по результатам, которых инспекцией нарушений выявлено не было, деятельность признана законной, сумма доходов от реализации товаров (работ, услуг) в целях исчисления единого налога в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, определена верно.

Довод налогового органа, о том, что согласно названным договорам заявитель фактически производил оплату труда, что является объектом обложения единым социальным налогом, однако налог не исчислял и не уплачивал его в бюджет не принимается судом, т.к. материалами дела подтверждено, что каких-либо расчетов с физическими лицами, не состоящими в трудовых отношениях с ООО «Тюменский хлебомакаронный комбинат» и являющимися работниками ООО «Мастер», ООО «Стимул», ООО «Приоритет», ООО «Партнер», заявитель не производил, суммы вознаграждений указанным лицам не выплачивал.

Материалами дела подтверждается, что фактически начисление и выплату заработной платы работникам в проверяемом периоде производили организации-работодатели, которые также производили оплату больничных листов, выплачивали отпускные и иные пособия.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются, доказательств, подтверждающих наличие в рассматриваемый период между указанными физическими лицами и ООО «Тюменский хлебомакаронный комбинат» трудовых договоров или гражданско-правового характера, а также осуществление заявителем каких-либо выплат в пользу данных физических лиц налоговым органом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что работники ООО «Тюменский хлебомакаронный комбинат» были переведены в организации-аутсорсеры с тем же самым размером заработной платы.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенную деятельность), а заказчик - оплатить услуги.

Общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовым договором понимается соглашение между работником и предприятием, по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором, соглашением сторон.

При этом возложение на заявителя, как заказчика персонала, обязанности обеспечить оборудованные рабочие места, спецодежду и безопасные условия труда, не являются доказательством наличия трудовых отношений работников с налогоплательщиком. Основанием возникновения трудовых отношений являются трудовые договоры, которые в рассматриваемом случае заключены с обществами ООО «Мастер», ООО «Стимул», ООО «Приоритет», ООО «Партнер».

Учитывая представленные в материалы дела доказательства и объяснения сторон, суд считает, что реальность деятельности ООО «Мастер», ООО «Стимул», ООО «Приоритет», ООО «Партнер» и реальность взаимоотношений указанных организаций с ООО «Тюменский хлебомакаронный комбинат» доказаны и подтверждены материалами дела.

Следовательно, обществу, не являющемуся работодателем, для предоставленного ему персонала по договору с третьим лицом, необоснованно произведено начисление единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и налоговых санкций, исходя из оплаты, произведенной третьему лицу за услуги по предоставлению персонала.

Таким образом, вывод налогового органа о создании налогоплательщиком в данном случае искусственной схемы ухода от налогообложения не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку налоговым органом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано, что единственной целью, для которой были заключены договоры заявителя с фирмами-аутсорсерами, явилось получение необоснованной налоговой выгоды посредством ухода от уплаты ЕСН и страховых взносов.

Применение в данном случае заявителем методов по оптимизации функционирования ООО «Тюменский хлебомакаронный комбинат», наличие между ним и обществами ООО «Мастер», ООО «Стимул», ООО «Приоритет», ООО «Партнер» фактических взаимоотношений по оказанию услуг по договорам аутсорсинга, при отсутствии со стороны налогового органа доказательств об учете налогоплательщиком хозяйственных операций вне связи с их действительным экономическим смыслом и отсутствии реальной предпринимательской или экономической деятельности, не может свидетельствовать о создании заявителем схемы ухода от налогообложения.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговым органом необоснованно оспариваемым в части решением № 12-21/1804 от 06.11.2008 г. заявителю доначислены единый социальный налог в сумме 5 161 938 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 823 921,26 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 469 909,20 руб.; предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 812 402 руб., пени за их несвоевременную уплату в сумме 991 831,33 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление сведений о доходах по форме 2-НДФЛ в количестве 96 штук в виде штрафа в размере 4800 рублей.

Суд считает, что в указанной части решение № 12-21/1804 от 06.11.2008 г., вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский хлебомакаронный комбинат» нарушает права и законные интересы заявителя, а потому подлежит в указанной части признанию недействительным, заявленные требования подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом, по платежному поручению уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение № 12-12/1804 от 06.11.2008, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 4, в отношении ООО «Тюменский хлебомакаронный комбинат», в части:

- предложения уплатить единый социальный налог в сумме 5 161 938 (Пять миллионов сто шестьдесят одна тысяча девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек, пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 823 921 (Один миллион восемьсот двадцать три тысячи девятьсот двадцать один) рубль 26 копеек, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 469 909 (Четыреста шестьдесят девять тысяч девятьсот девять) рублей 20 копеек;

- предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 812 402 (Два миллиона восемьсот двенадцать тысяч четыреста два) рубля 00 копеек, пени за их несвоевременную уплату в сумме 991 831 (Девятьсот девяносто одна тысяча восемьсот тридцать один) рубль 33 копейки;

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление сведений о доходах по форме 2-НДФЛ в количестве 96 штук в виде штрафа в размере 4800 (Четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский хлебомакаронный комбинат» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Свидерская И.Г.

Свидерская И.Г.