Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский хлебомакаронный комбинат»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4

об оспаривании в части решения № 12-21/1804 от 06.11.2008 г.,

при участии

от заявителя - ФИО1 на основании доверенности от 01.12.2008, ФИО2 на основании доверенности от 12.01.2009, ФИО3 на основании доверенности от 12.01.2009,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 01.12.2008, ФИО5 на основании доверенности от 16.02.2009, ФИО6 на основании доверенности от 14.01.2009, ФИО7 на основании доверенности от 17.11.2008, ФИО8 на основании доверенности от 27.11.2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменский хлебомакаронный комбинат» (далее по тексту – ООО «ТХМК») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным в части решения № 12-12/1804 от 06.11.2008 о привлечения заявителя к налоговой ответственности, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях на отзыв.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения им законодательства о налогах и сборах в 2004-2006 годах.

По результатам проверки был составлен Акт № 12-12/1511 от 30.09.2008, на основании которого вынесено оспариваемое в части решение.

Заявитель не согласен с доначислением ему по результатам налоговой проверки единого социального налога в сумме 5 161 938 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 812 402 руб., штрафов в сумме 474 709 руб.

Инспекция считает оспариваемый ненормативный правовой акт законным.

В качестве обоснования доначисления заявителю указанных налогов и сборов, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов указывает на мнимость сделок, заключенных заявителем с аусторсинговыми компаниями.

Исследовав материалы дела, изучив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТХМК» и ООО «Мастер» был заключен договор № 1 возмездного оказания услуг от 31.12.2004. Между ООО «ТХМК» и ООО «Партнер» был заключен договор № 2 возмездного оказания услуг от 31.12.2004. Между ООО «ТХМК» и ООО «Стимул» был заключен договор № 3 возмездного оказания услуг от 31.12.2004 г. Между ООО «ТХМК» и ООО «Приоритет» был заключен договор № 4 возмездного оказания услуг от 20.06.2005.

Предметом всех названных договоров являлось оказание услуг по участию Исполнителя (соответственно: ООО «Мастер», ООО «Партнер», ООО «Стимул», ООО «Приоритет») в производственной деятельности Заказчика (ООО «ТХМК»), а также поиск, подбор, прием на работу и направление Исполнителем на предприятие Заказчика необходимое количество персонала на определяемые в соответствии с Договорами должности.

Судом установлено, что основанием для вынесения оспариваемого в части решения послужил вывод налогового органа о мнимости заключенных договоров.

Так, Инспекция приводит доводы о том, что 116 работников (30,1% от общей численности работников) общества с ограниченной ответственностью «Тюменский хлебомакаронный комбинат» были уволены переводом на четыре предприятия: ООО «Мастер», ООО «Стимул», ООО «Приоритет», ООО «Партнер», затем предоставлены этими же фирмами в качестве персонала заявителю, но фактически все 116 переведенных работников не прекращали своей деятельности на ООО «ТХМК» ни на один день, работая на тех же должностях, что и до увольнения.

Также Инспекция в качестве доводов, подтверждающих мнимость указанных сделок, указывает на то, что фирмы-аутсорсеры находились по тому же адресу, что и ООО «ТХМК»: <...>, а также то, что данный адрес значился в трудовых контрактах нанимаемых этими фирмами работников как место их работы. Таким образом, Инспекция указывает на фиктивность деятельности ООО «Мастер», ООО «Стимул», ООО «Приоритет», ООО «Партнер», созданных, по мнению налогового органа, только для уклонения заявителя от уплаты ЕСН и страховых взносов.

Представители заявителя, возражая против доводов Инспекции, пояснили, что заключенные обществом с ограниченной ответственностью «Тюменский хлебомакаронный комбинат» договоры с ООО «Мастер», ООО «Стимул», ООО «Приоритет», ООО «Партнер» имели реальный характер и были экономически обоснованны. После оптимизации деятельности подобным образом, уволив переводом в другие фирмы 116 работников и заключив с указанными фирмами договоры, исключив при этом из состава расходов затраты на подбор, обучение и социальное обеспечение указанного количества работников, ООО «ТХМК», являясь до этого убыточным предприятием, начало получать прибыль.

В подтверждение реальности взаимоотношений с ООО «Мастер», ООО «Стимул», ООО «Приоритет», ООО «Партнер» заявитель представил договоры аренды, в соответствии с которыми заявитель сдавал в аренду свои площади указанным организациям, а также документы, подтверждающие расчет по арендным платежам контрагентами. Осуществление взаиморасчетов между ООО «ТХМК» и ООО «Мастер», ООО «Стимул», ООО «Приоритет», ООО «Партнер» также подтверждается представленными в материалы дела счетами, выставляемыми заявителем, указанным организациям, для оплаты питания работников этих организаций.

Также, подтверждая реальность деятельности ООО «Мастер», ООО «Стимул», ООО «Приоритет», ООО «Партнер», заявителем в материалы дела представлены копии из газет, в которых указанные аутсорсинговые компании размещали объявления по подбору персонала не только для ООО «ТХМК», но и для других организаций.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства и объяснения сторон, суд считает, что реальность деятельности ООО «Мастер», ООО «Стимул», ООО «Приоритет», ООО «Партнер» и реальность взаимоотношений указанных организаций с ООО «ТХМК» доказаны и подтверждены материалами дела.

Кроме того, судом учтено, что по результатам выездных налоговых проверок указанных аутсорсинговых фирм Инспекцией нарушений не выявлено. Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что данные организации реально действовали в проверяемом периоде и исполняли свои обязанности в качестве налогоплательщиков.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что обществу, не являющемуся работодателем, для предоставленного ему персонала по договору с третьим лицом, необоснованно произведено начисление единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и налоговых санкций, исходя из оплаты, произведенной третьему лицу за услуги по предоставлению персонала.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

В соответствии п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу п. 1 ст. 6 Закона страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

Пунктом 2 ст. 10 Закона установлено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные гл. 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 14 Закона страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как считает налоговая инспекция, общество согласно названным договорам фактически производило оплату труда, что является объектом обложения единым социальным налогом, однако налог не исчисляло и не уплачивало его в бюджет.

Однако судом установлено и материалами дела подтверждено, что каких-либо расчетов с физическими лицами, не состоящими в трудовых отношениях с ООО «ТХМК» и являющимися работниками ООО «Мастер», ООО «Стимул», ООО «Приоритет», ООО «Партнер» заявитель не производил, суммы вознаграждений указанным лицам не выплачивал. Материалами дела подтверждается, что фактически начисление и выплату заработной платы работникам в проверяемом периоде производили организации-работодатели, также производили оплату больничных листов, выплачивали отпускные и иные пособия.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются, доказательств, подтверждающих наличие в рассматриваемый период между указанными физическими лицами и ООО «ТХМК» трудовых договоров или гражданско-правового характера, а также осуществление заявителем каких-либо выплат в пользу данных физических лиц налоговым органом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенную деятельность), а заказчик - оплатить услуги.

Общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовым договором понимается соглашение между работником и предприятием, по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором, соглашением сторон.

При этом возложение на заявителя, как заказчика персонала, обязанности обеспечить оборудованные рабочие места, спецодежду и безопасные условия труда, не являются доказательством наличия трудовых отношений работников с налогоплательщиком. Основанием возникновения трудовых отношений являются трудовые договоры, которые в рассматриваемом случае заключены с обществами ООО «Мастер», ООО «Стимул», ООО «Приоритет», ООО «Партнер».

Довод налогового органа о создании налогоплательщиком в данном случае искусственной схемы ухода от налогообложения не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку налоговым органом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано, что единственной целью, для которой были заключены договоры заявителя с фирмами-аутсорсерами, явилось получение необоснованной налоговой выгоды посредством ухода от уплаты ЕСН и страховых взносов.

Применение в данном случае заявителем методов по оптимизации функционирования ООО «ТХМК», наличие между ним и обществами ООО «Мастер», ООО «Стимул», ООО «Приоритет», ООО «Партнер» фактических взаимоотношений по оказанию услуг по договорам аутсорсинга, при отсутствии со стороны налогового органа доказательств об учете налогоплательщиком хозяйственных операций вне связи с их действительным экономическим смыслом и отсутствии реальной предпринимательской или экономической деятельности не может свидетельствовать о создании заявителем схемы ухода от налогообложения.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговым органом необоснованно оспариваемым в части решением № 12-21/1804 от 06.11.2008 г. заявителю доначислены единый социальный налог в сумме 5 161 938 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 812 402 руб. Также необоснованным суд считает привлечение заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 474 709 руб.

Суд считает, что в указанной части решение № 12-21/1804 от 06.11.2008 г., вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский хлебомакаронный комбинат» нарушает права и законные интересы заявителя, а потому подлежит в указанной части признанию недействительным, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, заявителю подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная им при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение № 12-21/1804 от 06.11.2008 г. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский хлебомакаронный комбинат» в части доначисления единого социального налога в сумме 5 161 938 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 812 402 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 474 709 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 4 исключить из состава задолженности заявителя суммы единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также налоговых санкций, указанные в признанном частично недействительным решении, после получения судебного акта.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский хлебомакаронный комбинат» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 20.01.2009. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

Судья Безиков О.А.