Гражданский кодекс часть 1

Тюменская таможня Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО «РЖДстрой» о расторжении государственного контракта № 243 от 23.12.2009 года и взыскании суммы аванса в размере 380 814 981,06 рублей (том 1 л.д. 3-6).

В ходе производства по делу ОАО «РЖДСтрой» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с Тюменской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы убытков в размере 79 354 419.91 рублей.

В судебном заседании представители Тюменской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы поддержали заявленные исковые требования, возражают против удовлетворения встречного иска.

Представители ОАО «РЖДСтрой» поддержали встречный иск, по основаниям изложенным в встречном исковом заявлении, возражают против удовлетворения первоначального иска.

Представитель ОАО «РЖДстрой» заявил ходатайство о привлечении ЗАО «УНР-1-11» в качестве третьего лица для участия в деле.

Суд, принимая во внимание положения ст. 51 АПК РФ. определением от 23.12.2010 года отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что первоначальный иск и встречный иск подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2009 года между Тюменской таможней (далее – заказчик, таможня) и ОАО «РЖДстрой» (далее – подрядчик, общество) был заключен государственный контракт № 243, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству многостороннего автомобильного пункта пропуска «Казанское», Тюменской таможни, согласно утвержденному рабочему проекту «Строительство многостороннего автомобильного пункта пропуска по адресу: Тюменская область, Казанский район, д. Ельцово Российско-Казахстанский участок государственной границы (в месте пересечения государственной границы Российской Федерации и автомобильной дороги Казанское – Петропавловск), включая строительные, монтажные, пусконаладочные работы, комплектацию объекта технологическим оборудованием, мебелью, инвентарем (том 1 л.д. 21-36).

Приложениями № 1, 2, 3, 4, 5, 6 к государственному контракту, стороны согласовали техническое задание, локальные сметы, сводный сметный расчет, сводку затрат, график производства работ, а также образец акта приема-передачи строительной площадки.

Согласно пункту 2 контракта, определяющему цену государственного контракта и порядок расчета, оплата по контракту производится заказчиком поэтапно в течение 3-х лет, в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований, в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на соответствующий финансовый год.

Стоимость работ по контракту составляет 561 193 500 рублей, в том числе стоимость работ за 1 этап составляет 382 163 760 рублей, за 2 этап 152 910 420 рублей, за 3 этап 26 119 320 рублей.

Пунктом 2.3. контракта установлено, что авансовый платеж по контракту производится за 1 этап в течение 10 банковских дней со дня получения счета на аванс, который выставляется в течение 3 банковских дней со дня подписания государственного контракта, за 2 этап в течение 10 банковских дней со дня получения счета на аванс, который выставляется в течение 3 банковских дней со дня подписания акта сдачи - приемки 1 этапа работ формы КС-2, который не содержит указания на недостатки выполненных работ по 1 этапу; за 3 этап в течение 10 банковских дней со дня получения счета на аванс, который выставляется в течение 3 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки2 этапа работ формы КС-2, который не содержит указания на недостатки выполненных работ.

Согласно указанному пункту договора, размер авансового платежа за 1 этап составляет не менее 40 % от общей стоимости 1 этапа работ, которые составляют 382 163 760 рублей.

Материалами дела установлено, что уполномоченным органом на основании выставленного счета, платежным поручением № 123378 от 28.12.2009 года было произведено перечисление денежных средств в размере 382 163 760 рублей, в качестве 100 % аванса по 1 этапу выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом.

Как следует из материалов дела, сторонами с учетом положений пунктов № 4, 5 государственного контракта, были подписаны акты приемки выполненных работ № 1 от 24.05.2010 года, № 2 от 24.05.2010 года, № 1 от 31.05.2010 года, № 2 от 31.05.2010 года, № 3 от 31.05.2010 года, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.05.2010 года, № 2 от 31.05.2010 года.

На оплату выполненных работ, подрядчиком были выставлены счета-фактуры № Т1000001023 от 02.07.2010 года, № Т1000000606 от 25 мая 2010 года на сумму 1 348 778,94 рублей.

31.05.2010 года Федеральной таможенной службой в адрес начальника Уральского таможенного управления, во исполнение протокола совещания у председателя Правительства Российской Федерации ФИО4 от 27 апреля 2010 года № ВП-П4-22пр, протокола совещания у первого заместителя председателя Правительства РФ ФИО5 от 12 апреля 2010 года № ИШ-П4-17пр, а также решения руководителя ФТС России ФИО6 от 13.05.2010 года № 01-68/0066, было направлено письмо с указанием на внесение соответствующих изменений в ФЦП, которые согласованы с заказчиком-координатором ФЦП – Федеральным агентством по обустройству государственной границы РФ.

В частности, согласно положениям данного письма, ФТС поручила Уральскому таможенному управлению остановить строительство МАПП Казанское, произвести сверку взаиморасчетов с подрядной организацией по заключенному государственному контракту от 23.12.2009 года № 243 на выполнение работ по строительству МАПП Казанское и расторгнуть государственный контракт с возвратом в установленном порядке неотработанного аванса.

На основании изложенного, заказчиком 24.05.2010 года за исх. № 29-37/4766 было направлено в адрес подрядчика письмо с требованием приостановления выполнения работ по государственному контракту с 25.05.2010 года.

Письмом от 31.05.2010 года подрядчик известил заказчика о приостановлении выполнения работ по государственному контракту.

26.05.2010 года заказчиком в адрес подрядчика был направлен проект соглашения о расторжении государственного контракта от 23.12.2009 года № 243 с указанием на обсуждение условий соглашения 01.06.2010 года в г. Тюмени.

Письмами от 03.06.2010 года заказчик сообщил подрядчику о необходимости возврата неотработанного аванса в сумме 381 425 743,16 рублей в течение 10 рабочих дней после получения данного требования.

В ответ на указанные письма, ОАО «РЖДстрой» письмом от 09.06.2010 года за исх. № 2130 сообщило, что общество готово вернуть полученный в рамках государственного контракта аванс за минусом фактически понесенных расходов и упущенной выгоды.

11.06.2010 года, 23.07.2010 года заказчик направил в адрес подрядчика, подписанный с его стороны, проект соглашения о расторжении государственного контракта и акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2010 года по 22.07.2010 года.

Письмами от 25.06.2010 года № 2393, от 10.08.2010 года № 3145 подрядчик сообщил об отказе в подписании соглашения о расторжении государственного контракта на условиях предложенных заказчиком, одновременно с этим направив соглашение о расторжении контракта в своей редакции.

На основании изложенного, Тюменская таможня 11.08.2010 года направила в адрес ОАО «РЖДстрой» претензионное письмо с указанием на необходимость, с учетом подписанных актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 348 778,94 рублей, возврата суммы неотработанного аванса в размере 380 814 981,06 рублей.

Как следует из материалов дела, требования, изложенные в претензионном письме, подрядчиком выполнены не были.

В связи с чем, Тюменская таможня обратилась в суд с настоящим иском о расторжении контракта, в связи с существенным изменением обстоятельств.

Под существенным изменением обстоятельств, Тюменская таможня понимает отмену таможенного оформления и таможенного контроля на Российско-Казахстанской границе.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 ГК РФ).

С учетом ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия совокупности указанных условий лежит на стороне, требующей расторжения договора в судебном порядке.

При этом одним из условий реализации данного способа изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу имеются одновременно все условия, изложенные в п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Так, в момент заключения государственного контракта стороны исходили из того, что изменения обстоятельств, влияющих на заключение государственного контракта - не произойдет.

Указанное основание подтверждается тем, что на момент проведения аукциона и заключения государственного контракта, действовали: договор о создании единой таможенной территории и формировании таможенного союза (Душанбе, 6 октября 2007 года), в соответствии с которым таможенное оформление и таможенный контроль во взаимной торговле государств - сторон Таможенного союза согласно данному договору не отменены; решение ЕврАзЭС от 29.05.2009 № 43 «О концептуальных предложениях по этапам и срокам формирования единой таможенной территории таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации».

Согласно статье 7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются в соответствии с Конституцией РФ составной частью правовой системы РФ, и если международным договором РФ установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством РФ, применяются правила международного договора РФ.

Таким образом, исходя из положений ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что нормы международного договора имеют преимущественную силу перед нормами национального гражданского права.

Кроме того, на момент подписания контракта также действовали распоряжения Правительства РФ от 11.09.2008 № 1309-р, от 14.12.2005 № 2225-р, от 09.02.2001 № 196-р, согласно которым предусматривалось развитие материально-технической базы, в том числе строительство зданий, сооружений, транспортной и инженерной инфраструктур, информационных и телекоммуникационных систем, необходимых для организации контроля в пунктах пропуска и обеспечения государственной границы РФ, реализация программ по обустройству государственной границы в 2 этапа (с 2008 по 2010 и с 2011 по 2016 г.г), предусматривалось обустройство государственной границы РФ, что позволит в будущем совмещать в пунктах пропуска документальный контроль за товарами, перемещаемыми через государственную границу РФ, а так же улучшит качество досмотра таких товаров, будет способствовать увеличению пропускной способности пунктов пропуска через государственную границу РФ за счет ввода в эксплуатацию новых и модернизации существующих пунктов пропуска, предусматривалось создание условий, способствующих прохождению экспортных и импортных товаров через приграничную территорию РФ, включая содействие обустройству пунктов пропуска через государственную границу, транспортной инфраструктуры, таможенных складов, терминалов и т.д.;

На основании изложенного, следует, что отмена таможенного оформления и таможенного контроля на Российско-Казахстанской границе после создания единой таможенной территории - не планировалась.

Соответственно материалами дела подтверждается, что основания позволяющие предполагать о полной отмене в 2011 году функций по таможенному оформлению и таможенному контролю на Российско - Казахстанской границе в момент проведения аукциона и заключения государственного контракта отсутствовали, а, следовательно, в момент заключения контракта стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые Тюменская таможня не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру государственного контракта и условиям оборота.

Так, обстоятельства, из которых исходили стороны при проведении аукциона и заключении государственного контракта, изменились в 2010 году, что подтверждается решениями Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 года № 487 «О ходе реализации второго этапа формирования таможенного союза в рамках ЕврАзЭС», от 17.08.2010 года № 335 «О проблемных вопросах, связанных с функционированием единой таможенной территории и практики реализации механизмов таможенного союза», согласно которым необходимость таможенного оформления и контроля на внутренних границах государств-членов Таможенного союза даже в отношении отдельных товаров, изымаемых из режима функционирования Единой таможенной территории сохраняется только временно (на втором этапе формирования Единой таможенной территории, который продлится до 01.07.2011); функции таможенных органов в 2010 году в отношении товаров, перемещаемых через Российско-Казахстанскую границу, сведены к минимуму, т.к. таможенные органы осуществляют контроль исключительно на основании наличия стандартных коммерческих и товарно-транспортных документов (т.е. без подачи декларации и документов, подтверждающих заявленные в ней сведения, проведения осмотра, досмотра товаров и пр. таможенных операций и процедур); сохраняется только таможенное декларирование вывозимых с территории Российской Федерации товаров в Республику Казахстан, и только в тех случаях, когда в отношении таких товаров установлены ставки вывозных таможенных пошлин в отношении государств-членов таможенного союза; а так же сохраняется декларирование товаров 27 товарной группы ТН ВЭД ТС (нефтепродукты).

Кроме того, согласно п. 2 Протокола от 12.04.2010 № ИШ-П4-17пр совещания у Первого заместителя Председателя Правительства РФ, п. 3 протокола от 27.04.2010 № ВП-П4-22 пр совещания у Председателя Правительства РФ ФИО4, ФТС России обязано подготовить предложения по перепрофилированию, замораживанию, ликвидации имеющейся незавершенной строительством таможенной инфраструктуры на Российско - Казахстанской государственной границе одних объектов, и обеспечить завершение работ по строительству (реконструкции), оборудованию и принятию в эксплуатацию других объектов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении государственного контракта обусловлено изменением международной таможенной политики.

Соответственно, суд считает, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Дальнейшее исполнение государственного контракта без изменения его условий
настолько нарушит соответствующие государственному контракту соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для Тюменской таможни такой ущерб, что она в значительной степени лишится того, на что была вправе рассчитывать при заключении государственного контракта.

Исполнение государственного контракта также повлечет за собой нарушение имущественных интересов Российской Федерации, поскольку влечет расходование средств федерального бюджета на строительство объекта, экономическая, технологическая, правовая обоснованность нахождения которого, на Российско-Казахстанской границе отсутствует, что подтверждается указанными обстоятельствами.

Из обычаев делового оборота и положений государственного контракта
также не следует, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из доказанности Тюменской таможней в совокупности наличия существенно изменившихся обстоятельств, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и условий, которые в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для расторжения контракта.

На основании изложенного, суд считает, что подписанный сторонами государственный контракт № 243 от 23.12.2009 года подлежит расторжению.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Таким образом, для взыскания расходов по исполнению договора при его расторжении необходимо волеизъявление стороны, понесшей такие расходы.

В данном случае, ОАО «РЖДСтрой», в рамках рассмотрения указанного дела, заявило о взыскании таких расходов, с приложением соответствующих доказательств, подлежащих, с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, правовой оценке.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖДстрой», возражая против заявленных исковых требований относительно возврата суммы перечисленного аванса, ссылается на то, что обществом были понесены расходы в связи с исполнением заключенного сторонами контракта, за период времени с декабря 2009 г. по июль 2010г., в том числе: подписано соглашение о выдаче банковской гарантии № 0232/12/2009г., получена банковская гарантия № БГ-0232/12/2009. Сумма затрат составила -5 805 450,00 руб.; оформлен договор по страхованию объекта № 125576-СМР от 28.12.2008г., получен страховой полис № 125576-СМР от 28.12.2009г. Сумма затрат составила - 1 579 607,00 рублей; с ООО «МеталлСтрой» 28.04.2010г. заключен договор № 10-10/09-0129 технического надзора. Сумма затрат составила 47 000,00 рублей; получены технические условия на прокладку водопровода - Акт № 0501 от 09.04.2010г. Сумма затрат составила 800,00 рублей; перебазирована техника по маршруту г.Ишим - г. Ельцово - г. Ишим. Сумма затрат составила 48 108,00 рублей; в связи с производственной необходимостью изготовлены дополнительные экземпляры проектной документации - договор от 21.04.2010 г. № 42(10-10/09-129) с ИП ФИО7 Сумма затрат составила 94 312,00 рублей; для разработки карьера получен межевой план № 7211/101/10 от 02.04.2010г., кадастровый паспорт участка № 7211/201/10-855 от 12.04.20Юг. Сумма затрат составила 21 275,00 рублей, приобретены материалы на общую сумму 13 269 440,49 рублей; выполнены СМР на общую сумму 8 549 417, 42 руб. Заказчиком приняты выполненные работы на сумму 1 348 778,94 руб. с НДС; заказчиком не приняты фактически выполненные работы на сумму 7 200 638, 48 руб. с НДС; произведены расходы на содержание группы управления проектами на сумму 517251,66 руб., командировочные расходы - 212 251,37 рублей;

На основании изложенного, ОАО «РЖДстрой» считает, что реальный ущерб подрядчика, исходя из вышеперечисленного объема выполненных работ и понесенных расходов, составляет 29 415 409, 91 рублей, а упущенная выгода, исходя из общей суммы контракта, составляет 49 939 010,00 рублей.

Кроме того, как указывает ОАО «РЖДстрой», в рамках исполнения государственного контракта № 243 между ОАО «РЖДстрой» с ЗАО «УНР-1-11» 08.04.2010г. был заключен договор подряда № 04/2010 с аналогичным предметом договора.

Таким образом, ОАО «РЖДстрой» считает, что в случае расторжения государственного контракта ЗАО «УНР-1-11» также понесет убытки.

По утверждению, ОАО «РЖДстрой», согласно направленному в адрес ОАО «РЖДстрой» письму со стороны ЗАО «УНР-1-11», за исх. № 12-10/03 от 15.10.10г. реальный ущерб будет составлять 20 367 143, 00 рублей.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, ОАО «РЖДстрой» считает, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, проверив относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств, в рамках права, установленного ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, считает, что данные доказательства, в части, подтверждают факт понесенных подрядчиком расходов, в связи с исполнением заключенного контракта, по следующим основаниям.

Как следует из пункта 9.10 контракта, способом обеспечения исполнения обязательств подрядчиком по государственному контракту является банковская гарантия № БГ-0232/12/2009 от 18.12.2009 года.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Согласно представленному в материалы дела соглашению о выдаче гарантии № 0232/12/2009 от 18.12.2009 года, ООО «Страховая компания «Оникс» (далее – гарант) обязалось в соответствии с условиями соглашения выдать банковскую гарантию исполнения контрактных обязательств на следующих условиях: сумма гарантии не более – 387 030 000 рублей, срок действия гарантии с даты выдачи по 31 декабря 2011 включительно, бенефициар по гарантии Тюменская таможня.

Пунктом 1.1 соглашения, установлено, что гарантия выдается в качестве обеспечения исполнения обязательств принципала (ОАО «РЖДстрой») перед бенефициаром по государственному контракту, заключаемому между принципалом и бенефициаром на выполнение работ по строительству многостороннего автомобильного пункта пропуска «Казанское» Тюменской таможни.

Согласно пункту 3.1. соглашения, принципал выплачивает гаранту комиссию за выпуск гарантии в размере 1, 5 % от суммы гарантии. Комиссия за выпуск гарантии составляет 5 805 450 рублей и уплачивается принципалом в рублях РФ в рассрочку в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления гаранта.

18.12.2009 года была выдана банковская гарантия № БГ-0232/12/2009, согласно которой ООО «Страховая компания ОНИКС» безотзывно гарантирует и обязуется уплатить Бенефициару по его первому требованию сумму в размере, не превышающем 387 030 000 рублей, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту.

Согласно платежному поручению № 330 от 26.01.2010 года ОАО «РЖДстрой», учитывая п. 9.10 государственного контракта, а также положения ст. 369 ГК РФ, произвело перечисление денежных средств в размере 5 805 450 рублей, в соответствии с условиями соглашения о выдаче гарантии.

Таким образом, поскольку пунктом 9.10 контракта установлено, что способом обеспечения исполнения обязательств подрядчиком по государственному контракту является банковская гарантия № БГ-0232/12/2009 от 18.12.2009 года, суд, принимая во внимание тот факт, что необходимость получения банковской гарантии вызвана заключенным контрактом, считает, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между заключенным сторонами государственным контрактом и подписанным соглашением о выдаче банковской гарантии.

На основании изложенного, суд считает, что данными доказательствами подтверждаются расходы ОАО «РЖДстрой», связанные с исполнением государственного контракта на сумму 5 805 450 рублей.

Согласно пункту 8.1. контракта, подрядчик, не ограничивая своих обязательств и ответственности по контракту, страхует в страховой организации, согласованной заказчиком, за свой счет в свою пользу: объект, материалы, конструкции, комплектующие изделия, технологическое оборудование, системы, строительную технику, временные здания и сооружения и другое имущество, находящееся на строительной площадке, от всех рисков, включая строительно-монтажные риски, повреждения от огня, стихийных бедствий и др. с даты передачи строительной площадки подрядчику до даты выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Транспортировку закупаемых подрядчиком для выполнения работ по контракту материалов, конструкций, комплектующих изделий, оборудование от всех рисков.

Пунктом 8.3. контракта, стороны установили обязательства подрядчика по предоставлению копий страховых полисов заказчику в течение 10 дней с даты получения письменного требования заказчика.

С учетом изложенного, подрядчиком 26.12.2009 года с ЗАО «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» (страховщик) был подписан договор страхования № 125576-СМР, в соответствии с которым страховщик страхует имущественные интересы страхователя ОАО «РЖДстрой», связанные с возможным причинением вреда сооружаемому объекту строительно-монтажных и пусконаладочных работ «Выполнение работ по строительству многостороннего автомобильного пункта пропуска «Казанское» Тюменской таможни, включая сооружаемые объекты, строительные материалы и конструкции, оборудование, а также иное имущество, предусмотренное ПСД.

Согласно пункту 6 договора, сумма страховой премии по договору, составляет 5 611 935 рублей.

Оплата страховой премии производится единовременно в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора.

28.12.2009 года подрядчику был выдан страховой полис № 125576-СМР.

26.01.2010 года, ОАО «РЖДстрой» перечислило на расчетный счет страховщика денежные средства в размере 5 611 935 рублей.

02.06.2010 года между указанными сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому в связи с расторжением государственного контракта № 243 от 23.12.2009 года, стороны согласовали досрочно прекратить договор страхования № 125576-СМР от 28.12.2009 года с 00 часов 03.06.2010 года.

В связи с досрочным прекращением договора страхования, страховщик обязуется возвратить страхователю часть страховой премии (за вычетом расходов, понесенных страховщиком) за неистекший срок действия договора (577 дней) в размере 3 219 688 рублей 27 копеек в течение 30 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения.

Таким образом, учитывая, что пунктами 8.1., 8.3. контракта, предусмотрено обязательство заказчика по страхованию в страховой организации, согласованной с заказчиком, за свой счет в свою пользу: объект, материалы, конструкции, комплектующие изделия, технологическое оборудование, системы, строительную технику, временные здания и сооружения и другое имущество, находящееся на строительной площадке, от всех рисков, включая строительно-монтажные риски, повреждения от огня, стихийных бедствий и др. с даты передачи строительной площадки подрядчику до даты выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также транспортировку закупаемых подрядчиком для выполнения работ по контракту материалов, конструкций, комплектующих изделий, оборудование от всех рисков, суд, принимая во внимание, что пунктом 8.3. контракта, стороны установили обязательства подрядчика по предоставлению копий страховых полисов заказчику в течение 10 дней с даты получения письменного требования заказчика, считает, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между заключенным сторонами государственным контрактом и подписанным подрядчиком 26.12.2009 года с ЗАО «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» (страховщик) договором страхования № 125576-СМР.

Вместе с тем, поскольку 02.06.2010 года между указанными сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому в связи с досрочным прекращением договора страхования, страховщик обязуется возвратить страхователю часть страховой премии (за вычетом расходов, понесенных страховщиком) за неистекший срок действия договора (577 дней) в размере 3 219 688 рублей 27 копеек в течение 30 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, суд, принимая во внимание положения ст. 10 ГК РФ, определяющей пределы осуществления гражданских прав и предполагающей разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, считает, что материалами дела подтверждаются расходы подрядчика, связанные с исполнением государственного контракта, в сумме 2 392 246,73 рублей.

В качестве доказательства понесенных расходов на сумму 94 312 рублей, ОАО «РЖДстрой» представлен договор на оказание услуг № 42 от 21.04.2010 года, приложение № 1 к договору, протокол разногласий к договору, счет-фактура № 42 от 26.04.2010 года, платежные поручения № 1134 от 28.04.2010 года, № 1547 от 03.06.2010 года, акт оказания услуг.

Суд, проверив относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств, считает, что данные доказательства подтверждают факт понесенных ОАО «РЖДстрой» расходов на сумму 94 312 рублей, по следующим основаниям.

21.04.2010 года между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ОАО «РЖДстрой» был подписан договор на оказание услуг, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО8 обязался оказать ОАО «РЖДстрой» услуги по печати проектной документации «Строительство многостороннего автомобильного пункта пропуска по адресу: Тюменская область, Казанский район, д. Ельцово, Российско-Казахстанский участок государственной границы (в месте пересечения государственной границы РФ и автомобильной дороги Казанское - Петропавловск), 38 альбомов в двух экземплярах.

Согласно пункту 2.1. договора от 21.04.2010 года, по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах.

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость услуг составляет 94 312 рублей, согласно калькуляции.

Как следует из положений пункта 3.2. договора, заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: предоплату 50 % от общей стоимости заказчик оплачивает до начала оказания исполнителем услуг, оставшуюся часть стоимости услуг в размере 47 156 рублей заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно акту оказания услуг, индивидуальным предпринимателем были оказаны, а обществом приняты услуги на сумму 94 312 рублей.

26.04.2010 года индивидуальным предпринимателем была выставлена счет-фактура № 42 на сумму 94 312 рублей.

Платежными поручениями № 1134 от 28.04.2010 года, № 1547 от 03.06.2010 года ОАО «РЖДстрой», с учетом положений ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих обязательства заказчика по оплате оказанных услуг, на расчетный счет индивидуального предпринимателя были перечислены денежные средства в размере 94 312 рублей.

Таким образом, суд, принимая во внимание условия заключенного сторонами государственного контракта, а также положения ст. 779, 781 ГК РФ, считает, что материалами дела подтверждаются расходы подрядчика в сумме 94 312 рублей, связанные с исполнением подписанного сторонами государственного контракта.

Довод Тюменской таможни относительно того, что материалами дела не подтверждается размер указанных расходов, является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении данных денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя.

Ссылка Тюменской таможни на положения пункта 2.2. государственного контракта, как на основание, исходя из которого следует, что в стоимость работ включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а, следовательно, денежные средства в размере 94 312 рублей не могут являться расходами, связанными с исполнением государственного контракта, является несостоятельной, поскольку указанные расходы были понесены подрядчиком в соответствии с условиями заключаемых с третьими лицами договоров и при заявлении заказчиком требования относительно взыскания указанных денежных средств в составе суммы аванса с подрядчика, последний несет именно расходы, связанные с исполнением заключенного сторонами государственного контракта и в полном объеме, а не пропорционально выполненным работам, либо оказанным услугам.

В качестве доказательств понесенных расходов в сумме 21 275 рублей, связанных с исполнением государственного контракта, подрядчиком представлены: распоряжение главы администрации Казанского муниципального района, схема расположения земельного участка, межевой план и платежное поручение № 921 от 09.04.2010 года.

Суд, проверив относимость, допустимость указанных доказательств, считает, что подрядчиком доказаны расходы в сумме 21 275 рублей, связанные с исполнением государственного контракта, подписанного между подрядчиком и заказчиком, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3.2.2, 3.2.31, подрядчик обязался оформить все требуемые разрешения и согласования технических условий на производство работ по государственному контракту в соответствующих органах, а также передать по окончании строительства схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах в период строительства и сохраняемых до его окончания и исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных работах.

Таким образом, условиями контракта стороны предусмотрели необходимость проведения работ, связанных с межеванием земельного участка, с выдачей кадастрового паспорта участка.

Необходимость выполнения указанных работ также предусмотрена положениями ст. 42-45 Градостроительного кодекса РФ.

На основании указанных документов, суд, принимая во внимание платежное поручение № 921 от 09.04.2010 года, считает, что материалами дела подтверждаются расходы подрядчика в сумме 21 275 рублей, связанные с подготовкой схемы расположения земельного участка № 700-10 от 08.02.2010 года на кадастровом плане территории, а также кадастрового плана территории от 28.11.2008 года.

Ссылка Тюменской таможни на положения пункта 2.2. государственного контракта, как на основание, исходя из которого следует, что в стоимость работ включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а, следовательно, денежные средства в размере 21 275 рублей не могут являться расходами, связанными с исполнением государственного контракта, является несостоятельной, поскольку указанные расходы были понесены подрядчиком в соответствии с условиями заключаемых с третьими лицами договоров и при заявлении заказчиком требования относительно взыскания указанных денежных средств в составе суммы аванса с подрядчика, последний несет именно расходы, связанные с исполнением заключенного сторонами государственного контракта и в полном объеме, а не пропорционально выполненным работам, либо оказанным услугам.

В качестве понесенных расходов, связанных с исполнением государственного контракта, ОАО «РЖДстрой» ссылается на произведенные командировочные расходы в сумме 212 251,37 рублей.

Суд, проверив относимость, допустимость доказательств, представленных в обоснование указанных расходов, считает, что материалами дела подтверждаются командировочные расходы в сумме 13 254 рублей, по следующим основаниям.

04.03.2010 года приказом управляющего СМТ № 10 для организации строительства многосторонний автомобильный пункт пропуска «Казанское» была создана группа управления объектом, в которую вошли работники ОАО «РЖДстрой» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Приложением к приказу № 24 от 04.03.2010 года, стороны согласовали распределение обязанностей группы управления проекта строительства объекта: Многосторонний автомобильный пункт пропуска «Казанское».

Представленными в материалы дела авансовыми отчетами № Т1000000206 от 19.04.2010 года, № Т1000000223 от 19.04.2010 года, № 166 от 26.04.2010 года, № 180 от 27.04.2010 года, № 181 от 27.04.2010 года, № 201 от 30.04.2010 года, № 200 от 30.04.2010 года, № 300 от 31.05.2010 года, № 289 от 31.05.2010 года, № 301 от 31.05.2010 года, № 302 от 31.05.2010 года, а также командировочным удостоверениями, содержащими в себе отметку об убытии и прибытии № 35, № 36 от 13.04.2010 года, № 50/к от 13.04.2010 года, № 32 от 13.04.2010 года, № 16 от 22.03.2010 года, № 25 от 07.04.2010 года, № 35 от 21.04.2010 года, № 37 от 27.04.2010 года, от 17.05.2010 года, № 40 от 06.05.2010 года, от 21.05.2010 года, № 49 от 26.05.2010 года и приказами о направлении работника в командировку, подтверждаются командировочные расходы ОАО «РЖДстрой», связанные с исполнением контракта, в сумме 13 254 рубля.

Указанные документы соответствуют требованиям относимости, допустимости доказательств, согласно ст. 67, 68, 71 АПК РФ, а также положениям ст. 166-168 Трудового кодекса РФ и унифицированным формам, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

В силу статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание указанные документы, а также положения данных норм права, считает, что ОАО «РЖДстрой» подтверждены расходы, связанные с исполнением контракта в сумме 13 254 рубля.

Относительно содержащихся в материалах дела авансовых отчетах № 119 от 06.04.2010 года, № Т1000000250 от 24.05.2010 года, суд считает необходимым указать, что данные документы не могут подтверждать факт произведенных командировочных расходов, поскольку составленное к авансовому отчету командировочное удостоверение № 19 от 01.04.2010 года не содержит отметки относимой, допустимой отметки с оттиском печати уполномоченного органа о прибытии работника в с. Ельцово, а авансовый отчет № Т1000000250 от 24.05.2010 года, составленный на подотчетное лицо ФИО10, с приложением соответствующих документов, не содержит в себе информации относительно оплаты командировочных денежных средств в рамках исполнения обязательств по государственному контракту.

Иных относимых, допустимых доказательств, подтверждающих командировочные расходы ОАО «РЖДстрой» в заявленной сумме 212 251,37 рублей, материалы дела не содержат.

Заявленные ОАО «РЖДстрой» расходы в сумме 517 251,66 рублей, представляющие собой расходы на содержание группы управления проектами, также не подтверждены относимыми, допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, а также положениям ст. 166-168 Трудового кодекса РФ и унифицированным формам, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

Согласно представленному в материалы дела договору подряда № 04/2010 от 08.04.2010 года, подписанному между ОАО «РЖДстрой» (далее – генподрядчик) и ЗАО «УНР-1-11» (далее – подрядчик), подрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по строительству многостороннего автомобильного пункта пропуска «Казанское», Тюменской таможни, согласно утвержденному рабочему проекту «Строительство многостороннего автомобильного пункта пропуска по адресу: Тюменская область, Казанский район, д. Ельцово, Российско-Казахстанский участок государственной границы, (в месте пересечения государственной границы РФ и автомобильной дороги Казанское – Петропавловск), включая строительные, монтажные, пусконаладочные работы, комплектацию объекта технологическим оборудованием, мебелью, инвентарем.

Платежными поручениями № 1766 от 20.04.2010 года, № 2207 от 12.05.2010 года, № 2346 от 18.05.2010 года, ОАО «РЖДстрой» перечислило на расчетный счет ЗАО «УНР-1-11» денежные средства в размере 60 000 000 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание, перечисленный платежными поручениями № 1766 от 20.04.2010 года, № 2207 от 12.05.2010 года, № 2346 от 18.05.2010 года, ОАО «РЖДстрой» аванс в размере 60 000 000 рублей в рамках заключенного договора с третьим лицом от 08.04.2010 года на выполнение работ, а также, учитывая, установленные судом указанные расходы, связанные с исполнением заключенного сторонами государственного контракта, суд считает подтвержденными расходы ОАО «РЖДстрой» в сумме 68 326 537,73 рублей.

Относительно иных заявленных расходов, связанных с исполнением государственного контракта, суд считает их не доказанными, в силу несоответствия представленных доказательств принципам относимости, допустимости доказательств, по следующим основаниям.

Так, как следует из материалов дела, 28.04.2009 года между ОАО «РЖДстрой» (далее – заказчик) и ООО «МеталлСтрой» (далее – исполнитель) был подписан договор № 10-10/09-0129, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по осуществлению технического контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования заказчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность заказчика.

Пунктом 1.2. договора, стороны установили, что исполнитель обязуется оказать услуги при строительстве объекта: «Строительство многостороннего автомобильного пункта пропуска по адресу: Тюменская область. Казанский район, д. Ельцово – республика Казахстан, участок государственной границы в месте пересечения государственной границы и автомобильной дороги Казанское-Петропавловск.

Пунктом 3.1. договора установлено, что общая стоимость услуг составляет 799 000 рублей, в соответствии с калькуляцией составленной исполнителем.

Согласно пункту 3.2. договора, оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг и выставленного счета-фактуры, в течение 10 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет «исполнителя».

Ежемесячная оплата составляет 47 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела справке о стоимости № 1 от 31.05.2010 года, акту приемки № 1 от 31.05.2010 года, стоимость услуг по осуществлению технического надзора на объекте составила 47 000 рублей.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, исходя из правовой природы подписанного сторонами договора, его возмездного характера, а также положений ст. 451 ГК РФ, следует, что ОАО «РЖДстрой» должны быть представлены относимые, допустимые доказательства, подтверждающие факт расходов на сумму 47 000 рублей, а также первичная документация, подтверждающая факт оказания услуг по осуществлению технического надзора.

Вместе с тем, обществом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, а также указанных норм права и положений ст. 779-781, 702, 748 ГК РФ, указанные доказательства не представлены, а соответственно, суд не может отнести денежные средства в размере 47 000 рублей к составу расходов, понесенных ОАО «РЖДстрой» в связи с исполнением подписанного сторонами государственного контракта.

В материалы дела, ОАО «РЖДстрой» в качестве доказательств понесенных расходов на сумму 48 908 рублей, представлены акты № 0501 от 09.04.2010 года, № 64 от 16.04.2010 года, а также счета – фактуры № 0881 от 09.04.2010 года, № 63 от 16.04.2010 года.

Согласно указанным актам, ОАО «РЖДстрой» были получены технические условия, а также приняты услуги по использованию автотрейлера по перевозке бульдозера, перевозке вагонов и работе крана.

Вместе с тем, обществом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ст. 779-781, 702, 711 ГК РФ, не представлены относимые, допустимые доказательства, подтверждающие факт оплаты указанных услуг и работ на сумму 48 908 рублей, а соответственно, суд не может отнести денежные средства в размере 48 908 рублей к составу расходов, понесенных ОАО «РЖДстрой» в связи с исполнением подписанного сторонами государственного контракта.

Ссылка представителя ОАО «РЖДстрой» на счета-фактуры, как на документы, подтверждающие суммы произведенных расходов, является несостоятельной, поскольку в силу ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном НК РФ.

В качестве расходов, понесенных в связи с исполнением государственного контракта, подрядчик ссылается на приобретение, в рамках заключенного договора подряда № 04/2010 от 08.04.2010 года, материалов на общую сумму 13 269 440, 49 рублей, что, по его мнению, подтверждается товарными накладными № 26 от 16.09.2010 года, № 27 от 16.09.2010 года, № 28 от 16.09.2010 года, № 31 от 16.09.2010 года, № 29 от 16.09.2001 года, № 30 от 16.09.2010 года,

Суд, учитывая положения указанных норм права, считает, что ОАО «РЖДстрой» в нарушение данных норм права, а также положений ст. 65 АПК РФ, не представлены относимые, допустимые доказательства, подтверждающие факт расходов, связанных с исполнением контракта на сумму 13 277 914,37 рублей, по следующим основаниям.

По утверждению ОАО «РЖДстрой», подрядчиком ЗАО «УНР-1-11» в адрес генподрядчика был поставлен материал на сумму 13 269 440,49 рублей.

В качестве доказательств поставки материалов на указанную сумму, ОАО «РЖДстрой» ссылается на товарные накладные № 26 от 16.09.2010 года, № 27 от 16.09.2010 года, № 28 от 16.09.2010 года, № 31 от 16.09.2010 года, № 29 от 16.09.2001 года, № 30 от 16.09.2010 года.

Суд, проверив относимость, допустимость данных документов, считает, что указанные товарные накладные не могут подтверждать расходы ОАО «РЖДстрой» связанные с исполнением контракта, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, указанной нормой права определен момент исполнения обязанности по передаче товара.

Из указанных товарных накладных следует, что покупателем товара является ОАО «РЖДстрой».

Доказательств передачи ОАО «РЖДстрой» товара, указанного в товарных накладных, в адрес Тюменской таможни, с оформлением соответствующих документов, подтверждающих наступление момента по исполнению обязанности по передаче товара, материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание, что товар, поставленный на основании товарных накладных № 26 от 16.09.2010 года, № 27 от 16.09.2010 года, № 28 от 16.09.2010 года, № 31 от 16.09.2010 года, № 29 от 16.09.2001 года, № 30 от 16.09.2010 года, в настоящее время находится в собственности ОАО «РЖДстрой», суд, учитывая положения ст. 451 ГК РФ, устанавливающей основания отнесения расходов, связанных с исполнением договора, считает, что данные товарные накладные, при отсутствии доказательств передачи и принятия товара указанного в товарных накладных Тюменской таможней, не могут подтверждать факт расходов ОАО «РЖДстрой» по исполнению государственного контракта.

Кроме того, суд также отмечает, что как следует из пункта 4.2. государственного контракта, подрядчик обязан заблаговременно предоставлять заказчику данные о закупаемых для выполнения работ товаров, выбранных им материалов и оборудования (включая соответствующие паспорта, сертификаты соответствия нормам РФ, сертификаты соответствия экологическим нормам), получать его одобрение на их закупку, приемку, применение и использование.

Согласно пункту 5.8. государственного контракта, подрядчик должен предоставить заказчику и/или представителю заказчика сертификаты, технические паспорта и иные документы, подтверждающие качество материалов, конструкций, комплектующих изделий, оборудования, систем, работ, а также содержащие данные об их пожаробезопасности, других технических характеристиках, в соответствии с законодательными и иными нормативно-правовыми актами РФ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения со стороны заказчика относительно закупки товаров, указанных в товарных накладных № 26 от 16.09.2010 года, № 27 от 16.09.2010 года, № 28 от 16.09.2010 года, № 31 от 16.09.2010 года, № 29 от 16.09.2010 года, № 30 от 16.09.2010 года.

Кроме того, суд также отмечает, что согласованным сторонами локальным сметным расчетом № 6-4-1 «Сети водопровода», предусмотрено использование труб полиэтиленовых системы водоснабжения диаметром 100 мм, стоимостью 191 097,08 рублей, тогда как в товарной накладной № 29 от 16.09.2010 года ЗАО «УНР-1-11» указано на отпуск трубы ПЭ диаметром 110мм,160 мм, без соответствующего доказательства ее получения ОАО «РЖДстрой».

Отсутствуют в материалах дела также доказательства согласования замены прокатных двутавров по СТО АСЧМ 20-93 на сварной вариант из листового металла аналогичного сечения.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, подрядчик, при выполнении данного вида работ, должен был руководствоваться согласованными сторонами локальными сметными расчетами № 6-4-1 «Сети водопровода», а также локальными сметными расчетами 2-3-5 «Общестроительные работы», 2-2-5 «Общестроительные работы» и при необходимости замены материала должен был согласовать данное действие с заказчиком.

Довод подрядчика относительно того, что условия контракта не содержат в себе обязательств заблаговременно предоставлять заказчику данные о закупаемых для выполнения работ товаров, выбранных им материалов и оборудования, является несостоятельным и опровергается пунктом 4.2. государственного контракта.

Указанные подрядчиком в качестве расходов, связанных с исполнением контракта денежные средства в размере 3 469 466 рублей, которые, по утверждению подрядчика были израсходованы в связи с заключением договоров с третьими лицами, суд считает, что материалами дела не доказаны данные расходы, по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 451 ГК РФ, следует, что для взыскания расходов по исполнению договора при его расторжении, лицо должно представить относимые, допустимые доказательства, понесенных ими в связи с исполнением договора расходов.

Вместе с тем, представленные подрядчиком в материалы дела договоры подряда № 09-10 от 07 мая 2010 года, № 10-10 от 07.05.2010 года, подписанные ЗАО «УНР-1-11» с ООО «Метакон» и платежные поручения относительно перечисления ЗАО «УНР-1-11» на расчетный счет ООО «Метакон» денежных средств не могут являться, исходя из положений ст. 451 ГК РФ, доказательствами, подтверждающими именно расходы подрядчика ОАО «РЖДстрой».

По указанным основаниям также нельзя отнести к расходам подрядчика платежные документы и счета-фактуры (том 6 л.д. 83-130), где плательщиком указано ЗАО «УНР-1-11».

Представленные в материалы дела товарные накладные № 11 от 09.07.2010 года, № 12 от 14.07.2010 года, подтверждают лишь факт получения ОАО «РЖДстрой» материалов, без соответствующих доказательств произведения расходов именно по их оплате.

Таким образом, суд считает, что подрядчик, в нарушение положений ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ не представил относимых, допустимых доказательств, подтверждающих расходы, связанные с исполнением государственного контракта в указанных суммах.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание положения ст. 451 ГК РФ, а также, определяя последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора, считает, что указанные ОАО «РЖДстрой» расходы, при данных обстоятельствах, нельзя отнести к расходам, связанным с исполнением контракта.

Тюменской таможней заявлено требование о взыскании с ОАО «РЖДстрой» суммы неосновательного обогащения в размере 7 200 638,48 рублей.

В обоснование указанного требования, таможня ссылается на то, что работы, указанные в односторонних актах не имеют для таможни потребительской ценности, а часть работ, содержащихся в данных актах, была принята заказчиком ранее и оплачена в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ, разъяснений изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, с учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежит отсутствие потребительской ценности выполненных работ для заказчика и отсутствие желания воспользоваться их результатом, факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении заказчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт выполнения указанных работ, сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.05.2010 года, акты приемки выполненных работ № № 1-13 от 30.05.2010 года.

Факт направления указанных документов, с учетом положений ст. 753 ГК РФ, в адрес заказчика и отказ последнего от их подписания подтверждается материалами дела. Указанное обстоятельство материалами дела не оспаривается.

Как следует из материалов дела, заказчик, отказываясь от подписания актов приемки выполненных работ ссылается на то, что работы, указанные в актах приемки выполненных работ условиями контракта не предусмотрены, локальными сметными расчетами не согласованы, а часть работ, указанных в данных актах, была принята ранее.

Суд, рассмотрев довод заказчика, обосновывающий его отказ от подписания указанных документов, считает, что заказчик обоснованно отказался от подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, по следующим основаниям.

Согласно акту приемки выполненных работ № 1 от 30.05.2010 года, подрядчиком предъявлены к приемке работы по вертикальной планировке.

Рассмотрев данный акт, суд считает, что он не может устанавливать обязательство заказчика по оплате указанных в нем работ, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение № 2 к контракту), сводным сметным расчетом (приложение № 3 к контракту).

Материалами дела установлено, что работы, подлежащие выполнению по вертикальной планировке, были отражены в локальном сметном расчете № 1-1-1, и были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 1 от 24.05.2010 года.

Оплата данных работ произведена заказчиком.

Таким образом, работы, указанные в одностороннем акте приемки выполненных работ № 1 от 30.05.2010 года, при наличии в материалах дела локального сметного расчета № 1, составленного подрядчиком в одностороннем порядке без утверждения заказчиком, а также установленном факте выполнения подрядчиком работ указанных в локальном сметном расчете № 1-1-1 и их принятие заказчиком, являются, с учетом положений ст. 709 ГК РФ дополнительными работами.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, суд, исходя из положений ст. 740, 743 ГК РФ, с учетом положений ст. 1.3. контракта, считает, что подрядчик при выполнении работ, должен был руководствоваться локальным сметным расчетом № 1-1-1, согласованным заказчиком и определяющим объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Вместе с тем, предъявленные к приемке работы, отраженные в акте № 1 от 30.05.2010 года, подписанном в одностороннем порядке со стороны подрядчика, содержат в себе перечень работ, не предусмотренных утвержденным локальным сметным расчетом № 1-1-1.

Таким образом, указанные в данном акте работы, в силу ст. 709, 743 ГК РФ, являются дополнительными работами, порядок выполнения которых определен данными нормами права.

Так, согласно ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, подрядчик с заявлением об увеличении установленной цены не обращался.

Таким образом, с учетом положений ст. 709, 746 ГК РФ, следует, что подрядчик, учитывая отсутствие доказательств согласования выполнения дополнительных работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Материалами дела установлено, что акт приемки содержит в себе работы, не согласованные сторонами в локальном сметном расчете № 1-1-1.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ, в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Таким образом, в силу указанной нормы права, а также положений ст. 743 ГК РФ, в случае возникновения необходимости в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных сметой, стороны должны согласовать их выполнение путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору либо сметы на дополнительные работы.

Вместе с тем, сторонами, в нарушение требований, установленных ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства согласования и утверждения сметы на дополнительные работы.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Таким образом, подрядчик, выполнивший дополнительные работы без соответствующего согласования их с заказчиком, нарушил требования ст. 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, подписанный в одностороннем порядке акт приемки работ № 1 от 30.05.2010 года, без соответствующего согласования их выполнения в порядке определенном ст. 709, 743 ГК РФ, не может порождать обязательства заказчика по их оплате.

Кроме того, как следует из проведенного правового анализа данного акта, часть работ, указанных в акте, была принята и оплачена заказчиком ранее, путем подписания между сторонами акта приемки выполненных работ № 1 от 24.05.2010 года.

Таким образом, установление обязательств у заказчика по подписанию акта приемки выполненных работ № 1 от 30.05.2010 года, в котором отражены работы, выполненные и принятые заказчиком путем подписания акта выполненных работ № 1 от 24.05.2010 года повлечет за собой неосновательное обогащение на стороне подрядчика, что в силу положений главы 60 ГК РФ, является недопустимым.

Согласно односторонним актам приемки выполненных работ № 2, 12 от 30.05.2010 года, подрядчиком предъявлены к приемке работы по вертикальной планировке (разработка, перемещение, уплотнение грунта) и сетям водопровода.

Суд, рассмотрев указанные акты, считает, что они не могут подтверждать факт выполнения работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность, по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 702, 720, 753 ГК РФ, следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, следует, что для возникновения соответствующего обязательства у заказчика по приемке результата выполненных работ, либо работ в целом, следует, что подрядчиком в адрес заказчика должен быть направлен акт приемки выполненных работ с отражением объема выполненных работ, их стоимости.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, подрядчиком представлены минусовые акты приемки выполненных работ.

Принимая во внимание, что указанными нормами права не предусмотрено составление минусового акта, как доказательства выполнения работ, суд считает, что данные односторонние минусовые акты приемки выполненных работ исходя из положений ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ не могут являться относимыми, допустимыми доказательствами выполнения работ с порождением соответствующего обязательства у заказчика по их оплате.

Судом также отмечается и то обстоятельство, что составление минусового акта не предусмотрено Постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 года № 100.

Согласно одностороннему акту приемки выполненных работ № 3 от 30.05.2010 года, подрядчиком предъявлены к приемке работы по транспортировке строительных материалов, изделий и конструкций, перевозимых автомобильным транспортом.

Как следует из материалов дела, необходимость выполнения работ по транспортировке материалов не предусмотрена локальным сметным расчетом № 2-3-5.

Таким образом, работы, указанные в одностороннем акте приемки выполненных работ № 3 от 30.05.2010 года, являются, с учетом положений ст. 709 ГК РФ дополнительными работами.

Таким образом, суд, исходя из положений ст. 740, 743 ГК РФ, с учетом положений ст. 1.3. контракта, считает, что подрядчик при выполнении работ, должен был руководствоваться локальным сметным расчетом № 2-3-5, согласованным заказчиком и определяющим объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Вместе с тем, предъявленные к приемке работы, отраженные в акте № 3 от 30.05.2010 года, подписанном в одностороннем порядке со стороны подрядчика, содержат в себе перечень работ, не предусмотренных утвержденным локальным сметным расчетом № 2-3-5.

При установленных фактах, с учетом положений ст. 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, выполнивший дополнительные работы без соответствующего согласования их с заказчиком, нарушил требования ст. 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, подписанный в одностороннем порядке акт приемки работ № 3 от 30.05.2010 года, без соответствующего согласования их выполнения в порядке определенном ст. 709, 743 ГК РФ, не может порождать обязательства заказчика по их оплате.

Согласно односторонним актам приемки выполненных работ № 4 от 30.05.2010 года, № 5 от 30.05.2010 года подрядчиком предъявлены к приемке заказчику работы по устройству щебеночного основания под фундаменты, разработке щебня вручную, погрузке щебня вручную в погрузчик с выгрузкой, устройству бетонной подготовки.

Рассмотрев данные акты, суд считает, что они не могут подтверждать факт выполнения работ на указанную в них сумму, по следующим основаниям.

Согласно указанным актам, подрядчиком предъявлены к приемке и оплате работы по устройству щебеночного основания под фундаменты и устройству фундамента.

Однако, в согласованных заказчиком и подрядчиком локальных сметных расчетах № 2-3-5, № 2-2-5 не предусматривались работы по устройству фундамента, как работы, подлежащие выполнению.

Заказчиком и подрядчиком, путем подписания локальных сметных расчетов № 2-3-5, № 2-2-5 были согласованы только работы по устройству бетонной подготовки и указанные работы, согласно актам приемки выполненных работ были приняты заказчиком путем подписания актов приемки выполненных работ № 2 от 24.05.2010 года, № 1 от 31.05.2010 года.

Таким образом, работы, указанные в односторонних актах приемки выполненных работ № 4, 5 от 30.05.2010 года, с учетом наличия в материалах дела локального сметного расчета № 3, составленного подрядчиком в одностороннем порядке без утверждения заказчиком, а также установленном факте выполнения подрядчиком работ указанных в локальных сметных расчетах № 2-3-5, № 2-2-5 и их принятие заказчиком, являются, с учетом положений ст. 709 ГК РФ дополнительными работами.

Таким образом, суд, исходя из положений ст. 740, 743 ГК РФ, с учетом положений ст. 1.3. контракта, считает, что подрядчик при выполнении работ, должен был руководствоваться локальными сметными расчетами № 2-3-5, № 2-2-5, согласованными заказчиком и определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Вместе с тем, предъявленные к приемке работы, отраженные в актах № 4, 5 от 30.05.2010 года, подписанных в одностороннем порядке со стороны подрядчика, содержат в себе перечень работ, не предусмотренных утвержденными локальными сметными расчетами № 2-3-5, № 2-2-5.

Таким образом, указанные в данных актах работы, не соответствующие согласованным локальным сметным расчетам, в силу ст. 709, 743 ГК РФ, являются дополнительными работами, порядок выполнения которых определен данными нормами права.

В связи с чем, подписанные в одностороннем порядке акты приемки работ № 4, 5 от 30.05.2010 года, без соответствующего согласования их выполнения в порядке определенном ст. 709, 743 ГК РФ, не могут порождать обязательства заказчика по их оплате.

Кроме того, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что работы указанные в акте приемки № 5 от 30.05.2010 года не представляют для заказчика потребительской ценности по следующим основаниям.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 23.12.2010 года, представитель ОАО «РЖДстрой» подтвердил тот факт, что фундаменты, указанные в акте приемки выполненных работ в настоящее время находятся в частично разобранном состоянии.

В соответствии с положениями ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

На основании изложенного, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию факт того, что в настоящее время фундаменты, указанные в акте приемки выполненных работ № 5 от 30.05.2010 года находятся в частично разобранном состоянии.

Согласно п. 1 ст. 705 ГК подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком.

Таким образом, указанный риск подрядчика состоит в том, что в случае указанных случайных событий подрядчик полностью или частично утрачивает право на оплату выполненной работы.

В связи с чем, данные работы, указанные в акте приемки выполненных работ № 5 от 30.05.2010 года не подлежат оплате.

Согласно одностороннему акту приемки выполненных работ № 6 от 30.05.2010 года, подрядчиком предъявлены к приемке работы по огрунтовке металлоконструкций.

Согласно указанному акту, подрядчиком предъявлены к приемке работы по огрунтовке металлоконструкций.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, подрядчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи заказчику самих металлоконструкций, отвечающих требованиям и условиям государственного контракта, сводного сметного расчета и согласованным локальным сметным расчетам.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается факт передачи металлоконструкций, суд, принимая во внимание положения ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также положений ст. 711, 746 ГК РФ, считает, что у подрядчика отсутствует право требовать оплаты работ по огрунтовке металлоконструкций.

Согласно одностороннему акту приемки выполненных работ № 7 от 30.05.2010 года, подрядчиком предъявлены к приемке работы по устройству бетонной подготовки.

Как следует из материалов дела, факт выполнения указанных работ подтверждается актом приемки выполненных работ № 2 от 24.05.2010 года.

Оплата данных работ произведена заказчиком.

Таким образом, установление обязательств у заказчика по подписанию акта приемки выполненных работ № 7 от 30.05.2010 года, в котором отражены работы, выполненные и принятые заказчиком путем подписания акта выполненных работ № 2 от 24.05.2010 года повлечет за собой неосновательное обогащение на стороне подрядчика, что в силу положений главы 60 ГК РФ, является недопустимым.

Кроме того, предъявленные в указанном акте работы, по разборке фундаментов бетонных, не предусмотрены согласованными заказчиком и подрядчиком локальными сметными расчетами, а, следовательно, исходя из положений ст. 709, 743 ГК РФ являются дополнительными и при отсутствии доказательств их одобрения со стороны заказчика оплате не подлежат.

Согласно одностороннему акту приемки выполненных работ № 8 от 30.05.2010 года, подрядчиком предъявлены к приемке работы по транспортировке строительных материалов, изделий и конструкций, перевозимых автомобильным транспортом.

Согласно материалам дела, необходимость выполнения работ по транспортировке материалов не предусмотрена локальным сметным расчетом № 2-3-5.

Таким образом, работы, указанные в одностороннем акте приемки выполненных работ № 8 от 30.05.2010 года, являются, с учетом положений ст. 709 ГК РФ дополнительными работами.

Таким образом, суд, исходя из положений ст. 740, 743 ГК РФ, с учетом положений ст. 1.3. контракта, считает, что подрядчик при выполнении работ должен был руководствоваться локальным сметным расчетом № 2-3-5, согласованным заказчиком и определяющим объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Вместе с тем, предъявленные к приемке работы, отраженные в акте № 8 от 30.05.2010 года, подписанном в одностороннем порядке со стороны подрядчика, содержат в себе перечень работ, не предусмотренных утвержденным локальным сметным расчетом № 2-3-5.

В связи с чем, подписанный в одностороннем порядке акт приемки работ № 8 от 30.05.2010 года, без соответствующего согласования их выполнения в порядке определенном ст. 709, 743 ГК РФ, не может порождать обязательство заказчика по их оплате.

Согласно одностороннему акту приемки выполненных работ № 9 от 30.05.2010 года, подрядчиком предъявлены к приемке работы по временному электроснабжению (ВЛ-0,38 кВ).

Как следует из материалов дела, заказчик, оказываясь от приемки указанных работ и соответствующей их оплаты, ссылается на то, что подрядчиком не представлены относимые, допустимые, первичные доказательства, подтверждающие факт их выполнения.

Кроме того, заказчик оспаривает сам факт выполнения работ, указанных именно в данном акте.

Как следует из пункта 4.2. государственного контракта, подрядчик обязан заблаговременно предоставлять заказчику данные о закупаемых для выполнения работ товаров, выбранных им материалов и оборудования (включая соответствующие паспорта, сертификаты соответствия нормам РФ, сертификаты соответствия экологическим нормам), получать его одобрение на их закупку, приемку, применение и использование.

Вместе с тем, исходя из специфичного характера указанного вида работ, подрядчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, а также условий контракта, не представлены в материалы дела первичные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, указанных в одностороннем акте, в частности отсутствует исполнительная схема на электроснабжение, технические условия, техническое присоединение, а также документы, подтверждающие допуск энергонадзора в эксплуатацию.

Таким образом, суд, принимая во внимание оспаривание заказчиком самого факта выполнения указанных в данном акте работ, а также отсутствие первичной документации, считает, что материалами дела, исходя из требований пунктов 4.2, 5.8. контракта, не подтверждается факт выполнения данных работ подрядчиком, а соответственно и наступление последствий по оплате данных работ применительно к положениям ст. 711, 746 ГК РФ.

Согласно одностороннему акту приемки выполненных работ № 10 от 30.05.2010 года, подрядчиком предъявлены к приемке работы по устройству стройплощадки и временной дороги.

Как следует из материалов дела, работы указанные в данном акте, были приняты заказчиком путем подписания актов приемки выполненных работ № 1 от 24.05.2010 года, № 2 от 24.05.2010 года, № 1 от 31.05.2010 года, № 3 от 31.05.2010 года.

Оплата данных работ произведена заказчиком.

Таким образом, установление обязательств у заказчика по подписанию акта приемки выполненных работ № 10 от 30.05.2010 года, в котором отражены работы, выполненные и принятые заказчиком путем подписания указанных актов выполненных работ повлечет за собой неосновательное обогащение на стороне подрядчика, что в силу положений главы 60 ГК РФ, является недопустимым.

Кроме того, суд также обращает указанный подрядчиком временной период выполнения работ по уборке снега со строительных площадок и дорог (май 2010 г).

Согласно одностороннему акту приемки выполненных работ № 11 от 30.05.2010 года, подрядчиком предъявлены к приемке работы на сумму 646,832 тыс. рублей.

Как следует из материалов дела, в согласованном заказчиком и подрядчиком локальном сметном расчете № 6-4-1, не предусматривались работы по устройству креплений инвентарными щитами стенок траншей.

Кроме того, иные работы, указанные в акте № 11 от 30.05.2010 года, как следует из акта № 3 от 31.05.2010 года, уже были приняты заказчиком и оплачены.

Соответственно, установление обязательств у заказчика по подписанию акта приемки выполненных работ № 11 от 30.05.2010 года, в котором отражены работы, выполненные и принятые заказчиком путем подписания акта № 3 от 31.05.2010 года повлечет за собой неосновательное обогащение на стороне подрядчика, что в силу положений главы 60 ГК РФ, является недопустимым.

Кроме того, указанные в одностороннем акте приемки выполненных работ № 13 от 30.05.2010 года в части работ по устройству креплений инвентарными щитами стенок траншей, с учетом наличия в материалах дела локального сметного расчета № 2, составленного подрядчиком в одностороннем порядке без утверждения заказчиком, являются, с учетом положений ст. 709 ГК РФ дополнительными работами.

Таким образом, суд, исходя из положений ст. 740, 743 ГК РФ, с учетом положений ст. 1.3. контракта, считает, что подрядчик при выполнении работ, должен был руководствоваться локальным сметным расчетом № 6-4-1, согласованным заказчиком и определяющим объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

В связи с чем, подписанный в одностороннем порядке акт приемки работ № 11 от 30.05.2010 года, без соответствующего согласования их выполнения в порядке определенном ст. 709, 743 ГК РФ, не может порождать обязательство заказчика по их оплате.

Согласно одностороннему акту приемки выполненных работ № 13 от 30.05.2010 года, подрядчиком предъявлены к приемке работы по изготовлению опалубки.

Как следует из материалов дела, стоимость работ по изготовлению опалубки уже включена в расценку ТЕР 06-01-001-06 (устройство железобетонных фундаментов общего назначения), в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом № 2-3-5.

Актом № 2 от 24.05.2010 года подтверждается факт выполнения работ по устройству железобетонных фундаментов общего назначения.

Соответственно, установление обязательств у заказчика по подписанию акта приемки выполненных работ № 13 от 30.05.2010 года, в котором отражены работы, выполненные и принятые заказчиком путем подписания акта № 2 от 31.05.2010 года повлечет за собой неосновательное обогащение на стороне подрядчика, что в силу положений главы 60 ГК РФ, является недопустимым.

Таким образом, суд считает, что действия заказчика по отказу от подписания указанных актов приемки выполненных работ являются, с учетом положений ст. 702, 711, 720, 753 ГК РФ, обоснованными, а данные акты являются недействительными.

В связи с чем, данные акты не принимаются в качестве доказательства выполнения работ указанных в них.

Таким образом, суд, принимая во внимание положения ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ, разъяснения изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, а также доказательства отсутствия потребительской ценности указанных в актах приемки № 1-13 от 30.05.2010 года работ, считает, что требование заказчика обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

На основании изложенного, суд, определяя последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора, считает возможным отнести подтвержденные материалами дела расходы, связанные с исполнением контракта поровну на сторон контракта.

Таким образом, суд, учитывая установленный факт неосновательного обогащения подрядчика, считает возможным, с учетом указанной нормы права определить расходы расходы ОАО «РЖДстрой», связанные с исполнением контракта, в общей сумме 34 163 268,86 рублей.

Исходя из положений ст. 451, 1102, 1004, 1105 ГК РФ, суд, принимая во внимание расходы подрядчика по исполнению контракта в сумме 34 163 268,86 рублей, а также установленный факт неосновательного обогащения ОАО «РЖДстрой», считает, что с ОАО «РЖДстрой» подлежат взысканию денежные средства в размере 346 651 712 рублей 20 копеек.

ОАО «РЖДстрой» заявлен встречный иск о взыскании Тюменской таможни убытков в сумме 79 354 419,91 рублей (реальный ущерб подрядчика, исходя из объема выполненных работ и понесенных расходов в сумме 29 415 409, 91 рублей и упущенная выгода, исходя из общей суммы контракта в размере 49 939 010,00 рублей).

Суд, рассмотрев указанное требование, считает, что оно не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 12 ГК относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав. Такой способ является наиболее универсальным видом ответственности в гражданском обороте, поскольку может быть использован как при нарушении обязательств, возникающих из договора, так и при возмещении внедоговорного вреда.

Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаютсярасходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, общество должно доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) заказчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями заказчика и возникшими убытками.

Традиционный состав убытков, закрепленный в ГК, предполагает возмещение двух видов убытков: реального ущерба и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК).

Под реальным ущербом понимаются как расходы, которые лицо фактически понесло, так и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Также в понятие реального ущерба входит утрата или повреждение имущества.

Таким образом, при подаче иска о взыскании реального ущерба общество должно доказать необходимость несения таких расходов и их предполагаемый размер.

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как установлено материалами дела, подписанный сторонами государственный контракт, был расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств.

Таким образом, применение положений судом ст. 451 ГК РФ, как нормы права, являющейся основанием для расторжения заключенного сторонами контракта, исключает ненадлежащее исполнение обязательств сторонами, противоправность их действий (бездействия); факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями общества и возникшими убытками.

На основании изложенного, суд, учитывая установленные материалами дела обстоятельства, послужившие основанием для расторжения государственного контракта, исходя из положений ст. 15, 393 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие состава предусмотренного данными нормами права, считает, заявленные исковые требования относительно взыскания реального ущерба и упущенной выгоды, удовлетворению не подлежат.

Довод подрядчика относительно того, что убытки подлежат взысканию исходя из положений ст. 717 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку судом установлено, что государственный контракт подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств.

Учитывая заявленные исковые требования, госпошлина, исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 204 000 рублей подлежит взысканию с ОАО «РЖДстрой» в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Расторгнуть государственный контракт строительного подряда № 243 от 23.12.2009 года, заключенный между ОАО «РЖДстрой» и Тюменской таможней от имени Российской Федерации.

Взыскать с ОАО «РЖДстрой» в пользу Тюменской таможни 346 651 712 рублей 20 копеек.

Взыскать с ОАО «РЖДстрой» в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 204 000 рублей.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Е.В. Клат