Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Югранефтегазпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «ГИПроДом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 223 476,30 рублей,

и по встречному иску

ООО «ГИПроДом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «Югранефтегазпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 63 739,57 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 23.03.2016;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 12.08.2015;

установил:

ООО «Югранефтегазпроект» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ГИПроДом» с требованием о взыскании 213 208,70 рублей.

Определением суда от 11.09.2015 принят к производству встречный иск (том 1 л.д. 42-45).

Определением суда от 20.10.2015 принято увеличение встречных исковых требований до суммы 412 500 рублей (том 1 л.д. 50-51, том 2 л.д. 185).

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2015 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Геопроект», производство по делу приостановлено (том 3 л.д. 95-102).

Определением суда от 19.01.2016 производство экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2015, прекращено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» (том 4 л.д. 19-26).

14.03.2016 в Арбитражный суд Тюменской области от ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» поступило заключение экспертизы (том 4 л.д. 61-93).

Определением суда от 06.04.2016 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец представил дополнительные пояснения, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 137 500 рублей авансового платежа, 15 026,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 950 рублей неустойки, а также проценты до исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что увеличение размера исковых требований в части процентов не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принимается заявленное увеличение.

Ответчик заявил об уточнении исковых требований по встречному иску, просит взыскать с истца 63 739,57 рублей реального ущерба, вызванного прекращением договора по инициативе заказчика.

На основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что уменьшение размера встречных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принимается заявленное уменьшение.

Истец поддержал иск с учетом увеличения, представил расчет процентов. На вопрос суда истец пояснил, что считает договор расторгнутым с 20.05.2015 на основании ст. 715, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает по основаниям отзыва (том 1 л.д. 10-11), поддержал встречные требования с учетом уменьшения, не оспаривает факт прекращения договора с 20.05.2015, считает, что договор прекратил действие по основаниям ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения встречного иска по основаниям отзыва (том 1 л.д. 29-30).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2015 между ООО «Югранефтегазпроект» (заказчик) и ООО «ГИПроДом» (исполнитель) заключен договор № 1/15 на выполнение проектных (изыскательских) работ на объектах «Реконструкция ЦПС на левобережной части Приобского месторождения» и «Техническое перевооружение ЦППН-7 Приобского месторождения» (далее – объекты), согласно которому ответчик обязался по поручению истца в соответствии с заданием на выполнение обследования выполнить инструментальное и визуальное обследование строительных конструкций (эстакады) под технологические трубопроводы, зданий и сооружений на объектах, а истец обязался принять надлежаще оформленный результат работ и оплатить работы.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1, 3.2 договора с 26.01.2015 по 23.02.2015.

Стоимость работ согласно п. 4.1 договора составляет 550 000 рублей, в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1).

Во исполнение условия п. 4.2 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 137 500 рублей платежным поручением № 136 от 29.01.2015 на общую сумму 197 500 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, поскольку в срок работы не были выполнены, письмом № 1214-08 от 05.05.2015 истец попросил ответчика в срок до 07.05.2015 направить отчеты по обследованию строительных конструкций по объектам (том 1 л.д. 17).

В указанный срок документы представлены не были, что послужило основанием для направления истцом ответчику письма № 1383-08 от 20.05.2015, в котором истец указал на то, что работы не выполнены, из-за чего произошел срыв сроков сдачи выполненных работ, на основании п. 10.3 договора истец просил считать договор расторгнутым, вернуть авансовый платеж в сумме 137 500 рублей и неустойку в размере 47 300 рублей по п. 6.1 договора (том 1 л.д. 18).

В ответном письме № 38 от 29.05.2015 ответчик просил принять результат работы, подписать акт на прекращенные работы, оплатить их в сумме 357 500 рублей (том 1 л.д. 19).

Также с письмом № 40 от 02.06.2015 ответчик направил истцу акт на прекращенные работы, отчеты, счет на оплату, просил подписать акт и оплатить работы, как и в письме № 45 от 15.06.2015.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, истец обратился с иском в суд.

Ответчик иск не признал, в отзыве на иск ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, который своевременно не представил задание на проектирование и исполнительную документацию, как того требуют п. 1.1, 5.2.2 договора. По мнению ответчика, на основании п. 10.3 договора при его расторжении по инициативе заказчика последний обязан оплатить исполнителю фактически выполненные работы.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, указанные нормы предусматривают возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Пунктом 10.3 договора установлено, что заказчик, письменно проинформировав исполнителя, может расторгнуть договор в одностороннем порядке. В этом случае заказчик оплачивает исполнителю часть договорной стоимости в размере фактически выполненных объемов работ на основании акта приостановления или прекращения работ в срок 5 рабочих дней со дня подписания акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проанализировав содержание письма истца № 1383-08 от 20.05.2015, в котором истец указал на то, что работы не выполнены, из-за чего произошел срыв сроков сдачи выполненных работ, на основании п. 10.3 договора истец просил считать договор расторгнутым, суд считает, что фактически истец отказался от исполнения договора по причине нарушения ответчиком срока выполнения работ, что прямо указано в данном письме.

Таким образом, возражения ответчика, основанные на прекращении договора на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основаны на представленных доказательствах.

Однако расторжение договора в одностороннем порядке на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до получения сообщения заказчика об отказе от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик сдавал истцу выполненные работы по акту от 29.05.2015 на прекращенные работы на сумму 357 500 рублей.

Поскольку после получения от истца отказа от исполнения договора, ответчик представил акт на прекращенные работы от 29.05.2015 на сумму 357 500 рублей, подписанный им в одностороннем порядке (том 1 л.д. 20), в письме № 1582-08 от 08.06.2015 истец указал истцу на несоответствие заданию направленных с задержкой 04.06.2015 отчетов, повторно просил вернуть аванс, направил замечания к отчетам (том 1 л.д. 21-22, том 2 л.д. 178-180), судом выясняется обоснованность мотивов отказа истца от приемки работ, выполненных ответчиком до прекращения договора.

Судом по делу было назначено проведение экспертизы, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- установить, соответствуют ли выполненные ООО «ГИПроДом» отчеты по договору № 1/15 от 26.01.2015 на выполнение проектных (изыскательских) работ условиям договора, задания на выполнение обследования, а также обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ действующим законодательством;

- в случае несоответствия установить объем фактически выполненных ООО «ГИПроДом» работ в соответствии с условиями договора, задания, обязательными требованиями, предъявляемыми к соответствующим видам работ действующим законодательством;

- установить стоимость фактически выполненных ООО «ГИПроДом» работ с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора, задания, обязательными требованиями действующего законодательства;

- установить, достаточно ли предоставленной ООО «Югранефтегазпроект» подрядчику документации для выполнения работ по договору № 1/15 от 26.01.2015 в полном объеме, в случае недостаточности, указать, какая необходимая документация отсутствует;

- в случае невозможности выполнения работ по договору в полном объеме в связи с недостаточностью документации, представленной ООО «Югранефтегазпроект», установить, выполнены ли ООО «ГИПроДом» все работы, выполнение которых по представленной ООО «Югранефтегазпроект» документации было возможно;

- установить, включены ли отчеты, выполненные ООО «ГИПроДом», в отчеты ООО «Югранефтегазпроект», сданные заказчику (ООО «РН-Юганскнефтегаз»), в полном объеме, либо в части, имелась ли у ООО «Югранефтегазпроект» возможность использования результата работ, выполненных ООО «ГИПроДом», с учетом его полноты, соответствия условиям договора, задания, требованиям действующего законодательства;

- в случае невозможности использования результата работ ООО «ГИПроДом» в соответствии с установленной в договоре целью, указать причины (неполное, некачественное выполнение работ, либо другие).

Как следует из заключения экспертизы, выполнение ответчиком работы не соответствуют требованиям СП 13-102-2003 и ГОСТ 31937-2001, выполнены не в полном объеме, технические задания, содержащиеся в отчетах, не являются приложением к договору № 1/15.

Фактически выполненный ответчиком объем работ составляет 21,78% от полного объема. Стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора, задания, обязательными требованиями действующего законодательства составляет 169 790 рублей.

Вместе с тем, экспертами было установлено, что истцом исходные данные, необходимые для выполнения работ, на 26.01.2015 не были предоставлены, исполнительная документация направлена только 29.04.2015. При этом экспертами сделан вывод, что ответчиком не выполнен весь объем работ, выполнение которого было возможно по представленной истцом документации.

Учитывая, что согласно п. 5.2.2 договора, заказчик обязан предоставить исполнителю исходные данные по его запросу, ответчиком доказательства направления запросов в период срока выполнения работ по договору не представлено, суд соглашается с доводами истца об отсутствии его вины в непредставлении исходных данных, которые в установленные договором сроки выполнения работ ответчик не запрашивал, а истец не обязан был предоставлять по договору до получения соответствующего запроса. Первый запрос поступил 20.02.2015, за 3 дня до окончания срока выполнения работ, исполнен истцом 24.02.2015, то есть в первый рабочий день после запроса, что подтверждается также письмом самого ответчика от 25.02.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что переписка сторон до заключения договора (письма от 15.05.2014, 22.05.2014) была направлена на выяснение возможности выполнения ответчиком работ по инструментальному и визуальному обследованию объектов, для чего истец направил ответчику исходные данные с техническими заданиями, после чего ответчик рассчитал стоимость работ 550 000 рублей и срок их выполнения – 1 месяц.

Также до заключения договора истец направил ответчику топографические съемки объектов, технические задания с письмом № 118-08 от 20.01.2015.

При этом только 20.02.2015, то есть за 3 дня до окончания срока выполнения работ по договору ответчик в письме № 8 указал на непредставление результатов геологических изысканий грунтов.

Письмом № 11 от 26.02.2015 ответчик сообщил истцу о том, что гл. 5 договора не предусмотрено выполнение работ по подготовке объектов (в том числе расчистка снега для обеспечения доступа к конструкциям), о необходимости выполнения дополнительных работ по расчистке снега (том 1 л.д. 14-15). В данном письме ответчик ссылается на то, что задание на обследование поступило ответчику по электронной почте 24.02.2015, то есть после срока окончания работ по договору, а также на замечания к оформлению задания. Кроме того, ответчик указал на обязанность заказчик предоставить исходные данные, которые поступили по электронной почте 24.02.2015. Также ответчик указал на нарушение срока предоставления допуска на объекты, который получен 06.02.2015, от чего напрямую зависит срок выполнения работ по договору, просил заключить дополнительное соглашение на увеличение стоимости работ и сроков их выполнения.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что письмом № 18 от 16.03.2015 ответчик просил истца предоставить исполнительную документацию по всем обследуемым конструкциям (том 1 л.д. 88).

С письмом № 828-08 от 27.03.2015 истец направил ответчику проектную документацию (том 1 л.д. 89).

В письме № 1106-08 от 21.04.2015 истец сообщил о направлении ответчику всей необходимой для завершения работ документации, просил направить отчеты в срок до 22.04.2015 (том 1 л.д. 90).

Письмом № 25 от 22.04.2015 ответчик запросил у истца исполнительную документацию, сообщил, что отчеты по обследованию строительных конструкций объектов будут направлены истцу в срок до 27.04.2015, в письме № 28 от 05.05.2015 ответчик указал на отсутствие запрашиваемой исполнительной документации (том 1 л.д. 16, том 2 л.д. 181).

Таким образом, из материалов дела следует, что, получив задание и исходные данные задолго до заключения договора, первые запросы о предоставлении документации ответчик направил истцу 20.02.2015, 26.02.2015, то есть непосредственно перед окончанием срока выполнения работ и после истечения срока выполнения работ. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что ответчик в течение срока выполнения работ, установленного договором, обращался к истцу с просьбой о предоставлении какой-либо документации, необходимой для выполнения работ, сообщал о невозможности выполнения работ в срок по причинам, не зависящим от подрядчика, приостанавливал работы.

Также суд обращает внимание на то, что в договоре стороны указали на выполнение работ в соответствии с заданием на выполнение обследования, соответственно, ответчик, принявший на себя обязательство выполнить работы в соответствии с заданием, знал, какие именно работы он должен был выполнить, в связи с чем, доводы ответчика о получении задания только 24.02.2015, суд считает необоснованными.

В материалы дела ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств позднего получения задания. Довод о его получении 24.02.2015 содержится в письме ответчика № 11 от 26.02.2015, однако какими-либо доказательствами не подтвержден, но напротив, опровергается предшествующей заключению договора перепиской сторон.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что ответчик не имел возможности приступить к выполнению работ по причине отсутствия задания. На невозможность приступить к выполнению работ ответчик не ссылался в письмах к истцу.

Учитывая изложенное, суд считает возражения ответчика со ссылкой на вину истца, несостоятельными. Также суд считает, что ответчик в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие своей вины в допущенной просрочке.

Также суд считает не основанными на договоре и нормах права возражения ответчика, мотивированные продлением срока выполнения работ до 07.05.2015 в письме истца.

Пунктом 1.32 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору действительны, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Доказательства внесения изменений в договор в указанном порядке в части сроков выполнения работ ответчиком не представлено. Указание в письмах истца на сроки предоставления отчетной документации не является основанием для вывода о продлении срока выполнения работ.

Из экспертного заключения прямо следует, что фактически выполненный ответчиком объем работ составляет 21,78%, стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора, задания, обязательными требованиями действующего законодательства составляет 169 790 рублей.

Довод истца о том, что результат работ не был использован истцом, который подтверждается выводом в экспертном заключении о том, что отчеты, выполненные ответчиком, не включены в отчеты истца, сданные заказчику, не свидетельствует о невозможности использования для истца той части выполненных ответчиком работ, которая соответствует условиям договора, задания, обязательным требованиям действующего законодательства.

Использование результата работ (части работ), выполненного подрядчиком с надлежащим качеством, по сути, зависит от волеизъявления заказчика, и неиспользование его заказчиком не является основанием для отказа от оплаты таких работ. Выводы о невозможности использования части работ, выполненной надлежащим образом, в отсутствие всего результата работ по договору в целом, из заключения экспертизы, иных представленных доказательств не следуют.

Учитывая изложенное, поскольку истцом произведена оплата в сумме 137 500 рублей, работы надлежащим образом выполнены ответчиком на сумму 169 790 рублей, сданы истцу, основания для возврата аванса отсутствуют, требования истца в данной части не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 24.02.2015 по 29.06.2015 в размере 70 950 рублей, согласно расчету (том 1 л.д. 26).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6.1 договора в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ исполнитель выплачивает неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору, учитывая вышеизложенное, судом не установлено наличие вины истца в допущенной просрочке, суд считает требование истца о взыскании неустойки правомерным.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку неправильно определен период просрочки.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Срок выполнения работ по договору определен до 23.02.2015, который был выходным днем, следовательно, днем окончания срока выполнения работ необходимо считать 24.02.2015, соответственно, период просрочки выполнения работ необходимо исчислять с 25.02.2015.

Кроме того, при определении периода просрочки истцом не учтено, что 20.05.2015, как указал в судебном заседании истец и подтвердил ответчик, в силу одностороннего отказа истца от исполнения договора, обязательства ответчика по нему прекратились.

Согласно разъяснению, данному в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

После прекращения действия договора письменное соглашение сторон о неустойке отсутствует, обязательства ответчика выполнять работы прекращены в связи с односторонним отказом истца.

Таким образом, суд считает обоснованным начисление неустойки за просрочку выполнения работ за период с 25.02.2015 по 20.05.2015 (85 дней) в размере 46 750 рублей (550 000 х 0,1% х 85).

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.01.2015 по 06.04.2016 в размере 15 026,30 рублей, согласно расчету, представленному в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изменен Федеральным законом от 08.03.2015 года 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и устанавливает, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанной нормой предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами как последствие неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

У ответчика перед истцом отсутствовало денежное обязательство, поскольку по договору ответчик обязан был выполнить работы. После получения одностороннего отказа истца от исполнения договора, прекращения обязательств по нему, поскольку стоимость фактически выполненных ответчиком работ с надлежащим качеством, сданных истцу, превысила размер полученного аванса, суд считает, что обязанность по возврату денежных средств у ответчика не возникла, соответственно, требование истца о взыскании процентов не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 46 750 рублей неустойки.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, просит взыскать убытки в размере 63 739,57 рублей, исходя из того, что стоимость фактически выполненного объема работ составляет 119 790 рублей, истцом по встречному иску произведены расходы на командировки в сумме 81 449,57 рублей, что подтверждается приказами о направлении работников в командировку, командировочными удостоверениями, путевыми листами, авансовыми отчетами, кассовыми чеками, договорами на аренду жилого помещения, пропусками на объект (том 1 л.д. 58-87).

Согласно п. 4.1 договора, стоимость работ является твердой.

Как установлено экспертами, командировочные расходы в соответствии со сметой к договору составляют 50 000 рублей. Именно данная сумма была учтена экспертами в расчете стоимости выполненных истцом по встречному иску работ.

Данная сумма указана в подписанных истцом по встречному иску сметах № 1, № 2 на сумму договора 550 000 рублей.

Учитывая, что сумма командировочных расходов 50 000 рублей предусматривалась на весь объем работ по договору, истцом по встречному иску выполнено 21,78% объема работ, суд считает необоснованным завышение истцом по встречному иску командировочных расходов до 81 449,57 рублей.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно разъяснению, данному в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Наличие реального ущерба, связанного с расторжением договора, истец по встречному иску обосновывает размером понесенных командировочных расходов. Однако, стоимость командировочных расходов в размере 50 000 рублей была включена в стоимость работ по договору, согласно сметам. Увеличение установленного в сметах размера командировочных расходов именно по причине отказа ответчика по встречному иску от договора истцом не подтверждено, и материалами дела не подтверждается.

Все представленные истцом по встречному иску доказательства командировочных расходов подтверждают их понесение в феврале 2015 года, то есть до получения отказа от договора и не связаны с таким отказом.

Возмещение убытков в силу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Истец по встречному иску не доказал взаимосвязь реального ущерба, возникшего в результате увеличения командировочных расходов, согласованных сторонами, и действиями ответчика по встречному иску, который правомерно в связи с нарушением истцом по встречному иску срока выполнения работ, в одностороннем порядке отказался от его исполнения. Таким образом, данные доводы истца по встречному иску не обоснованы.

Вместе с тем, суд считает необходимым учесть следующее.

Исходя из встречного искового заявления с учетом заявления об уточнении, предметом встречных исковых требований является взыскание убытков по договору. Основанием встречного иска является то, что истец по встречному иску фактически выполнил работы и понес расходы, связанные с выполнением работ (командировочные расходы), которые согласно сметам, включены в стоимость работ по договору.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительное право на изменение предмета или основания иска имеет истец. Однако фактическое основание иска не следует отождествлять с правовым обоснованием. Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 Кодекса, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 Кодекса, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Исходя из смысла части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Учитывая изложенное, а также то, что, по сути, истец по встречному иску требует взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ и связанных с ними затрат, которые согласно сметам включены в стоимость работ, суд считает необходимым руководствоваться ст. 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Материалами дела подтверждается, что согласно представленным сметам № 1, 2, подписанным подрядчиком, стоимость работ определена в указанном в них размере 550 000 рублей, следовательно, заказчик согласился с включенными в стоимость работ расходами подрядчика, связанными с выполнением работ, в том числе командировочными расходами в размере 50 000 рублей.

В силу п. 5, 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что истец по встречному иску вправе требовать с ответчика оплаты за выполненные надлежащим образом работы в сумме 169 790 рублей, которая включает 50 000 рублей командировочных расходов в соответствии с договором.

В остальной части требования истца по встречному иску несостоятельны.

Учитывая сумму полученного истцом по встречному иску аванса 137 500 рублей, суд считает, что встречный иск о взыскании стоимости работ и произведенных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 32 290 рублей (169 790 – 137 500).

Учитывая изложенное, встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен на сумму 46 750 рублей (20,92%), встречный – на сумму 32 290 рублей (50,66%), путем зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 14 460 рублей.

С учетом частично удовлетворенных как первоначальных, так и встречных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины (за минусом недоплаченной истцом суммы 206 рублей) в размере 1 356,59 рублей, с истца в пользу ответчика – 1 291,60 рублей. Таким образом, путем зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 64,99 рублей, с ответчика в доходы федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины 206 рублей.

Сторонами на проведение экспертизы были произведены расходы: истцом – 115 685 рублей, ответчиком – 10 000 рублей.

Поскольку заключение экспертизы имеет значение для рассмотрения как первоначального, так и встречного исков, данные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом результатов рассмотрения дела как по первоначальному, так и по встречному искам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по смыслу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы, пропорциональные сумме удовлетворенных первоначальных требований, и сумме встречных требований, в удовлетворенных которых отказано, что составляет 70,26% (20,92% + 49,34%) от 200% (100% первоначальные исковые требования+100% встречные исковые требования), соответственно, с истца в пользу ответчика по смыслу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы, пропорциональные сумме первоначальных требований, во взыскании части которых отказано, и сумме удовлетворенных встречных требований, что составляет 129,74% (79,08% + 50,66%).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в сумме 40 640,14 рублей (115 685 х 70,26% : 200%), с истца в пользу ответчика – 6 487 рублей (10 000 х 129,74% : 200%).

Путем зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 34 153,14 рублей. Таким образом, всего с учетом расходов по уплате государственной пошлины (64,99 рублей) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 34 218,13 рублей.

Истцом по встречному иску излишне уплачена госпошлина в размере 7 600 рублей, которая в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, поскольку по первоначальному иску недоплаченная истцом госпошлина в сумме 206 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в доходы федерального бюджета, по встречному иску ответчику подлежит возврату из бюджета сумма 7 600 рублей, путем зачета ответчику возвращается из бюджета 7 394 рубля (7 600 – 206).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГИПроДом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Югранефтегазпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 14 460 рублей, а также судебные расходы в размере 34 218 рублей 13 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и встречных требований отказать.

Возвратить ООО «ГИПроДом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 7 394 рубля из лишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Куприна Н.А.