Решение № А70-9124/18 от 16.05.2019 АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

23 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрел в индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

и по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

ОАО «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие»

о признании незаконными действий и исключении из числа участников открытого конкурса,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Администрация Ишимского муниципального района Тюменской области, индивидуальный предприниматель ФИО3, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области,

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО4 по доверенности от 20.06.2018, ФИО5 – по доверенности от 01.01.2019, личность установлена по паспорту;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО6, по доверенности от 06.07.2018, личность установлена по паспорту,

от АО «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие»: ФИО7 по доверенности от 15.10.2018, личность установлена по паспорту,

от третьих лиц:

от Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области: не явились, извещены (уведомление 62505233031123),

от индивидуального предпринимателя ФИО3:не явились, извещены;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области: ФИО8 по доверенности от 16.01.2019 № 12, личность установлена по удостоверению,

установил:

Заявлен иск индивидуальным предпринимателем ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОАО «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» о признании незаконными действий и исключении из числа участников открытого конкурса № 0167300030118000052 (идентификационный код закупки 18 37205010820720501001 0026 001 4931 811).

Определением суда от 22.06.2018 года иск принят к производству, возбуждено производство по делу № А70-9320/2018, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Администрация Ишимского муниципального района Тюменской области.

Заявлен иск индивидуальным предпринимателем ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконными действий и исключении из числа участников открытого конкурса № 0167300030118000052 (идентификационный код закупки 18 37205010820720501001 0026 001 4931 811).

Определением суда от 26.06.2018 года иск принят к производству, возбуждено производство по делу № А70-9124/2018, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Администрация Ишимского муниципального района Тюменской области.

Определением суда от 23.08.2018 года АО «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 10.09.2018 года по делу № А70-9320/2018 производство по делу № А70-9320/2018 и производство по делу № А70-9124/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А70-9124/2018.

Определением суда от 10.09.2018 года в рамках объединенного дела № А70-9124/2018 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2018 производство по делу № А70-9124/2018 приостановлено до даты вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению спора Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела № А70-10644/2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2019 производство по делу возобновлено.

Доводы одного искового заявления обосновываются истцом указанием на то, что действия индивидуального предпринимателя ФИО2 по указанию в заявке на участие в открытом конкурсе на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам,   связывающим   г.   Ишим,   который   является административным центром Ишимского муниципального района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района (идентификационный код закупки 18 37205010820720501001 0026 001 4931 811) заведомо низкой цены контракта в 1 рубль при начальной цене контракта 83 651 113,41 рублей являются злоупотреблением правом в понимании, изложенном в статье 10 ГК РФ, поскольку направлены на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также в целях ограничения конкуренции.

Доводы другого искового заявления обосновываются истцом указанием на то, что действия индивидуального предпринимателя ФИО2 и Открытого акционерного общества «Ишимское ПАТП» по указанию первым из них в заявке на участие в открытом конкурсе на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим г. Ишим, который является административным центром Ишимского муниципального района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района (идентификационный код закупки 18 37205010820720501001 0026 001 4931 811) заведомо низкой цены контракта в 1 рубль при начальной цене контракта 83 651 113,41 рублей, его последующий отказ от заключения контракта, влечет за собой осуществление заказчиком предсказуемых действий  по предложению заключить контракт с участником под номером 2- ОАО «Ишимское ПАТП» (общеизвестно имеющим наиболее высокий балл по такому критерию, как «опыт работы участника закупки»), предложившим максимальную цену контракта (83 651 113,41 рублей) - представляют собой сговор между участниками открытого аукциона ИП ФИО2 и ОАО «Ишимское ПАТП», в результате которого созданы искусственные условия для устранения конкурентов и создания для ОАО «Ишимсмкое  ПАТП» максимально благоприятных и максимально доходных условий в рамках указанного выше конкурса. Указанные действия, по мнению истца, являются незаконными, нарушившими положения Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции", выразившиеся в сговоре с целью создания другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок в рамках проводимого Администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области открытого конкурса.

Ответчики по искам их оспорили по основаниям письменных отзывов и дополнений к ним.

Третьими лицами Администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области и индивидуальным предпринимателем ФИО3 также заявлены возражения против удовлетворения исков по основаниям письменных отзывов, в которых также приводятся мотивы, аналогичные содержащимся в отзывах ответчиков.

Третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в ходе судебного разбирательства, оставляя разрешение спора на усмотрение суда, представило в материалы дела письменный отзыв, в котором указало на тот факт, что в Тюменское УФАС России поступило заявление ИП ФИО1. на действия участников открытого конкурса, выразившиеся в возможном сговоре при участии в торгах. В ходе рассмотрения заявления, а также материалов, представленных в Тюменское УФАС России по мотивированным запросам, установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства при участии индивидуального предпринимателя ФИО2 и АО «Ишимское ПАТП» в открытом конкурсе № 0167300030118000052, предметом которого является выполнение работ связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим г. Ишим, который является административным центром Ишимского муниципального района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района, выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах. В качестве таких признаков Тюменское УФАС России указывает:

1. В открытых конкурсах №№ 0167300030118000052, 0167300030118000053 ИП ФИО2 предлагает заведомо нерентабельную цену (снижение 100%), и в обоих случаях признается уклонившимся от заключения государственных контрактов.

2. ИП ФИО2 при отказе в предоставлении банковской гарантии, не обращается в иное кредитное учреждение.

3. За период с 2014 года по настоящее время, несмотря на активное участие в закупочных процедурах, и побеждая на них, ИП ФИО2 заключен один контракт, предметом которого является выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

4. Между АО «Ишимское ПАТП» и ИП ФИО3 был заключен договор субподряда, предметом которого является осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам, действующий на момент проведения открытых конкурсов №№ 0167300030118000052, 0167300030118000053. с которой ИП ФИО2 состоит на сегодняшний день в законном браке.

5. В настоящее время между АО «Ишимское ПАТП» и ИП ФИО3 заключен договор субподряда, предметом которого является осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам.

6. Информация о проведении закупочных процедур, организованных заказчиком АО «Ишимское ПАТП» на право заключения указанного контракта, отсутствует, следовательно, есть основания полагать, что контракт заключен в нарушение норм действующего законодательства.

7. Для исполнения обязательств по государственным контрактам ИП ФИО2 и ИП ФИО3 используют одни и те же автотранспортные средства.

8. АО «Ишимское ПАТП» при участии в открытых конкурсах не предлагается снижение НМЦК, в результате чего, контракты заключаются по начальной максимальной цене.

9. АО «Ишимское ПАТП» предлагая цену, равную начальной максимальной, ставит под угрозу осуществление нормальной хозяйственной деятельности предприятия.

Также в своем отзыве Тюменское УФАС России сообщаем, что по вышеуказанным признакам Тюменским УФ АС России возбуждено дело № К18/20-11, Определением от 30.11.2018 рассмотрение дела приостановлено до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9124/2018.

В судебном заседании представители истца поддержали требования исков в полном объеме по основаниям исковых заявлений и дополнениям к ним.

Ответчики возражали против иска с указанием на доводы, изложенные в отзывах и дополнениях к ним.

Третье лицо Тюменское УФАС России также поддержало свою позицию, изложенную в отзыве.

Третьи лица Администрация Ишимского муниципального района Тюменской области и индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, доводы исковых заявлений, отзывов участвующих в деле лиц, заслушав их пояснения, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства свидетельствуют, что Администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области (далее – Администрация, заказчик) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" проводится открытый конкурс № 0167300030118000052 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим г. Ишим, который является административным центром Ишимского муниципального района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района Лот № 1.

Начальная максимальная цена контракта составила 83 651 113.41 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок, на участие в открытом конкурсе от 09.06.2018. на участие в открытом конкурсе были рассмотрены следующие заявки:

Победителем открытого конкурса признан участник под номером два, получивший первый номер - ФИО2 с предложением о цене контракта 1.00 рубль.

Второй номер присвоен участнику с номером заявки один АО «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» с предложением о цене контракта 83 651 113.41 рублей.

Третий номер присвоен участнику с номером заявки 3: ФИО1 с предложением о цене контракта 70 000 000.00 рублей.

Победитель открытого конкурса ФИО2 на основании протокола от 19.06.2018 № ППУ1 признан уклонившимся от заключения контракта по лоту №1 в связи с непредставлением обеспечения исполнения контракта, вследствие чего контракт заключен с участником АО «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие», на основании иных критериев оценки установленных конкурсной документацией по цене равной начальной максимальной цене контракта.

Администрацией в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" проводится открытый конкурс № 0167300030118000053 на выполнение работ связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим г. Ишим, который является административным центром Ишимского муниципального района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района Лот № 1.

Начальная максимальная контракта составила 34 681 988.49 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок, на участие в открытом конкурсе от 09.06.2018, на участие в открытом конкурсе были рассмотрены следующие заявки:

Победителем открытого конкурса признан участник под номером 2, получивший первый номер - ФИО2 с предложением о цене контракта 1.00 рубль.

Второй номер присвоен участнику с номером заявки 1: АО «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» с предложением о цене контракта 34 681 988.49 рублей.

Победитель открытого конкурса ФИО2 на основании протокола от 19.06.2018 № ППУ1 признан уклонившимся от заключения контракта по лоту №1 «Выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим г. Ишим, который является административным центром Ишимского муниципального района, с населенными пунктами Ишимскою муниципального района» в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ) в связи с непредставлением обеспечения исполнения контракта, вследствие чего контракт заключен с участником АО «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие», на основании иных критериев оценки установленных конкурсной документацией по цене равной начальной максимальной цене контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением на действия участников открытого конкурса ФИО11 и АО «Ишимское ПАТП», выразившиеся в возможном сговоре при участии в торгах. В обоснование своего иска ФИО1 указывает, что в результате действий ответчиков, какую бы реальную цену контракта не предложил любой из участников открытого конкурса, при данных обстоятельствах ИП ФИО2 окажется победителем, а ОАО «Ишимское ПАТП» окажется на втором месте, имея лучшие показатели по критерию «Опыт работы» в сравнении с другими участниками, следовательно, налицо сговор между участниками открытого аукциона ИП ФИО2 и ОАО «Ишимское ПАТП», в результате которого созданы искусственные условия для устранения конкурентов и создания для ОАО «Ишимсмкое ПАТП» максимально благоприятных и максимально доходных условий в рамках указанного выше конкурса. Наличие одного и того же заказчика, одних и тех же условий конкурсной документации, одних и тех же участников конкурса, одних и тех же условий, предложенных данными участниками, одних и тех же последовательных действий одного участника в интересах второго, выставления на разные конкуры одной и той же техники, по мнению истца, прямо свидетельствуют о сговоре между участниками конкурса с целью устранения конкуренции, охраняемой Федеральным законом № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В свою очередь, на основании пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Реализация заключенного между хозяйствующими субъектами соглашения предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на торгах.

Как было разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2010 от № 9966/10, Закон о защите конкуренции содержит специальное определение понятия соглашения для целей применения антимонопольного законодательства. Нормы же статьи 154, 160, 432 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат. Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

По мнению суда, соглашение в антимонопольном праве не может быть ничем иным, как согласованным выражением воли двух и более участников. Согласованность выражения воли означает, во-первых, осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом. Во-вторых, согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

Из анализа антимонопольного законодательства и законодательства о размещении заказов следует, что правовое значение для установления факта нарушения в виде соглашения для целей применения антимонопольного законодательства, имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признает картелем и запрещает соглашение, которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. По этому пункту квалифицируются действия участников торгов, которые достигли соглашения с целью повлиять на цену товара, определяемую по итогам торгов. Эти соглашения могут быть самыми различными, начиная от соглашения не участвовать в торгах и заканчивая соглашением о повышении цены только до определенного уровня. Главным квалифицирующим признаком такого соглашения является его реальная или потенциальная возможность повлиять на цену на торгах.

Судом принимаются в качестве состоятельных доводы истца о том, что действия ФИО2 и АО «Ишимское ПАТП» свидетельствуют о наличии между ними сговора на торгах, что является нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ.

Порядок проведения открытого конкурса регламентирован статьей 48 Закона о контрактной системе, которой предусмотрено, что под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Также,  согласно ст. 49 Закона о контрактной системе определено, что извещение о проведении открытого конкурса размещается заказчиком в единой информационной системе не менее чем за двадцать дней до даты вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе. В извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает: 1) информацию, предусмотренную статьей 42 настоящего Федерального закона; 2) требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона; 3) способы получения конкурсной документации, срок, место и порядок предоставления конкурсной документации; 4) плату (при ее установлении), взимаемую заказчиком за предоставление конкурсной документации, способ осуществления и валюту платежа; 5) язык или языки, на которых предоставляется конкурсная документация; 6) место, дату и время вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, дату рассмотрения и оценки таких заявок; 9) реквизиты счета для внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок участников такого конкурса.

Порядок подачи заявок на участие в открытом конкурсе установлен ст. 51 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия. Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию.

Заключение контракта по результатам конкурса регламентировано статьей 54 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации. При заключении контракта его цена не может превышать начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении о проведении конкурса.

При уклонении победителя конкурса от заключения контракта заказчик вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в конкурсе, и заключить контракт с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер.

Проект контракта в случае согласия участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, заключить контракт составляется заказчиком путем включения в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации, условий исполнения контракта, предложенных этим участником. Проект контракта подлежит направлению заказчиком этому участнику в срок, не превышающий десяти дней с даты признания победителя конкурса уклонившимся от заключения контракта. Участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, вправе подписать контракт и передать его заказчику в порядке и в сроки, которые предусмотрены частью 3 настоящей статьи, или отказаться от заключения контракта. Одновременно с подписанными экземплярами контракта этот участник обязан предоставить обеспечение исполнения контракта.

Факт наличия устного соглашения между ответчиками подтверждается следующими обстоятельствами.

Суд установил, что в открытых конкурсах №№ 0167300030118000052, 0167300030118000053 ИП ФИО2 предлагает заведомо нерентабельную цену (снижение 100%), и в обоих случаях признается уклонившимся от заключения государственных контрактов.

В этой связи судом отклоняются доводы ответчика ФИО2 о том, что предложение Ответчиком именно такой стоимости работы по контракту - 1 рубль, не является заведомо низкой ценой, поскольку в рамках опубликованного в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zak.upki.gov.ru) извещения и документации об открытом конкурсе, был размещен проект контракта, заключаемого с победителем конкурса, согласно п.3.6 контракта Исполнитель оставляет в своем распоряжении полученную им плату за проезд пассажиров и провоз багажа, согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2017г. №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а согласно п.3.5 контракта, в целях возмещения расходов, связанных с предоставлением льготного проезда отдельным категориям граждан, Заказчик заключает с Исполнителем договор о возмещении расходов, связанных с перевозкой пассажиров, пользующихся правом льготного проезда, в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 05.07.2005 года № 95-п «О мерах социальной поддержки, осуществляемых путем возмещения расходов на оплату проезда на городском транспорте, автомобильном транспорте пригородного и междугородного сообщения, а также железнодорожном транспорте», таким образом, условиями контракта регламентирован механизм получения перевозчиком прибыли за счет оставления в своем распоряжении полученной им платы за проезд пассажиров и провоз багажа, а также регламентировано возмещение понесенных перевозчиком расходов, связанных с предоставлением льготного проезда отдельным категориям граждан.

В качестве приложения к конкурсной документации (приложение № 3 л.д.120-124 т.1) заказчиком размещено в сети Интернет обоснование начальной (максимальной) цены контракта. Указанное обоснование основано на Методике формирования тарифов на услуги перевозки пассажиров автомобильным транспортом в разрезе маршрутов, утвержденных постановлением Правительства Тюменской области № 271-п от 20.09.2010 года (далее - Методика). Указанной Методикой установлено, что на основании тарифов по маршрутам определяется величина бюджетных средств на компенсацию расходов, связанных с перевозкой пассажиров.

При этом в соответствии с данной методикой заказчик производит расчет стоимости одной единицы работы (приложение № 1 к обоснованию) и производит расчет начальной (максимальной) цены контракта ( приложение № 2 к обоснованию).

Расчет стоимости единицы выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим г. Ишим, который является административным центром Ишимского муниципального района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района подтверждает расходы перевозчика, рассчитанные в соответствии с указанной выше методикой, а также доходы перевозчика по каждому из утвержденных заказчиком маршрутов, полученные при оплата проезда по тарифам, установленным постановлением Правительства Тюменской области от 08.11.2017 года № 545-п « Об утверждении предельных тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок»

Как следует из утверждения ответчика АО «Ишимское ПАТП», в ответ на доводы Тюменского УФАС России  о том, что АО «Ишимское ПАТП» при участии в открытых конкурсах не предлагается снижение НМЦК, в результате чего, контракты заключаются по начальной максимальной цене, АО «Ишимское ПАТП» настаивает, что начальная максимальная цена контракта (НМЦК) рассчитывается организатором торгов исходя из предполагаемого пассажиропотока (утверждается Главным управлением строительства Тюменской области), тарифа на проезд (утверждается Администрацией Ишимского муниципального района) по нормативам производственных затрат (минимальные экономически обоснованные расходы, состав которых регламентирован Методикой формирования тарифов на услуги перевозки пассажиров автомобильным транспортом в разрезе маршрутов, утверждённой постановлением Правительства Тюменской области от 20 сентября 2010 г. № 271-п). Таким образом, НМЦК является в действительности минимальной экономически обоснованной ценой, причём, с учётом продолжительности проведения торгов и времени между подписанием контракта и началом его исполнения, воздействие инфляции заметно снижает экономический результат победителя торгов.

С учетом изложенного, суд, принимая в качестве состоятельных доводы ответчиков о том, что рассмотрение экономических показателей в рамках дела само по себе не приведет к установлению достоверных фактов и не подтвердит обоснованность требований и возражений сторон, а сами расчеты доказательствами в том значении, которое им дано в ст.64 АПК РФ, не являются, т.к. в обоснование своих требований и возражений стороны должны ссылаться на факты, соответствующие действительности, в связи с чем, предположительный характер доказательства не свидетельствует о нем как о доказательстве в том значении, которое установлено АПК РФ, отмечает, что каких-либо доказательственных доводов о том, что предлагаемая цена в 1 рубль, при экономически обоснованной в 83 651 113.41 рублей, которая, между тем учитывает и доходы перевозчика от полученной им платы за проезд пассажиров и провоз багажа, и возмещение расходов, связанных с предоставлением льготного проезда отдельным категориям граждан, ФИО2 не приведено, обоснований того, почему для АО «Ишимский ПАТП» - крупного предприятия с историей в деятельности сфере перевозок, с наличием собственных мощностей для обслуживания себя во многих необходимых для осуществления своей профессиональной деятельности направлениях (тех. обслуживание, ремонт, наличие в собственности парка автомобилей и т.д.) хоть какое-нибудь снижение начальной цены контракта является нерентабельным, а для индивидуального предпринимателя ФИО2, имеющего 25% от 100%, предложенного другими участниками конкурса количества транспортных средств, рентабельной является цена в 1 рубль – не приведено.

Отдельно суд отмечает, что в своем отзыве ФИО2 указывает, что оценка экономических показателей, которыми руководствовался Ответчик при принятии решения о предложении цены в 1 рубль, не является предметом спора и не влияет на оценку обстоятельств спора.

Ссылка ФИО2 на ответ Департамента тарифной и цеповой политики Тюменской области за исх. № 05-05/200 от 24.01.2019 г., согласно которому «в ходе проведения открытых конкурсов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, участники значительно снижались по цене контрактов, подтверждая тем самым объективность ее формирования, по межмуниципальным маршрутам заключено 26 государственных контрактов, из них 12 контрактов заключены по цене 1 копейка, 9 контрактов - со снижением or 1 до 74% от начальной максимальной цены контракта.», при этом все вышеуказанные Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области контракты исполняются перевозчиками, перевозчики получают прибыль за счет оставления провозной платы и получения компенсации на перевозку пассажиров льготных категорий (л.д.85-86 т.5), судом отклоняется, поскольку вопреки утверждениям ответчика сведений о том, что хоть какой-либо из вышеуказанных Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области контрактов исполняется перевозчиками, при том, что перевозчики получают прибыль только за счет оставления провозной платы (получение компенсации на перевозку пассажиров льготных категорий не является прибылью в силу того, что это лишь возмещение расходов) данный документ не содержит, к тому же из указанного ответа установить иные характеристики упомянутых в нем торгов, как то: начальная цена контракта, сроки его действия, рентабельность предложенных маршрутов, иные обстоятельства заключения контрактов на таких условиях - не представляется возможным.

Принимая во внимание все изложенное, суд отмечает, что, несмотря на справедливое замечание ответчиков о том, что само по себе предложение Ответчиком цены в размере 1 (один) рубль соответствует как требованиям действующего законодательства РФ, так и конкурсной документации в рамках проведенного открытого конкурса (ИКЗ: 183720501082072050100100260014931811), и не является основанием для признания Администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области заявки Ответчика ненадлежащей,  поскольку не нарушает какие-либо требования действующего законодательства РФ, приведенные судом выше обстоятельства, свидетельствуют о наличии в материалах дела документального подтверждения того факта, что в открытых конкурсах №№ 0167300030118000052, 0167300030118000053 ИП ФИО2 предлагает заведомо нерентабельную цену (снижение 100%).

О справедливости данного вывода суда свидетельствует и тот факт, что в обоих случаях ФИО2 признается уклонившимся от заключения государственных контрактов, то есть намерения реально осуществлять перевозки по заявленной цене в 1 рубль, ФИО2 не имел.

Ссылки ответчиков на тот факт, что уклонение от заключения контракта произошло исключительно не по вине ФИО2, а по причине отказа в предоставлении банковской гарантии, суд также находит несостоятельным.

Согласно пояснениям ответчиков - ИП ФИО2 представлены доказательства обращения не в одно банковское учреждение, а на электронную площадку с участием 47 кредитных учреждений, что исключает доводы о заведомом нежелании заключать контракт по итогам конкурса.

Между тем, по неоспоренному утверждению Тюменского УФАС России, по информации, представленной управлению ООО Банк «СКИБ» следует, что по  заявке № 854210, требуемая сумма банковской гарантии, которую ИП ФИО2 направил в банк, составляла 12 610 405.35 рублей, а по заявке № 854159, требуемая сумма банковской гарантии составила 5 228 309,76 рублей. Согласно протоколам рассмотрения и оценки заявок, на участие в открытых конкурсах №№ 0167300030118000052. 0167300030118000053 предложение ИП ФИО2 составило 1 рубль, в связи с чем, банком было отказано по заявкам № 854210 и № 854159, потому как суммы запрашиваемых гарантий были больше цены, предложенной ИП ФИО2 в рамках открытых конкурсов, а установленные в банке параметры банковского продукта не допускают выдачу банковской гарантии в данной ситуации. При этом суд отмечает, что доказательств наличия иных причин отказа ФИО2 в выдаче банковской гарантии другими банками, в материалы дела не представлено.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует об осведомленности ФИО2 о большой степени вероятности получения им отказа при обращении в банки за банковской гарантией при таких условиях заключения им контракта.

Более того, суд отмечает, что документально ФИО2 не опровергнуты утверждения Тюменского УФАС России, о том, что за период с 2014 года по настоящее время, несмотря на активное участие в закупочных процедурах, побеждая на них, ИП ФИО2 заключен один контракт, предметом которого является выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Помимо изложенного о наличии факта сговора между ответчиками, по мнению суда, в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствует и тот факт, что между АО «Ишимское ПАТП» и третьим лицом ИП ФИО3 был заключен договор субподряда, предметом которого является осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам, действующий на момент проведения открытых конкурсов №№ 0167300030118000052, 0167300030118000053 с которой ИП ФИО2 состоит на сегодняшний день в законном браке.

При этом возражения ФИО2 о том, что  ИП ФИО3 является самостоятельным хозяйствующим субъектом, самостоятельно заключающим договоры, оплачивающим налоги и ведущим самостоятельную хозяйственную деятельность при осуществлении предпринимательской деятельности, при этом факт супружества не может свидетельствовать об исключительно последовательных и скоординированных действиях супругов, каждый из которых является индивидуальным предпринимателем, судом отклоняются, поскольку наличие законных брачных отношений и ведение общего хозяйства свидетельствует о факте аффилированности данных лиц, то есть об общеизвестном факте наличия заинтересованности в успешности и стабильности хозяйственной деятельности супругов в целом, вне зависимости от того, какой именно из супругов будет получать такую прибыль в качестве индивидуального предпринимателя.

Указания ответчиков на то обстоятельство, что  договор между АО «Ишимское ПАТП» и ИП ФИО3 был заключен по итогу признания АО «Ишимское ПАТП» победителем открытого конкурса, проводимого в 2015 г. и не имеющего никакого отношения к рассматриваемому делу, судом также признаны подлежащими отклонению, поскольку факт наличия длительных хозяйственных связей, в отсутствие доказательств существования между данными контрагентами каких-либо экономических споров или иных разногласий, свидетельствует о высокой степени доверия между этими хозяйствующими субъектами, обоюдном удовлетворении от результатов предпринимательских взаимоотношений, что само по себе предполагает наличие желания в сохранении такого положения.

Ссылки ФИО2 на то, что  вышеуказанный договор исполнялся ИП ФИО3 транспортными средствами класса «малый Г», в то время как требуемые в рамках рассматриваемого конкурса классы транспортных средств - «малый А», «малый Б» и «средний», таким образом, заключенный между АО «Ишимское ПАТП» и ИП ФИО3 договор, на который истец ссылается в подтверждение своих доводов о сговоре, не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу, судом также не принимаются в качестве состоятельных, поскольку в открытом конкурсе № 0167300030118000053, при аналогичном поведении ответчиков, требуемые в рамках рассматриваемого конкурса классы транспортных средств были именно класса «малый Г». Кроме того, утверждения Тюменского УФАС России о том, что для исполнения обязательств по государственным контрактам ИП ФИО2 и ИП ФИО3 используют одни и те же автотранспортные средства, не оспорено ФИО2 и подтверждено позицией АО «Ишимский ПАТП».

С учетом изложенного, по мнению суда закономерным является и тот факт, что в настоящее время между АО «Ишимское ПАТП» и ИП ФИО3 заключен договор субподряда, предметом которого является осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам в виде соисполнения муниципального контракта № 30 от 25.06.2018 г., который заключён по итогам открытого конкурса № 0167300030118000053.

В этой связи, доводы АО «Ишимское ПАТП» о том, что поскольку договор субподряда между АО «Ишимское ПАТП» и ИП ФИО3 заключён с целью  соисполнения муниципального контракта № 30 от 25.06.2018 г., который заключён по итогам открытого конкурса № 0167300030118000053., однако, истец обжалует действия участников другого открытого конкурса - № 0167300030118000052, следовательно, указанный истцом договор субподряда к рассматриваемому делу не относится – не могут быть признаны судом состоятельными.

В этой связи суд отмечает, что оценке подлежат действия ответчиков в совокупности по результатам проведения обоих конкурсов, поскольку от соглашения ответчиков выгоду получают оба ответчика, один – от получения максимальной цены контракта по итогам двух конкурсов, другой возможность продолжения экономически выгодного сотрудничества по итогам одного из конкурсов.

Суд полагает необходимым отметить отдельно, что при оценке изложенных обстоятельств, судом принимается во внимание только сам факт продолжения сотрудничества между АО «Ишимское ПАТП» и ИП ФИО3 по договору субподряда, предметом которого является осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам в виде соисполнения муниципального контракта № 30 от 25.06.2018 г., который заключён по итогам открытого конкурса № 0167300030118000053, при отсутствии выводов относительно наличия либо отсутствия нарушений законодательства в рамках конкурсных процедур, проводимых АО «Ишимское ПАТП» при заключении указанного договора субподряда. Указанное, послужило основанием для отклонения ходатайств ФИО2 и ФИО3 о приостановлении производства по настоящему делу.

В совокупности с установленным судом фактом о том, что в открытых конкурсах №№ 0167300030118000052, 0167300030118000053 ИП ФИО2 предлагает заведомо нерентабельную цену (снижение 100%), судом рассматривается и обстоятельство, связанное с тем, что АО «Ишимское ПАТП» при участии в открытых конкурсах не предлагается снижение НМЦК, в результате чего, контракты заключаются по начальной максимальной цене.

Указание АО «Ишимское ПАТП» в этой связи на то, что законодательство не предусматривает обязательного снижения цены контракта, цена является не единственным критерием оценки заявок участников торгов, контракты заключаются по начальной максимальной цене, потому что АО «Ишимское ПАТП» предлагает лучшие условия в целом, с учетом справедливости первого утверждения, не могут быть приняты судом в качестве состоятельных аргументов, поскольку, принимая во внимание имеющие преюдициальную силу для настоящего спора вступившие в законную силу судебные акты по арбитражному делу № А70-10644/2018, которыми признаны незаконным действия Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области по указанию в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим город Ишим с населенными пунктами Ишимского муниципального района от 09.06.2018 №0167300030118000052 стажа работы 59 лет для АО «Ишимское ПАТП», а представленными в конкурсную комиссию и в суд документами признан подтвержденным такой критерий как опыт участника закупки АО «Ишимское ПАТП» в количестве 21 год, утверждение АО «Ишимское ПАТП» о том, что АО «Ишимское ПАТП» предлагает лучшие условия в целом поэтому может позволить себе не снижать максимальную цену контракта, является несостоятельным.

В случае расчета баллов по 3 критерию, исходя из стажа работы АО «Ишимское ПАТП» не 59 лет, а 21 год, отсутствие в числе участников конкурса ФИО2 с предложенной им стоимостью контракта в 1 рубль привела бы к тому, что победителем был бы признан по совокупности баллов ФИО1 ( 91, 43 балла против 90, 21 балла -л.д.100 т.5).

Данное обстоятельство, опровергает также утверждение ответчиков о том, что согласно результатам оценок поданных участниками открытого конкурса заявок, Истец занял третье место, соответственно, даже при условии исключения Ответчика из числа участников, Истец не будет являться победителем данного конкурса, соответственно, он не сможет реализовать свои права и заключить договор по итогам участия в открытом конкурсе, о чем Истец заявляет в своем иске, таким образом, удовлетворение требований Истца не приведет к восстановлению его прав.

В отношении замечаний ответчиков касаемо доводов истца о неверном расчете баллов АО «Ишимское ПАТП» по критерию «Опыт работы», повлекшем нарушение его прав, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 г. по делу № А70-10644/2018, установлено, что конкурсная заявка Заявителя занимает третье место, а соответственно права Заявителя не нарушены, суд отмечает, что данное утверждение суда в рамках дела № А70-10644/2018 справедливо, поскольку сделано при учете участия в конкурсе ФИО2 с ценой контракта в 1 рубль, в ситуации отсутствия данного участника с указанными условиями, расчет баллов был бы в пользу истца.

Таким образом, суд, проанализировав поведение ответчиков при проведении конкурсов № 0167300030118000052 и № 0167300030118000053, установил, что используется следующая схема: одним из участников конкурса ФИО2 в закрытом конверте подается заявка с минимальной заведомо неисполнимой стоимостью выполнения работ (цена контракта - 1 рубль), что дает возможность второму участнику конкурса АО «Ишимское ПАТП» имеющему объективно высокий балл по такому критерию, как «опыт работы участника закупки», подавать заявку с указанием  максимальной стоимости контракта, поскольку после того, как победитель конкурса ФИО2  прогнозируемо будет признан уклонившимся от заключения контракта, с АО «Ишимское ПАТП», как с занявшим второе место участником будет заключен контракт по максимальной стоимости контракта.

Суд при этом отмечает, что в обычном хозяйственном обороте коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой при участии в конкурсах, не действуют в интересах друг друга.

Следовательно, такие действия ответчиков возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей, в результате которых была создана видимость конкурентной борьбы для признания победителем ОАО «Ишимское ПАТП» при условии сохранения максимальной стоимости контракта.

Указанные доводы и факты, свидетельствуют о том, что участники конкурса № 0167300030118000052 действовали согласовано с момента подачи заявок на участие в  нем, были информированы о стратегии друг друга, выполняли заранее согласованный план действий и в сложившейся ситуации, оказавшись участниками конкурса, распределили роли между собой в соответствии с интересами каждого.

При изложенных обстоятельствах суд признает доказанным факт заключения картельного соглашения между ФИО2 и ОАО «Ишимское ПАТП»  как хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном товарном рынке, и реализацию этого соглашения, которое привело к снижению и поддержанию цен на торгах, что свидетельствует о нарушении указанными лицами требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Отклоняя доводы ОАО «Ишимское ПАТП»  о том, что  рассмотрение дел о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства относится к полномочиям не арбитражного суда, а антимонопольных органов, согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ФЗ от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и единственным допустимым доказательством противоправного соглашения в настоящем деле может быть только вступившее в силу соответствующее решение антимонопольного органа, в отсутствие которого арбитражный суд не вправе фактически выполнять функции антимонопольного органа и делать выводы о наличии либо отсутствии сговора между участниками торгов. Иначе будут нарушены принцип осуществления судом только правосудия (ч.1 ст. 118 Конституции РФ) и принцип состязательности сторон (ч.3 ст. 123 Конституции РФ), суд полагает необходимым отметить следующее.

37 статья Закона о защите конкуренции устанавливает, что нарушение антимонопольного законодательства является основанием для юридической ответственности, предусмотренной законодательством РФ, а именно административной, гражданско-правовой и уголовной.

Одним из наиболее эффективных механизмов, позволяющих обеспечить соблюдение антимонопольного законодательства, является механизм административной ответственности.

Административная ответственность представляет собой обязанность юридического лица и (или) физического лица понести административное наказание за совершение административного правонарушения.

Следует отметить, что в России отсутствует уголовная ответственность юридических лиц. Поэтому возможность применить меры административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в отношении компаний (юридических лиц) позволяет обеспечить соблюдение установленных в сфере защиты конкуренции запретов.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд. Следовательно, если лицо за защитой своих прав обратится в арбитражный суд, не подавая до этого соответствующего заявления в антимонопольный орган, суд не может со ссылкой на пункт 2 статьи 148 АПК РФ оставить такое заявление без рассмотрения.

В случае, если в ходе судебного разбирательства установлено, что лицо за защитой своих нарушенных прав обратилось одновременно и в антимонопольный орган, и в арбитражный суд, судам рекомендуется на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство до принятия решения антимонопольным органом.

Принимая во внимание наличие сведений о том, что рассмотрение возбужденного Тюменским УФАС России дела № К18/20-11, Определением от 30.11.2018 приостановлено до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9124/2018, возможность применения рекомендаций Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 по отложению судебного разбирательства до принятия решения антимонопольным органом у суда отсутствует.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд полагает, что подлежащими удовлетворению являются и требования иска о признании действия индивидуального предпринимателя ФИО2 по указанию в заявке на участие в открытом конкурсе на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам,   связывающим г. Ишим, который является административным центром Ишимского муниципального района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района (идентификационный код закупки 18 37205010820720501001 0026 001 4931 811) заведомо низкой цены контракта в 1 рубль при начальной цене контракта 83 651 113,41 рублей злоупотреблением правом в понимании, изложенном в статье 10 ГК РФ, поскольку направлены на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также в целях ограничения конкуренции.

При этом, суд также отклоняет доводы ответчиков в отношении требований истца о признании незаконными действий ответчиков о том, что такой способ защиты, который выбран истцом, прямо не предусмотрен в приведенном в статье 12 ГК РФ перечне, при этом истец не указывает, каким законом предусмотрен иной выбранный им способ защиты, а также каким образом ответчиками нарушены права и законные интересы истца, защита которых необходима посредством выбранного Истцом способа, на основании вышеизложенного, истцом заявлен ненадлежащий способ защиты прав, никоим образом не защищающий права и законные интересы истца и не восстанавливающий такие права и интересы в случае их нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Гражданское и Арбитражное процессуальное законодательства Российской Федерации, определяют задачи судопроизводства и возможность судебной защиты в зависимости от наличия нарушения или оспаривания гражданских прав заинтересованного лица. Требование защиты права имеет две стороны: процессуально-правовую, связанную с порядком заявления и рассмотрения требования, и материально-правовую, связанную с его удовлетворением. Юридическое признание субъективной ситуации, является следствием квалификации совокупности юридических фактов, наделяющих активную сторону отношения правомочием на исковую защиту своего требования, а также создаёт обязанность пассивной стороны отвечать по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Основываясь на статьях 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что выбор способа защиты права результат частного усмотрения заинтересованного лица.

В этой связи суд отмечает, что предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит как пресекающий, так и превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий. Выбранный истцом способ защиты является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов.

Аналогичный правовой подход к прерогативе истца по выбору способа защиты продемонстрирован и сложившейся судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.04.2019 по делу N 306-ЭС18-20653, А57-25248/2017).

В отношении требований истца об исключении ответчиков из числа участников открытого конкурса № 0167300030118000052 (идентификационный код закупки 18 37205010820720501001 0026 001 4931 811) суд отмечает, что не усмотрел наличия оснований для их удовлетворения, поскольку нарушений формализованных требований к признанию хозяйствующего субъекта участником открытого конкурса, установленных ст. 51 и 53 Закона о контрактной систем ответчиками были соблюдены, само по себе удовлетворение требований истца в этой части, не может привести к восстановлению его прав. В контексте признания действия ответчиков незаконными,  нарушающими положения законодательства о защите конкуренции и свидетельствующими о злоупотреблении правом по смыслу положений ст. 10 ГК РФ, охватывается удовлетворением первых требований исков.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в большем размере, в связи с чем, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета на основании положения ст. 333.40 НК РФ.

Принимая во внимание удовлетворение части требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в соответствующих частях.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать действия индивидуального предпринимателя ФИО2 и ОАО «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» незаконными, нарушившими положения Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции», выразившиеся в сговоре с целью создания другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок в рамках проводимого Администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области открытого конкурса № 0167300030118000052 (идентификационный код закупки 18 37205010820720501001 0026 001 4931 811) на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим город Ишим, который является административным центром Ишимского муниципального района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района.

Признать незаконными действия индивидуального предпринимателя ФИО2 по указанию в заявке на участие в открытом конкурсе, проводимом Администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области открытого конкурса № 0167300030118000052 (идентификационный код закупки 18 37205010820720501001 0026 001 4931 811) на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим город Ишим, который является административным центром Ишимского муниципального района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района заведомо низкой цены контракта.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 000 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 9 000 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 6 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.