Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Лоскутова В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 912, дело по иску

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

К публичному акционерному обществу «Кременчугский сталелитейный завод»

И обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-лизинг»

О взыскании убытков в размере 425 728, 68 рублей

Третьи лица: открытое акционерное общество «Новокузнецкий вагоностроительный завод», общество с ограниченной ответственностью «Северный»

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 73/15-НЮ от 21 октября 2015 года (том 4 л.д. 128), ФИО2 на основании доверенности № 16/16-НЮ от 28 июня 2016 года (том 5 л.д. 114).

от ПАО «Кременчугский сталелитейный завод»: ФИО3 на основании доверенности № 40-21/2 от 04 января 2017 года (том 7 л.д. 88).

установил:

Заявлен иск о взыскании убытков (том 1 л.д. 3-10, том 4 л.д. 18-25). Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 127-132) и письменные пояснения (том 7 л.д. 82-87).

Определением Суда от 17 февраля 2016 года удовлетворено ходатайство сторон о назначении судебно-технической экспертизы (том 2 л.д. 119-120, 123-124, том 3 л.д. 1-2) и назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ОАО «Уральский институт металлов» (том 3 л.д. 51-58), в связи с чем производство по делу приостановлено (том 3 л.д. 59-60). После поступления экспертного заключения (том 3 л.д. 99-127, 137-150, том 4 л.д. 1-125), определением от 15 июня 2016 года производство по делу возобновлено (том 5 л.д. 15).

ПАО «Кременчугский сталелитейный завод» заявило ходатайство о вызове эксперта (том 5 л.д. 1-3), в Суд поступили письменные пояснения экспертов (том 5 л.д. 17-21, 67-71).

Также ответчик заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы (том 5 л.д. 97-99), против чего истец возражает (том 5 л.д. 115-122).

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении специалистов (том 5 л.д. 25-26) Судом отказано, на что указано в определении об отложении судебного разбирательства от 12 июля 2016 года (том 5 л.д. 84-85).

Истец представил письменные пояснения (том 4 л.д. 145-147, том 6 л.д. 25-27, том 7 л.д. 62-64, том 7 л.д. 80-81), заявил ходатайство о привлечении к участию в качестве соответчика ООО «ЭКСПО-лизинг» (том 4 л.д. 148-149, том 5 л.д. 86-87), также от него поступили письменные уточнения к исковому заявлению (том 5 л.д. 123-128) и ходатайство проведении дополнительного исследования (том 6 л.д. 4-5).

Определением Суда об отложении судебного заседания от 07 сентября 2016 года ООО «ЭКСПО-лизинг» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (том 6 л.д. 81-83). ООО «ЭКСПО-лизинг» представило отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований, заявило о пропуске истцом срока исковой давности (том 6 л.д. 123-129). От истца поступили письменные возражения на этот отзыв (том 7 л.д. 62-64).

На основании распоряжения № 1 от 09 января 2017 года, данное дело передано на рассмотрение судьи Лоскутова В.В (том 7 л.д. 79).

В судебном заседании 16 января 2017 года представители истца и ПАО «Кременчугский сталелитейный завод» отказались от ранее заявленных ходатайств о проведении дополнительного исследования и о назначении повторной экспертизы (том 7 л.д. 90-92), в связи с чем Суд не находит оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Ответчик ООО «ЭКСПО-лизинг» и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе ООО «ЭКСПО-лизинг» - 26 января 2017 года уведомлением № 625052 07 01417 6, ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» - 08 февраля 2017 года уведомлением № 625052 07 01416 9, ООО «Северный» - уведомлением № 625052 07 01418 3 в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

10 февраля 2013 года на перегоне Заводоуковская – Новая Заимка в Тюменской области, в грузовом поезде № 2318 произошел сход пятнадцатого с головы состава вагона № 60494457 обеими колесными парами и излом челюстного проема боковой рамы первой колесной пары с правой стороны тележки вагона, что подтверждается составленными представителями истца актами и справками (том 1 л.д. 28-87, том 3 л.д. 7-40, 138-150, том 4 л.д. 1-15, 61-125, том 5 л.д. 44-65, том 7 л.д. 7-8, 26-55, 65-67).

Данный вагон принадлежит на праве собственности ООО «ЭКСПО-Лизинг» в соответствии с договором поставки № 1262КП/1113052 от 11 ноября 2011 года (том 6 л.д. 133-141) и передан им в лизинг ООО «Северный» до 31 декабря 2018 года согласно договору № 1262-ФА финансовой аренды (лизинга) от 01 ноября 2011 года (том 6 л.д. 142-161).

11 февраля 2013 года представителями истца и ПАО «Кременчугский сталелитейный завод» составлено техническое заключение по случаю схода вагона в поезде № 2318 на перегоне Заводоуковская - Новая Заимка, в котором, в частности указано, что вагон № 60494457 принадлежит ООО «ЭКСПО-Лизинг» и сдан в аренду ООО «Северный», построен 25 ноября 2011 года ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод», введен в эксплуатацию 29 июня 2012 года, изломавшаяся боковая рама № 38869 изготовлена в 2012 году ПАО «Кременчугский сталелитейный завод», вагон по пробегу не ремонтировался (том 1 л.д. 88-91, том 4 л.д. 56-59, том 7 л.д. 21-24). При этом представители истца посчитали, что причиной схода вагона № 60494457 послужил излом боковой рамы № 38869 по внутреннему радиусу R55 буксового проема из-за наличия внутреннего концентратора напряжения (литейного дефекта) в невидимой для осмотрщика вагонов зоне.

Представители ПАО «Кременчугский сталелитейный завод» не согласились и написали особое мнение, указав на необходимость дополнительного определения причин зарождения усталостной трещины и излома боковой рамы (том 1 л.д. 92, том 4 л.д. 60, том 7 л.д. 25).

Также в материалы дела истцом представлен протокол расследования № 604 94 457 от 10 февраля 2013 года, составленный совместно представителями истца и ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод», в котором указано на излом боковой рамы по вине ее изготовителя - ПАО «Кременчугский сталелитейный завод», как на причину схода вагона (том 6 л.д. 96-99).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в статье 1082 этого же Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как уже указывалось ранее, определением арбитражного суда Тюменской области от 17 февраля 2016 года удовлетворено ходатайство сторон о назначении судебно-технической экспертизы (том 2 л.д. 119-120, 123-124, том 3 л.д. 1-2) и назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ОАО «Уральский институт металлов» (том 3 л.д. 51-58)

В экспертном заключении ОАО «Уральский институт металлов» № 07-16 от 16 мая 2016 года (том 3 л.д. 99-127, 137-150, том 4 л.д. 1-125), экспертами ФИО4 и ФИО5 даны ответы на следующие вопросы Суда:

Вопрос № 1: «Что явилось причиной схода вагона № 60494457 при следовании 10.02.2013 грузового поезда №2318 на 2246 км перегона Заводоуковская – Новая Заимка Свердловской железной дороги? Какова непосредственная техническая причина схода с рельсов тележки?» Ответ: Причиной схода вагона № 60494457 при следовании 10 февраля 2013 года грузового поезда № 2318 на 2246 километре перегона Заводоуковск-Новая Заимка Свердловской железной дороги явился излом боковой рамы тележки. Непосредственная техническая причина схода с рельсов тележки – излом боковой рамы тележки.

Вопрос № 3: «Установить, какое происшествие произошло раньше – сход тележки или излом боковой рамы?» Ответ: на основании фотографического изучения зарождения, развития и последующего излома боковой рамы тележки, материалов дела № А70-9148/2015, можно заключить, что вначале произошел излом боковой рамы, а затем сход тележки.

Вопрос № 4: «Явился ли излом боковой рамы № 38869 тележки модели 18-100 причиной схода вагона № 60494457 10.02.2013 на 2246 км перегона Заводоуковская – Новая Заимка Свердловской железной дороги?» Ответ: Излом боковой рамы № 38869 тележки модели 18-100 является причиной схода вагона № 60494457 10 февраля 2013 года на 2246 км перегона Заводоуковская – Новая Заимка Свердловской железной дороги.

Вопрос № 5: «Указать точную причину излома боковой рамы, обосновать вывод». Ответ: Излом боковой рамы произошел в результате развития усталостной трещины в зоне зарождения которой наблюдается литейный дефект – сосредоточенная усадочная пористость

Вопрос № 6: «Установить, мог ли излом боковой рамы привести к сходу тележки?» Ответ: излом боковой рамы сопровождался отделением ее фрагмента, обеспечивающего фиксацию колесной пары в конструкции тележки, что и привело к ее сходу.

Вопрос № 7: «Что явилось (наличие/отсутствие литейного дефекта) причиной зарождения и развития усталостной трещины боковой рамы № 38869 тележки модели 18-100 вагона № 60494457? Указать точную причину зарождения излома боковой рамы (литейный дефект), обосновать вывод». Ответ: Причиной зарождения усталостной трещины явилось наличие литейного дефекта – сосредоточенной усталостной пористости в стенке отливки вблизи внутреннего радиуса R55. Размеры дефекта – 11х3 мм. Площадь дефекта составляет 8, 6 % площади круга вписанного в сечение стенки, при этом дефект располагается на глубине 1-11 мм от наружной литой поверхности, что недопустимо по требованиям ОСТ-32.183-2001.

Вопрос № 8: «Имеется ли у боковой рамы № 38869 тележки модели 18-100 вагона № 60494457 литейный дефект в зоне зарождения и развития усталостной трещины?» Ответ: У боковой рамы № 38869 тележки модели 18-100 вагона № 60494457 имелся литейный дефект в зоне зарождения и развития усталостной трещины.

Вопрос № 9: «Является ли литейный дефект причиной зарождения усталостной трещины боковой рамы?» Ответ: Литейный дефект является причиной зарождения усталостной трещины боковой рамы.

Вопрос № 10: «Имеются ли дефекты боковой рамы № 38869 тележки модели 18-100 вагона № 60494457 и иные допущенные заводом-изготовителем недостатки, повлекшие ее излом?» Ответ: Излом боково рамы произошел из-за наличия литейного дефекта - сосредоточенной усадочной пористости в стенке вблизи радиуса 55 мм. Кроме того, в металле отливки выявлены песчаные засоры и раковины.

Вопрос № 11: «Является ли усталостная трещина причиной излома боковой рамы № 38869 тележки модели 18-100 вагона № 60494457?» Ответ: Усталостная трещина является причиной излома боковой рамы № 38869 тележки модели 18-100 вагона № 60494457.

Вопрос № 15 «Кем и когда дефекты боковой рамы № 38869 тележки модели 18-100 вагона № 60494457 могли и/или должны были быть выявлены?» Ответ: Внутренние дефекты боковой рамы, обнаруженные при экспертизе, должны были быть выявлены при приемо-сдаточных испытаниях на предприятии-изготовителе.

Вопрос № 16: «Установить, имелась ли недостаточность технического осмотра подвижного состава в пути? если да, в чем она заключалась?» Ответ: Недостаточности технического осмотра подвижного состава в пути не было. В условиях осмотра, то есть без приложения динамической нагрузки очень тонкая (волосовидная) трещина практически не видна. Кроме того, она находится в зоне невидимой при осмотре вагона. С учетом того, что рама при эксплуатации загрязняется, считаем, что выявить трещину при осмотрах было практически невозможно.

Вопрос № 17: «Какие меры предупреждения неисправностей и кем должны были быть предприняты?» Ответ: Дефекты, приведшие к зарождению трещины, являются дефектами литья. При выявлении литейных дефектов предприятие-изготовитель в соответствии с действующей на нем системой качества должно скорректировать технологию изготовления боковых рам с целью исключения появления недопустимых дефектов в зонах А и Б боковых рам (приложение Г) ОСТ 32.183-2001.

Вопрос № 18: «Возможно ли обнаружить литейный дефект (при его наличии), в том числе при установки боковой рамы на тележку, при проведении технического обслуживания вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) которая предусматривает, что на станциях формирования грузовых поездов техническое обслуживание вагонов перевозчиком производится с пролазкой)?» Ответ: Обнаружить скрытый литейный дефект (при его наличии) при установке боковой рамы на тележку в принципе возможно только при проведении верификации (входного контроля) боковой рамы неразрушающими методами контроля, если они предусмотрены соответствующей нормативной и технологической документацией. Обнаружить скрытый литейный дефект (при его наличии) при проведении технического обслуживания вагонов в эксплуатации при визуальном осмотре невозможно.

Вопрос № 19: «Могло ли произойти, при тех же условиях эксплуатации, зарождение (но не развитие) усталостной трещины боковой рамы, в том числе, при отсутствие дефекта?» Ответ: Зарождение усталостной трещины боковой рамы в наиболее опасной зоне буксового проема (А) при отсутствии дефекта, как правило, не происходит, и при установленных режимах эксплуатации тележек грузовых вагонов, изломы боковых рам не наблюдаются.

Также экспертами даны письменные пояснения к экспертному заключению, в которых эксперты пояснили выводы (том 5 л.д. 17-21, 67-71, том 6 л.д. 170-172, том 7 л.д. 1-2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в соответствии со статьей 20 Устава перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, очищенные внутри и снаружи от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретного груза вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления (за исключением несъемных). Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик. Погрузка грузоотправителем грузов в поданные перевозчиком технически неисправные вагоны, контейнеры не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза. Поэтому в случае, если утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли из-за технической неисправности вагона, контейнера, ответственность несет перевозчик. Перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

В данном случае заключением эксперта установлено, что недостаточности технического осмотра подвижного состава в пути не было. В условиях осмотра, то есть без приложения динамической нагрузки очень тонкая (волосовидная) трещина практически не видна, кроме того, она находится в зоне невидимой при осмотре вагона. С учетом того, что рама при эксплуатации загрязняется, выявить трещину при осмотрах практически невозможно.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд считает, что экспертным заключением ОАО «Уральский институт металлов» № 07-16 от 16 мая 2016 года четко и однозначно установлено, что причиной схода вагона № 60494457 10 февраля 2013 года на 2246 км перегона Заводоуковская – Новая Заимка Свердловской железной дороги является излом боковой рамы № 38869 тележки модели 18-100, произведенной ПАО «Кременчугский сталелитейный завод», излом боковой рамы произошел в результате развития усталостной трещины, причиной зарождения усталостной трещины боковой рамы явился литейный дефект, при этом внутренние дефекты боковой рамы, обнаруженные при экспертизе, должны были быть выявлены при приемо-сдаточных испытаниях на предприятии-изготовителе, то есть ПАО «Кременчугский сталелитейный завод» и не могли быть обнаружены при обычном осмотре.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с данной нормой все представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом выводов, содержащихся в техническом заключении по случаю схода вагона в поезде № 2318 на перегоне Заводоуковская - Новая Заимка от 11 февраля 2013 года, протокол расследования № 604 94 457 от 10 февраля 2013 года и в экспертном заключении ОАО «Уральский институт металлов» № 07-16 от 16 мая 2016 года, Суд считает установленным, что схода 10 февраля 2013 года вагона № 60494457 на 2246 км перегона Заводоуковская – Новая Заимка Свердловской железной дороги произошел в результате излома боковой рамы № 38869 тележки модели 18-100, произведенной ПАО «Кременчугский сталелитейный завод», излом боковой рамы произошел в результате развития усталостной трещины, причиной зарождения усталостной трещины боковой рамы явился литейный дефект, при этом внутренние дефекты боковой рамы, обнаруженные при экспертизе, должны были быть выявлены при приемо-сдаточных испытаниях на предприятии-изготовителе, которым является ПАО «Кременчугский сталелитейный завод».

При этом Суд не находит оснований для привлечения к ответственности ООО «ЭКСПО-лизинг», как собственника вагона № 60494457, поскольку истец не представил никаких доказательств того, что ООО «ЭКСПО-лизинг» в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не совершило каких-либо обязательных действий по выявлению неисправностей этого вагона. С учетом выводов экспертов о наличии литейного дефекта, который не мог быть выявлен в результате визуального осмотра, Суд считает недоказанным противоправность поведения ООО «ЭКСПО-лизинг» и его вину в причинении истцу имущественного вреда.

Суд также согласен с возражениями ООО «ЭКСПО-лизинг» в части пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец еще в техническом заключении от 11 февраля 2013 года указал на нарушение ООО «ЭКСПО-лизинг», как владельцем вагона № 60494457, требований законодательства в части обеспечения исправного технического состояния и установленных сроков службы вагона, принадлежащего ему на законном основании, то есть истцу еще 11 февраля 2013 года было известно, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, а ходатайство о привлечении ООО «ЭКСПО-лизинг» к участию в деле в качестве соответчика заявлено истцом только 15 июня 2016 года (том 4 л.д. 145-149), то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В результате схода вагона № 60494457 истцу причинен ущерб в размере 425 728, 68 рублей, в том числе затраты на восстановление пути в размере 160 571, 05 рублей, затраты на восстановление средств сигнализации, централизации и блокировки в размере 224 115, 32 рублей и затраты по обеспечению аварийно-восстановительных работ бригадами электробезопасности в размере 41 042, 31 рублей (том 1 л.д. 11-14, том 2 л.д. 98-100), что подтверждается представленными в материалы дела калькуляциями, инвентарными карточками, дефектными ведомостями, материальными отчетами, актами на списание материальных ценностей, приказами, табелями учета рабочего времени, расчетными листками, расчетами расходов на оплату труда, платежными поручениями и реестрами к ним, накладными, а также путевыми и маршрутными листами (том 1 л.д. 93-151, том 2 л.д. 1-92).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ПАО «Кременчугский сталелитейный завод» размер причиненного истцу ущерба не оспорен.

Поскольку Судом установлена вина ПАО «Кременчугский сталелитейный завод» в сходе 10 февраля 2013 года вагона № 60494457 в результате разрушения боковой рамы № 38869, изготовленной ответчиком, а также размер ущерба, причиненный в результате этого истцу, исковые требования в отношении ПАО «Кременчугский сталелитейный завод» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В определении Суда от 17 февраля 2016 года о назначении судебной экспертизы указано на необходимость оплаты истцом и ПАО «Кременчугский сталелитейный завод» в срок до 15 марта 2016 года услуг эксперта в размере по 200 000 рублей каждому путем перечисления их на депозитный счет суда (том 3 л.д. 51-58).

Платежным поручением № 43671 от 14 марта 2016 года истец внес на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области 200 000 рублей (том 4 л.д. 127, том 5 л.д. 1-2), ПАО «Кременчугский сталелитейный завод» указанные денежные средства не оплатило.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ПАО «Кременчугский сталелитейный завод» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 200 000 рублей, также с ПАО «Кременчугский сталелитейный завод», на основании пункта 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивается 200 000 рублей в пользу лица, проводившего судебную экспертизу, то есть в пользу ОАО «Уральский институт металлов».

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 15 126, 51 рублей (том 1 л.д. 15-17, том 2 л.д. 101), хотя, исходя из размера заявленных требований, должен был оплатить 11 514, 57 рублей, в связи с чем истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 611, 94 рублей. В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ПАО «Кременчугский сталелитейный завод» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Кременчугский сталелитейный завод» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 637 243 рубля 25 копеек, в том числе убытки в размере 425 728 рублей 68 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 200 000 рублей и государственную пошлину в размере 11 514 рублей 57 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-лизинг».

Взыскать с публичного акционерного общества «Кременчугский сталелитейный завод» в пользу открытого акционерного общества «Уральский институт металлов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 200 000 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Выдать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» государственную пошлину в размере 3 611 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.