Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Транспортная нефтегазовая строительная группа»: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности, ФИО3, личность установлена по паспорту, директор, выписка из ЕГРЮЛ, от ПАО «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж»: ФИО4, личность установлена по паспорту, по доверенности, от третьих лиц: от АО «РОСПАН ИНТЕРЕШНЛ»: не явились, извещены, от ФИО1: ФИО1, личность установлена по паспорту,

установил:

ООО «Транспортная нефтегазовая строительная группа» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ПАО «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» о взыскании 28 205 929 рублей 40 копеек - задолженности по договору субподряда от 09 марта 2016 г. № 0122/01ФТ-16, 1 410 296 рублей 47 копеек - пени за нарушение условий оплаты по договору субподряда от 09 марта 2016 г. № 0122/01ФТ-16.

Определением от 05.08.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены АО «РОСПАН ИНТЕРЕШНЛ» и ФИО1.

Определением от 11.08.2020 года к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск ПАО «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» к ООО «Транспортная нефтегазовая строительная группа» о взыскании 14 088 208,03 рублей задолженности по договору № 0122/01ФТ-16 от 09.03.2016, в том числе: 10 586 991,87 рублейстоимость неоплаченных субподрядчиком материалов, поставленных подрядчиком на возмездной основе по договору, не оплаченные, но оказанные подрядчиком для субподрядчика на основании положений пункта 7.56 договора услуги в размере 1 481 216,16 рублей, а также сумма неосвоенного аванса в размере 2 020 000 рублей.

Исковые требования первоначального иска со ссылками на ст. 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса и условия договора субподряда от 09 марта 2016 г. № 0122/01ФТ-16, мотивированы нарушением ответчиком сроков приемки и оплаты выполненных истцом работ. При этом, согласно позиции истца по первоначальному иску в сумму задолженности 28 205 929 рублей 40 копеек включена стоимость вовлеченных в работы материалов ответчика по первоначальному иску (подрядчика) и третьего лица (заказчика) на сумму 11 474 213 рублей 80 копеек с НДС.

В свою очередь, требования встречного иска также со ссылками на условия договоров субподряда, а также на положения 330 ГК РФ, обоснованы нарушением ответчиком обязательств по своевременной приемке и оплате выполненных работ.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства истцом по первоначальному иску уточнялись требования.

Дополнительными пояснениями от 10.03.2021 года истец по встречному иску определил сумму, подлежащую взысканию в пользу истца по первоначальному иску с учетом исключения стоимости вовлеченных в работы материалов ответчика (в размере 10 586 991 рублей 87 копеек), как 20 767 637 рублей 40 копеек (л.д.1-4 т.15).

Судом уточнения исковых требований приняты к рассмотрению по существу.

Третьим лицом АО «РОСПАН ИНТЕРЕШНЛ» в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым между Заказчиком (третьим лицом) и Подрядчиком (ответчиком по первоначальному иску) заключен договор подряда от 04.02.2016 № РИ89-16 на выполнение работ по объекту: «Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа №2». В настоящее время между Заказчиком и Подрядчиком отсутствуют споры о приемке к оплате выполненных работ, в рамках заключенного договора, со следующими шифрами: РИ861 -12-Р-201.020.011 -АС-01; РИ861 -12-Р-201.020.014-АС-01; РИ861 -12-Р-201.040.018-АС-01; РИ861 -12-Р-201.040.002-АС-01; РИ861 -12-Р-201.030.001 -АС-01; РИ861 -12-Р-201.030.036-АС-01; РИ861 -12-Р-201.030.036-АС-02; РИ861 -12-Р-201.040.005-АС-01; РИ861 -12-Р-201.020.002-АС-07; 0274-21.12-14-Р-201.1 ЗО.ООО-ОФ-01; РИ861 -12-Р-201.020.021 -АС-01; РИ861 -12-Р-201.020.004-АС-16; РИ861 -12-Р-201.020.009-АС-01; РИ861 -12-Р-201.020.015-АС-01; РИ861 -12-Р-201.040.003-АС-01; РИ861 -12-Р-201.000.004-АС-01; РИ861 -12-Р-201.040.009-АС-01; РИ861 -12-Р-201.020.060-АС-09; РИ861 -12-Р-201.020.060-АС-04; РИ861 -12-Р-201.020.010-АС-09. Работы приняты и оплачены в полном объеме, предъявленном к оплате, что подтверждается формами КС-2, КС-3 и платежными документами. В формах КС-ба указаны фактически выполненные и оплаченные работы от общего объема работ. Исполнительная документация с указанием исполнителя ООО «ТНГ-Групп» отсутствует у Заказчика (не предоставлена от ПАО «АК ВНЗМ»). В связи с отсутствием исполнительной документации отсутствует возможность определения, кем были выполнены данные работы, но аналогичные работы приняты и оплачены ПАО «АК ВНЗМ» (л.д.62-63 т.4).

ФИО1 в ходе судебного разбирательства последовательно поддерживал позицию истца по первоначальному иску по всем приводимым доводам иска, возражений против встречного иска и дополнениям к позициям.

В ходе рассмотрения спора сторонами заявлены возражения против исков друг друга, к моменту рассмотрения спора по существу и вынесения судебного акта по итогам разбирательства, сторонами в материалы дела представлены расчеты требований, из которых следует, что спор в отношении подлежащей зачету к стоимости работ - стоимости поставленного на возмездной основе подрядчиком субподрядчику материала, отсутствует. Также к уменьшению предъявленной ко взысканию суммы истцом по первоначальному иску приняты в заявленном истцом по встречному иску размере сумма неосвоенного аванса 2 020 000 рублей и агентские услуги в сумме 1 481 216 рублей (расчет сальдо встречных обязательств к дополнительным пояснениям истца по первоначальному иску от 10.03.2021 года).

В судебном заседании представители сторон поддержали требования своих исков и возражения относительно требований друг друга в полном объеме.

Суд, сопоставив доводы сторон по спору в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2016 г. между ПАО «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» (Подрядчик) и ООО «Транспортная нефтегазовая строительная группa» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 0122/01ФТ-16 с приложениями к нему (далее – Договор).

В соответствии с Договором Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика выполнить работы на объекте «Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа № 2» в установленные сроки и в пределах договорной стоимости своими силами и силами субподрядчиков любых уровней в объеме, определенном Договором и рабочей документацией.

По неопровергнутым документально утверждениям истца по первоначальному иску в процессе выполнения обязательств по Договору возникла необходимость в выполнении работ, не предусмотренных договором, а также не предусмотренных рабочей документацией, поскольку в ходе строительства Объекта возникли непреодолимые обстоятельства, требующие от сторон выполнения дополнительных работ, так как без их совершения было невозможно достижение целей договора и строительства в целом.

Результатом проведенных сторонами консультаций и переговоров явилось согласование Заказчиком, а затем и Подрядчиком выполнения дополнительных работ. Необходимость выполнения дополнительных работ и обязанность согласовать их стоимость (увеличение стоимости договора) зафиксировано сторонами в дополнительном соглашении № 12 от 18 мая 201 7 г. (л.д.41 т.1).

Согласно содержанию дополнительного соглашения № 12 от 18.05.2017 года следует, что к моменту достижения соглашения о необходимости выполнения дополнительных работ сметы на дополнительные работы у ответчика отсутствовали.

По неоспоренной позиции Субподрядчика, ПАО «АК «ВНЗМ» и ООО «THГ групп» была создана комиссия, по результатам которой были подписаны акты необходимости применения обсадной технологии на строительных объектах, эта документация была направлена в профильный институт для формирования новых смет по данным объемам.

Период согласования смет по дополнительным работам определяется истцом по первоначальному иску как май - декабрь 2018 года, в связи с чем, по утверждению Субподрядчика, до этого момента возможность сдачи работ отсутствовала.

Суд отмечает, что указанные истцом по первоначальному иску обстоятельства ответчиком не оспорены, документов, опровергающих изложенные выше утверждения, в материалы дела не представлено.

В феврале 2018 г. ООО «THГ групп» направило ПАО «АК ВНЗМ» письмо № 14/02 от 08 февраля 2018 г. с просьбой согласовать справку об объемах непредвиденных работ, выполненных Истцом, для дальнейшего подписания форм КС-2, КС-3 и получения оплаты за произведенный этап работ (л.д.49 т.1).

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлена справка с наименованием «Справка об объемах работ, выполненных ООО «ТНГ групп» по состоянию на 01.04.2018г.» подписанная первым заместителем генерального директора ФИО5 с пометкой ФИО6 24 августа 2018 г. (л.д.47 т.1).

Исходя из справки об объемах работ, выполненных ООО «THГ групп» по состоянию на 01 апреля 2018 г., объем работ, произведенных Субподрядчиком и подлежащих оплате со стороны Подрядчика с учетом вовлеченных материалов составил 23 903 330 рублей (с учетом НДС 18 % - 28 205 929.40 рублей).

Между Субподрядчиком и Подрядчиком заключены дополнительные соглашения № 10 от 14 апреля 2017 г. и № 19 от 02 апреля 2018 г. (л.д.39-41), по условиям которых ответчик вначале приобрел право самостоятельно выполнить исполнительную документацию за 10 % от стоимости таких работ (соглашение № 10), а в последствии принял обязанность изготовить такую документацию за 30% от стоимости таких работ (соглашение № 19).

В соответствии с положениями дополнительного соглашения № 19 от 02.04.2018 года, в связи с передачей от Субподрядчика к Подрядчику в порядке установленным настоящим дополнительным соглашением обязательств Субподрядчика по изготовлению исполнительной документации по объемам работ выполненным Субподрядчиком и отраженных в справке об объемах работ и незаконченном строительстве от 01.04.2018 (справка прилагается и является предварительно-ориентировочной), Стороны по обоюдному согласию решили внести изменения в Договор:

1. Цена оплачиваемых и/или сдаваемых с 02 апреля 2018 года работ, подлежит соразмерному снижению, а именно на 30% (тридцать процентов), без учета стоимости материалов.

2. Подрядчик в свою очередь берет на себя обязательства по изготовлению, сдаче исполнительной документации в объеме и с учетом настоящего дополнительного соглашения.

3. В связи с тем, что в силу нормативной документации Подрядчик не вправе оформлять некоторые документы, входящие в состав комплекта исполнительной документации Субподрядчик обязан всячески содействовать Подрядчику в оформлении исполнительной документации, в том числе уполномочить работника Подрядчика соответствующей доверенностью.

Субподрядчик обязан передать всю находящуюся у него исполнительно-техническую документацию, связанную со всеми выполненными объемами работ, которые находятся в справке об объемах работ незаконченного строительства от 01.04.2018 в том числе следующие сведения: указать шифр проекта по РД с указанием номера изменений по которому выполнялись данные работы; период выполнения работ (дата начала работ (дд.мм.гг), дата окончания работ (дд.мм.гг.); указать способ погружения (б/о, б/з, применение обсадной трубы); указать маркировку свай согласно экспликации свай проекта с указанием количества свай и их номера, согласно схемы расположения свай; а также документы (в случае отсутствия их у Подрядчика); Акты освидетельствования скрытых работ; Акты освидетельствования ответственных конструкций; Журналы бурения; Журналы установки буроопускных свай; Общие журнал работ по реестру.

4. После подписания настоящего дополнительного соглашения Подрядчик оплачивает Субподрядчику 1 200 000,00 рублей с НДС (в счет суммы указанной в п. 6 настоящего ДС).

5. Подрядчик обязуется уведомлять о ходе сдачи исполнительной документации по объемам, указанным в справке об объемах работ и незаконченном строительстве от 01.04.2018.

6. В соответствии с настоящим дополнительным соглашением (пункты 1-5). Стороны пришли к соглашению: Субподрядчик определяет с Подрядчиком фактически объем выполненных субподрядчиком работ, отраженных в справке об объемах работ и незаконченном строительстве от 01.04.2018, после чего стороны осуществляют их сдачу-приемку от Субподрядчика к Подрядчику работ подтвержденных заказчиком АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», после чего Подрядчик производит расчет с субподрядчиком в течение 5 рабочих дней (сумма ориентировочно 9 602 413,17с учетом задолженности имеющихся на дату заключения настоящего соглашения взаимных обязательств и 30% снижения цены работы по п. 1 настоящего ДС).

7. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 02.04.2018 г., и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

8. Настоящее дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон.

9. Обязательства сторон, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными и Стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Согласно позиции Субподрядчика, оставшаяся у истца по первоначальному иску исполнительная документация была передана Ответчику по актам от 16 февраля 2018 г., 18 октября 2018 г., 15.11.2018г. (л.д.14-65 т.15). Остальную документацию обязан был изготовить Ответчик самостоятельно.

Также, по утверждению истца по первоначальному иску, в сентябре 2018 г. ООО «THГ групп» предприняло очередную попытку сдачи объемов по формам КС-2, КС-3, направило подготовленные электронные формы на подписание ответчику (электронная переписка от 20 сентября 2018 г. л.д.51 т.1).

Письмом 06/РИитд-152 от 16 января 2020 г., со ссылкой на письма от 14.08.2019 года и от 25.10.2019 года, Подрядчик обосновывает отказ в подписании актов выполненных работ ПАО «АК ВНЗМ» указанием на то, что самостоятельно формирует ИТД в счет удержания.

29 мая 2020 г. в адрес ПАО «АК ВНЗМ» (исх. № 76 от 28.05.2020 года л.д.44-45 т.1) направлена досудебная претензия с требованием оплаты суммы задолженности и пени.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения с первоначальным иском.

Ссылаясь на наличие у ПАО «АК ВНЗМ» требований к ООО «ТНГ Групп» в размере 14 088 208,03 рублей, истцом по встречному иску было направлено досудебное требование в адрес ответчика (истца по первоначальному иску) 27.07.2020 № б/н заказным письмом с описью вложения 1 классом, трек №45006447074140, соответствующие первичные бухгалтерские документы, по неопровергнутом утверждению истца по встречному иску направлялись ранее конкурсному управляющему ФИО7 08.05.2020 заказным письмом с описью вложения трек №45006445042776 (л.д.105-177 т.3).

Оставление претензии Подрядчика без удовлетворения послужило основанием для обращения со встречным исковым заявлением.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исследовав содержание представленного сторонами в материалы дела Договора, в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, поведением сторон, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по договору подлежат регулированию параграфами 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказ-чик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно положениям статьи 4 Договора Субподрядчик в течение 30 (тридцати пяти) календарных дней от даты подписания Сторонами формы КС-3 оплачивает Подрядчику стоимость материалов, поставленных им для выполнения работ по договору, путем взаимозачёта выполненных объёмов работ. Взаимозачёт стоимости материалов Подрядчика производится на основании счета-фактуры Подрядчика на реализованные материалы и счета-фактуры Субподрядчика, составленной в соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на сумму предъявленных Субподрядчиком материалов поставки Подрядчика (пункт 4.3).

Субподрядчик направляет Подрядчику Письмо-Уведомление о зачете задолженности в течение 2-х рабочих дней по окончании отчетного месяца. Датой прекращения обязательств является дата, указанная в Письме-Уведомлении Субподрядчика (пункт 4.4).

Вовлечение (применение) в строительстве (производстве работ) полученных от Подрядчика товарно-материальных ценностей (ТМЦ), за исключением Оборудования, передаваемого по форме ОС-15, Субподрядчик осуществляет в течение 3 (трех) месяцев с момента их получения, путем предоставления Подрядчику форм КС-2 и КС-3, подтверждающих использование полученных ТМЦ при выполнения строительно-монтажных работ. В формах КС-2 и КС-3 справочно указываются номер и дата счета-фактуры реализации и стоимость вовлеченных ТМЦ. При этом оплата за выполненные работы уменьшается на стоимость переданного и вовлеченного субподрядчиком материала в соответствующий период.

В случае если Субподрядчик не вовлекает полученные от Подрядчика материалы (за исключением оборудования, передаваемого по форме ОС-15) в течение 3(трех) месяцев, то Подрядчик по истечении данного срока по своему выбору вправе: 1) уменьшить оплату за выполненные работы на сумму не вовлеченных в 3-х месячный срок ТМЦ полностью или частично; 2) инициировать процедуру возврата не вовлеченных ТМЦ; 3) требовать оплаты стоимости не вовлеченных ТМЦ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления счета на оплату суммы просроченных не вовлеченных ТМЦ. Указанные правомочия Подрядчик вправе заявлять, как в отдельности, так и вместе, в полном объеме или частично (пункт 4.5).

Сумма оплаты выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком Работ уменьшается на сумму 6,5% (шесть с половиной процентов) от стоимости выполненного месячного объема Работ согласно подписанной сторонами формы КС-3. Сумма отложенного платежа является гарантией исполнения Субподрядчиком своих обязательств по настоящему Договору (пункт 4.9).

Подрядчик осуществляет расчеты с Субподрядчиком в следующем порядке: 90% (девяносто процентов) от стоимости выполненных за отчетный период Работ оплачивается в течение 75 (семьдесят пять) календарных дней, но не ранее 60 (шестьдесят) календарных дней с даты выставления счета-фактуры при условии получения оригинала счета-фактуры, Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затратах (КС-3), отчета о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами (форма №М-29), материального отчета (НФ №М-19), предоставленных в 4-х экземплярах за 5 дней до завершения отчетного периода и проведения взаимозачета в соответствии с п 4.3 Договора (пункт 4.10).

Окончательный расчет за выполненные Работы производится Подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после завершения Работ, включая устранение выявленных Дефектов/Недостатков, недоделок, на основании акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) (пункт 4.11).

За оказываемые услуги Субподрядчик уплачивает 10 % (Десять процентов) от суммы всех выставленных счетов по Договору. Подрядчик уменьшает подлежащую выплате сумму за выполнение работы на стоимость данных услуг (пункт 4.12).

Пунктом 6 дополнительного соглашения № 19 от 02.04.2018 года стороны определили, что в соответствии с настоящим дополнительным соглашением (пункты 1-5). Стороны пришли к соглашению: Субподрядчик определяет с Подрядчиком фактически объем выполненных субподрядчиком работ, отраженных в справке об объемах работ и незаконченном строительстве от 01.04.2018, после чего стороны осуществляют их сдачу-приемку от Субподрядчика к Подрядчику работ подтвержденных заказчиком АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», после чего Подрядчик производит расчет с субподрядчиком в течение 5 рабочих дней (сумма ориентировочно 9 602 413,17 с учетом задолженности имеющихся на дату заключения настоящего соглашения взаимных обязательств и 30% снижения цены работы по п. 1 настоящего ДС).

Истец по первоначальному иску настаивает, что фактически выполненные Субподрядчиком работы были полностью потреблены Подрядчиком (то есть использованы им по прямому назначению). Строительство установки по переработке газа завершается, в то время как Субподрядчик выполнял первичный этап данных работ (по сути - фундамент), без которого было бы невозможно продолжение строительства. Факт сдачи спорных работ Заказчику - АО «Роспан интернешнл» - подтверждается пообъектными журналами учета выполненных работ (подписаны между ответчиком и АО «Роспан интернешнл»). По мнению истца по первоначальному иску, все это свидетельствует о том, что в действительности недостающая исполнительно-техническая документация была сформирована ПАО «АК ВНЗМ», а отказ от приемки и оплаты Субподрядчику выполненных работ носит недобросовестный, формальный характер.

Возражая данным доводам, Подрядчик указывает, что: - первичная учетная документация, указанная сторонами в договоре, порождающая обязанность подрядчика оплатить сумму предъявленных к приемке работ, в материалах дела отсутствует, Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), составляемых в 4-х экземплярах (п. 17.3 договора) отсутствуют, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), составляемый в 4-х экземплярах (п. 17.3 договора) отсутствует, учетная документация на спорный объем работ в порядке и в сроки, предусмотренные п. 21.3 договора, Подрядчику не передавалась, доказательств тому истцом в материалы дела не представлено (а именно, сопроводительное письмо с комплектом документов, перечисленных в пп. 17.3 и 21.4 договора); - представленные истцом реестры исполнительной документации, датированные 08.10.2018, содержат отметку: «принято на проверку», после проведенной проверки Подрядчиком указаны субподрядчику на выявленные замечания (письма подрядчика от 25.10.2019, от 16.01.2020), которые оставлены Субподрядчиком без внимания, игнорируются и на сегодняшний день замечания не устранены, более того, истец указывает, что часть ИТД утеряно Субподрядчиком, не обеспечена сохранность (письмо Субподрядчика от 30.11.2018 №318 в адрес заказчика строительства объекта); - представленная истцом справка об объемах работ по состоянию на 01.04.2018 не является основанием оплаты спорных объемов работ; - в связи с непредставлением полного комплекта документов, являющийся основанием предъявления работ к приемке (ст. 421 ПС РФ), принятие спорных работ актов о приемке выполненных работ без вышеперечисленных документов, подтверждающих объемы предъявляемых работ, а также без оформленной надлежащим образом исполнительной документации и/или не завизированной представителями Подрядчика на объекте и строительным контролем Заказчика не допускается в соответствии с условиями договора (п. 21.4 договора), а также в соответствии с регламентом подписания выполненных работ по проекту строительства РОСПАН (приложение №25 к договору).

Кроме того, ответчик по первоначальному иску полагает, что в дополнительном соглашении №10 от 14.04.2017 указано, что комплект ИД направляется подрядчику одновременно с актами о приемке выполненных работ на бумажном носителе (абз. 2 п. 2 соглашения). То есть изготовление ИТД, равно как и изготовление актов о приемке выполненных работ отнесено на субподрядчика, как на исполнителя работ. По убеждению Подрядчика только оформление ИТД отнесено на подрядчика (абз. 2 п. 2 соглашения), так как у Заказчика действуют определенные регламенты на оформление ИТД от подрядчика (нумерация, упорядочение, сшивка, нанесение условных порядковых обозначений и прочие локально-нормативные требования заказчика).

По утверждению Подрядчика, в дополнительном соглашении №19 от 02.04.2018 указано, что подрядчик берет на себя обязательства по изготовлению, сдаче ИТД (п.2 соглашения), при этом, в связи с тем, что в силу нормативной документации подрядчик не вправе оформлять некоторые документы, входящие в состав комплекта ИТД субподрядчик обязан всячески содействовать подрядчику в оформлении исполнительной документации, в том числе уполномочить работника подрядчика соответствующей доверенностью. Между тем, ответчик по первоначальному иску настаивает, что проявления содействия со стороны Субподрядчика не поступало, ответственные лица на устранение замечаний, восстановление утерянных документов не назначались, к Подрядчику не направлялись. Таким образом, по представлению. Подрядчика, сопоставляя условия указанных соглашений и доводы истца, следует, что истец подменяет термин изготовления ИТД и его оформления, относящиеся к зоне ответственности субподрядчика и подрядчика соответственно.

Подрядчик со ссылкой на ответ к вопросу № 2 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики ВС РФ № 2 за 2017-й год, пункты 1-5 регламента подписания выполненных работ по проекту строительства РОСПАН, пункт 6 ДС № 19 от 02.04.2018 к договору, также настаивает, что основной причиной, препятствующей ответчику по первоначальному иску принять работы от истца и оплатить их, является невозможность сдачи значительной их части Заказчику – АО «Роспан интернешнл» - по причине отсутствия исполнительной документации.

Оценив аргументы сторон в сопоставлении их с фактическими обстоятельствами дела, содержанием подписанных контрагентами соглашений, суд пришел к следующим выводам.

Из содержания подписанного сторонами Договора и позиций сторон следует, что Работы по договору выполнялись иждивением Подрядчика. В соответствии с п. 1 приложения №4 к договору подрядчик поставлял субподрядчику материалы, со сроком оплаты таких материалов в течение 30 дней с даты выставления Подрядчиком счета-фактуры на реализованные материалы (абз. 4 п. 10 приложения №4 к договору).

Кроме того, возможность оплаты поставленных Субподрядчиком материалов путем взаимозачета выполненных объемов работ предусмотрена положениями раздела 4 Договора.

Позиции сторон по искам свидетельствуют о том, что частью исковых требований как первоначального, так и встречного иска является стоимость неоплаченных Субподрядчиком материалов, поставленных Подрядчиком на возмездной основе по Договору.

При этом, обосновывая включение в счет стоимости выполненных работ, подлежащих оплате стоимость ТМЦ Подрядчика, Субподрядчик ссылается на невозможность проведения зачета по причине непринятия Подрядчиком объема выполненных истцом по первоначальному иску работ с вовлечением спорных ТМЦ.

В свою очередь Подрядчик, настаивая на взыскании с Субподрядчика стоимости переданных ему на возмездной основе ТМЦ, также указывает на обстоятельства невозможности проведения зачета до момента принятия всего объема выполненных работ, на котором настаивает Субподрядчик.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным исходить из обоснованности включения стоимости вовлеченных в строительство ТМЦ Подрядчика как в цену первоначального, так и встречного исков, исходя из того, что спорные суммы, составляющие стоимость ТМЦ Подрядчика подлежат к зачету стоимости выполненных Субподрядчиком работ.

Как было установлено судом выше, в ходе рассмотрения спора, сторонами разногласия в определении стоимости вовлеченных в спорные работы ТМЦ Подрядчика были устранены.

Суд, в отсутствие доказательств иного, исходит из подтвержденной документально Подрядчиком стоимости переданных на возмездной основе для производства спорных работ Субподрядчику стоимости ТМЦ в размере 10 586 991,87 рублей, что соответствует заявленным Подрядчиком требованиям во встречном иске.

В отношении доводов Подрядчика об отсутствии по виновным основаниям Субподрядчика возможности для сдачи спорных работ третьему лицу Заказчику АО «РОСПАН ИНТЕРЕШНЛ»по причине отсутствия исполнительной документации в отношении спорных работ по «августовскому пакету» (разделены сторонами в своих расчетах относительно принятия работ Заказчиком («февральский пакет») и непринятия Заказчиком таковых («августовский пакет»), что исключает удовлетворение требований Субподрядчика об оплате выполненных работ, суд находит подлежащими отклонению.

В этой связи судом принимается во внимание содержание подписанного сторонами Дополнительного соглашения № 19 от 02.04.2018 года к Договору (ДС №19), которым, по мнению суда, стороны зафиксировали объем выполненных работ, подлежащих дальнейшему принятию и оплате со ссылкой на объем работ, отраженный в справке об объемах работ и незаконченном строительстве от 01.04.2018 (справка прилагается и является предварительно-ориентировочной).

Суд отмечает, что указание на данную справку имеется как в преамбуле Дополнительного соглашения № 19, так и в последующих его пунктах. Тот факт, что в Дополнительном соглашении справка обозначена как предварительно-ориентировочная, не может повлиять на вывод суда о необходимости квалифицировать данные, содержащие в указанной справке в качестве зафиксированных сторонами объемов выполненных Субподрядчиком работ, поскольку в ходе производства по делу Подрядчиком документальных возражений относительно факта выполнения каких-либо поименованных в справке работ либо относительно их качества заявлено суду не было, не смотря на то, что результат выполненных работ фактически находится во владении ответчика по первоначальному иску.

В отношении доводов Подрядчика о наличии вины Субподрядчика в отсутствии возможности сдачи спорных работ Заказчику, суд также не усматривает в материалах дела доказательств их состоятельности.

Пунктами 1 и 2 Дополнительного соглашения № 19 от 02.04.2018 года стороны определили, что цена оплачиваемых и/или сдаваемых с 02 апреля 2018 года работ, подлежит со-размерному снижению, а именно на 30% (тридцать процентов), без учета стоимости материалов. А Подрядчик, в свою очередь, берет на себя обязательства по изготовлению, сдаче исполнительной документации в объеме и с учетом настоящего дополнительного соглашения.

Содержание пункта 2 Дополнительного соглашения, по мнению суда, опровергает возражения Подрядчика о том, что подписанием указанного соглашения Подрядчик принял на себя обязательства исключительно по оформлению ИТД.

В этой связи судом принимается в качестве состоятельных утверждение Субподрядчика о том, что обязательство восполнить недостающую ИТД принял на себя сам Подрядчик. Так, еще дополнительным соглашением № 10 от 14.04.2017 было предусмотрено право ответчика самостоятельно изготовить ИТД за истца за 10% стоимости работ. Дополнительным соглашением № 19 от 02.04.2018 ответчик прямо принял на себя обязанность за 30% стоимости СМР по соответствующему виду работ изготовить недостающую ИТД, что неоднократно обсуждалось в судебных заседаниях.

Также, в данном контексте, по убеждению суда, правомерны отсылки Субподрядчика к письму Подрядчика от 16.01.2020 (л.д.50 т.1), согласно которому Подрядчиком «было принято решение устранить замечания и несоответствия по исполнительно-технической документации силами группы ИТД ПАО «АК ВНЗМ», а именно: восстановление оригиналов документов, подтверждающих качество используемых материалов, сведение и заполнение специальных журналов работ, сведение общих журналов работ, формирование приёмо-сдаточной документации (ПрСД), а также устранение выданных замечаний после проверки СК ООО «БРАНД» и службой Заказчика».

Ссылка Подрядчика на то, что именно нарушения Субподрядчиком положений пункта 3 Дополнительного соглашения № 19 от 02.04.2018 года, явились препятствием к сдаче спорных работ Заказчику, также не могут быть приняты судом в качестве обоснованных.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения № 19 от 02.04.2018 года определено, что в связи с тем, что в силу нормативной документации Подрядчик не вправе оформлять некоторые документы, входящие в состав комплекта исполнительной документации Субподрядчик обязан всячески содействовать Подрядчику в оформлении исполнительной документации, в том числе уполномочить работника Подрядчика соответствующей доверенностью.

Между тем, суд, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, оценив содержание данного пункта соглашения, не находит подтверждения возражениям Подрядчика относительно того, что на Субподрядчика возложены обязательств большем объеме, чем по осуществлению передачи имеющейся у него в распоряжении на момент подписания соглашения ИТД и предоставлении запрашиваемых Подрядчиком сведений.

При этом суд учитывает, что в материалы дела истцом по первоначальному иску представлены доказательства передачи Подрядчику реестров исполнительной документации в период после подписания соглашения № 19 в октябре и ноябре 2018 года.

Вместе с тем, доказательств уклонения Субподрядчика от предоставления запрашиваемых Подрядчиком сведений либо от передачи имеющихся в распоряжении Субподрядчика документов, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного мотивы отказа в принятии выполненных истцом по первоначальному иску работ, связанные с недостатками исполнительной документации, судом признаются несостоятельными, равно как и доводы о непредоставлении Субподрядчиком актов КС-2, которые опровергаются материалами дела.

Ссылки Подрядчика в этой связи на обязанность Субподрядчика готовить форму КС-6 для ответчика, со ссылкой на пункты 1-5 регламента сдачи работ, подлежат отклонению, поскольку между сторонами уже после утверждения данного регламента (в последней редакции утвержден 14.04.2017 в ДС № 10) было заключено специальное дополнительное соглашение № 19 (заключено 02.04.2018), направленное на изменение порядка сдачи выполненных работ.

В этой связи судом принимается довод Субподрядчика о том, что в Дополнительном соглашении № 19 от 02.04.2018 года нет отсылок к регламенту, к тому же, они бы противоречили смыслу заключаемого соглашения, согласно которому именно ответчик принимает на себя обязательство полной подготовки ИТД, а за истцом сохраняется лишь обязательство в содействии.

Кроме того, неопровергнутыми документально остались утверждения истца по первоначальному иску о том, что ответчик не обращался к истцу с требованием о выделении ответственного специалиста в порядке п. 3 ДС № 19 для содействия в подготовке ИТД и переходу к процессу сдачи работ Заказчику.

Как следует из пунктов 5 и 6 Дополнительного соглашения № 19 от 02.04.2018 года Подрядчик обязуется уведомлять о ходе сдачи исполнительной документации по объемам, указанным в справке об объемах работ и незаконченном строительстве от 01.04.2018. В соответствии с настоящим дополнительным соглашением (пункты 1-5). Стороны пришли к соглашению: Субподрядчик определяет с Подрядчиком фактически объем выполненных субподрядчиком работ, отраженных в справке об объемах работ и незаконченном строительстве от 01.04.2018, после чего стороны осуществляют их сдачу-приемку от Субподрядчика к Подрядчику работ подтвержденных заказчиком АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», после чего Подрядчик производит расчет с субподрядчиком в течение 5 рабочих дней (сумма ориентировочно 9 602 413,17 с учетом задолженности имеющихся на дату заключения настоящего соглашения взаимных обязательств и 30% снижения цены работы по п. 1 настоящего ДС).

Содержание данных пунктов ДС № 19 свидетельствует о том, что сдача-приемка работ от Субподрядчика к Подрядчику всего объема спорных работ («февральский пакет» и «августовский пакет») поставлена под условие подтверждения Заказчиком АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» спорных работ по «августовскому пакету». При этом действия по обеспечению подтверждения данных работ Заказчиком на Субподрядчика не возложены.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно пункту 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в настоящем споре определить обстоятельства относительно добросовестности поведения Подрядчика по осуществлению необходимых действий по сдаче (получению подтверждения) Заказчику спорных работ.

В этой связи суд отмечает, что на предложения суда представить доказательства того, по каким именно причинам сдача спорных работ Заказчику на момент разрешения спора не осуществлена, Подрядчиком допустимых и относимых к делу доказательств в подтверждение таких обстоятельств не представлено, равно как и доказательств наличия виновных действия на стороне Субподрядчика, которые бы препятствовали сдаче спорных работ Заказчику (в отношении того, что устранение недостатков ИТД с учетом ДС № 19, является обязательствами Подрядчика, судом оценка дана выше).

То, что обстоятельства, в связи с которыми спорные работы не приняты Заказчиком, обусловлены виновными действиями Субподрядчика, не следует и из позиции по спору предоставленной в материалы дела Заказчиком - третьим лицом АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ».

Не опровергнутыми документально со стороны Подрядчика остались утверждения Субподрядчика о том, что ответчик по первоначальному иску за более чем трехлетний период не принял ни одной попытки сдачи работ Заказчику, чем умышленно препятствовал и продолжает препятствовать наступлению обстоятельства, с которым связано возникновение обязательств по оплате выполненных работ, то есть наступление которого ему невыгодно.

Согласно пункту 3 ст. 157 ГК РФ, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

В данных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, с которыми стороны связали возникновение на стороне Подрядчика обязанности по принятию от Субподрядчика спорных работ и их дальнейшей оплате признаются судом наступившими с момента получения Подрядчиком претензии истца по первоначальному иску 04.06.2020 года.

В отношении возражений Подрядчика о необходимости применения к стоимости выполненных работ снижения на 30% (тридцать процентов), без учета стоимости материалов в связи с тем, что Подрядчик взял на себя обязательства по изготовлению, сдаче исполнительной документации в объеме и с учетом содержания ДС № 19, суд полагает их подлежащими принятию в качестве состоятельных.

В этой связи, судом отклоняются доводы Субподрядчика о том, что, поскольку реестрами от октября и ноября 2018 года Субподрядчиком был передан Подрядчику дополнительный объем ИТД, следовательно, условие о 30% снижении стоимости работ не подлежит применению к ряду выполненных Субподрядчиком работ.

Согласно пунктам 1 и 2 ДС № 19, цена оплачиваемых и/или сдаваемых с 02 апреля 2018 года работ, подлежит соразмерному снижению, а именно на 30% (тридцать процентов), без учета стоимости материалов.

Подрядчик в свою очередь берет на себя обязательства по изготовлению, сдаче исполнительной документации в объеме и с учетом настоящего дополнительного соглашения.

Пунктом 6 ДС № 19 также определено, что в соответствии с настоящим дополнительным соглашением (пункты 1-5). Стороны пришли к соглашению: Субподрядчик определяет с Подрядчиком фактически объем выполненных субподрядчиком работ, отраженных в справке об объемах работ и незаконченном строительстве от 01.04.2018, после чего стороны осуществляют их сдачу-приемку от Субподрядчика к Подрядчику работ подтвержденных заказчиком АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», после чего Подрядчик производит расчет с субподрядчиком в течение 5 рабочих дней (сумма ориентировочно 9 602 413,17 с учетом задолженности имеющихся на дату заключения настоящего соглашения взаимных обязательств и 30% снижения цены работы по п. 1 настоящего ДС).

Таким образом, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что стороны достигли соглашения о 30% снижении всех подлежащих оплате работ после подписания ДС № 19, то есть после 02.04.2019 года, поскольку констатировали факт отсутствия у Субподрядчика исполнительной документации в необходимом количестве и качестве.

Факт передачи Субподрядчиком Подрядчику документации в октябре и ноябре 2018 года, по мнению суда, не свидетельствует об изменении условий данного соглашения, а передача была осуществлена Субподрядчиком во исполнение пункта 3 ДС № 19, в связи с которым Субподрядчик принял на себя обязательство по передаче Подрядчику всей имеющейся у него документации.

Также, в этом отношении суд отмечает противоречивость позиции истца по первоначальному иску, которым в обоснование наличия обязательств на стороне Подрядчика по самостоятельной подготовке необходимого комплекта ИТД для сдачи спорных работ Заказчику делаются ссылки на положения пункта 2 ДС № 19, при этом, Субподрядчик продолжает настаивать на том, что, вопреки условиям пункта 1 ДС № 19, продолжал самостоятельно изготавливать и передавать Подрядчику необходимую ИТД, обязанность по изготовлению которой уже была возложена на Подрядчика.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым при определении стоимости подлежащих оплате работ исходить из необходимости их уменьшения на 30% за исключением работ, ИТД по которым, согласно позициям самого Подрядчика была в полном объеме изготовлена Субподрядчиком (в расчете ответчика по первоначальному иску заштрихованные позиции).

Таким образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства и расчеты требований, пришел к выводу о стоимости подлежащих оплате спорных работ Субподрядчика в сумме 19 567 454 рублей 40 копеек (всего по «февральскому пакету» СМР (с 30% удержанием и возмещением материалов Субподрядчика с НДС 20%) 2 814 595 рублей 20 копеек + всего по «августовскому пакету» СМР (с 30% удержанием и возмещением материалов Субподрядчика с НДС 20%) 16 752 859 рублей 20 копеек). Кроме того исковые требования истца по первоначальному иску включают (по признанным судом выше обоснованными основаниям) подлежащие возмещению Подрядчику - 10 586 991,87 рублей стоимости материалов, поставленных Подрядчиком на возмездной основе по Договору.

Истцом по первоначальному иску заявлено также требование о взыскании с ответчика суммы возмещения вахтовых затрат в размере 489 292 рублей 36 копеек.

В силу пункта 12 приложения №2.2 к Договору затраты, связанные с осуществлением работ вахтовым методом, определяются в пределах нормативных чел. часов (по подтверждающим документам по согласованным с подрядчиком расчетам).

Согласно пункту 7 приложения №17 к Договору подтверждающими документами по компенсации затрат, связанных с вахтовым методом, являются приказы, табеля, проездные документы, транспортная схема, согласованная заказчиком и подрядчиком, стоимость 1 койки-места в сутки с приложением обосновывающих документов или копии договоров аренды жилых помещений, расчеты арендной платы и прочих необходимых документов, схема вахтового поселка, согласованная заказчиком и подрядчиком.

В обоснование необходимости компенсации затрат, связанных с вахтовым методом, истцом по первоначальному иску представлены: копия приказа № 22-к от 01.12.2017 - на 1 л. копия табеля учета рабочего времени за декабрь 2017 г. - на 1 л, расчет вахтовых затрат за декабрь 2017 г. - на 1 л. копия приказа № 2-к от 01.01.2018 - на 1 л. копия табеля учета рабочего времени за январь 2018 г. — на 1 л. расчет вахтовых затрат за январь 2018 г. - на 1 л. копия приказа № 3-к от 01.02.2018 - на 1 л. копия табеля учета рабочего времени за февраль 2018 г. - на 1 л. расчет вахтовых затрат за февраль 2018 г. - на 1 л. копии билетов - на 33 л. (л.д.4-29 т.14).

Согласно указанным документам затраты в декабре 2017 г. составили 202 402,72 руб., й том числе проезд - 51 202,72 руб., проживание - 151 200 руб., затраты в январе 2018 г. на проживание составили 213 600 руб., затраты в феврале 2018 г. составили 73 289,64 руб., в том числе проезд - 22 889,64 руб., проживание – 50 400 py6.

Между тем, суд, исследовав представленные истцом по первоначальному иску в обоснование данного требования документы, соглашается с возражениями Подрядчика о том, что в обоснование несения расходов на проживание персонала Субподрядчика допустимых доказательств не представлено.

Более того, данные расходы признаны Субподрядчиком в качестве оказанных ему в рамках Договора Подрядчиком пакета агентских услуг, которые не оплачены и являются частью встречного иска (л.д.123-124 т.3).

В отношении расходов на проезд персонала Субподрядчика, суд полагает представленными документами факт их несения истцом по первоначальному иску подтвержден документально, опровергнут Подрядчиком с предоставлением контрдоказательств не был, следовательно, подлежит принятию в сумме 74 092 рубля 36 копеек как обоснованный и подлежащий возмещению за счет Подрядчика.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с Подрядчика по Договору неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 1 763 166 рублей за период с 15.01.2019 года по 08.06.2020 года.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (пеню).

Пунктом 26.2.1 Договора установлено, что в случае если Подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст. 4 Договора, на срок свыше 15 (пятнадцати) календарных дней (с учетом условий продления сроков оплаты, установленных п. 21.7 Договора), Подрядчик, при условии выполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору, обязан уплатить Субподрядчику пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (Пяти процентов) от суммы просроченного платежа.

Между тем, суд полагает, что условия положений ст. 4 Договора были изменены подписанием сторонами пункта 6 ДС № 19, согласно содержанию которого, Субподрядчик определяет с Подрядчиком фактически объем выполненных субподрядчиком работ, отраженных в справке об объемах работ и незаконченном строительстве от 01.04.2018, после чего стороны осуществляют их сдачу-приемку от Субподрядчика к Подрядчику работ подтвержденных заказчиком АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», после чего Подрядчик производит расчет с субподрядчиком в течение 5 рабочих дней (сумма ориентировочно 9 602 413,17 с учетом задолженности имеющихся на дату заключения настоящего соглашения взаимных обязательств и 30% снижения цены работы по п. 1 настоящего ДС).

Следовательно, с учетом наличия доказательств нарушения Подрядчиком условий ДС № 19 в определенный судом срок для признания наступившими обязательств Подрядчика по принятию спорных выполненных работ (04.06.2020 года), установленных сроков оплаты работ - 5 рабочих дней, последним днем для добросовестного исполнения обязательства Подрядчиком по оплате спорных работ является 11.06.2020 года, следовательно, требование истца о привлечении ответчика к имущественной ответственности за период до 11.06.2020 года не имеет под собой правовых оснований.

Требования встречного иска о взыскании с Субподрядчика 10 586 991,87 рублей стоимости материалов, поставленных Подрядчиком на возмездной основе по Договору, по признанным судом выше обоснованными основаниям суд полагает подлежащими удовлетворению.

Встречный иск также содержит требование о взыскании стоимости оказанных Подрядчиком для Субподрядчика на основании положений пункта 7.56 договора услуг в размере 1 481 216,16 рублей, а также суммы неосвоенного аванса в размере 2 020 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7. 56 Договора, в случае неисполнения Субподрядчиком п.7.43 настоящей Статьи, на условиях главы 52 ГК РФ «Агентирование» Подрядчик выступает Агентом, Субподрядчик - Принципалом при выставлении Подрядчиком Субподрядчику услуг: электроснабжения; водоснабжения; питания рабочих; организации питания; проезда рабочих; проживания рабочих; теплоэнергии; по хранению ТМЦ; связи; транспорта {авто, ж/д, водн. транспорт); прочие.

Агент обязан: - исполнить принятое на себя обязательство на условиях, наиболее выгодных для принципала; уведомить Принципала о нарушении третьим лицом условий сделки, заключенной с ним Агентом в рамках настоящего договора и дополнительного соглашения к нему; предоставить Принципалу отчеты об исполнении договора. К отчету Агента должны быть приложены необходимые документы и доказательства расходов, произведенных Агентом за счет Принципала; уведомить принципала об отказе от выполнения поручения.

Принципал обязан: - принять от Агента все исполненное в рамках выполнения поручения по настоящему договору; возмещать Агенту суммы, израсходованные им по исполнению поручения. Расчёты по Договору производятся следующим образом: Принципал перечисляет на расчётный счет Агента сумму, израсходованную Агентом при оказании услуги и агентское вознаграждение в течение 10 (десяти) календарных дней со дня предоставления Агентом счёта-фактуры.

В случае если Принципал не представил мотивированный отказ от подписания отчета Агента о произведенных расходах в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента его направления Принципалу, отчет Агента считается принятым в одностороннем порядке.

Принципал уплачивает Агенту вознаграждение в размере 0,2% от суммы, израсходованной при оказании каждой услуги, но не менее 100 (ста) рублей без НДС.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств предусмотренных данной статьей Договора, виновная Сторона обязана возместить другой Стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Возмещение Принципалом сумм расходов Агента и вознаграждения за оказанные им услуги осуществляется любыми способами непротиворечащими действующему законодательству. Подрядчик вправе уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные Субподрядчиком работы на стоимость расходов Агента и сумму вознаграждения за оказанные услуги, в порядке и в размере, предусмотренном Договором.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом по встречному иску требования о возмещении агентских услуг по Договору подтверждены документально, Субподрядчиком не оспорены, учтены в расчете исковых требований по первоначальному иску как суммы, уменьшающие стоимость подлежащих оплате выполненных работ.

В равном порядке подлежит удовлетворению и требование истца по встречному иску к принятию к учету суммы платежей Подрядчика в размере 2 020 000 рублей, факт произведения которых Субподрядчиком не оспорен и также учтен в расчете исковых требований по первоначальному иску как сумму, уменьшающую стоимость подлежащих оплате выполненных работ.

В связи с вышеизложенным, требования встречного иска признаются судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что истцом по встречному иску оплачена государственная пошлина в надлежащем порядке, истцу по первоначальному и иску предоставлена отсрочка уплаты.

Принимая во внимание частичное удовлетворение первоначального и полное удовлетворение встречного иска, государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с положениями ч.5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» пользу ООО «Транспортная нефтегазовая строительная группа» 17 118 703 рубля 48 копеек долга.

Взыскать с ПАО «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» в доход федерального бюджета 158 852 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Транспортная нефтегазовая строительная группа» в доход федерального бюджета 20 921 рубль 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Транспортная нефтегазовая строительная группа» в пользу ПАО «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» 93 441 рубль 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.