Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬГЕОКОН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 05.04.2016) к Общественной организации «ПРОМСПЕЦСТРОЙ 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 26.07.2016) о взыскании задолженности по договору от 05.11.2019 № 18/19 в размере 162 989 рублей долга, 22 234 рубля 78 копеек неустойки, а также неустойку по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, без вызова сторон, протоколирование не ведется.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬГЕОКОН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Общественной организации «ПРОМСПЕЦСТРОЙ 1» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 05.11.2019 № 18/19 в размере 162 989 рублей долга, 22 234 рубля 78 копеек неустойки, а также неустойку по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги в рамках договора от 05.11.2019 № 18/19.

В процессе рассмотрения спора до принятия судебного акта по существу спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: 185 223 рубля 78 копеек, при этом расчет суммы основного долга приложен на сумму 162 989 рублей, а также 22 234 рубля 78 копеек неустойки за период с 01.04.2020 по 24.06.2020, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 162 989 рублей, начиная с 25.06.2020 по день фактической оплаты долга, Ходатайство об уточнении требований рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. При этом суд расценивает указание истцом в просительной части суммы 185 223 рубля 78 копеек, как техническую опечатку, исходя из того, что согласно расчету истца, приложенного к уточнениям, сумма долга составляет 162 989 рублей.

Определением о принятии искового заявления к производству от 03.07.2020 арбитражный суд, в соответствии с частью 2 статьи 226 АПК РФ, принял данное исковое заявление, предложив сторонам рассмотреть дело в порядке упрощённого производства. Суд предложил истцу указать период взыскания неустойки, а также начало периода взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, представить в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, акт выполненных работ к договору оказанию юридических услуг (определить стоимость по каждой оказанной услуге); ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

27.07.2020 от истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. 18.08.2020 поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

06.08.2020 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается заказным письмом № 62505249034187 с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

Ответчик извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505249034194. Учитывая отсутствие у суда иной информации о других адресах ответчика, кроме указанных в иске, суд полагает, что не имеется основания для перехода из процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Более того, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Решение в виде подписания судом резолютивной части принято 03.09.2020 года. Указанное решение размещено 05.09.2020 на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети "Интернет". 08.09.2020 в суд через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 05.11.2019 между ООО «ТЮМЕНЬГЕОКОН» (далее - исполнитель) и ООО «ПРОМСПЕЦСТРОЙ 1» (далее - заказчик) заключен договор № 18/19, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке Заказчика оказать Услуги по геодезическому сопровождению строительства, а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги (п. 1.1. договора).

Оказание услуг в рамках настоящего договора включает в себя: получение исходной информации (координат и высот геодезических пунктов); полное геодезическое сопровождение строительно-монтажных работ; создание геодезической разбивочной основы для строительства; построение разбивочной сети строительной площадки; разбивочные работы в процессе строительства; - контроль геодезической точности и геометрической правильности параметров разбивочных работ; инструментальная проверка общих габаритов возводимых зданий и сооружений; подготовка исполнительной геодезической документации согласно СП 126.13330-2012; согласование исполнительной технической документации с Заказчиком (п. 1.2. договора).

Сведения об объектах, которые подлежат геодезическому сопровождению строительства: «Выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объектам Программы ТПР и КР АО «Транснефть-Сибирь» 2019г.: «РВС 20000мЗ №40 ЛПДС «Каркатеевы». Нефтеюганске УМН. Техническое перевооружение» (п. 1.3. договора).

Заявка подается заказчиком исполнителю в письменной форме (путем направления по электронной почте исполнителя) или в устной форме по телефону, указанному в разделе 8 настоящего договора в срок не позднее, чем за 2 (два) рабочих дней до планируемого выезда исполнителя на объект для оказания услуг (п. 1.4. договора).

Заявка должна содержать достоверные сведения (наименование услуг, объект, место, время, дату оказания Услуг) (п. 1.5. договора).

Разделом 2 договора сторонами определена стоимость услуг и порядок расчетов: стоимость Услуг, оказываемых Исполнителем, составляет 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек за 30 (тридцать) календарных дней. (НДС не облагается в связи с тем, что Исполнитель применяет упрощённую систему налогообложения, на основании п. 2 ст. 346.11 глава 26.2 НК РФ) (п. 2.1. договора). Заказчик обязуется производить оплату ежемесячно в следующем порядке: в срок до 10 числа текущего месяца в размере 50% от суммы, указанной в 2.1 настоящего Договора; в срок до 30 числа текущего месяца окончательный расчет за месяц (п. 2.2. договора). Расчёты по договору осуществляются в безналичном порядке, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя. Датой оплаты считается дата списания Денежных средств с расчётные счета Заказчика (п. 2.3. договора).

Пунктом 3.4. договора определено, что заказчик осуществляет доставку специалистов Исполнителя к месту оказания Услуг, от пункта сбора до объекта строительства, и обратно своими силами и за свой счет. Смена специалистов Исполнителя производится каждые 15 (пятнадцать) дней.

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок сдачи и приемки услуг: факт оказания Услуг Исполнителем и получения их Заказчиком должен быть подтверждён Актом об оказании услуг, подписанном обеими сторонами (п. 4.1. договора). Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения Акта об оказании услуг, обязан направить Исполнителю подписанный Акт и, оплатить в сроки, оговорённые в п. 2.2 настоящего Договора, представленный Исполнителем счёт, либо представить Исполнителю мотивированный отказ (п. 4.2. договора). В случае, если Заказчик в срок, предусмотренный 4.2 настоящего Договора не вернул подписанный Акт об оказании услуг или не представил мотивированный отказ с указанием причины такого отказа, Услуги считаются принятыми и подлежат оплате (п. 4.3. договора). В случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате Услуг Исполнителя в соответствии с п.2.1. настоящего Договора, Исполнитель имеет право приостановить оказание Услуг до момента выполнения Заказчиком финансовых обязательств (п. 4.5. договора).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п. 2.2 настоящего Договора им уплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

По утверждению истца, во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги, предусмотренные п. 1.1. договора на общую сумму 292 989 рублей, что подтверждается актами от 29.02.2020 № 11, от 04.04.2020 № 14 (л.д.21,23), а также счетами на оплату от 29.02.2020 № 12, от 04.04.2020 № 15 (л.д.22,24), в свою очередь ответчиком оплата произведена частично в размере 130 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 20.04.2020 № 344, от 04.06.2020 № 712, от 25.06.2020 № 73 (л.д.53,54,63), в связи с чем, у последнего образовалась задолженность, которая согласно расчету истца с учетом частичных оплат составила 162 989 рублей. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 234 рубля 78 копеек за просрочку оплаты оказанных услуг за период 01.04.2020 по 24.06.2020, представлен расчет в материалы дела.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.05.2020 № 02-05 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности (л.д.25). До настоящего времени претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, задолженность не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, а также оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец во исполнение принятых на себя обязательств в рамках спорного договора оказал ответчику услуги, что подтверждается актами, между тем оплату за оказанные услуги в размере 162 989 рублей не произвел. При этом факт задолженности в указанном размере ответчик признает, что также отражено в отзыве на иск.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактическое оказание истцом ответчику услуг в рамках договора и их принятие ответчиком, подтверждено представленным в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд считает, что у ответчика на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и условий рассматриваемых договоров возникла обязанность по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в размере 162 989 рублей.

На основании изложенного, а также принимая во внимание отзыв ответчика о признании суммы основного долга, непредставление ответчиком доказательств оплаты суммы долга (ст. 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 162 989 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 234 рубля 78 копеек, начисленной за период с 01.04.2020 по 24.06.2020, на основании п. 5.2. договора, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п. 2.2 настоящего Договора им уплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за оказанные услуги, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно. При этом расчет неустойки проверен судом в порядке ст. 330 ГК РФ и признан правильным.

Возражая против исковых требований в указанной части, ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, оценивая довод ответчика относительно необходимости снижения указанной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не находит оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ в силу нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Из п. 2 указанной статьи следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из изложенного следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

При этом, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки, оснований для снижения насчитанной истцом неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 234 рубля 78 копеек, начисленной за период с 01.04.2020 по 24.06.2020, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на задолженность в размере 162 989 рублей, за период с 25.06.2020 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на задолженность в размере 162 989 рублей, за период с 25.06.2020 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на задолженность в размере 162 989 рублей, за период с 25.06.2020 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которое подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, истец, требующий возмещения судебных расходов, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы судебного дела следующие документы: договор оказания юридических услуг от 27.05.2020 № 03/20-Ю, акт от 24.07.2020 № 13, чек от 25.06.2020 на сумму 30 000 рублей.

Согласно представленному истцом акту от 24.07.2020 № 13, истцом выполнены следующие виды работ:

-досудебный анализ перспектив разрешения спора с подготовкой юридического заключения, цена – 9 000 рублей, сумма – 9 000 рублей;

-подготовка искового заявления, цена – 10 000 рублей, сумма – 10 000 рублей;

-подготовка ходатайства о приобщении доп. документов во исп. опр. суда об оставлении искового заявления без движения, цена – 3 000 рублей, сумма – 3 000 рублей;

-подготовка ходатайства об изменении размера исковых требований, цена – 3 000 рублей, сумма – 3 000 рублей;

-подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов, цена – 3 000 рублей, сумма – 3 000 рублей;

-направление документов в суд с помощью сервиса «Мой Арбитр», цена – 2 000 рублей, сумма – 2 000 рублей.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Исследовав представленные истцом документы в подтверждении факта несения расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что истец в сумму судебных расходов включил стоимость по досудебному анализу перспектив разрешения спора с подготовкой юридического заключения. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не подлежат включению в состав судебных издержек расходы на досудебный анализ перспектив разрешения спора с подготовкой юридического заключения на сумму 9 000 рублей, поскольку такие расходы не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, а относятся к стадии досудебной подготовки в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности по оценке правовых рисков, связанных с обращением в суд с соответствующим требованием, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов в указанной части удовлетворению не подлежит.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик заявил о чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сославшись на небольшую сложность дела и незначительный объем оказанных услуг. При этом, в подтверждении доводов о чрезмерности каких-либо доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что в представленном истцом платежном поручении от 25.06.2020 № 109 на сумму 30 000 рублей, в назначении платежа указано: «оплата по договору № 01-Ю от 14.11.2019 без НДС» не принимаются судом, ввиду того, что истцом в качестве доказательств оплаты расходов услуг представителя представлен чек от 25.06.2020 на сумму 30 000 рублей, в назначении которого указано: «оказание юридических услуг в рамках договора 03/20-Ю от 27.05.2020».

Довод ответчика о том, что ИП ФИО1 не имела права осуществлять юридические услуги, поскольку в выписке ЕГРИП в разделе сведений о видах экономической деятельности основным видом деятельности является «47.71 Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах», а дополнительным «77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств», не может быть признан обоснованным в силу следующего.

При этом в силу положений 21, 22, 23, абзаца 2 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. Законодательный запрет на осуществление деятельности, не охватываемой заявленными кодам ОКВЭД, применительно к индивидуальным предпринимателям, отсутствует.

Следовательно, отсутствие соответствующего кода в выписке ЕГРИП представителя, оказавшего истцу юридические услуги в связи с настоящим делом, не имеет правового значения при наличии доказательств несения расходов и доказательств оказания юридических услуг в соответствии с договором.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

В соответствии с частью 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

В материалы дела истцом представлена доверенность от 09.01.2018, подписанная генеральным директором ООО «Тюменьгеокон» ФИО2 на наделение полномочий ФИО1 от имени ООО «Тюменьгеокон» представлять интересы в судах и совершать иные действия указанные в доверенности (л.д.16), также представителем истца в материалы дела представлена копия диплома по программе бакалавриата по направлению подготовки «40.03.01 Юриспруденция» от 29.12.2017 регистрационный № 1/2137.

Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в разделе «Сведения об основном виде деятельности» указано: 69.10 Деятельность в области права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 21 000 рублей.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 21 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 049 рублей относятся на ответчика.

На основании руководствуясь ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 148, 167, 170-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общественной организации «ПРОМСПЕЦСТРОЙ 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 26.07.2016) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬГЕОКОН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 05.04.2016) 162 989 рублей основного долга, 22 234 рубля 78 копеек неустойки за период с 01.04.2020 по 24.06.2020, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 162 989 рублей, за период с 25.06.2020 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 7 049 рублей государственной пошлины, 21 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Мингалева Е.А.