Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добрыниным И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ЭЛС»

к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора

об оспаривании постановления от 06.07.2016 г. № 162-09-2016 по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 26.01.2016 №12/16; ФИО2 по доверенности 13.01.2016 №61/16;

установил:

ООО «ЭЛС» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора (далее – административный орган, Управление, ответчик) об оспаривании постановления от 06.07.2016 г. № 162-09-2016 по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 29.07.2016 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Определением суда от 22.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Судебное разбирательство проведено в порядке ч. 2 ст. 210 КоАП РФ при отсутствии представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Применительно к положениям ч. 1 ст. 123 АПК РФ судом установлено, что заявителем получено определение от 29.07.2016, которым было принято к производству заявление ООО «ЭЛС» об оспаривании указанного выше постановления и возбуждено производство по делу по делу № А70-9185/2016.

Явившиеся в судебное заседание представители административного органа против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Застройщиком ООО «Екатеринбург- 2000» в Управление было представлено извещение № 94 об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 18.03.2016. Названное извещение составлено в отношении объекта капитального строительства - Антенная опора сотовой связи «Убинка», которая включает в себя: антенную опору сотовой связи высотой 90 м, контейнер-аппаратную (блок-бокс) полной заводской готовности, комплексную трансформаторную подстанцию КТП 25/6/0,4 кВ. Место нахождения объекта – ХМАО-Югра, Кондинский район, вахтовый поселок «Убинка», в 61 км от г. Урай в районе базы ЦИТС ТТП «Урайнефтегаз» ЦДНГ-8.

В связи с поступлением указанного извещения распоряжением Управления от 28.03.2016 № 57/2629 было назначено проведение выездной проверки в отношении ООО «Екатеринбург-2000» по месту нахождения указанного выше объекта капитального строительства.

По результатам проверки был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 25.05.2016г. № 5709/703-16/с.

В ходе проверки Управлением было установлено, что ООО «ЭЛС» на указанном объекте капитального строительства выполнялись работы по монтажу трансформаторной подстанции, по монтажу заземляющих устройств. При этом Общество не имеет выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к этим видам работ.

По данному факту в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 07.06.2016г. № 162-09-2016 по признакам нарушения ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ.

Постановлением от 06.07.2016 г. № 162-09-2016 ООО «ЭЛС» было привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество не согласно с постановлением от 06.07.2016 г. № 162-09-2016, считает его незаконным и необоснованным. Заявленные требования мотивированы тем, что ВЛ 6КВ базовой станции «Убинка» не являются объектоми капитального строительства (является вспомогательным сооружением по отношению к антенно-мачтовому сооружению, выполняют вспомогательную или обслуживающую функцию), в связи с чем приказ Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» не подлежит применению.

Заявитель также указывает, что не является субъектом выявленного правонарушения; у Управления отсутствуют полномочия по осуществлению государственного надзора (контроля) поскольку в силу положений ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ линии электропередачи иные объекты электросетевого хозяйства напряжением менее 33 киловольт не включены перечень особо опасных, сложных и уникальных объектов; в порядке Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка в отношении Общества не назначалась; оспариваемое постановление не содержит мотивированного постановления по делу об административном правонарушении.

Управление против удовлетворения заявленных требований возражает, считает доказанным событие и состав вменяемого правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не усматривает.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее в настоящей статье - работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства), без свидетельства о допуске к указанным видам работ, если такое свидетельство является обязательным.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ, выражается в данном случае в осуществлении соответствующих видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, без свидетельства о допуске к указанным видам работ, если оно является обязательным.

Субъектом административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ является лицо, осуществляющее, осуществившее соответсвующие виды работ в отсутствие полученного допуска на работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся: сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров;

Из извещения об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 18.09.2016 № 94 следует, что объект капитального строительства - Антенная опора сотовой связи «Убинка» включает в себя: антенную опору сотовой связи высотой 90 м, контейнер-аппаратную (блок-бокс) полной заводской готовности, комплексную трансформаторную подстанцию КТП 25/6/0,4 кВ.

Включение в состав объекта «Антенная опора сотовой связи «Убинка» указанных выше элементов подтверждается также представленной Управлением в материалы дела проектной документацией в отношении указанного объекта капитального строительства (раздел 5 подраздел 1, том 5.1, п.2.2., 23., 2.4).

Таким образом, объект капитального строительства - антенная опора сотовой связи «Убинка», включающая указанные выше элементы, являющиеся ее составной частью, является особо опасным, технически сложным сооружением связи.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006г. № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», федеральным органом исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, является, в том числе Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции объектов, указанных в п. 5.1 ст. 6 Градостроительного кодекса РФ, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, и объектов федеральных ядерных организаций.

В силу положений п.5.1 ст. 6 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся: организация и проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, объектов обороны и безопасности, иных объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, автомобильных дорог федерального значения, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта), указанных в статье 48.1 настоящего Кодекса особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов, используемых для обезвреживания и (или) захоронения отходов I - V классов опасности, иных объектов, определенных Правительством Российской Федерации, а также результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации указанных в настоящем пункте объектов;

Таким образом, в отношении объектов, указанных в ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ, Управление осуществляет функции органа государственного строительного надзора.

Учитывая указанные положения законодательства распоряжением Управления от 28.03.2016 № 57/2629 было назначено проведение выездной проверки в отношении ООО «Екатеринбург-2000» по месту нахождения указанного выше объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, предметом государственного строительного надзора является проверка выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с указанным перечнем (п.20.10 и п. 20.11) монтаж и демонтаж трансформаторных подстанций и линейного электрооборудования напряжением до 35 кВ включительно; монтаж и демонтаж трансформаторных подстанций и линейного электрооборудования напряжением свыше 35 кВ относится к числу работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, в силу положений ч.2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ данные виды работ могут быть осуществлены только при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Из протокола об административном правонарушении оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется выполнение работ по монтажу трансформаторной подстанции, по монтажу заземляющих устройств в отсутствие свидетельства о допуске к этим видам работ.

Заявителем указывается, что ВЛ 6КВ базовой станции «Убинка» не является объектомкапитального строительства (являются вспомогательным сооружением по отношению к антенно-мачтовому сооружению, выполняют вспомогательную или обслуживающую функцию), в связи с чем приказ Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 не подлежит применению.

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку, как указывалось выше, Обществу вменится осуществление работ монтажу трансформаторной подстанции, по монтажу заземляющих устройств. Монтаж линий электропередач Обществу не вменяется. При этом суд также обращает внимание заявителя, что наличие такого допуска требуется как для монтажа линейного электрооборудования напряжением до 35 кВ, так и свыше 35 кВ.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество указывает, что не является субъектом выявленного правонарушения, поскольку в соответствии с письмами ООО «Екатеринбург- 2000» от 01.06.2016, от 22.10.2015 ( л.д.40,41) работы по строительству объекта ВЛ 6КВ фактически выполнены в 2014г. силами ООО «Техтрейд», которое ликвидировалось непередав никаких документов. Документация между Обществом и ООО «Екатеринбург- 2000» подписана исключительно для энергосбытовой организации.

Исследовав указанные доводы заявителя, суд их отклоняет, поскольку строительство ВЛ 6КВ Обществу не вменяется. При этом материалами дела подтверждается факт монтажа трансформаторной подстанции и устройства заземления именно Обществом (приказ от 07.09.2015г. № 83-1/15, акт готовности электромонтажных работ от 12.12.2015г., акт приемки-передачи оборудования в монтаж от 05.12.2015г. № 01/15-ЭС, акт освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств от 12.12.2015).

С учетом изложенного выше, суд считает, что Управление обоснованно определило в качестве субъекта выявленного правонарушения именно Общество. Документ, подтверждающий наличие у Общества допуска на указанный выше работы, выданный саморегулируемой организацией, заявителем в материалы дела не предоставлен.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд считает доказанным событие вменяемого правонарушения, субъектом выявленного правонарушения является Общество.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность обеспечения соблюдения указанных выше требований градостроительного законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество указывает, что в порядке Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка в отношении Общества не назначалась.

Указанные доводы заявителя судом отклоняются по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что объект капитального строительства Антенная опора сотовой связи «Убинка» является поднадзорным объектом, строительный надзор (контроль) осуществляет Управление. В установленном законом порядке в отношении ООО «Екатеринбург- 2000» было назначено проведение выездной проверки с целью осуществления государственного строительного надзора на основании поданного названным лицом извещения об окончании строительства.

При проведении проверки Управлением было установлено, что Обществом допускаются нарушения требований ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, осуществляя в установленном законом порядке проверку в отношении ООО «Екатеринбург- 2000» должностным лицом Управления было непосредственно обнаружено наличие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ООО «ЭЛС» события административного правонарушения.

Нормы действующего законодательства о строительном надзоре предусматривают назначение проверки в отношении подрядчика ООО «Екатеринбург- 2000», как лица, осуществляющего строительство. При проведении проверки в отношении названного лица Управлением были самостоятельно обнаружены признаки совершения Обществом правонарушения, что является поводом для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЭЛС». Назначения в отношении него проверки в порядке Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не требуется.

Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, судом не установлено. Привлечение к административной ответственности осуществлено в пределах срока давности (1 год при нарушениях законодательства о градостроительной деятельности). Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сидорова О.В.