Арбитражный суд Тюменской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тюмень                                                                                                     Дело № А-70-9216/8-05

30 сентября 2005 года

            Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2005 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2005 года.

            Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Шандор»

к ИФНС России по г.Тюмени № 1 

об оспаривании постановленияот 17 августа 2005 г. 72 № 013241 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представитель заявителя  - директор Сиятовский С.К. по паспорту от 23 мая 2001 г. 7100 № 232932, Тодорова Г.Р. по доверенности от 19 сентября 2005 г. №10,

представитель ответчика – Аднаколова Н.А. по доверенности от 25 июля 2005 года,

установил:

ООО «Шандор» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления ИФНС России по г. Тюмени №1 от 17 августа 2005 г. 72 № 013241 о привлечении его к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины (далее – ККМ) на основании ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде  штрафа в размере 35 000 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что допустивший нарушение продавец надлежащим образом подготовлен заявителем к работе на ККМ, за данное нарушение продавец так же была привлечена к административной ответственности, в связи с чем вина в действиях ООО «Шандор» отсутствует; при назначении административного наказания ответчиком не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность; совершенное правонарушение является малозначительным; ответчиком нарушен порядка проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу вещей и документов, срок составления протокола и порядок рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно заявив, что чек на остальную сумму в размере 3 рублей так же был отбит сразу после пробития неправильного чека. Заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Гололобову Л.И., непосредственно совершившую правонарушение.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве: считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. В отношении ходатайства заявителя оставил его на усмотрение суда.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства арбитражным судом  определено в его удовлетворении отказать в связи с тем, что действия и объяснения Гололобовой Л.И. зафиксированы материалами проверки и необходимость в их устном подтверждении в данном случае отсутствует.

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав  материалы дела,  обозрев подлинник контрольной ленты, оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Актом проверки от 10 августа 2005 года № 010993 установлено, что в принадлежащей заявителю торговой точке (аптечный пункт по адресу г. Тюмень, ул. Чаплина, 115/4) заведующей аптечным пунктом Гололобовой Л.И. при продаже товара (бинт марлевый     по цене 4 рубля 70 копеек) на ККТ отпечатан чек на сумму 1 рубль 70 копеек. Чек, подтверждающий прием от покупателя за оплаченный товар денег в размере 4 рубля 70 копеек, на ККТ отпечатан не был. Неприменение ККМ подтверждено так же письменными объяснениями директора ООО «Шандор» Сиятовского С.К. от 17  августа 2005 года (л.д.55-58 и 61).

По данному факту должностным лицом ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 11 августа 2005 года 72 № 017868 в отношении ООО «Шандор» о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.5 КоАП РФ (л.д.59-60).

По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки руководителем ИФНС России по г. Тюмени №1 вынесено оспариваемое постановление от 17 августа 2005 года 72 № 013241 о привлечении ООО «Шандор» к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 рублей (л.д.62-63).

Из материалов административного дела усматривается, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 23.5 и 28.3 КоАП РФ, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, ст.4.5 и 29.6 КоАП РФ.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Арбитражным судом  не принимается довод заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена, в том числе, и для юридических лиц, за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин в установленных законом случаях.

Статьями 2, 4 и 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что контрольно-кассовая техника применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

            Поскольку названным законом обязанность применять ККМ возложена непосредственно на юридическое лицо, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само  юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст.14.5 КоАП РФ.

Арбитражным судом не принимается довод заявителя о нарушении ответчиком порядка проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу вещей и документов выразившегося в том, что в нарушение ст.27.8 КоАП РФ при осмотре ККМ и документов не присутствовали понятые, законный представитель юридического лица, протокол осмотра не составлялся.

Статьей 7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обязанность по осуществлению контроля за  соблюдением его требований возложена на налоговые органы, при этом конкретный порядок проведения проверок законодательно не закреплен.

Согласно  ст.ст. 23.5 и 28.3 КоАП РФ должностные лица налоговых органов уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях по ст.14.5 КоАП РФ (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин). При этом одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Статьей же 27.8 КоАП РФ регламентирован порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, который вправе применяться уполномоченным лицом в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Арбитражным судом не принимается довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления в связи с нарушением срока составления протокола об административном правонарушении.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с материалами дела протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Шандор» составлен 11 августа 2005 года, т.е. на следующий день после проведения проверки и обнаружения правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Шандор» составлен в пределах сроков предусмотренных КоАП РФ.

Арбитражным судом также не принимается довод заявителя об отсутствии в действиях ООО «Шандор» признаков нарушения в связи с тем, что за данное нарушение к административной ответственности привлечена продавец, поскольку частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Не принимается арбитражным судом также довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения.

Состав административного правонарушения предусмотренного по ст. 14.5 КоАП РФ является формальным (продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин) и образует объективную сторону состава правонарушения независимо от его последствий. При этом значительность охраняемых данной нормой правоотношений для общества подтверждается высоким размером штрафа, установленным законодателем.

Арбитражным судом не принимается довод заявителя о нарушении ответчиком порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившееся в не предоставлении возможности законному представителю юридического лица ознакомиться с материалами дела, давать пояснения при рассмотрении дела, представить дополнительные доказательства,   чем заявитель был лишен права на защиту.

Материалами дела установлено, что заявитель был заблаговременно, надлежащим образом извещен административным органом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное обстоятельство подтверждается подписью законного представителя ООО «Шандор» директора Сиятовского С.К. в протоколе об административном правонарушении, об ознакомлении его о времени и месте рассмотрения дела. 

Доказательства прибытия в назначенное время в административный орган на рассмотрение дела заявителем в арбитражный суд не предоставлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о существенных нарушениях ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не принимается арбитражным судом  и довод заявителя о том, что чек на остальную сумму в размере 3 рублей так же был отбит сразу после пробития неправильного чека.

В подтверждение названного довода заявителем в судебное заседания для обозрения представлен подлинник контрольной ленты, из которой усматривается, что сумма 3 рубля отпечатана на ККТ после снятия фискального отчета, что опровергает  довод заявителя.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что ООО «Шандор» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что административным органом безосновательно назначено заявителю административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей при отсутствии в оспариваемом постановлении ссылки на установленные административным органом отягчающие ответственность обстоятельства, что не соответствует положениям ст.ст.4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

В этой связи в порядке п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ оспариваемое постановление от 17 августа 2005 г. 72 № 013241 подлежит изменению в части размера административного наказания, а именно, размер штрафа подлежит снижению до 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 168-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

            Заявленные требования удовлетворить частично.

            Признать незаконным и отменить постановление Инспекции МНС России по г.Тюмени № 1 от 17 августа 2005 г. 72 № 013241 по делу об административном правонарушении в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей, назначив ООО «Шандор» административное наказание на основании  ст.14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

            В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

Судья                                  О.В.Коряковцева