Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Туз П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Русская компания» (625521, Тюменская область, Тюменский район, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.01.2003), третье лицо ФИО2 о взыскании убытков, компенсации за нарушение исключительного права на патент,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца ФИО3 по доверенности № 72 АА 0966355 от 18.07.2016,

и от ответчика: ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 08.08.2016,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к закрытому акционерному обществу «Русская компания» о взыскании убытков за нарушение исключительных прав в размере 3 550 000 руб. (за период с октября 2013 по декабрь 2014 года) и компенсации за нарушение исключительного права на зарегистрированное за истцом изобретение «Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок» (далее – Изобретение) в сумме 5 000 000 руб. за период с января 2015 по настоящее время.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2.

Исковые требования со ссылками на статьи 1229, 1252, 1263, 1064, 15, 1406.1 ГК РФ, постановления Пленума ВС РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 мотивированы тем, что ответчик без согласия законного правообладателя – истца незаконно использует Изобретение в сети Интернет на сайте www.t72/ru, а также на телеканалах кабельного и эфирного вещания без заключения лицензионного договора с патентообладателем. Указанный факт был установлен во вступившем в законную силу решении суда по делу № А70-4626/2014.

По объяснениям истца, позднее, в июле 2016 года, истцу стало известно о том, что ответчиком также используется Изобретение на сайте cam72.su, а именно предоставляется доступ в режиме онлайн к вещанию видеокамер, передающих изображение способом, описанным в формуле к патенту, зарегистрированному истцом. Исходя из зрительного просмотра данного сайта, просмотр которого осуществил и засвидетельствовал нотариус в протоколе осмотра доказательств от 19.07.2016, было установлено, что ответчиком используются камеры, расположенные в тех же местах, что и на сайте t72.ru.; указанный сайт функционировал на момент уведомления ответчика о неправомерном использовании изобретения истца; способ, используемый ответчиком для наблюдения за транспортными развязками, полностью соответствует всем признакам формулы к Патенту истца, что подтверждается как вступившими в законную силу решениями судов, так и заключениями специалистов.

Таким образом, по мнению истца, ответчик использовал Изобретение на своем сайте t72.ru, в рамках кабельного вещания на каналах, предоставляемых ответчиком, а также на сайте cam72.su.

Как указал истец, протоколом осмотра доказательств от 19.07.2016 г., выполненного нотариусом, осмотрен не только сайт http://cam72.su но и http://cam1.t72.ru (приложения 38-39 к протоколу осмотра); на страницах сайта http://cam1.t72.ru организатором трансляции указана ЗАО «Русская компания»; в соответствии с заключением специалиста ФИО6 от 10.10.2016 года домен www.cam1.t72.ru является поддоменом cam1.t72.ru, который, в свою очередь, является поддоменом домена t72.ru, эти домены полностью контролируется администратором домена t72.ru, инициатором размещения любой информации на поддомене cam1.t72.ru является администратор домена t72.ru, который имеет над доменом www.cam1.t72.ruполный единоличный контроль; согласно данным WHOIS.TCINET.RU домен t72.ruпринадлежит ЗАО «Русская компания», кроме того, принадлежность домена t72.ru ответчиком не оспаривается;заключением специалиста ФИО6 от 10.10.2016 года, также разъяснено, что анимационное изображение движущихся машинок в прямоугольной полосе, в которой расположено изображение камеры черного цвета в прямоугольном обрамлении, расположенное на главной странице интернет-сайта «Русская компания» (http://www.t72.ru/) под вкладками: О компании, Для бизнеса, Для дома, Оплата, Личный кабинет, при нажатии на которое происходит переход на страницу интернет сайта с адресом cam72.su - является гиперссылкой (или просто ссылкой), которая размещена на веб-странице интернет-сайта «Русская компания» (http://www.t72.ru/); автором документа (инициатором размещения) является администратор сайта t72.ru, которым является по данным WHOIS.TCINET.RU является «RussianCompany»;специалистом - ФИО7 сделан вывод о том, что владельцем (администратором) домена cam1.t72.ru является владелец (администратор) домена t72.ru, поскольку домен www.cam1.t72.ru является частью домена t72.ru, при этом администратор домена t72.ru полностью контролирует домен cam1.t72.ru и является организатором (инициатором) размещения любых информационных материалов на поддомене cam1.t72.ru.; легально создать поддомен cam1.t72.ru, в том числе работающий в тестовом режиме, размещать информацию на поддомене cam1.t72.ru без согласия администратора (владельца) основного домена t72.ru, технологически не возможно.

Кроме того, истец указал, что в соответствии с заключением эксперта - патентного поверенного ФИО8 от 28.11.2016 года все признаки, указанные в первом независимом пункте формулы изобретения «Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок» по патенту РФ N2442217 используются при оказании услуги по передаче видеоинформации на web-сайтах www.caml.t72.ru (согласно протокола осмотра от 19.07.2016г.) и www.cam72.su.; вне зависимости от принадлежности домена cam72.su, ответчик, разместив ссылку на принадлежащем ему сайте, является в соответствии с п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ информационным посредником, который несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ; ответчик достоверно знал о том, что использование изобретения является незаконным - согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2014 по делу № А70-4626/2014 ответчику было запрещено использовать изобретение «Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок», удостоверенное Патентом № 2442217, любым способом, в том числе в сети Интернет, на интернет сайте www.t72.ru, а также телеканалах кабельного либо эфирного телевидения; кроме того, владельцем домена cam72.su до июля 2015 года являлся ответчик - ЗАО «Русская компания».

Как пояснил истец в заседании, по его мнению использование ответчиком Изобретения истца является одним длящимся правонарушением, которое началось с сентября 2013 года после уведомления ответчика о запрете использования и продолжается по настоящее время. Но, поскольку до января 2015 в действие не была введена статья 1406.1 ГК РФ, предусматривающая возможность взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца, соответственно истец просит взыскать с ответчика следующие суммы в качестве компенсации нарушенных прав (правовая цель иска):

1) убытки, причиненные истцу не заключением лицензионного договора на использование изобретения с ответчиком, рассчитанные как неполученные лицензионные платежи по утвержденной истцом Методике «Положение о ставках вознаграждения за использование изобретения, удостоверенного Патентом № 2442217» в размере 3 550 000 руб. (за период с октября 2013 по декабрь 2014 года) по следующей формуле: 30 (количество камер) * 7 000 руб. (платеж в случае наличия уведомления о запрете использования) *15 (количество месяцев с октября 2013 по декабрь 2014 года) + 400 000 руб. (единовременная выплата) =3 550 000 руб.;

2) компенсацию в порядке ст. 1406.1 ГК РФ за период с 01.01.2015 по настоящее время, рассчитанную как неполученные лицензионные платежи по утвержденной истцом Методике «Положение о ставках вознаграждения за использование изобретения, удостоверенного Патентом № 2442217» в размере 5 000 000 руб. по следующей формуле:

- за кабельное телевидение (исходя из 5000 клиентов компании): 500 000 (размер минимальных отчислений в месяц) * 14 (количество месяцев с 01.01.2015 по 29.02.2016) = 7 000 000 рублей;

- Интернет (при количестве видеокамер 30 штук): 7 000 (размер платежа в месяц за каждую камеру при наличии уведомления о запрете использования) * 30 (количество камер * 14 (количество месяцев с 01.01.2015 по 29.02.2016) + 400 000 (единовременная выплата) = 3 340 000 рублей;

- общая годовая сумма платежа составляет 10 340 000 рублей, и учитывая все обстоятельства нарушения права истца, в том числе характер и срок нарушения, его длительность, нарушение судебного запрета в качестве компенсации за нарушение исключительных прав 5 000 000 рублей.

Ответчик с иском не согласился в полном объеме по следующим основаниям: расчет размера убытков истца основан на неподтвержденных доказательствами информации; истец ссылается на лицензионный договор на использование изобретения № 2442217 от 10.07.2013 года, подписанный между ФИО9 (истец) и ООО "Телевизионное производственное объединение Планета 247^» при том, что единственным учредителем (участником) ООО "Телевизионное производственное объединение Планета 247" является ФИО1 (истец), он же, ФИО1 (истец), является единоличным исполнительным органом - директором ООО "Телевизионное производственное объединение Планета 247"; указанная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (в соответствии со ст. 170 ГК РФ сделка является ничтожной (мнимой), в связи с чем лицензионный договор на использование изобретения № 2442217 от 10.07.2013 года не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу; истец не представил достоверные доказательства возникновения убытков в виду упущенной выгоды в размере истребуемой суммы, не представил доказательства реальности (неизбежности) получения дохода в заявленном размере.

Как пояснил ответчик, решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2014 года установлены конкретные даты использования изобретения на сайте www.t72.ru, такие как 25.04.2014 года и 15.09.2014 года, а не срок как указывает истец, в связи с чем довод истца о длящемся характере правонарушения является не обоснованным; ответчик не использует изобретения истца и никоим образом не нарушает права истца; ответчик не имеет технической возможности и не предоставляет конечному пользователю услуги, в рамках которых используется изобретение истца; представленный истцом протокол осмотра доказательств от 19 июля 2016 года не может являться относимым и допустимым доказательством по настоящему делу по следующим обстоятельствам: поддомен четвёртого уровня «www.caml.t72.ru» не существует, что подтверждается информацией размещенной на сайте регистратора RU-CENTER; в приложениях к протоколу осмотра доказательств от 19 июля 2016 года отсутствуют данные по поддомену www.cam1 .t72.ru.; владельцем домена второго уровня «cam72.su» согласно данным регистратора RU-CENTERявляется частное лицо (PrivatePerson); владельцем 1Радрес 217.116.48.16, на который ссылается доменное имя «cam72.su», является частное лицо (PrivatePerson); домен третьего уровня «caml.t72.ru» являлся тестовым на момент 2013 года; в настоящее время информации о владельце домена третьего уровня «caml.t72.ru» согласно данным регистратора RU-CENTERне существует; все изображения на странице «caml.t72.ru» являются статичными, то есть он-лайн трансляции на сайте «caml.t72.ru» не производятся; доказательств использования каждого из признаков формулы изобретения по патенту № 2442217 "Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок" в материалах, отображенных на сайте ответчика, истцом суду не представлено.

По мнению ответчика, нарушение ответчиком исключительного права истца в период с 01 января 2015 года по день предъявления иска не установлено, в связи с чем предъявление истцом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав обусловлено не констатацией факта нарушения прав истца, а всего лишь предположением истца о наличии указанных обстоятельств; требование истца об одновременном взыскании и убытков и компенсации за нарушение исключительного права противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации; истцом не представлено доказательств о принятия мер по досудебному урегулированию спора, поэтому не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, в связи, с чем в силу ст. 148 АПК РФ исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения;

Как пояснил ответчик, он не является информационным посредником; истцом не представлено доказательств осуществления ответчиком передачи материала в информационно-телекоммуникационной сети либо предоставление возможности размещения материала, содержащего каждый из признаков формулы изобретения по патенту № 2442217 "Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок"; ответчик не является инициатором передачи и не определяет получателя материала, не изменяет материал, не знает и не должен знать о том, что использование лицом, инициировавшим передачу материала, является неправомерным; ответчик в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, не получал; заключение специалиста от 10.10.2016 года не может быть использовано в качестве доказательств по настоящему делу, так как было подготовлено на основании акта осмотра интернет-сайта ЗАО "Русская компания" от 14.07.2016 года и акта осмотра интернет-сайта ЗАО "Русская компания" от 14.07.2016 года, которые были исключены из числа доказательств в связи с заявлением об их фальсификации.

В судебном заседании ответчик также, ссылаясь на экспертное заключение от 28.11.2016 указал, что признаки формулы изобретения по патенту № 2442217 "Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок" или аналогичные им признаки в видеоматериалах, отображенных на сайтах htt://www.t72.ruи htt://caml.t72.ruне использованы.

Ответчик также указал, что Закрытое акционерное общество "Русская компания" не использует изобретение, удостоверенное патентом № 2442217 "Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок" любым способом, в том числе в сети интернет, на интернет сайте www.t72.ru, а также телеканалах кабельного либо эфирного телевидения с 28.10.2014 года после установления указанного факта судебным экспертом патентным поверенным ФИО10 в заключении судебной экспертизы № 51/09 от 29.09.2014 года (проведенной в рамках дела № А70-4626/2014), что подтверждается справкой без даты и номера, подписанной генеральным директором общества.

Также ответчик указал, что истец после вступления в законную силу решения суда по делу № А70-4626/2014 о запрете ответчику использовать изобретение не производил действий по его принудительному исполнению и пресечению действий ответчика.

Истец возразил, указав, что в адрес ответчика направлялись претензии с требованиями прекратить нарушение права и выплаты компенсации.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-4626/2014, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, 10.02.2012 (приоритет изобретения от 17.01.2011) в Государственном реестре изобретений Российской Федерации был зарегистрирован патент на изобретение № 2442217 «Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок», патентообладатель ФИО1.

Из протокола осмотра доказательств, удостоверенного ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Тюмень Тюменской области ФИО12, а также из аудиовидеозаписи от 25.04.2014 следовало, что на страницах сайта «Русская компания», находящимся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» по адресу http://www.t72.ru по ссылкам «Для дома» > «Камеры» размещена для общего доступа информация – текст и под каждым текстом фотографии. При наведении курсора «мыши» компьютера на каждое изображение, с помощью двойного щелчка левой клавиши «мыши», открываются страницы сайта «Русская компания», на которых под текстом «Онлайн-вещание» размещены для общего доступа «видеоизображения» с возможностью просмотра. Определением суда от 30.06.2014 назначена судебная экспертиза, на рассмотрение которой поставлен вопрос: использованы ли признаки формулы изобретения по патенту № 2442217 «Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок» или аналогичные им признаки в видеоматериалах, отраженных на сайте htt: //www.t72.ru и телеканале кабельного телевидения, принадлежащих ЗАО «Русская компания».

Также в рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: использованы ли признаки формулы изобретения по патенту № 2442217 «Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок» или аналогичные им признаки в видеоматериалах, отраженных на сайте htt: //www.t72.ru и телеканале кабельного телевидения, принадлежащих ЗАО «Русская компания».

Согласно заключению судебной экспертизы № 51/09 от 29.09.2014, каждый из признаков изобретения «Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок» по патенту РФ № 2442217, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего способа действий по его введению в гражданский оборот, используется при получении видеоматериалов, размещаемых на сайте http://www.t72.ru принадлежащем ЗАО «Русская компания».

Как установлено в судебных актах, на интернет сайте cam.t72.ru, просмотренном экспертом 15 сентября 2014 года, представлена информация по результатам многоканального видеонаблюдения с помощью уличных камер за различными транспортными развязками г. Тюмени.

Судами сделан однозначный вывод, что ответчик использует изобретение истца №2442217, защищенного патентом РФ.

Вступившим в законную силу решением суда (вступило в законную силу 24.02.2015) ответчикузапрещено использовать изобретение, удостоверенное Патентом № 2442217 «Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок» любым способом, в том числе в сети Интернет, на интернет сайте www.t72.ru, а также телеканалах кабельного либо эфирного телевидения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в июле 2016 года ему стало известно о том, что ответчиком также используется Изобретение на сайте cam72.su, а именно предоставляется доступ в режиме онлайн к вещанию видеокамер, передающих изображение способом, описанным в формуле к патенту, зарегистрированному истцом. Исходя из зрительного просмотра данного сайта, просмотр которого осуществил и засвидетельствовал нотариус в протоколе осмотра доказательств от 19.07.2016, было установлено, что ответчиком используются камеры, расположенные в тех же местах, что и на сайте t72.ru.; указанный сайт функционировал на момент уведомления ответчика о неправомерном использовании изобретения истца.

При этом, как установлено судом из указанного протокола осмотра доказательств от 19.07.2016, выполненного нотариусом, был осмотрен не только сайт www.t72.ru, но и сайт http://cam72.su(приложение № 5) и http://cam1.t72.ru (приложения №№ 38-39 к протоколу осмотра).

Как следует из пунктов 1.4 и 2.1 протокола осмотра, при исследовании и открытии сайта t72.ru. в верхней части сайта была расположена картинка черной камеры на белом фоне с синим обрамлением с движущимися машинами; при нажатии на эту ссылку с камерой осуществился переход на страницу интернет сайта с адресом cam72.su.

На главной странице интернет-сайта cam72.su в верхней части сайта расположены вкладки: Главная, Настройки, Расположение камер, Войти. На странице расположены снимки с уличных камер г. Тюмени транспортных развязок, а именно Цветной бульвар, ТЦ Солнечный, Цирк, Стрела, ТК Тюменский, ТЦ Широтный, ТЦ Южный, ДК Нефтяник, мост Мельникайте, Площадь Памяти, Технопарк, Текутьевский бульвар, мост Влюбленных, ТЦ Рентал, Сквер труженников тыла, Загородный сад, Сквер сибирских кошек, Институт Связи, Сквер Комсомольский, Малахово, Привокзальная площадь, Кольцо ТЦ Панама, Площадь 65-летия Победы, Сквер им. Семена Пацко, ГК Динамо, Переправа, Блошинка, Дом Обороны, БЦ Нобель, Восточная Широта, Магеллан (п. 2.2 протокола).

Как следует из пункта 3, 3.1 протокола, далее осуществлено обращение на страницу Интернет-сайта, размещенную по адресу: cam1.t72.ru.; далее выполнен сбор технической информации о поддомене cam1.t72.ru. Справка по поддоменам домена t72.ru не предоставляется. (Приложение 38); При переходе на страницу с адресом (cam 1.t72.ruв верхней части сайта указано, что Русская компания является организатором трансляции), карты расположения камер с перечнем onlain камер Тюмени. В нижней части страницы интернет сайта расположена информация о том, что права на транслируемый видео материал принадлежат ЗАО "Русская компания", размещение онлайн-трансляций на сторонних ресурсах без письменного разрешения правообладателя запрещается (приложение № 39) (п. 3.2 протокола).

Таким образом, из содержания указанного протокола следует, что по состоянию на 19.07.2016 при осмотре сайта t72.ru, принадлежащего ответчику, выполнялся переход на страницы Интернет сайта с адресами http://cam72.su и http://cam1.t72.ru/ , при этом в качестве организатора трансляции и правообладателя на транслируемый видео материал (анимационное изображение движущихся машинок в прямоугольной полосе) была указана Русская компания.

Оспаривая заявленные исковые требования и настаивая на не нарушении прав истца, ответчик сформулировал свою правовую позицию по делу следующим образом: поддомен четвёртого уровня «www.caml.t72.ru» не существует, что подтверждается информацией размещенной на сайте регистратора RU-CENTER; в приложениях к протоколу осмотра доказательств от 19 июля 2016 года отсутствуют данные по поддомену www.cam1 .t72.ru.; владельцем домена второго уровня «cam72.su» согласно данным регистратора RU-CENTERявляется частное лицо (PrivatePerson - ФИО2);владельцем 1Радрес 217.116.48.16, на который ссылается доменное имя «cam72.su», является частное лицо (PrivatePerson); домен третьего уровня «caml.t72.ru» являлся тестовым на момент 2013 года; в настоящее время информации о владельце домена третьего уровня «caml.t72.ru» согласно данным регистратора RU-CENTERне существует; все изображения на странице «caml.t72.ru» являются статичными, то есть он-лайн трансляции на сайте «caml.t72.ru» не производятся.

Вместе с тем, рассмотрев указанные доводы ответчика в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводам, что указанные доводы не изменяют и не опровергают установленный и зафиксированный факт фиксации использования ответчиком изобретения истца путем гиперссылки с сайта истца – www.t72.ruна сайт cam72.suи caml.t72.ru» по следующим основаниям.

Как определено п. 1 ст. 1253.1. информационный посредник - лицо, осуществляющее передачу материала в информационно- телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 1253.1 ГК РФ, информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; 2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; 3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

В соответствии с п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ, информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Таким образом, поскольку достоверно зная о факте запрета использования изобретения истца во вступившем в законную силу решении суда по делу № А70-4626/2014 (24.02.2015), ответчик разместил ссылку (гиперссылку) на сайт cam72.su. и caml.t72.ruна принадлежащем ему сайтеt72.ru, соответственно по правиламп. 1 ст. 1253.1 ГК РФ вне зависимости от принадлежности домена cam72.su с июля 2015, факт владения которым до июля 2015 установлен за ЗАО «Русская компания», ответчик является информационным посредником, аналогично несущим ответственность за нарушение интеллектуальных прав истца.

Иного ответчиком суду не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, предоставленным в материалы дела заключением эксперта - патентного поверенного ФИО8 от 28.11.2016 года установлено, что все признаки, указанные в первом независимом пункте формулы изобретения «Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок» по патенту РФ N2442217 используются при оказании услуги по передаче видеоинформации на web-сайтах www.caml.t72.ru (согласно протокола осмотра от 19.07.2016г.) и www.cam72.su.

Доводы ответчика о том, что указный патентный поверенный уже ранее предоставлял истцу заключения по спорному изобретению и осуществляет свою деятельности на возмездной основное судом не принимаются как не опровергающие достоверность предоставленного заключения.

Предоставленное в материалы дела ответчиком экспертное заключение от 28.11.2016 эксперта ФИО13 о не использовании признаков (или аналогичных им признаков) формулы спорного изобретения на сайте www.caml.t72.ruсуд не принимает, поскольку специалист ФИО13 (образование по специальности «информатик – экономист») не является патентным поверенным, обладающим специальными знаниями в области патентов и определения идентичности (а не аналогичности) признаков формулы изобретения (ст. 68 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что ответчик своим правом на предоставление в материалы дела заключения патентного поверенного не воспользовался, как и не заявил суду ходатайство о проведении по делу соответствующей экспертизы на предмет идентичности признаков формулы изобретения.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств вступившим в законную силу решением суда по делу № А70-4626/2014 и обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, факты незаконного использования ответчиком изобретения истца установлены как минимум три раза: 25.04.2014, 15.09.2014 (до 28.10.2014 – по утверждению ответчика) и 19.07.2016, что в силу норм ГК РФ является основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушенные права на изобретение.

Истец в судебном заседании под запись в протоколе судебного заседания пояснил, что в настоящем случае действия ответчика по использованию изобретения истца сначала на сайте t72.ru, затем на сайте cam72.su» является одним длящимся правонарушением,но поскольку статья 1406.1 ГК РФ введена в действие только с 01.01.2015, соответственно истец просит взыскать с ответчика и убытки, и компенсацию за соответствующие периоды. При этом истец так же пояснил, что правовая цель иска – получение компенсации за нарушение прав истца на изобретение.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца о возможности одновременного взыскания с ответчика и убытков и компенсации за разные периоды по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 1345 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: исключительное право и право авторства. Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1353 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков -к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При этом согласно статье 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 12.03.2013 № 35-ФЗ (вступившая в силу с 01 января 2015 года) в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Из совокупного толкования положений ст.ст. 1250, 1252, 1253 и 1406.1 ГК РФ следует, что в случае нарушения исключительного права, в том числе на изобретение, правообладатель имеет право по своему выбору определить тот способ защиты нарушенного права, которое, по его мнению, наиболее полно сможет восстановить его нарушенное право: либо потребовать возмещения убытков, либо потребовать выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, либо потребовать выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения.

То есть, предоставляя возможность выбора способа защиты нарушенного права, законодатель предусмотрел для правообладателя именно выбор – то есть реализацию права на защиту за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

В российском праве провозглашен принцип недопущения многократного привлечения лица к ответственности за одно и то же деяние.

Общеправовым принципом применения мер ответственности является недопущение привлечения лица к ответственности дважды за одно и то же деяние.

В Конституции Российской Федерации он отражен в отношении мер уголовной ответственности - часть 1 статьи 50.

Этому конституционному положению корреспондируют предписания международных договоров, участницей которых является Российская Федерация, в частности, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющей, что никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства (пункт 1 статьи 4 Протокола к Конвенции
о защите прав человека и основных свобод от 22.11.1984 № 7 в редакции Протокола
№ 11).

Этот запрет является, по существу, конкретизацией общеправового принципа справедливости и направлен на обеспечение правовой безопасности и правовой определенности и стабильности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П).

При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации
от 21.03.2013 № 6-П отмечено, что, несмотря на то, что норма части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации, по ее буквальному смыслу, распространяется
на случаи привлечения к уголовной ответственности, однако это не означает,
что Конституция Российской Федерации допускает неоднократное привлечение
к административной или дисциплинарной ответственности за одно и то же деяние,
- установленный ею запрет, в котором нашел отражение общеправовой принцип
non bis in idem, направлен на обеспечение правовой безопасности и правовой определенности и стабильности. Исходя из природы юридической ответственности как формы реакции на конкретное правонарушение в целях устранения или смягчения последствий правонарушения либо наказания правонарушителя, а также предотвращения новых правонарушений, повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние было бы - вопреки названному общеправовому принципу - ответственностью без правонарушения, что недопустимо в правовом государстве.

Таким образом, данный принцип применяется к любым видам юридической ответственности, в том числе и к ответственности гражданской.

Применительно к настоящему спору о нарушении интеллектуальных прав принцип недопущения многократного привлечения лица к ответственности за одно и то же деяние означает, что каждый случай нарушения, в том числе, патентных прав, представляет самостоятельный состав правонарушения и что за совершение одного и того же деяния лицо не может быть дважды привлечено к гражданско-правовой ответственности. В противном случае это будет являться нарушением принципа недопущения многократного привлечения лица к ответственности за одно и то же деяние.

По мнению суда, в настоящем случае, действительно, имело место одно длящееся правонарушение по использованию изобретения истца, которое состоит в том, что вначале ответчик использовал Изобретение истца на своем сайте www.t72.ru(25.04.2014) и сайте cam.t72.ru(15.09.2014) и данное использование продолжалось как миниум до 28.10.2014 (справка ответчика); затем, как установлено судом в рамках настоящего дела, ответчик разместил ссылку (гиперссылку) на сайт cam72.su. и на сайт caml.t72.ruна принадлежащем ему сайте t72.ru, указав себя как организатора трансляции и правообладателя на транслируемый видео материал, соответственно выступая информационным посредником.

При этом использование изобретения истца указанными способами в разное время путем сопряжения сигнала, подаваемого видеокамерами с наблюдаемых объектов в режиме реального времени, с сигналом вещания, передачи данных, транслирующихся на экран конечного пользователя, результатом чего является возможность для конечного потребителя одновременно смотреть телепередачу, просматривать сайт или получать иную информацию с дисплея, экрана и т.п., и наблюдать за состоянием транспортных развязок является одним длящимся правонарушением, поскольку ранее ответчик за установленные и зафиксированные факты такого использования (25.04.2014 и 15.09.2014) к ответственности в виде возмещения убытков или взыскания компенсации вреда судом не привлекался (подача иска в рамках дела № А70-4626/2014 о пресечении действий ответчика в виде запрета использования изобретения является способом защиты права, но не мерой ответственности).

При этом, по мнению суда, вопреки доводам ответчика, период такого незаконного использования не имеет существенного значения для разрешения вопроса о возможности взыскания компенсации, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу № А70-4626/2014 достоверно установлены точные даты незаконного использования ответчиком изобретения истца – 25.04.2014 и 15.09.2014 (просмотр экспертом сайта «cam.t72.ru»), что сам ответчик подтверждает в своем отзыве, также ссылаясь на справку общества (без даты и номера) о том, что использование изобретения имело место только до 28.10.2014 (одновременно подтверждая факт использования изобретения истца до 28.10.2014).

Вместе с тем к доводам о том, что ответчиком прекращено использование изобретения истца именно с 28.10.2014 суд относится критически, поскольку справка подписана заинтересованной стороной без каких-либо дополнительных доказательств прекращения использования изобретения истца именно с указанной даты.

Кроме того, из содержания предоставленного в материалы дела нотариально удостоверенного протокола от 19.07.2016 судом установлено, что при осмотре сайта t72.ru, принадлежащего ответчику, выполнялся переход на страницу Интернет сайта с адресом http://cam72.su и http://cam1.t72.ru/ , при этом в качествеорганизатора трансляции и правообладателя на транслируемый видео материал (анимационное изображение движущихся машинок в прямоугольной полосе) была указана Русская компания.

При этом доводы ответчика о том, что поддомен четвёртого уровня «www.caml.t72.ru» не существует, владельцем домена второго уровня «cam72.su» согласно данным регистратора RU-CENTERявляется частное лицо ФИО2, домен третьего уровня «caml.t72.ru» являлся тестовым на момент 2013 года судом во внимание не принимаются как не изменяющие установленный факт фиксации использования ответчиком изобретения истца путем гиперссылки с сайта истца – www.t72.ruна сайт cam72.su.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств вступившим в законную силу решением суда по делу № А70-4626/2014 и обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, установив факты фиксации незаконного использования ответчиком изобретения истца как минимум три раза: 25.04.2014, 15.09.2014 и 19.07.2016, квалифицируя допущенное ответчиком правонарушение по использованию изобретения истца как одно длящееся правонарушение и резюмируя принцип недопущения двойной ответственности, суд приходит к выводу о том, что истец в настоящем случае в силу норм ГК РФ имеет право выбора способа защиты права – взыскание компенсации или взыскание убытков.

Статья 1406.1 ГК РФ, предусматривающая возможность в случае нарушения исключительного права на изобретение требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации была введена в действие Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 октября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Поскольку для статьи 1406.1 ГК РФ не предусмотрен иной срок вступления в законную силу (ст. 7 ФЗ от 12.03.2014 № 35-ФЗ), соответственно ст. 1406.1 ГК РФ вступила в законную силу с 01.10.2014 и соответственно положения данной статьи применяются к правоотношениям, возникшим после указанной даты, то есть после 01.10.2014.

Как уже было указано выше, сам ответчик в предоставленной суду справке, подписанной директором общества без даты и номера, указал, что с 28.10.2014 ЗАО «Русская компания» не использует изобретение истца, что с учетом установленных обстоятельств по делу № А70-4626/2014 означает, что до 28.10.2014 ответчиком осуществлялось использование изобретения истца.

Соответственно, поскольку использование изобретения истца ответчиком осуществлялось до 28.10.2014, что сам ответчик фактически признал предоставленной в материалы дела справке без даты и номера, положения статьи 1406.1 ГК РФ о возможности взыскания либо убытков либо компенсации распространяются на возникшие правоотношения сторон после 01.10.2014 даже вне зависимости от фактов, в последующем зафиксированных в протоколе осмотра от 19.07.2016.

Таким образом, оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что использование ответчиком изобретения истца, удостоверенного патентом, является одним длящимся правонарушением, учтивая принцип недопущения многократного привлечения лица к ответственности за одно и то же деяние, с учетом правой цели настоящего иска – взыскание компенсации и установленных фактов использования изобретения истца, зафиксированных 25.04.2014, 15.09.2014 и 19.07.2016, суд квалифицирует исковые требования истца за период с октября 2013 по декабрь 2014 года как требование о взыскании компенсации (ст. 1406.1 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что истец не предпринимал мер для принудительного исполнения решения суда по делу № А70-4626/2014 судом не принимаются как не исключающие возможность истца заявить требование о взыскании компенсации за нарушение его прав на изобретение.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора суд отклоняет как противоречащие предоставленным в материалы дела документам, а именно претензии от исх. № 003/п от 11.02.2015 с доказательствами направления в адрес ответчика.

Все иные доводы ответчика, в том числе о том, что истцом не предоставлены доказательства использования каждого из признаков формулы изобретения по патенту № 2442217 "Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок" в материалах, отображенных на сайте ответчика, подлежат отклонению как ранее оцененные в рамах дела №А70-4626/2014 и опровергающиеся предоставленным в материалы дела заключением от 28.11.2016 патентного поверенного ФИО8

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.11.2012 № 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности также должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Заявляя требование о взыскании компенсации в порядке ст.1406.1 ГК РФ, истец предоставил суду ее расчет как неполученные суммы вознаграждения по утвержденной истцом Методике «Положение о ставках вознаграждения за использование изобретения, удостоверенного Патентом № 2442217», утвержденной истцом, по следующей формуле:

- общая годовая сумма платежа составляет 10 340 000 рублей, и ссылаясь на характер и срок нарушения, его длительность, нарушение судебного запрета истец заявил о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав ее предельный размер, предусмотренный ст. 1406.1 ГК РФ - 5 000 000 рублей.

Ссылаясь на необоснованность указанного размера, ответчик, между тем, суду какой-либо мотивированный контррасчет указанного размера компенсации не предоставил (ст.9, 65 АПК РФ), как и не предоставил каких-либо документов, свидетельствующих об иных исходных данных указанного расчета (количество камер, количество абонентов, использование только в сети Интернет и тд.).

С учетом изложенного, суд считает необходимым произвести собственный расчет размера компенсации.

Поскольку закон исходит из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя, что означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно, соответственно в данной части расчет истца, основанный на Методике «Положение о ставках вознаграждения за использование изобретения, удостоверенного Патентом № 2442217», утвержденной решением истца от 06.06.2012, в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необоснованности ставок и методик расчета вознаграждения за использование изобретения (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), признается судом обоснованным.

Вместе с тем суд учитывает и тот факт, что предусмотренный ст. 1406.1 ГК РФ размер компенсации в размере 5 000 000 руб. является предельной суммой, взыскание которой возможно по закону для восстановления нарушенных прав.

Таким образом, поскольку истец в настоящем случае не давал ответчику разрешения на использование принадлежащего ему изобретения, а, напротив, начиная с сентября 2013 уведомлял ответчика и незаконности такого использования без разрешения, также обратился в суд в рамках дела № А70-4626/2014 с исковым требованием о запрете использования изобретения, при этом учитывая срок и продолжительность использования изобретения, и учитывая, что при заключении официального лицензионного договора даже за год использования (с сентября 2013 по октябрь 2014) истец должен был бы получить доходы в виде вознаграждения в размере 3 130 000 руб. (7 000 (размер платежа в месяц за каждую камеру при наличии уведомления о запрете использования) * 30 (количество камер * 13 (количество месяцев с сентября 2013 по октябрь 2014) + 400 000 (единовременная выплата) = 3 130 000 рублей) (платежи только за Интернет, не учитывая платежей за кабельное телевидение), исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, суд полагает соответствующим принципу справедливости и соразмерности ответственности взыскание с ответчика компенсации за зафиксированные факты использования изобретения истца 25.04.2014, 15.09.2014 и 19.07.2016 в размере 4 000 000 рублей.

Принимая во внимание доказанность фактов использования ответчиком изобретения истца без соответствующего разрешения, суд считает исковые требования о взыскании убытков и компенсации подлежащими частичному удовлетворению в размере 4 000 000 руб. компенсации за нарушение права в порядке ст. 1406.1 ГК РФ.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 34 152 руб. 05 коп. в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом уменьшения суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 7 250 руб., уплаченная по чек-оредру от 17.03.2016.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская компания» (625521, Тюменская область, Тюменский район, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.01.2003) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 4 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, а также 34 152 руб. 05 коп. госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 7 250 руб. излишне уплаченной по чек-оредру от 17.03.2016 госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.