Решение № А70-9247/2005 от 20.04.2006 АС Тюменской области

Арбитражный суд Тюменской области

          625000, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

«27» апреля 2006 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2006 года.

          Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Южакова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Южаковым Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО «Тюменнефтеспецтранс»

к ООО «Пиво Плюс»,

к ООО «Строительная компания «Магистраль»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1,

о признании права собственности, о признании договоров недействительными,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Третье лицо:

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам,

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности от 30.06.2005г.;

от Ответчика (ООО «Пиво Плюс»): директор ФИО3, ФИО4 по доверенности от 14.03.2006г.;

от Ответчика (ООО «СК «Магистраль»): не явились;

от Ответчика (ИП ФИО5 о.): не явились;

от Третьего лица: не явились,

установил:

          ОАО «Тюменнефтеспецтранс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Пиво Плюс», ООО «Тура», индивидуальному предпринимателю ФИО5.

          Согласно исковому заявлению, с учетом заявления об уточнении исковых требований, Истец просит:

1) Признать ОАО «Тюменнефтеспецтранс» собственником следующего имущества:

          - нежилое строение-склад по адресу – <...>,

          - нежилое строение-склад по адресу – <...>,

          - нежилое строение-склад по адресу – <...>,

          - нежилое строение-склад по адресу – <...>, стр. 9,

          - 41/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу <...> дом10.

          2) Признать недействительным (ничтожным) договор №2-Ю от 18.12.2003г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ООО «Тура»;

          3) Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи №1 от 27.12.2004г., заключенный между ООО «Тура» и ООО «Пиво Плюс»;

          4) Истребовать вышеуказанное имущество из чужого незаконного владения ООО «Пиво Плюс».

          Уточнение исковых требований было принято судом (том 1, л.д. 121-124).

          Ответчики считают иск не подлежащим удовлетворению.

          Определением суда от 20.12.2005г. ООО «Тура» заменено на ООО «СК «Магистраль» в качестве ответчика по настоящему делу в связи с произошедшей реорганизацией в форме присоединения.

В соответствии с положениями статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчики и Третье лицо считаются извещенными надлежащим образом.

          Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных Ответчиков и Третьего лица.

          Изучив материалы дела и доводы Сторон, суд установил нижеследующее.

          07 августа 1998 года между ОАО «Тюменнефтеспецтранс» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 подписан договор аренды имущественного комплекса № 38/1-Ю (далее по тексту – Договор аренды).

          Имущество, предполагаемое сторонами к передаче на основании Договора аренды, индивидуально не определено.

          Согласно выводам, сделанным Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 05.04.2004г. в рамках рассмотрения арбитражного дела №А-70-3257/25-2003 (Ф04/1741-172/А70-2004) по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ОАО «Тюменнефтеспецтранс» (том 1, л.д. 26-28), из договора аренды от 07.08.98 не представляется возможным определить какое конкретно имущество передано в аренду. Учитывая изложенное, кассационная инстанция признала данный договор незаключенным. Представленные акты приема-передачи имущества отклонены в качестве документов, позволяющих восполнить отсутствие индивидуальной определенности имущества, предполагаемого к передаче на основании Договора аренды.

          Таким образом, вышеуказанное обстоятельство отсутствия индивидуальной определенности имущества, в соответствии с частью 1 статьи 432 и частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, привело к выводу о незаключенности Договора аренды.

          Поскольку несостоявшийся Договор аренды не может рассматриваться как надлежащее основание для отчуждения конкретного спорного имущества, следовательно, ОАО «Тюменнефтеспецтранс» сохранило права собственности на имущественный комплекс по адресу <...>, в том числе на имущество, указанное в исковом заявлении.

          В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО5 право собственности на данное имущество не приобрел ввиду отсутствия законного основания. При этом совершенная государственная регистрация предполагаемо перешедшего права собственности на имущество не является основанием для вывода суда о состоятельности перехода права в рамках рассматриваемого спора.

          Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

          Сделки по отчуждению имущества лицом, не имеющим правомочие распоряжения в отношении соответствующего имущества, нарушают права собственника, и являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           В отсутствие последовательно переданных правомочий собственника от ОАО «Тюменнефтеспецтранс» к индивидуальному предпринимателю ФИО5, и далее к ООО «Тура» (правопреемник - ООО «СК «Магистраль»), указанные Истцом сделки в отношении принадлежащего ему имущества, а именно договор №2-Ю от 18.12.2003г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ООО «Тура», а также договор купли-продажи №1 от 27.12.2004г., заключенный между ООО «Тура» и ООО «Пиво Плюс», следует квалифицировать как недействительные (ничтожные) ввиду их противоречия закону (статье 209 ГК РФ).

          Указанное основание недействительности рассмотренных сделок предметом исследования в рамках иных ранее рассмотренных дел не являлось.

          Материалами дела подтверждено, что в настоящее время права владения в отношении спорного имущества осуществляет ООО «Пиво Плюс».

          Учитывая вышеизложенные выводы суда, данное владение следует признать нарушающим права собственника (ОАО «Тюменнефтеспецтранс»).

          При этом, исходя из установленных обстоятельств дела ООО «Пиво Плюс» рассматривается судом в качестве добросовестного приобретателя в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В указанной ситуации, принимая во внимание положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 21.04.2003г., ОАО «Тюменнефтеспецтранс» вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя в порядке и при наличии условий, установленных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Дефект Договора аренды, заключающийся в отсутствии указания на индивидуально определенное имущество, предполагаемое к отчуждению, соответственно означает невозможность предметно установить волю собственника в отношении передачи конкретного имущества.

          Данное обстоятельство не позволяет считать, что ОАО «Тюменнефтеспецтранс» намеревался своей волей предать индивидуальному предпринимателю ФИО5 именно спорное имущество.

          Таким образом, суд не усматривает оснований для вывода о том, что спорное имущество выбыло из владения ОАО «Тюменнефтеспецтранс» по его воле. Такое предположение ответчика не нашло надлежащего доказательственного подтверждения и носит вероятностный характер.

          В свою очередь, вероятностное суждение не может быть положено в основу утвердительного вывода суда, и послужить достаточной причиной к отказу в защите прав собственника путем истребования своего имущества от неосновательного владельца.

          Поскольку спорное имущество выбыло из владения ОАО «Тюменнефтеспецтранс» помимо его воли, исковое требование об истребовании имущество от ООО «Пиво Плюс» является обоснованным.

          Ходатайство Ответчика (том 1, л.д. 94) об истечении срока исковой давности в отношении требований о применении последствий недействительности сделок не мотивированно и не подтверждается материалами дела. Кроме того, данное требование впоследствии было заменено исковым требованием об истребовании имущества.

          Исковые требования разрешаются судом по существу.

          Истец уплатил государственную пошлину в размере 10 000 рублей, включая оплату государственной пошлиной заявления об обеспечении иска.

           Учитывая состав исковых требований, Истец излишне уплатил государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, уплаченная Истцом государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

          В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из направленности каждого из рассмотренных исковых требований в отношении конкретных ответчиков, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей на ООО «Пиво Плюс», в размере 2 000 рублей на ООО «СК «Магистраль», в размере 1 000 рублей на индивидуального предпринимателя ФИО5.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать договор №2-Ю от 18.12.2003г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ООО «Тура», недействительным (ничтожным).

Признать договор купли-продажи №1 от 27.12.2004г., заключенный между ООО «Тура» и ООО «Пиво Плюс», недействительным (ничтожным).

Признать право собственности ОАО «Тюменнефтеспецтранс» на следующее имущество:

      - нежилое строение-склад по адресу – <...>,

      - нежилое строение-склад по адресу – <...>,

      - нежилое строение-склад по адресу – <...>,

      - нежилое строение-склад по адресу – <...>, стр. 9,

      - 41/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу <...>.

Истребовать от ООО «Пиво Плюс» в пользу ОАО «Тюменнефтеспецтранс» следующее имущество:

      - нежилое строение-склад по адресу – <...>,

      - нежилое строение-склад по адресу – <...>,

      - нежилое строение-склад по адресу – <...>,

      - нежилое строение-склад по адресу – <...>, стр. 9,

      - 41/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу <...>.

          Взыскать с ООО «Пиво Плюс» в пользу ОАО «Тюменнефтеспецтранс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

          Взыскать с ООО «Строительная компания «Магистраль» в пользу ОАО «Тюменнефтеспецтранс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ОАО «Тюменнефтеспецтранс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

          Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

          Возвратить ОАО «Тюменнефтеспецтранс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

          Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

Судья                                                                 Южаков Ю.А.