Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Новосибирской области заявлен иск ООО «ЕвроКар» к ОАО «Птицефабрика «Боровская» о взыскании 273 100 рублей основного долга. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2016 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Европейская Транспортная Компания», делу присвоен № А45-3571/2016. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2016 дело № А45-3571/2016 передано на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2016 иск ООО «ЕвроКар» к ОАО «Птицефабрика «Боровская» о взыскании 273 100 рублей основного долга принят к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, делу присвоен № А70-9252/2016.

Исковые требования со ссылками на статьи 422, 433, 758, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 34, 39, 40 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не оплатил в полном объеме услуги по перевозке грузов.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск указал на то, что ПАО «Птицефабрика «Боровская» не является надлежащим ответчиком по данному спору, в связи с этим, с заявленными исковыми требованиями не согласно, считает их необоснованными, не подлежащими удовлетворению; ООО «ЕвроКар» в договорных отношениях или иных обязательственных отношениях с ПАО «Птицефабрика «Боровская» не состоял, заявки ПАО «Птицефабрика «Боровская» согласовывались исключительно с ООО «Европейская транспортная компания»; тот факт, что ООО «ЕТК» привлекло к исполнению своих обязанностей ООО «ЕвроКар», не влечет возникновение обязательств между ПАО «Птицефабрика» Боровская» и ООО «ЕвроКар».

Третье лицо поддержало иск; в отзыве на иск указало, что третье лицо привлекло ООО «ЕвроКар» для исполнения заявок ответчика; истец выполнил обязательство по указанным заявкам надлежащим образом, соответственно обязательства третьего лица перед ответчиком выполнены надлежащим образом; в связи с неоплатой ответчиком за выполненные заявки третье лицо не выполнило обязательства по оплате перед истцом, такие действия ответчика оцениваются третьим лицом как противоправные.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно позиции истца в соответствии с заявками ООО «ЕТК» на транспортно-экспедиторское обслуживание, сделанными ООО «ЕТК» с марта по май 2013 года, подписанными ООО «ЕТК» и ООО «ЕвроКар», ООО «ЕвроКар» выполнило услуги перевозки на общую сумму 273 000 рублей; указанные заявки аналогичны заявкам на транспортно-экспедиторское обслуживание от 18.03.2015, подписанным ООО «ЕТК» и ОАО «Птицефабрика «Боровская». ООО «ЕвроКар» утверждает, что заявки были исполнены ООО «ЕвроКар» перед ООО «ЕТК» надлежащим образом, в связи с чем ООО «ЕвроКар» предложило ООО «ЕТК» оплатить услуги. В ответ на предложение об оплате ООО «ЕТК» отказалось оплачивать в связи с неоплатой перевозки ОАО «Птицефабрика «Боровская».

Полагая свои права нарушенными, ООО «ЕвроКар» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО «Птицефабрика «Боровская» о взыскании 273 100 рублей основного долга.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфер.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лицо, обращающееся с требованием в суд, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета и оснований иска является правом истца. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению предмета иска либо его оснований по своему усмотрению с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, исходя из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, суд считает, что ООО «ЕвроКар», обращаясь за защитой своего права в порядке искового производства, должно представить доказательства, что ответчик оспорил или нарушил права ООО «ЕвроКар».

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований статей 4, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено, что его права и законные интересы были нарушены ответчиком.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 года № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» (далее –Правила) экспедиторскими документами являются: - поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); - экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); - складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В силу положений пункта 7 указанных Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест. Поручение экспедитору представляется ему клиентом на бумажном носителе, если иной способ не предусмотрен договором транспортной экспедиции.

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве на иск указал, что не имеет с истцом ни договорных ни обязательственных правоотношений.

Указанные доводы ответчика истцом документально не опровергнуты.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате за услуги перевозки, указал на выполнение истцом заявок третьего лица, которые аналогичны заявкам истца третьему лицу, а также указывает на товарно-транспортные накладные за период с марта 2015 года по май 2015 года.

Изучив материалы дела, суд установил, что истец указанные документы не предоставил в материалы дела. Требование предоставить данные документы было заявлено судом еще при нахождении рассмотрения спора в Арбитражном суде Новосибирской области (определение от 06.06.2016).

Суд при этом считает возможным отметить, что ответчик, возражая против иска, представил в материалы дела доверенности, выданные третьим лицом своим работникам на получение товара от ответчика на перевозку с экспедированием груза ОАО «Птицефабрика «Боровская» (л.д. 68-78).

Между тем, наличие обязательственных отношений между истцом и третьим лицом не может являться основанием для возникновения обязательств у ответчика, который стороной сделки не являлся. Иных оснований для возникновения у ответчика обязательств перед истцом последним не приведено.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Изучив материалы дела, проанализировав исковое заявление, отзывы на иск, возражения, суд приходит к выводу, что материалами дела факт оказания истцом услуг именно ответчику по перевозке груза не подтвержден. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена оплата неоказанных услуг, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 273 100 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Истец также просит о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей. Принимая во внимание то, что в удовлетворении иска судом отказано, суд полагает, что требование о возмещении расходов истца на услуги представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 177, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЕвроКар» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 462 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

ФИО1