Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Универстрой 72» (далее – ООО «Универстрой 72», истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «СанТермо» (далее – ООО ПО «СанТермо», ответчик) об обязании ответчика заменить продукцию производственно-технического назначения не надлежащего качества, поставленную истцу ООО «Универстрой 72» в рамках договора поставки №С-323/0520 от 26.05.2020, а именно: компенсатор сальниковый 400-25-500 (в комплекте с набивкой) 2 шт., компенсатор сальниковый 700-16-500 (в комплекте с набивкой) 2 шт., компенсатор сальниковый 400-25-2*500 (в комплекте с набивкой) 2 шт., компенсатор сальниковый 700-16-2*500 (в комплекте с набивкой) 2 шт., на продукцию соответствующей требованиям к качеству изделия установленный договором поставки №С-323/0520. Истец также просит взыскать с ответчика расходы в размере 2 601 732 рублей 80 копеек, которые ООО «Универстрой 72» понес при замене некачественных компенсаторов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик существенно нарушил условия договора № С-323/0520 от 26 мая 2020 года, поставив продукцию ненадлежащего качества – сальниковые компенсаторы, что выразилось в том, что после монтажа по адресам: <...> км. Старого Тобольского тракта , 8, <...> Октября район гаражного кооператива «Алитет», компенсаторы дали течь в местах сальниковой набивки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по доводам, указанным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 26.05.2020 между ООО ПО «СанТермо» (поставщик) и ООО «Универстрой 72» (покупатель) был заключен договор поставки № С-323/0520, согласно п.1.1. которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно – технического назначения, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора. Наименование, количество и цена подлежащего поставке товара согласовываются сторонами в двухсторонних спецификациях (п.1.2. Договора). Поставщик гарантирует соответствие поставляемого товара ГОСТ, ТУ, иным стандартам, действующим на территории РФ, что подтверждается соответствующим сертификатом или/и паспортом завода изготовителя Товара (п.2.1. Договора). Согласно п.2.3. Договора на товар устанавливается гарантийный срок, указанный в технической документации. Течение гарантийного срока начинается со дня передачи товара покупателю.

Согласно спецификации №1 к договору поставки истец обязался принять товар: компенсатор сальниковый 400-25-500 (в комплекте с набивкой) 2 шт., компенсатор сальниковый 700-16-500 (в комплекте с набивкой) 2 шт., компенсатор сальниковый 400-25-2*500 (в комплекте с набивкой) 2 шт., компенсатор сальниковый 700-16-2*500 (в комплекте с набивкой) 2 шт. и оплатить товар в сумме 805 852 рублей.

Истец исполнил свои обязательства и произвел оплату товара на сумму 805 852 рубля, что подтверждается платежным поручением от 05.06.2020 №132, от 16.07.2020 №197, от 29.09.2020 №241.

Ответчик в адрес ООО «Универстрой 72» поставил товар по следующим УПД №20-07/00017 от 20.07.2020 на сумму 217 876 рублей, №22-07/00011 от 22.07.2020 на сумму 318 663 рубля, №6-08/00018 от 06.08.2020 на сумму 269 313 рублей.

Приобретенные у ответчика компенсаторы, истцом для заказчика ООО «ТехнопромИнжиниринг» смонтированы по адресам: <...>. Старого Тобольского тракта, 8; <...> Октября, район гаражного кооператива «Алитет».

Согласно заявления истца, после обнаружения заказчиком течи на компенсаторах при эксплуатации магистрали, был вызван представитель истца и в ходе осмотра была установлена течь в местах сальниковой набивки. По результату осмотра составлен акт (т.1, л.д.41).

01.12.2020 истец ООО «Универстрой72» обратился с претензией к ответчику ООО ПО «СанТермо» в связи с недостатками поставленной продукции, предложил ответчику заменить продукцию (т.1, л.д.42-49).

Ответчик в ответном информационном письме исх.№306 от 22.12.2020 ответил истцу, что для выяснения обстоятельств сложившейся ситуации, ООО ПО «СанТермо» просит предоставить проектную и фактическую схему расположения неподвижных опор, скользящих опор, также проект участков трубопроводов на расчетном участке трубопровода, установленных сальниковых компенсаторов. Предоставить монтажную схему установки компенсаторов с предоставлением фото и видео фиксации. Предоставить акты опрессовки участков трубопроводов, на которых произведен монтаж компенсаторов (т.1, л.д. 50).

Как указано в заявлении истца, ООО «Универстрой72» расценил ответ на претензию, как отказ в законных требованиях, поскольку ответчик затребовал документы явно не относящиеся к предмету спора и обратился в ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» для проведения инженерно – технологической экспертизы компенсаторов сальниковых, которая была проведена без участия ответчика.

Ссылаясь на то, что поставленные ответчиком компенсаторы сальниковые в рамках УПД №№20-07/00017, 22-07/00011, 6-08/00018 являются ненадлежащего качества, а отказ ответчика от выполнения гарантийных обязательств является незаконным и необоснованным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Для определения причин выхода из строя сальниковых компенсаторов суд, в порядке статьи 82 АПК РФ, назначил по делу экспертизу, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово – промышленная палата Тюменской области».

Суд поставил перед экспертами следующие вопросы:

1. Имеют ли недостатки, препятствующие их использование, поставленные истцу ответчиком в рамках договора поставки № С-323/0520 от 26 мая 2020 года:

- компенсатор сальниковый 400-25-500 (в комплекте с набивкой) 2 шт.

- компенсатор сальниковый 700-16-500 (в комплекте с набивкой) 2 шт.

- компенсатор сальниковый 400-25-2х500 (в комплекте с набивкой) 2 шт.

- компенсатор сальниковый 700-16-2х500 (в комплекте с набивкой) 2 шт.

2. Если имеют, то установить природу их возникновения.

3. Выполнен ли монтаж компенсаторов надлежащим образом в соответствии с требованиями технических норм и правил.

4. Соответствует ли проект по установке и монтажу компенсаторов техническим требованиям.

5. Являются ли недостатки устранимыми. Если да, то какой ориентировочно срок и стоимость устранения недостатков.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 19.11.2021 №042-01-00380, подготовленное Союзом «Торгово – промышленная палата Тюменской области», в котором эксперты пришел к следующим выводам:

- монтаж компенсаторов сальниковых КС-400-25-500 в количестве 2 шт., КС-700-16-500 в количестве 2 шт., КС-700-16-2*500 в количестве 2 шт. и КС-400-25-2*500 в количестве 2 шт. произведен с грубыми нарушениями: без проекта на проведение работ, с визуально видимой несоосностью трубопровода в месте установки компенсаторы,

- компенсаторы имеют не полную маркировку не позволяющую установить их производителя, а также дату производства и массу компенсатора,

- проверить качество и количество сальниковой набивки можно будет произвести только по окончанию отопительного сезона.

Ответ на вопрос суда №1: установить наличие недостатков в компенсаторах сальниковых КС-400-25-500 в количестве 2 шт., КС-700-16-500 в количестве 2 шт., КС-700-16-2*500 в количестве 2 шт. и КС-400-25-2*500 в количестве 2 шт. на момент проведения экспертизы не представляется возможным. Проверка качества производства набивки сальника возможна, когда в трубопроводе не будет воды и давления, то есть по окончанию отопительного сезона.

Ответ на вопрос суда №2: все компенсаторы сальниковые поставленные в рамках договора поставки №С-323/0520 от 26.05.2020 и смонтированные на теплотрассе имеют недостаток - невозможность устранения подтекания воды из компенсатора. Установить природу их возникновения невозможно из-за отопительного сезона.

Ответ на вопрос суда №3: монтаж компенсаторов должен производиться согласно разработанного проекта на их установку, и строго на оси трубопровода без малейших перекосов. Поскольку имеются визуально видимая несоосность трубопровода в месте установки компенсаторов и отсутствует проект на их установку, то можно заключить, что монтаж компенсаторов выполнен ненадлежащим образом с нарушениями требований технических норм и правил.

Ответ на вопрос суда №4: проект по установке и монтажу компенсаторов – отсутствует.

Ответ на вопрос суда №5: недостатки компенсаторов сальниковых являются устранимыми. Для устранения необходимо: разработать проект по их установке; проверить и в случае необходимости выровнять соосность трубопровода; произвести набивку сальника (в случае необходимости).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд, исследовав заключение от 19.11.2021 №042-01-00380, подготовленное Союзом «Торгово – промышленная палата Тюменской области», с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что представленное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем суд принимает выводы судебной экспертизы и повторной экспертизы в качестве доказательства.

Истец представил в материалы дела ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку представленное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к работам такого рода, поскольку отсутствует критерий всесторонности и полноты исследования, а также отсутствует критерий обоснованности и достоверности сделанных выводов.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Требования к содержанию заключения эксперта также установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное Союзом «Торгово – промышленная палата Тюменской области» заключение от №042-01-00380 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, содержит полные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и обоснование выводов, в связи с чем данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, выводы судебной экспертизы принимаются судом в качестве доказательства. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении дополнительной судебной экспертизы.

Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку экспертом установлено что монтаж компенсационных сальниковых КС-400-25-500 в количестве 2 шт., КС-700-16-500 в количестве 2 шт., КС-700-16-2*500 в количестве 2 шт., КС-400-25-2*500 в количестве 2 шт. произведен с грубыми нарушениями и по причинам, не связанным с действиями ответчика по поставке товара ненадлежащего качества, с учетом отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинами выхода из строя поставленных им компенсаторов сальниковых, суд считает что достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине и оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками и взыскиваются лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, ООО ПО «СанТермо» оплатило стоимость судебной экспертизы по платежному поручению от 27.08.2021 №2322 в сумме 200 000 рублей (т.3, л.д.144).

Как следует из ст. 110 (п. п. 1, 5) Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 200 000 рублей полностью относятся на истца и подлежат взысканию с последнего в пользу ответчика.

Расходы по госпошлине относятся на истца и, в связи с предоставленной ему отсрочкой уплаты госпошлины, подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Универстрой 72» в пользу ООО ПО «СанТермо» 200 000 рублей – расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.