Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Криволаповой И.М., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ОАО «ТНК-ВР Холдинг»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области

об оспаривании постановления от 30 августа 2012 г. № 71-12/318М о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представитель заявителя – ФИО1 по доверенности от 13 декабря 2011 г.,

представитель ответчика – ФИО2 по доверенности от 16 января 2013 г. № 1,

установил:

ОАО «ТНК-ВР Холдинг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее – ответчик, Управление) от 30 августа 2012 г. № 71-12/318М о привлечении к административной ответственности.

Поскольку копия оспариваемого постановления получена заявителем по почте 10 сентября 2012 г., а заявление направлено в арбитражный суд почтовым отправлением 20 сентября 2012 г. (л.д. 62), то в данном случае заявителем соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему (л.д. 3-6, 64-66).

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в отзыве на дополнение к заявлению (л.д. 70-71, 131-133).

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела с учетом требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между заявителем ОАО «ТНК-ВР Холдинг» (Заказчик) и компанией-нерезидентом EngineeringBureauFrankeInternationalLimited (Соединенное королевство) (Исполнитель) заключен договор от 1 января 2012 г. № ТВН-1139/11, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по инспекционному сопровождению производства товара на заводах.

Согласно пункт 5.3 договора оплата услуг, выполненных Заказчиком, осуществляется в рублях банковским переводом в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами Акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Сторонами договора 2 февраля 2012 года были подписаны первые акты приемки услуг №№ 12-0063, 12-0064 на общую сумму 1162366 руб.

Паспорт сделки (далее так же ПС) оформлен Обществом 24 февраля 2012 года.

Вышеуказанное обстоятельство расценено Управлением как нарушение Обществом срока оформления паспорта сделки, предусмотренного пунктом 3.14 Инструкции Центрального Банка РФ от 15 июня 2004 г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция ЦБ РФ № 117-И), в соответствии с которым, по мнению Управления, у Общества возникла обязанность по предоставлению в уполномоченный банк документов для оформления паспорта сделки в срок не позднее 2 февраля 2012 года.

По данному факту должностным лицом ответчика 21 августа 2012 года составлен в отношении Общества протокол об административном правонарушении №71-12/318 по признакам ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ, на основании которого заместителем руководителя Управления вынесено оспариваемое постановление от 30 августа 2012 г. № 71-12/318М, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 40 000 руб.

Протокол был составлен и постановление вынесено в отсутствии законного представителя Общества, но при надлежащем его извещении о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено ответчиком в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 23.60 и п. 80 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 24 этого же Федерального закона резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции ЦБ РФ № 117-И для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Однако с 1 октября 2012 года вступила в законную силу новая Инструкция Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция Банка России № 138-И), при этом прежняя Инструкция ЦБ РФ № 117-И с 1 октября 2012 года утратила силу.

Пунктом 6.5.6 Инструкции Банка России № 138-И установлен иной срок представления резидентом документов для оформления паспорта сделки при исполнении обязательств по контракту посредством выполнения работ, оказания услуг, а именно: не позднее срока, установленного не позднее срока, установленного данной Инструкцией для представления резидентом справки о подтверждающих документах.

Согласно пункту 9.2.2 Инструкции Банка России № 138-И справка о подтверждающих документах представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

Следовательно, в соответствии с положениями Инструкции Банка России № 138-И при оказании услуг и оформлении актов приемки-передачи 2 февраля 2012 года необходимые для оформления паспорта сделки документы должны быть представлены в уполномоченный банк не позднее 15 марта 2012 года.

В этой связи при оформлении Обществом паспорта сделки 24 февраля 2012 года не нарушен срок оформления паспорта сделки, установленный Инструкцией Банка России № 138-И.

Таким образом, обоснованы доводы заявителя о том, что Инструкция Банка России № 138-И улучшает положение резидентов в части сроков представления документов для оформления паспорта сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае: отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 37 в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком на основании п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ вынесено постановление от 18 октября 2012 года о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания от 30 августа 2012 г. № 71-12/318М (л.д. 121-122).

В этой связи, довод заявителя о том, что ответчиком не были приняты необходимые меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения, является необоснованным и подлежит отклонению.

Вместе с тем, арбитражный суд, оценивая законность оспариваемого постановления на момент его вынесения, считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку в действиях Общества отсутствовало событие вмененного ему административного правонарушения.

Как уже указывалось выше, заявителю в качестве события правонарушения вменено неисполнение обязанности по оформлению паспорта сделки в установленный срок.

Разделом II ранее действовавшей Инструкции ЦБ РФ № 117-И определен порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно пункту 3.1 Инструкции ЦБ РФ № 117-И действие установленного настоящим разделом порядка оформления паспорта сделки (далее - ПС) распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России.

Однако согласно пункту 3.2 Инструкции ЦБ РФ № 117-И, действовавшей на момент привлечения Общества к административной ответственности, действие настоящего раздела не распространяется на валютные операции, указанные в пункте 3.1 настоящего раздела, осуществляемые по контракту или кредитному договору, заключенному: между нерезидентом и резидентом в случае если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения.

В договоре от 1 января 2012 г. № ТВН 1138/11, заключенном заявителем, общая сумма контракта не определена.

Согласно разъяснениям Центрального Банка РФ, изложенным в информационном письме от 2 июля 2010 г. № 39 «Обобщение практики применения нормативных актов Банка России, изданных во исполнение Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле" в случае если в контракте (кредитном договоре) не указана его сумма, то обязанность по оформлению ПС в соответствии с положениями Инструкции № 117-И возникнет у резидента либо не позднее проведения валютной операции по контракту (кредитному договору), когда сумма превысит в эквиваленте 5 тыс. долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора), либо не позднее иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), когда стоимость такого исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) по соответствующим подтверждающим документам превысит в эквиваленте 5 тыс. долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее.

Заявителем верно отмечено, что указанное разъяснение было дано Центральным Банком РФ, когда требование об оформлении паспорта сделки было установлено для внешнеторговых контрактов, общая сумма которых составляла боле 5 тыс. долларов США.

Указанием ЦБ РФ от 29 октября 2010 г. № 2557-У пункт 3.2 Инструкции ЦБ РФ № 117-И изложен в новой редакции - требование об оформлении паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, если общая сумма внешнеторгового контракта превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США.

Следовательно, разъяснение, содержащееся в информационном письме ЦБ РФ от 2 июля 2010 г. № 39 в связи с изменениями пункта 3.2 Инструкции ЦБ РФ № 117-И применимо к внешнеторговым контрактам, общая сумма которых превышает эквивалент 50 тыс. долларов США.

Материалами дела подтверждается, что заявителем 2 февраля 2012 года подписаны акты приемки услуг на общую сумму 1162366 рублей, то есть общая сумма обязательств, исполненных до оформления паспорта сделки, составила менее 50 тыс. долларов США.

Следовательно, у Общества при совершении данной валютой операции по контракту отсутствовала обязанность по оформлению паспорта сделки, поскольку в силу пунктов 3.1, 3.2 Инструкции ЦБ РФ № 117-И установленный порядок оформления паспорта сделки на данный вид валютной операции не распространялся в связи с суммой исполненных обязательств, составившей менее 50 тыс. долларов США.

Доводы ответчика о том, что на момент оформления паспорта сделки от 24 февраля 2012 года Общество предполагало суммы валютных операций, превышающие минимальный эквивалент, а на 1 августа 2012 года сумма валютных операций по указанному договору составила 8309088 руб., суд находит несостоятельными ввиду того, что оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной обязанности по факту невыполнения обязанности по оформлению паспорта сделки, возникшей в связи с совершением валютной операции 2 февраля 2012 года, тогда как фактически указанная обязанность у Общества отсутствовала.

При этом совершение Обществом каких-либо иных валютных операций на сумму, превысившую минимальный эквивалент, ответчиком при вынесении оспариваемого постановления не устанавливалось.

В соответствии с пунктом 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, лицо не может быть привлечено к административной ответственности на основании предположений об изменении суммы обязательств по контракту в будущем.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в деянии, которое выражается в нарушении установленных административно-правовыми нормами правил. Объективная сторона является элементом состава административного правонарушения. Состав административного правонарушения – это совокупность элементов, при наличии которых антиобщественное деяние может повлечь административную ответственность.

Указанная в данном случае порочность объективной стороны административного правонарушения влечет отсутствие его состава, что в силу п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области от 30 августа 2012 г. № 71-12/318М о привлечении ОАО «ТНК-ВР Холдинг» к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст.2.9 КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области от 30 августа 2012 г. № 71-12/318М о привлечении ОАО «ТНК-ВР Холдинг» к административной ответственности признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья О.В.Коряковцева