Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «ИМХОТЕП-ПЕРМЬ»

к ООО «ИНТЕГРА-БУРЕНИЕ»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Турлюк А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены (уведомления заказных писем 62505204094027, 62505204094034, заказное письмо с уведомлением 62505204094041),

от ответчика: не явились, извещены (уведомления 62505204094065,62505204094072, 62505204094058),

установил:

Заявлен иск ООО «ИМХОТЕП-ПЕРМЬ» к ООО «ИНТЕГРА-БУРЕНИЕ» о взыскании 225 360 рублей долга, 53 629 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 395, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме оплатил услуги, оказанные по договору оказания транспортных услуг от 19.07.2013 № 324-13.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебном заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном частью 1 и пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления заказных писем 62505204094027, 62505204094034, заказное письмо с уведомлением 62505204094041, уведомления 62505204094065,62505204094072, 62505204094058.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Ответчик в письменном отзыве на иск не согласилось с требованиями истца. Ответчик полагает, что истец не конкретизирует, по каким конкретно Актам оказанных услуг сложилась данная задолженность; платежным поручением № 7973 от 23.07.2013 ответчик перечислил Истцу в счет предоплаты по Соглашению №1.1. сумму 360 000 рублей, в счет предоплаты по Соглашению № 1.2 Ответчик перечислил Истцу 528 640 рублей платежными поручениями № 9299 от 15.08.2013 и № 9801 от 29.08.2013; истец обратился в Арбитражный суд с требованием о взыскании суммы задолженности за пределами срока исковой давности, предусмотренного п. 3 ст. 797 ГК РФ и ст. 42 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»; в отсутствие приложений к исковому заявлению, Ответчик не имеет возможности проверить достоверность перевозок, подтвержденных первичными документами, а также по оказанным юридическим услугам. При этом ответчик отметил, что при наличии ссылок истца на первичные документы, подтверждающие возможное оказание услуг по договору, истец не указал их в качестве приложений к исковому заявлению, в связи с чем ответчика считает, что поскольку никакие акты оказанных услуг ответчику истцом не предоставлялись во исполнение договора и Соглашений №№ 1.1. и 1.2., и поскольку у Ответчика отсутствует информация о задолженности перед Истцом, то первичные документы отсутствуют у Истца в принципе, поскольку услуги по перевозке в заявленном стоимостном выражении оказаны Истцом не были.

От истца поступило ходатайство об истребовании у ответчика транспортных накладных от 18.08.2013 № УС3191 и № 1571, документов, подтверждающих передачу ответчику контейнера 20 фунтов, крюкоблока, ДЭС-16кВт по приложению № 1.2. к договору оказания транспортных услуг № 324-13 от 19.07.2013.

Руководствуясь положениями статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку оно противоречит принципам равноправия и состязательности сторон в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 19.07.2013 ООО «ИМХОТЕП-ПЕРМЬ» (исполнитель) и ООО «ИНТЕГРА-БУРЕНИЕ» (заказчик) подписали договор оказания транспортных услуг № 324-13 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель настоящим обязуется организовывать и осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам Заказчика собственными (или, по согласованию с Заказчиком - привлеченными) силами и средствами, а также выполнять обязанности экспедитора. Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной (или, по согласованию с Заказчиком - привлеченной) специальной техникой. Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги.

Из пункта 2.1. договора следует, что услуги по настоящему Договору оказываются на основании заявок Заказчика, составленных по формам, установленным в Приложении № 2 к Договору. В соответствии с пунктом 3.2. договора стоимость услуг Стороны будут определять в будущем путем заключения Соглашений о стоимости по форме, указанной в Приложении №1, или Аккордных нарядов на оказание услуг по форме, указанной в Приложении №2 к Договору. Указанные в Соглашении и стоимости или Аккордном наряде тарифы включают, если специально не указано иное, стоимость горючесмазочных материалов, экспедиторских услуг, расходы на получение специальных пропусков или иных разрешительных документов, включая необходимые для проезда на месторождениях, все расходы Исполнителя, связанные с оказанием услуг, а также налог на добавленную стоимость. Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что отчетными периодами являются периоды с 01 по 15 (включительно) число каждого календарного месяца; с 16 по последнее (включительно) число каждого календарного месяца. В течение 3 календарных дней с даты окончания каждого отчетного периода Исполнитель направляет Заказчику по электронной почте скан-копии, а в течении 10 вручает Заказчику в месте его нахождения оригиналы следующих документов об оказании услуг за такой отчетный период: счет-фактуру (оформленный в соответствии с требованиями законодательства); реестр оказанных в месяце услуг в бумажном и электронном виде (оформленный в соответствии с формой, установленной в Приложении №3); оригиналы талонов заказчика и копии путевых листов, заверенные подписью уполномоченных лиц Заказчика и штампом (оформленные в соответствии с установленными правилами - для специальной техники, оказывающей услуги на производственных объектах (автокран, бульдозер, АЦН и пр.) - типовая межотраслевая форма № 3 спец, для легкового автотранспорта - типовая межотраслевая форма № 3, для перевозок, осуществляемых по часовому тарифу - типовая межотраслевая форма № 4-П, для перевозок, осуществляемых по ставке за км или т/км - типовая межотраслевая форма № 4-С); оригинал Товарно-транспортной накладной по типовой межотраслевой форме № 1-Т -при осуществлении грузоперевозок по ставке за км или т/км; акт об оказании услуг в двух экземплярах за подписью Исполнителя; копии паспортов транспортных средств (самоходных механизмов) и свидетельств о регистрации, а также правоустанавливающих документов на транспорт, заверенные печатью Исполнителя (по запросу Заказчика - нотариально заверенные копии), копию соответствующей заявки Заказчика.

Стороны согласовали в пункте 3.7. договора, что оплата оказанных услуг осуществляется в течение 90 календарных дней с момента подписания Сторонами акта приема-передачи оказанных услуг и вручения Заказчику всего комплекта документов, указанного в пункте 3.4. Договора.

В пункте 6.9. стороны согласовали, что за просрочку оплаты оказанных услуг Заказчик по требованию Исполнителя уплачивает ему проценты за пользование денежными средствами.

В материалы дела представлены подписанные контрагентами соглашения о стоимости, являющиеся приложениями № 1.1. и № 1.2. к договору.

Согласно приложению № 1.2. согласован к перевозке груз – контейнер 20 фунтов, крюкоблок, ДЭС-16кВт, массой до 26 тн, по маршруту г.Усинск - г.Нижневартовск, не более 2 рейсов (по 280 000 рублей за 1 рейс), общей стоимостью 660 800 рублей.

Согласно приложению № 1.1. согласован к перевозке груз – труба обсадная, массой до 25 тн, по маршруту г.Усинск - г.Новый Уренгой, не более 2 рейсов (по 190 677 рублей 97 копеек за 1 рейс), общей стоимостью 450 000 рублей 00 копеек.

Ответчик предоставил в материалы дела платежные поручения от 29.08.2013 № 9801 на сумму 264 320 рублей (предоплата за оказание транспортных услуг (за 1 рейс) по маршруту г. Усинс - г. Нижневартовск согласно счету от 27.08.2013 № 66), от 15.08.2016 № 9299 на сумму 264 320 рублей (предоплата за оказание транспортных услуг (за 1 рейс) по маршруту г. Усинск - г. Нижневартовск согласно счету от 13.08.2013 № 55) и от 23.07.2013 № 7973 на сумму 360 000 рублей (предоплата по счету от 19.07.2013 № 47 за оказание транспортных услуг по перевозке трубы обсадной по маршруту г. Усинск - г. Новый Уренгой согласно договор от 19.07.2013 № 324-13).

Материалы дело содержат также: письмо заказчика от 22.07.2013 № исх-2099н с просьбой приступить в кратчайшие сроки к транспортировке обсадной отрубы и гарантией произвести предоплату в размер 360 000 рублей; подписанные контрагентами товарно-транспортные накладные от 18.08.2013 № УС3191 и № 1571, от 26.07.2013 № 1457; акт о приеме-передачи товарно-материальных ценностей от 26.07.2013 № 1; требование-накладную № 1457.

Исполнитель заявил заказчику претензию от 21.06.2016 № 3, предложив оплатить долг за оказанные услуги в размере 225 360 рублей. Указанная претензия была направлена по почте, что подтверждается квитанцией № 10031 от 22.06.2016 и описью вложения в ценное письмо. Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании отправления претензия была получена адресатом 30.06.2016.

В связи с тем, что заказчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, нарушил сроки оплаты, перевозчик обратился в суд с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании договора, являются смешанными, и регулируются главами 39, 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»: в части предмета договора, в котором исполнитель обязуется организовывать и осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам Заказчика собственными (или, по согласованию с Заказчиком - привлеченными) силами и средствами, а также выполнять обязанности экспедитора – нормами глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», а в части, где исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной (или, по согласованию с Заказчиком - привлеченной) специальной техникой, – нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из приложений № 1.1. и № 1.2. к договору следует, что стороны согласовали перевозку грузов – контейнера 20 фунтов, крюкоблока, ДЭС-16кВт, массой до 26 тн, по маршруту г.Усинск - г.Нижневартовск, и трубы обсадной, массой до 25 тн, по маршруту г.Усинск - г.Новый Уренгой.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением от 24.10.2016 Арбитражный суд Тюменской области предложил истцу представить в полном объеме транспортные накладные от 18.08.2013 № УС3191 и № 1571; подтвердить документально передачу ответчику контейнера 20 фунтов, крюкоблока, ДЭС-16кВт по приложению № 1.2. к договору оказания транспортных услуг № 324-13 от 19.07.2013.

Как следует из материалов дела, истец не исполнил требования суда, изложенные в определении от 24.10.2016.

Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию ответчика по спору, суд полагает, что факт перевозки трубы обсадной, массой до 25 тн, по маршруту г.Усинск - г.Новый Уренгой подтвержден актом о приеме-передачи товарно-материальных ценностей от 26.07.2013 № 1; требованием-накладной № 1457 и товарно-транспортной накладной от 26.07.2013 № 1457 (имеющей продолжение на 1 листе). Согласно указанным документам на Камазе госномер В 058 ОМ под управлением водителя ФИО1 была перевезена труба обсадная.

Товарно-транспортные накладные от 18.08.2013 № УС3191 и № 1571 также содержат указание на наличие их продолжения на 1 листе. Между тем указанные продолжения к накладным истец не предоставил в материалы дела. Из первых страниц товарно-транспортных накладных от 18.08.2013 № УС3191 и № 1571 (1. товарный раздел (заполняемых грузоотправителем)) следует, что перевозке подлежали: корпус блока гидравлического в количестве - 5 мест, ДЭС Олимпик Т6 - 1 место, вибросито Дэррик зав № 7800 - 1 место, вибросито Дэррик зав. № 7801 - 1 место.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела продолжений товарно-транспортных накладных от 18.08.2013 № УС3191 и № 1571, у суда отсутствует возможность установить факт выполнения именно истцом перевозки грузов – контейнера 20 фунтов, крюкоблока, ДЭС-16кВт, массой до 26 тн, по маршруту г. Усинск - г. Нижневартовск.

Пунктом 3.7. договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг осуществляется в течение 90 календарных дней с момента подписания Сторонами акта приема-передачи оказанных услуг и вручения Заказчику всего комплекта документов, указанного в п.3.4. Договора.

Материалы дела не содержат акты приема-передачи оказанных услуг по приложениям № 1.1.и № 1.2. к договору.

Принимая позицию ответчика о том, что ответчик совершил предоплату за перевозку платежными поручениями от 29.08.2013 № 9801, от 15.08.2016 № 9299, от 23.07.2013 № 7973 на общую сумму 888 640 рублей, суд полагает, что поскольку факт предоплаты за перевозку трубы обсадной в размере 360 000 рублей подтвержден, а полная стоимость услуги по перевозке трубы обсадной составила 450 000 рублей, то, в отсутствие в материалах дела доказательств исполнения истцом услуг по перевозке, согласованной сторонами в приложении № 1.1. которая, между тем, была предварительно оплачена платежными поручениями от 29.08.2013 № 9801, от 15.08.2016 № 9299, суд полагает, что услуги перевозки трубы обсадной оплачены ответчиком в полном объеме.

В связи с чем суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за перевозку указанных в приложениях № 1.2. и № 1.1. к договору товарно-материальных ценностей не имеет под собой правовых оснований, поскольку их обоснованность не нашла подтверждение в материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности, ссылаясь на пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 42 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Истец возразил ответчику, полагая, что подлежит применению общий срок исковой давности – три года, который не истек, а также, что предъявление претензии истцом ответчику приостановило течение срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Поскольку требования истца вытекают из неисполнения обязательств по договору транспортной экспедиции и возмездного оказания услуг, при этом касаются отношений, связанных именно с перевозкой груза, в силу вышеуказанных норм права, регулирующих отношения из договора транспортной экспедиции, в рассматриваемом споре к отношениям сторон подлежит применению годичный срок исковой давности.

В связи с чем, суд не принимает доводы ответчика о трехгодичном сроке исковой давности.

В силу пункта 3.4. договора отчетными периодами являются периоды с 01 по 15 (включительно) число каждого календарного месяца; с 16 по последнее (включительно) число каждого календарного месяца. В течение 3 календарных дней с даты окончания каждого отчетного периода Исполнитель направляет Заказчику по электронной почте скан-копии, а в течении 10 вручает Заказчику в месте его нахождения оригиналы следующих документов об оказании услуг за такой отчетный период: счет-фактуру (оформленный в соответствии с требованиями законодательства); реестр оказанных в месяце услуг в бумажном и электронном виде (оформленный в соответствии с формой, установленной в Приложении №3); оригиналы талонов заказчика и копии путевых листов, заверенные подписью уполномоченных лиц Заказчика и штампом (оформленные в соответствии с установленными правилами - для специальной техники, оказывающей услуги на производственных объектах (автокран, бульдозер, АЦН и пр.) - типовая межотраслевая форма № 3 спец, для легкового автотранспорта - типовая межотраслевая форма № 3, для перевозок, осуществляемых по часовому тарифу - типовая межотраслевая форма № 4-П, для перевозок, осуществляемых по ставке за км или т/км - типовая межотраслевая форма № 4-С); оригинал Товарно-транспортной накладной по типовой межотраслевой форме № 1-Т -при осуществлении грузоперевозок по ставке за км или т/км; акт об оказании услуг в двух экземплярах за подписью Исполнителя; копии паспортов транспортных средств (самоходных механизмов) и свидетельств о регистрации, а также правоустанавливающих документов на транспорт, заверенные печатью Исполнителя (по запросу Заказчика - нотариально заверенные копии), копию соответствующей заявки Заказчика.

Из пункта 3.5. договора следует, что Заказчик рассматривает указанные в п.3.4. документы не более чем в течение десяти рабочих дней с даты получения и либо принимает услуги к оплате подписывая при этом акт об оказании услуг и возвращая один его экземпляр Исполнителю, либо направляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки.

Подписанные представителями контрагентов акты приема-передачи оказанных услуг и доказательства вручения истцом ответчику всего комплекта документов (в том числе и актов приема-передачи) не представлены в материалы дела.

Вместе с тем, исходя из пунктов 3.4., 3.5. и 3.7. договора, а также имеющихся товарно-транспортных накладных (от 18.08.2013 и от 26.07.2013), суд полагает, что, действуя добросовестно, истец должен был направить ответчику комплект документов не позднее соответственно 03.09.2013 и 03.08.2013, а ответчик в связи с этим имел возможность подписать акты об оказании услуг не позднее, соответственно, 17.09.2013 и 16.08.2013.

Таким образом, суд исходит из того, что истечение годичного срока исковой давности приходится на 17.09.2014 и 16.08.2014. Поскольку исковое заявление направлено по почте в Арбитражный суд Тюменской области 21.07.2016, суд полагает, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истца истек.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что период соблюдения обязательного претензионного порядка не включается в срок исковой давности со ссылками на определение ВС Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537 суд не принимает, поскольку претензия истца к ответчику направлена за пределами срока исковой давности 22.06.2016.

При обращении с настоящим иском истцу была предоставлена отсрочку уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ИМХОТЕП-ПЕРМЬ» в доход федерального бюджета 8 579 рублей 78 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.