Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Лазарева В.В., при ведении протокола помощником судьи Анфилофьевой Т.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО «ЭкоДом ЖБИ-1»

к ООО «Завод «ВЕАЛПРОФ»

о взыскании денежных средств в размере 1 026 375 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.09.2010г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.11.2010г. и ФИО3, доверенность от 19.01.2010г.,

установил:

ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Завод «ВЕАЛПРОФ» о взыскании денежных средств в размере 1 026 375 рублей 00 копеек, из них: 1 000 000 рублей – сумма основного долга по договору поставки № 01001 от 21 января 2010года, 22 500 рублей- сумма неустойки за нарушение сроков поставки продукции, 3 875 рублей- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца, до принятия решения в прениях, устно изменил основание иска, просит взыскать неосновательное обогащение (протокол судебного заседания от 02.11.2010г.). В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания иска принято судом к производству.

Исковые требования со ссылкой на нормы о неосновательном обогащении мотивированы наличием оснований для возврата ответчиком аванса.

Представители ответчика поддержали позицию, изложенную в отзыве на первоначальный иск, согласно которой ответчик считает спорную сделку не заключенной.

По измененным основаниям иска представители ответчика не представили возражений по существу заявленных исковых требований, не по наличию и размеру неосновательного обогащения.

Изучив обстоятельства по делу и исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 января 2010 года между ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» (далее - Истец) и ООО «Завод «ВЕАЛПРОФ» (далее - Ответчик-1) был подписан Договор поставки № 01001 (далее по тексту - Договор) (л.д. 6-9).

Согласно условиям подписанного Договора, Ответчик обязался передать в собственность Истца комплект оцинкованного ЛСТК (легкого стенового тонкостенного каркаса) здания «Трехэтажный жилой дом» «Заводского исполнения» ООО «Завод ВЕАЛПРОФ».

Истцом Ответчику на основании счета Ответчика № 52467 от 30.04.2010г. был выплачен аванс в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 118 от 30.04.2010г. (л.д. 12, 13) и признается последним.

В соответствии с п. 3.2 подписанного Договора Ответчик обязался течение одного месяца с момента оплаты Истцом суммы аванса осуществить поставку продукции Истцу.

Указанный срок поставки просрочен Ответчиком на три месяца.

19 июля 2010 года направил Ответчику требование о возврате денежных средств Исх. № 2010/158Э (л.д. 14, 15), но данное требование Ответчиком оставлено без удовлетворения.

Суд, анализируя содержание договора, признал спорную сделку не заключенной по мотиву несогласования контрагентами существенных условий для данного вида сделок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив условия Договора, суд считает, что стороны подписали смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для договора поставки являются наименование товара и его количество, а также срок поставки.

Согласно пункту 1.2. Договора, ассортимент и количество продукции согласовываются сторонами договора в Спецификации, прилагаемой к настоящему договору, и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из объяснений представителей сторон следует, что Спецификация не согласована сторонами до настоящего времени.

Указанные в пунктах 1.2., 11.10 Договора в качестве приложений типовой проект и спецификация не предоставлены и не подписаны сторонами до настоящего времени.

Согласно пункту 3.2. Договора, поставщик обязуется подготовить продукцию к выборке и письменно известить (по факсу или электронной почте с уведомлением) покупателя о готовности продукции в течение одного календарного месяца следующего за месяцем оплаты стоимости металла, указанной в п.2.2.2. настоящего Договора.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Стороны указали в договоре на такие события, как перечисление аванса, т.е. на событие, которое могло и не наступить.

Таким образом, отсутствие согласованных сторонами условий о наименовании товара и его количестве, о сроке поставки, а также отсутствие технической документации позволяет сделать вывод о несогласовании предмета договора как вида сделки поставки.

Далее, существенным условием договора подряда является срок выполнения работ. В соответствии с действующим законодательством договор подряда должен содержать начальный и конечный сроки выполнения работ. Это условие, предусмотренное законом, является существенным условием договора, при отсутствии которого договор нельзя считать заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются и конечный сроки выполнения работы.

В данном договоре, срок начала и окончания выполнения работ нельзя считать согласованным. Следовательно, по данному основанию договор признается судом также незаключенным.

Незаключенность сделки не влечет юридических последствий для сторон.

Как видно из дела, на основании счета Ответчика №52467 от 30.04.2010 года Истцом был перечислен аванс на приобретение металла для изготовления продукции в размере 1 000 000 рублей (платежное поручение № 118 от 30.04.2010 года).

Из отзыва следует, что ответчиком незамедлительно был приобретен металл для изготовления продукции в соответствии с пунктом 2.2.2 Договора у производителя металла Новолипецкого металлургического комбината на сумму 1 948 129 руб.

Вместе с тем, выполненные работы и их результат отсутствует у истца.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из анализа указанных норм права следует, что выполненные работы должны быть оплачены и обязательство заказчика по оплате подрядчику выполненных работ возникает после сдачи результата работ.

Признание спорной сделки незаключенной и отсутствие письменного договора между сторонами еще не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Однако, оценив представленные в материалы дела ответчиком в обоснование выполнения работ по не заключенному договору платежные поручения № 477 от «30 » апреля 2010 года и № 558 от «13» мая 2010 г., товарную накладную № 1010119002 от 22.05.2010 г., суд, учитывая направленность деятельности ответчика, считает их не допустимыми доказательствами в рамках предмета спора и предмета доказывания, так как из их содержания явно не следует, что материал приобретался ООО «Завод «ВЕАЛПРОФ» именно для ООО «ЭкоДом ЖБИ-1».

Более того, Акт о приемке выполненных данных работ, подписанный истцом без замечаний и возражений не представлен ответчиком.

Отсутствие и не подписание истцом акта приемки выполненных работ по закупке материала свидетельствует о непотребительской ценности для него результата этих работ и не желании им воспользоваться.

Суд установил, что результат частично выполненных работ истцом не использован и все полученное по незаключенной сделке не возвращено истцу.

Следовательно, суд считает возможным применить к сторонам нормы о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Материалами дела (платежным поручением № 118 от 30.04.2010г.) подтверждается факт получения ответчиком денежных средств в размере 1 000 000 рублей в отсутствие для этого должного (правового, законного) основания.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по существу измененных исковых требований (основание иска), по наличию и размеру предъявленной ко взысканию денежной суммы, суд полагает, что имеются основания (фактические и правовые) для взыскания с ответчика в пользу истца 1 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Поскольку договорные правоотношения между сторонами отсутствуют, исковое требование о взыскании неустойки в размере 22 500 рублей за период просрочки с 31.05.2010г. по 13.08.2010г. не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 875 рублей с 14 августа 2010 года по 31 августа 2010 года ((18х7,75%:360дней)х1 000 000 рублей) (расчет, л.д. 20).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Суд, рассмотрев проведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его составленным верно, соответствующим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие неосновательного обогащения у ответчика, суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3875 рублей с 14 августа 2010 года по 31 августа 2010 года правомерным и обоснованным.

Далее, дополнительно истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

01 июля 2010 года между Истцом и ФИО1 был заключен договор оказания услуг (далее по тексту - договор).

Согласно п. 1.1 договора, Исполнитель (ФИО1) оказывает Заказчику (ООО «ЭкоДом ЖБИ-1») консультационные и представительские юридические услуги по вопросу защиты прав и законных интересов Заказчика во взаимоотношениях с ООО «Завод «ВЕАЛПРОФ» по расторжению договора поставки № 01001 от 21.01.2010г., возврату денежных средств, уплаченных Заказчиком ООО «Завод «ВЕАЛПРОФ» по договору поставки № 01001 от 21.01.2010г., процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов, в том числе, в досудебном порядке, судебном порядке и исполнительном производстве.

Пунктом 3.1 договора стороны установили стоимость услуг в размере 100 000 рублей.

Стоимость услуг представителя оплачена Истцом ФИО1 в размере 50 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, приложенными к дополнению (Исх. № б/н от 25.10.2010).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы на представителя, взыскиваемые арбитражным судом в пользу выигравшего лица, должны отвечать требованиям разумности (п. 2 ст. 110 АПК РФ). К числу доказательств, подтверждающих разумность, относятся: сложность дела (отсутствие судебной практики, объем применимого законодательства); продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний; цена иска; количество представленных в суд доказательств, заявленных ходатайств и других документов; направление дела на новое рассмотрение.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, Постановление ФАС СКО от 22.03.2006 N Ф08-1046/2006-452А).

Доказывать разумность таких расходов должна сторона, требующая их возмещения (ст. 65 АПК РФ).

Истец не подтвердил разумность расходов, не представил данные о стоимости за оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по г. Тюмени, составленные по состоянию на момент заключения договора оказания услуг от 01 июля 2010 года.

Суд, учитывая частичное удовлетворение иска, продолжительность рассмотрения дела и объём выполнения юридических действий, категорию спора, считает, что судебные издержки завышены, в связи с чем, требование о взыскании денежной суммы по расходам на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 25 000 рублей.

Судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при обращении в суд с иском уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 263 рублей 75 копеек в соответствии с платежным поручением № 562 от 01сентября 2010 года (л.д. 5).

Учитывая частичное удовлетворение иска, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведенные судебные расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Завод «ВЕАЛПРОФ» в пользу ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» 1 000 000 рублей 00 копеек - сумма неосновательного обогащения, 3875 рублей 00 копеек -проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 1 003 875 рублей 00 копеек, 25 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 22 249 рублей 46 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья В.В.Лазарев