Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: не явка, извещен (почтовое отправление 62505288194941 с определением суда о дате и месте судебного заседания, направленное по юридическому адресу ответчика возвратилось с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом), ходатайство о рассмотрении в отсутствие лица, участвующего в деле (т.2 л.д.48-49);

от ФИО1: не явка, извещён (уведомление 62505288194958);

от ИП ФИО2: С.А. Ясько лично, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес технологии» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал» (далее по тексту – ответчик) с требованием о взыскании 650 000 руб. основного долга, 594 750 руб. неустойки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 307 - 310 Гражданского кодекса РФ, договор на оказание юридических услуг № 16 от 01.06.2010, соглашение о расторжение договора от 01.10.2011, договор цессии от 01.06.2015 и договор цессии от 10.07.2015 мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязательства по оплате за оказанные юридические услуги.

21.08.2015 через канцелярию суда от ФИО4 (участник ООО «Урал») (вх. № А70-СО4-67362) и от ФИО5 (участник ООО «Урал») (вх. № А70-СО4-67366) поступили ходатайства о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных относительно предмета спора. Ходатайства мотивированы тем, что решение по рассматриваемому требованию может повлиять на права и обязанности ФИО4 и ФИО5 по отношению к ответчику, поскольку они являются участниками ООО «Урал»

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, возражает против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в суд не явился, в отзыве указал на обоснованность заявленного требования о взыскании основного долга в сумме 650 000 руб., просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражает против удовлетворения ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц ФИО4 и ФИО5.

ФИО1 в суд не явился, извещён надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений на иск не представил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 поддержал доводы отзыва, указал на отсутствие основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражает против привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4 и ФИО5.

В предварительном судебном заседании, начатом 01.09.2015 был объявлен перерыв до 04.09.2015 до 10 час. 10 мин. Объявление о перерыве было размещено на доске объявлений Арбитражного суда Тюменской области и в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Тюменской области, согласно Информационному письму ВАС РФ от 19.09.2006.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено.

Представитель истца и ИП ФИО2 возражают против привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4 и ФИО5.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства ФИО4 и ФИО5 о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отказал в их удовлетворении, соответствующее определение вынесено судом.

Представитель ответчика и ФИО1 в суд не явились.

В определении суда от 10.08.2015 было указано о возможности рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания (л.д.1-3).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание изложенную правовую норму, при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика и ФИО1 в суд не явились.

ИП ФИО2 поддержал позицию истца, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица-ФИО1.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства, заслушав представителя истца и ФИО2, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 01.06.2010 года между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Урал» (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг № 16 (далее по тексту – Договор) (т.1 л.д.14-19), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги, определённые указанным договором, а Заказчик обязуется указанные услуги оплатить.

Характер оказываемых услуг определён сторонами в пункте 1.2 Договора.

За оказанные услуги Заказчик уплачивает их стоимость в следующих размерах из расчёта 50 000 руб. за один месяц (пункт 3.1 Договора).

Пунктом 3.5 Договора определено, что расчёты между сторонами осуществляются в безналичном порядке платёжными поручениями в срок до 15 числа месяца, следующего за истёкшим.

По факту оказания услуг Исполнитель и Заказчик составляют акт (раздел 4 Договора).

Как усматривается из материалов дела Исполнителем в рамках Договора были оказаны услуги Заказчику на общую сумму 800 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами (Исполнитель и Заказчик) и скреплёнными печатями сторон актами (т.1 л.д.30-46).

Ответчиком услуги по договору частично оплачены в размере 150 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.09.2011 № 95 (т.2 л.д.35).

01.10.2011 Исполнитель и Заказчик подписали Соглашение о расторжении Договора (далее – Соглашение, т.1 л.д.20).

Пунктом 3 Соглашения установлено, что на момент расторжения договора № 16 от 01.06.2010 на оказание юридических услуг задолженность Заказчика в пользу Исполнителя по оказанным, но не оплаченным услугам (основной долг) по этому договору составляет 650 000 руб., которые Заказчик (ответчик) обязуется оплатить в полном объёме в срок до 31.12.2012.

В материалы дела представлены подписанные Исполнителем (ИП ФИО2) и Заказчиком (ООО «Урал») с оттисками печати индивидуального предпринимателя и Общества, акты сверки задолженности (т.1 л.д.46-47), согласно которым по состоянию на 07.10.2013 общий размер задолженности Заказчика в пользу Исполнителя: 830 050 руб. (650 000 руб. основной долг, 180 050 руб. неустойка); по состоянию на 15.05.2015 размер задолженности: 1 205 750 руб. (650 000 руб. основной долг, 555 750 руб. неустойка)

01.06.2015 ИП ФИО2 (Исполнитель по Договору, Цедент) заключил договор цессии с ФИО1 (Цессионарий) (т.1 л.д.21-22), согласно указанному договору цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает право денежного требования к ООО «Урал» по договору № 16 от 01.06.2010 на оказание юридических услуг, в том числе основной долг в размере 650 000 руб., а также право требования в отношении причитающихся на сумму основного долга неустоек, штрафов, пеней, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, существующими как к моменту заключения настоящего договора, так и права на которые возникнут в будущем, а также право на взыскание судебных расходов (расходов по уплате государственной пошлины), которые будут присуждены в пользу истца по гражданскому делу А70-6098/2015.

Согласно пункту 4 договора Цессионарий уплачивает Цеденту за уступку прав требования денежные средства размере 95 000руб. в срок до 12.06.2015.

По акту приёма-передачи к договору цессии от 01.06.2015 ИП ФИО2 передал ФИО1 документы: Договор, Соглашение, Акты об оказании услуг по Договору за период с июня 2010 года по сентябрь 2011 года (16 актов), акт сверки задолженности на 07.10.2013, акт сверки задолженности на 15.05.2015 (т.1 л.д.23).

10.07.2015 ФИО1 (Цедент) заключил договор цессии с ООО «Бизнес технологии» (Цессионарий) (т.1 л.д.25-26), согласно указанному договору цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает право денежного требования к ООО «Урал» по договору № 16 от 01.06.2010 на оказание юридических услуг, первоначальным кредитором по которому являлся ИП ФИО2, в том числе основной долг в размере 650 000 руб., а также право требования в отношении причитающихся на сумму основного долга неустоек, штрафов, пеней, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, существующими как к моменту заключения настоящего договора, так и права на которые возникнут в будущем. Стоимость уступленного права определена в размере 98 000 руб.

Передача документов по договору цессии от 10.07.2015 произведена также на основании акта приёма-передачи (т.1 л.д.27).

Уведомлением о переходе права требования задолженности истец (ООО «Бизнес технологии») известил ответчика (ООО «Урал»), как должника, о состоявшейся уступке права требования (т.1 л.д.28).

Согласно статьям 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Несвоевременное исполнение ответчиком обстоятельств по оплате оказанных услуг по Договору явились основанием для обращения ООО «Бизнес технологии» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подпадают под действие норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд, исследовав материалы дела (Договор, Соглашение, договоры цессии, акты), учитывая позицию истца и отсутствие возражений со стороны ответчика по факту наличия задолженности за оказанные по договору услуги, считает, что имеется долг ответчика перед истцом.

Таким образом, с учётом представленных доказательств, суд считает, что материалами дела доказан размер задолженности ответчика перед истцом в сумме 650 000 руб.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, доказательства оплаты суммы основного долга в размере 650 000 руб. ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом этого, поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком в полном объёме не произведена, требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги ответчиком не оспариваются, контрдоказательства ответчиком суду не представлены, требование истца о взыскании основного долга по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 650 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 594 750 руб. за период с 01.01.2013 по 15.07.2015 за просрочку оплаты оказанных услуг, согласно представленного расчёта (т.1 л.д.8).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одними из которых являются неустойка, штраф, пени.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение денежных обязательств по Договору просрочившая обязательство сторона уплачивает другой штрафную неустойку (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного денежного обязательства.

Кроме того в пункте 4 Соглашения стороны договорились, что до полного фактического погашения задолженности Заказчика по Договору № 16 от 01.06.2010 на оказание юридических услуг, положения раздела 5 указанного Договора в части ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств сохраняют своё действие.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 594 750 руб. (т.1 л.д.6).

Изучив представленный расчет неустойки, суд полагает его составленным не верно в части указания количества дней заявленному периоду, периоду с 01.01.2013 по 15.07.2015 соответствует 926 дней, истец указал 915 дней.

Вместе с тем, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем, доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для истца в материалы дела не представлены.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Снижая размер неустойки, суд считает, что в данном случае не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременной оплаты оказанных услуг, и о том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд приходит к выводу о том, что исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание размер неустойки, предусмотренный договором, суд, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер неустойки до 0,05 % в день, что составляет 18,25 % годовых. Таким образом, учитывая заявленный истцом период для начисления неустойки (соответствующий 926 дням) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300 950 руб. за период просрочки исполнения обязательств с 01.01.2013 по 15.07.2015.

В данном случае взыскиваемая судом неустойка не ниже двукратного размера учетной ставки Банка России, действующей на дату предъявления иска и принятия решения, что соответствует положениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истец платежным поручением № 16 от 16.07.2015 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в общей сумме 25 477,50 руб. (т.1 л.д.13).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 447,50 руб. подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес технологии» 650 000 рублей основного долга, 300 950 рублей неустойки, 25 447 рублей 50 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Демидова Е.Ю.