Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО3 по доверенности от 05 октября 2009 года, паспорт <...> выдан 22 апреля 2008 года Отделом УФМС России по Тюменской области в Центральном АО города Тюмени,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05 августа 2009 года, паспорт <...> выдан 27 июля 2007 года Отделением УФМС России по ХМАО – Югре города Нягани,

от третьих лиц:

от ФИО1: ФИО1, паспорт <...> выдан 08 августа 2003 года УВД Центрального АО города Тюмени,

от ФИО2: не явились, извещены (телеграмма от 16 декабря 2009 года),

установил:

ООО «Главная улица» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Этажи» о взыскании штрафа в размере 258 000 рублей, задолженности в размере 64500 рублей по договору о проведении совместной сделки.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 15, 309, 310, 330, 393-395, 401, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 2.3, 3.1, 4.2, 6.1 договора от 14 марта 2008 года мотивировано тем, что ООО «Этажи» осуществило показ квартиры и способствовало заключению сделки без участия ООО «Главная улица», а часть согласованного по договору от 14 марта 2008 года и полученного денежного вознаграждения за сопровождение сделки ООО «Главная улица» не получило.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласен. В пояснениях указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ООО «Этажи» нарушило условия договора о проведении совместной сделки от 14 марта 2008 года.

ФИО1 с иском согласен (л.д. 65).

ФИО2 отзыв на иск не представила.

В судебное заседание по ходатайству истца были вызваны свидетели ФИО5 и ФИО6. Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Свидетели расписались в протоколе о таком предупреждении. Свидетельские показания на задаваемые в заседании вопросы записаны в протокол судебного заседания, подписаны свидетелями, лицами, принявшими участие в судебном заседании, и судом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 14 марта 2008 года ООО «Этажи» (исполнитель покупателя) и ООО «Главная улица» (исполнитель продавца) подписали договор о проведении совместной сделки – купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 (л.д. 11).

Пунктом 1.1. указанного договора стороны договора указали о том, что 14 марта 2008 года в 19 часов исполнитель продавца организует просмотр объекта недвижимости – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, а исполнитель покупателя обеспечивает явку покупателя на объект просмотра с возможностью последующей купли-продажи объекта.

В пункте 3.1. договора от 14 марта 2008 года ООО «Главная улица» и ООО «Этажи» согласовали, что вознаграждение сторон по договору за проведение сделки составляет по 1,5% каждому (по 63 000 рублей).

В то же время ООО «Главная улица» (исполнитель продавца по договору от 14 марта 2008 года) являлось исполнителем по договору о возмездном оказании услуг по продаже квартиры от 05 января 2008 года, подписанном с заказчиком, собственником продаваемой квартиры – ФИО1 (л.д. 9-10).

24 июня 2008 года ФИО1 за 4300000 рублей продал ФИО2 квартиру, являющуюся объектом по договорам от 14 марта 2008 года и от 05 января 2008 года. Это обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела договором от 24 июня 2008 года (л.д. 15).

Полагая, что ООО «Этажи» нарушило положение пункта 2.3. договора от 14 марта 2008 года, поскольку ООО «Этажи» не уведомило ООО «Главная улица» о показе квартиры и о ее продаже, не выплатило вознаграждение, предусмотренное договором от 14 марта 2008 года, ООО «Главная улица» обратилось к ООО «Этажи» с претензией, в которой предложило возместить убытки в размере 332 500 рублей в соответствии с пунктами 2.3. и 4.2. договора от 14 марта 2008 года (л.д. 12).

ООО «Этажи» не согласилось с претензией и не уплатило требуемую сумму. В связи с этим ООО «Главная улица» обратилось за защитой нарушенного права в Арбитражный суд Тюменской области.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, свидетелей, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Изучив договор от 14 марта 2008 года о проведении совместной сделки, суд полагает, что стороны договора подписали не поименованный в Гражданском кодексе Российской Федерации договор, целью которого является распределение денежного вознаграждения агентствам недвижимости, совместно участвующих в сопровождении совершения сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО1, в размере 3 % (по 1,5% от стоимости квартиры или по 63 000 рублей исполнителю покупателя и исполнителю продавца), за сопровождение сделки и ее совершения.

Оценивая положение договора том, что исполнитель продавца (ООО «Главная улица») обязан организовать просмотр квартиры 14 марта 2008 года в 19 часов, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив положения договора, с учетом содержания уведомления от 20 марта 2009 года, суд полагает, что ООО «Главная улица» и ООО «Этажи» согласовали действие договора до самого момента продажи квартиры для получения прибыли за проведение сделки, а не только для просмотра 14 марта 2008 года в 19 часов. В судебном заседании ни представитель истца ни представитель ответчика также не заявляли о том, что договор от 14 марта 2008 года был заключен на разовый показ квартиры.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика денежных средств, ссылаясь на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положения пунктов 3.1. и 4.2. договора от 14 марта 2008 года, оценивает действия ответчика (исполнителя покупателя) как причинение убытков ненадлежащим исполнением договора от 14 марта 2008 года, в размере 64 500 рублей на основании пункта 3.1.1. договора от 14 марта 2008 года, и в размере штрафа, предусмотренного пунктом 4.2. договора от 14 марта 2008 года, в размере 6% от рыночной стоимости объекта по сделке – 258000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, размер убытков и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Пунктом 2.3. договора от 14 марта 2008 года предусмотрено, что стороны не имеют права передавать третьим лицам и использовать самостоятельно информацию о клиентах, объекте и условиях предполагаемой сделки. После просмотра объекта исполнитель покупателя не имеет права предлагать данный объект другим покупателям без согласия исполнителя продавца. Исполнитель покупателя не вправе использовать в течение трех месяцев информацию об объекте недвижимости, независимо от того, каким образом в дальнейшем исполнитель покупателя получит информацию об объекте.

Пункт 4.2. договора от 14 марта 2008 года содержит условие, согласно которому в случае нарушения сторонами условий 2.3. договора по вине любого исполнителя, виновная сторона выплачивает другой стороне штраф в размере 6% от рыночной стоимости объекта по сделке, но не менее 5 000 рублей.

Согласно объяснениям ФИО1 ООО «Главная улица» письмом от 20 марта 2008 года уведомила его о сотрудничестве с ООО «Этажи». Подтверждение получения уведомления имеется в материалах дела (л.д. 13).

В объяснениях ФИО1 указал, что «20 марта 2008 года ООО «Главная улица» уведомило меня в письменном виде о том, что оно сотрудничает с ООО «Этажи» и в случае, если агенты ООО «Этажи» захотят произвести показ моей квартиры покупателям, чтоб я не препятствовал этому и обеспечил им доступ в квартиру».

Согласно уведомлению от 20 марта 2008 года (л.д. 13, абзац третий) ООО «Главная улица», обращаясь к ФИО1, указало, что любые возможные покупатели квартиры, привлеченные с участием представителей ООО «Этажи» и заключившие договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, будут расцениваться как привлеченные непосредственно ООО «Главная улица», это будет свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств исполнителя по договору о возмездном оказании услуг по продаже квартиры № 14 от 05 января 2008 года.

ФИО1 также пояснил, что 10 июня 2008 года ООО «Этажи» обратилось к нему с предложением о показе квартиры потенциальному покупателю.

Таким образом, зная о том, что ООО «Главная улица» сотрудничает с ООО «Этажи», ФИО1 согласился на показ квартиры и 12 июня 2008 года показал квартиру будущему покупателю.

Совокупность доказательств по делу, включая пояснения третьего лица и показания свидетелей, позволяют суду установить факт сопровождения сделки купли-продажи от 24 июня 2008 года обществом с ограниченной ответственностью «Этажи».

Вместе с тем, изучив договоры от 14 марта 2008 года, от 05 января 2008 года и уведомление от 20 марта 2008 года, суд установил, что, несмотря на наличие установленного для ООО «Этажи» запрета на предложение объекта другим покупателям без согласия ООО «Главная улица», ООО «Главная улица» и ООО «Этажи» не согласовали порядок и форму получения такого согласия от ООО «Главная улица» на показ и сопровождение продажи выставленного объекта. Принимая во внимание объяснения ФИО1, при отсутствии доказательств того, что ФИО1 осуществил показ квартиры самостоятельно, то есть без указаний ООО «Главная улица» на возможность участия в сопровождении сделки ООО «Этажи», суд полагает, что показ квартиры для ФИО2 был осуществлен с согласия ООО «Главная улица», поскольку ФИО1 на момент показа квартиры было дано пояснение от ООО «Главная улица», что показ осуществляется ООО «Этажи» на основании договора с ООО «Главная улица». При таких обстоятельствах суд полагает, что согласие ООО «Главная улица» на показ квартиры потенциальному покупателю было предоставлено ООО «Этажи».

В этой связи судом также принимается во внимание, что истец и ответчик, сопровождая сделку купли-продажи до ее завершения, неоднократно взаимодействовали, а претензии ООО «Главная улица» предъявило только после того, как сделка была совершена и ООО «Главная улица» не получило вознаграждение.

Следовательно, поскольку истцом не доказано, что показ квартиры был произведен без согласия ООО «Главная улица», исковое требование ООО «Главная улица» о взыскании с ООО «Этажи» штрафа на основании пункта 4.2. договора от 14 марта 2009 года не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2009 года ФИО1 и ФИО2 подписали договор купли-продажи квартиры.

Содержание раздела 3 договора от 14 марта 2008 года свидетельствует, что обязанность ООО «Этажи» по перечислению денежных средств в адрес ООО «Главная улица» договором не установлена. Указанный раздел содержит порядок распределения между сторонами полученного вознаграждения от клиента.

ООО «Этажи» в судебном заседании отрицало получение вознаграждения за сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты субъективных прав и законных интересов заявителя и преследовать цель их защиты, восстановления.

Лицо, обращающееся с требованием в суд, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Исходя из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, суд считает, что истец, обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области в порядке искового производства, должен представить доказательства того, что ответчик получил вознаграждение за проведенную сделку купли-продажи квартиры.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц и свидетелей, суд полагает, что уплата денежных средств ФИО2 в пользу ООО «Этажи» за проведение сделки не подтверждена. Определением от 08 октября 2009 года Арбитражный суд Тюменской области просил третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 представить суду пояснения относительно того, кто осуществил показ квартиры, расположенной по адресу: <...>, в целях продажи, и на основании каких договоров осуществлялся этот показ; при этом указать: предъявлялся ли для ознакомления договор о проведении совместной сделки. ФИО2 пояснений не представила, отзыв на иск не направила.

Пояснения третьего лица ФИО1 о том, что ФИО2 перечислила вознаграждение ответчику, документально не подтверждено. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию ответчика, суд полагает, что исковое требование о взыскании с ответчика 64 500 рублей на основании пункта 3.1. договора от 14 марта 2009 года не подлежит удовлетворению, поскольку не доказан факт получения ответчиком вознаграждения за проведение сделки.

В случае, если рассматривать неполучение истцом указанных денежных средств как упущенную выгоду, то истец должен был в соответствии с частью 2 статьи 15 и пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить относимые и допустимые доказательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере, что истец предпринял какие-либо меры для получения этой прибыли и сделал какие-либо приготовления, и, что истец при определении им неполученной прибыли учел документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был произвести.

Согласно платежному поручению от 02 июня 2009 года № 18 при обращении в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском ООО «Главная улица» уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 950 рублей (л.д. 7).

В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.В. Авдеева