Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец, далее по тексту - ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд Тюменской области к Открытому акционерному обществу «Хантымансийскгеофизика» (ответчик, далее по тексту - ОАО «Хантымансийскгеофизика») с иском об обязании устранения препятствий в осуществлении правомочий пользования земельным участком. К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Тюменской области (т. 1 л.д. 2-3).

Определением арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2007 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение арбитражного дела № А70-5941/12-2007 судом первой инстанции (т. 1 л.д. 51-2).

21 апреля 2008 года арбитражным судом производство по рассматриваемому делу возобновлено, так как судебный акт от 29 декабря 2007 года по делу № А70-5941/12-2007 вступил в законную силу (л.д. 65).

Протоколом судебного заседания от 21 мая 2008 года установлено и подтверждается, что представители 3-го лица в суд не явились, 3-е лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Представители сторон оставили решение вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей 3-го лица на усмотрение суда. На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд решил дело рассматривать в отсутствие представителей Департамента имущественных отношений Тюменской области.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для заключения договора на оказание юридических услуг с новым представителем. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, так как копия определения от 21.04.2008г. о возобновлении производства по делу получена ответчиком 28 апреля 2008г. (почтовое уведомление № 89983) и у ответчика было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию.

В судебном заседании 21 мая 2008 года, с целью проверки обоснованности заявления представителя ответчика о фальсификации представленного истцом доказательства - копии письма ОАО «Хантымансийскгеофизика» на имя первого заместителя главы г. Тюмени от 25.01.2005г. (т.1 л.д. 89), суд исследовал ответ ГУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ от 10.05.2007г. на судебный запрос от 10.05.2007г. (т.1 л.д.85), Заключение специалиста Независимого агентства «Эксперт» от 25.05.2007г. (т.1 л.д. 108-117), ответ Уральского регионального центра судебной экспертизы от 28.05.2007г. на адвокатский запрос от 25.05.2007г. (т.1 л.д.136), материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 3293 (т.2 л.д.53-54) и копию решения арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2007г. по делу № А70-5941/12-2007. По результатам исследования названных документов суд пришел к выводу о недостоверности заявления ответчика о фальсификации представленного истцом доказательства.

Судом рассмотрено также ходатайство представителя истца от 07.08.2007г. об исключении письма ОАО «Хантымансийскгеофизика» в адрес первого заместителя главы г. Тюмени от 25.01.2005г. из числа доказательств по делу (т.2 л.д.22). Вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП ФИО1 лишена возможности использовать предоставленный ей по договору аренды земельный участок, расположенный по адресу: <...>, в связи с тем, что указанный земельный участок огорожен по периметру железобетонным забором ответчиком, доступ на этот участок невозможен, на нем находятся сооружения ОАО «Хантымансийскгеофизика»: железобетонные строительные плиты, подъездные пути для башенного рана и деревянные ограждения. Наличие указанных препятствий не позволяет Истцу осуществлять предусмотренную договором аренды экономическую и предпринимательскую деятельность. ФИО1 несет расходы по аренде указанного земельного участка, но не имеет возможности использовать земельный участок. Представитель истца, ссылаясь на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:02 16 004:0136, а именно: обязать ОАО «Хантымансийскгеофизика» демонтировать за свой счет сооружения в виде железобетонного забора, деревянного забора, подъездных путей башенного крана, железобетонных плит, препятствующих доступу на земельный участок и использованию земельного участка, площадью 758,7 кв.м., входящего в состав земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:02 16 004:0136. 11 апреля 2005 года Департамент имущественных отношений Тюменской области издал распоряжение № 754/14-3 о предоставлении ФИО1 в аренду сроком на три года земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 16 004:0136 площадью 1 677 квадратных метров (т. 1 л.д. 8-9).

Представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.41-43). Ответчик считает, что между ИП ФИО1 и ОАО «Хантымансийскгеофизика» имеется спор о праве на спорный участок; Департамент имущественных отношений Тюменской области фактически не передал истцу в аренду спорный земельный участок; истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается; договор аренды земельного участка заключен с ФИО1 как с физическим лицом и поэтому дело на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Департамент имущественных отношений Тюменской области представил отзыв на исковое заявление и Дополнение к отзыву, в которых считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению (т.1 л.д.90-91, т.2 л.д.31-32).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основания своих требований.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее Департамент) от 03.04.2002г. № 392/14-з между Департаментом и ОАО «Хантымансийскгеофизика» 30.10.2002г. был заключен договор № 23-30/90 аренды земельного участка, площадью 10029,7 кв.м. с кадастровым номером 72:23:02 16 004:0052, расположенного по адресу: <...>. Соглашениями сторон от 29.04.2003г. и 17.03.2004г. срок аренды продлевался на 11 месяцев до 28.02.2005г. (т.1 л.д.44-50).

На основании заявления ИП ФИО1, кадастрового плана земельного участка от 14.05.2004г. № 23/04-2086, а также письма ОАО «Хантымансийскгеофизика» от 25.01.2005г. (исх.№ 179) о согласии на отчуждении части земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 16 004:0052 Департаментом имущественных отношений Тюменской области 11 апреля 2005 года издано распоряжение № 754/14-з о предоставлении земельного участка, площадью 1677 кв.м. с кадастровым номером 72:23:02 16 004:0136 ФИО1 для реконструкции магазина (памятник архитектуры) и строительства торгово-офисного здания в <...> сроком на 3 года. В соответствии с указанным распоряжением между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ИП ФИО1 18 мая 2005г. был заключен договор аренды земельного участка № 23-30/438, согласно которому ФИО1 был передан в аренду земельный участок площадью 1677 квадратных метров, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером участка 72:23:02 16 004:0136, под реконструкцию магазина и строительство торгово-офисного здания сроком с 11 апреля 2005 года по 10 апреля 2008 года. Указанный договор зарегистрирован в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не оспорен и не признан недействительным (т. 1 л.д. 8-19).

В состав земельного участка, предоставленного ФИО1 по договору аренды от 18.05.2005г., входит земельный участок площадью 758,7 кв.м., в осуществлении правомочий пользования которым смежным землепользователем (ответчиком ОАО «Хантымансийскгеофизика») истцу чинятся препятствия. Указанный земельный участок огорожен ответчиком по периметру железобетонным забором, что подтверждается Актом проверки соблюдения земельного законодательства, составленным государственным инспектором по использованию и охране земель г. Тюмени 9 февраля 2006г. За нарушение земельного законодательства ОАО «Хантымансийскгеофизика» привлечено к административной ответственности (т.1 л.д.19-20).

Представитель ответчика 27 апреля 2007 года в судебном заседании сообщил суду, что ОАО «Хантымансийскгеофизика» согласия на отчуждение части земельного участка площадью 758,7 кв.м. не давало, в письменном виде сделал заявление о фальсификации представленного истцом доказательства – копии письма от 25.01.2005г. и заявил ходатайство о проведении экспертизы по представленному документу (т.1 л.д.84, 99-100).

Судом в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после разъяснения представителю ответчика уголовно-правовых последствий такого заявления были приняты меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. В ГУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» был направлен запрос о возможности проведения экспертным учреждением исследования документов на предмет ответа на вопросы о времени изготовления текста документа и времени его подписи (т.1 л.д.97).

В своем ответе от 10.05.2007г. начальник лаборатории ФИО4 сообщил, что в Тюменской ЛСЭ не проводится техническое исследование по установлению абсолютной давности выполнения реквизитов документов ввиду отсутствия в лаборатории необходимой приборной базы для проведения данного вида исследования (т.1 л.д.85).

В судебном заседании 30 мая 2007 года представители ответчика сообщили суду, что они получили из УВД Центрального АО г. Тюмени подлинник письма ОАО «Хантымансийскгеофизика» от 25.01.2005г., по их ходатайству Независимое агентство «Эксперт» провело исследование указанного документа и для приобщения к материалам дела представили Заключение специалиста от 25.05.2007г., согласно которому в представленном на исследовании письме первоначально были выполнены подпись от имени генерального директора ОАО «Хантымансийскгеофизика» ФИО5 и оттиск круглой гербовой печати, а затем был нанесен печатный текст (т.1. л.д.108-117).

В свою очередь истец представил для приобщения к материалам дела копий ответов на адвокатские запросы из экспертных учреждений МЮ РФ г.г. Москвы и Екатеринбурга, согласно которым производство экспертизы по установлению абсолютной давности изготовления документов, выполненных до января 2006 года, по разработанной в Российском Федеральном Центре Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ методике не представляется возможным (т.1 л.д.136-137).

Судом исследовался также материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 3293, из которого по утверждению истца работником УВД Центрального АО г. Тюмени ФИО6 был выдан подлинник письма ОАО «Хантымансийскгеофизика» на имя первого заместителя главы г. Тюмени от 25.01.2005г. В описи документов материала указанное письмо отсутствует.

По ходатайству представителя ответчика, согласившегося обеспечить явку свидетеля ФИО6 в суд, судебные заседания дважды (09.08.2007г. и 12.09.2007г.) откладывались, однако свидетель в суд не явился. На судебный запрос начальник КМ УВД по Центральному АО г. Тюмени сообщил, что письмо от 25.01.2005г. представителю ОАО «Хантымангсийскгеофизика» не выдавалось (т. 2 л.д.37).

При таких обстоятельствах у суда на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания признать Заключение специалиста Независимого агентства «Эксперт» достоверным, а сведения, содержащиеся в нем, соответствующими действительности.

Суд считает также несостоятельными утверждения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, содержание которого приведено выше, по следующим основаниям.

Истец представил арбитражному суду копии судебных актов судов общей юрисдикции (Тюменского областного суда, Верховного Суда РФ), согласно которым спор между истцом и ответчиком о праве на спорный земельный участок отсутствует, а рассматриваемый спор в настоящем деле подведомствен арбитражному суду (т.2 л.д.7-17).

Суд считает неверным довод ответчика о том, что Департамент имущественных отношений Тюменской области не передал ФИО1 в аренду спорный земельный участок. В материалах дела имеется копия Акта приема-передачи в аренду земельного участка, подписанного истцом и заместителем директора Департамента ФИО7 (т.1 л.д. 18).

По ходатайству представителя ответчика производство по настоящему делу 10 октября 2007 года было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-5941/12-2007 по иску ОАО «Хантымансийскгеофизика» к ИП ФИО1 и Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права пользования земельным участком и признании договора № 23-30/438 аренды земельного участка недействительным.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Хантымансийскгеофизика» по делу № А70-5941/12-2007 было отказано, решение вступило в законную силу. 21 апреля 2008 года производство по делу № А70-9356/9-2006 было возобновлено (т.2 л.д.62-65).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5941/12-2007 изложено следующее:

- суд пришел к выводу о ничтожности дополнительного соглашения от 27 апреля 2005 года о продлении договора аренды земельного участка № 23-30/90 от 30 октября 2002 года, заключенного между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ОАО «Хантымансийскгеофизика».

- ОАО «Хантымансийскгеофизика» в письме № 179 от 25 января 2005 года согласилось на отчуждение части земельного участка площадью 758, 7 квадратных метров, расположенного по адресу: <...> для передачи в арендное пользование ФИО1 (л.д. 63, 114).

Судом сделан однозначный вывод о том, что доводы ОАО «Хантымансийскгеофизика» о том, что текст этого письма нанесен поверх подлинной подписи руководителя ОАО «Хантымансийскгеофизика» и его печати, не свидетельствует об отсутствии подлинного волеизъявления органа управления ОАО «Хантымансийскгеофизика» на отказ от использования истцом части земельного участка площадью 758, 7 квадратных метров.

С учетом этого письма, Департамент имущественных отношений Тюменской области заключил с ФИО1 договор аренды земельного участка № 23-30/438 от 18 мая 2005 года.

Решением по делу № А70-5941/12-2007 установлено, что договор аренды земельного участка № 23-30/438 от 18 мая 2005 года между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ФИО1 заключен правомерно, в связи с чем ОАО «Хантымансийскгеофизика» не имеет права пользования земельным участком площадью 758, 5 квадратных метров, расположенным по адресу <...> с границами согласно кадастрового учета 72:23:02 16 004:0136 на условиях договора аренды земельного участка от 30 октября 2002 года за номером 23-30/90.

При обращении с настоящим иском истец ссылается на совершение ОАО «Хантымансийскгеофизика» действий, препятствующих осуществлению правомочий пользования имуществом - земельного участка площадью 758,7 кв.м.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Объектом защиты является право собственности. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту титульного владения, т.е. владения, опирающегося на законное основание (титул владения). Титульный владелец приравнивается к субъекту права собственности с точки зрения способов защиты. Ему принадлежит право требовать устранения всяких нарушений владения, хотя бы они и не были соединены с его лишением. Титульный владелец осуществляет эти права на тех же условиях, что и собственник вещи.

Защита предоставляется любому титульному владению независимо от того, опирается ли оно на основание, установленное договором или предусмотренное законом.

Материалами проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области 09 февраля 2006 года, установлено и подтверждается, что предметный земельный участок огорожен по периметру железобетонным забором, принадлежащим Ответчику; «... в результате своих действий ОАО «Хантымансийскгеофизика» нарушает права ФИО1» (т.1 л.д. 19).

Как видно из текста письма от 21.03.2006 № 273 территориального отдела по г.Тюмени Управление агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимости) по Тюменской области, главным государственным инспектором по использованию и охране земель по г.Тюмени вынесено Постановление о наложении на ОАО «Хантымансийскгеофизика» административного штрафа и выписано предписание об устранении земельного правонарушения (т.1 л.д. 20).

В нарушение действующего законодательства, Ответчиком не устранены препятствия в осуществлении истцом правомочий пользования земельным участком.

Судом пришел к выводу о том, что истец имеет право на предъявление негаторного иска на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лицо, владеющее арендованным имуществом на основании договора аренды, имеет право на защиту своего владения.

Посредством негаторного иска устраняются препятствия в пользовании имуществом.

Лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или владения имуществом на законном основании и совершения ответчиком неправомерных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиком неправомерных действий, препятствующих осуществлению истцом своих прав в отношении арендуемого имущества (т. 1 л.д. 19, 20, 27).

Принимая во внимание буквальное толкование статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлен факт пользования истцом имуществом на законном основании.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции считает исковое требование обоснованным и законным.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда по делу № А70-5941/12-2007 имеет преюдициальное значение, так как рассматриваемые по настоящему делу обстоятельства с учетом аналогичного состава участников не подлежат доказыванию на общих основаниях.

Установленные арбитражном судом обстоятельства с учетом представленных истцом доказательств и принятого по другому арбитражному делу судебного решения (№ А70-5941/12-2007 по иску Открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» К Департаменту имущественных отношений Тюменской области, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании права пользования земельным участком и о признании недействительным договора аренды земельного участка), которое вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего дела, явились основанием для удовлетворения предъявленного иска.

Истец при подаче искового заявления в соответствие с квитанцией от 14 ноября 2006 года уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей (т.1 л.д.4).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей на ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ОАО «Хантымансийскгеофизика» устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:02 16 004:0136.

Обязать ОАО «Хантымансийскгеофизика» демонтировать за свой счет сооружения в виде железобетонного забора, деревянного забора, подъездных путей башенного крана, железобетонных плит, препятствующих доступу на земельный участок и использованию земельного участка, площадью 758,7 кв.м., входящего в состав земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:02 16 004:0136.

Взыскать с ОАО «Хантымансийскгеофизика» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выданный ГОМ № 1 при ГУВД Тюменской области 25 декабря 2002 года, проживающей по адресу: <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья В.В. Лазарев