Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

К индивидуальному предпринимателю ФИО1

Об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон: не явились.

установил:

Заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 6-7). Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 4-5, 51), в том числе ответчик - уведомлениями № 625052 24 07087 2 и № 625052 24 07088 9, отзыв на исковое заявление не представил.

Судом не рассматривается по существу ходатайство ФИО2, как кредитора ООО «Стройинвест» об отложении рассмотрения дела, поскольку указанное лицо не является лицом, участвующим в данном деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

25 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды движимого имущества, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду на 11 месяцев следующее имущество: горизонтальный ленточный станок «Polar Wolf», заточный станок Кедр 1000 ст3-0, 1 м и шесть сменных пил (л.д. 22-23).

Согласно акту приема-передачи от 27 декабря 2017 года, истец передал ответчику горизонтальный ленточный станок «Polar Wolf», заточный станок Кедр 1000 ст3-0, 1 м и шесть сменных пил, при этом имущество имеет следующие недостатки: неисправность одного из двух маховиков каретки (л.д. 20-21).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Письмом от 14 февраля 2018 года, полученным истцом 16 февраля 2018 года, ответчик заявил об одностороннем отказе от договора в соответствии с пунктом 6.2 договора, в связи с невозможностью устранить недостатки переданного в аренду имущества (л.д. 25).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, договор аренды движимого имущества от 25 декабря 2017 года, заключенный между сторонами, в соответствии с пунктом 6.2 договора, считается расторгнутым с 16 марта 2018 года (16 февраля 2018 года + 1 месяц).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды движимого имущества от 25 декабря 2017 года расторгнут с 16 марта 2018 года, при этом арендованное имущество ответчиком не возвращено, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Так как истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины (л.д. 1-3, 8), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать у индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» имущество, переданное по договору аренды движимого имущества от 25 декабря 2017 года: горизонтальный ленточный станок «Polar Wolf», заточный станок Кедр 1000 ст3-0, 1 м и шесть сменных пил.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.