Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 208, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой»

К ФИО1

о взыскании убытков в размере 57 000 000 рублей

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аркус», общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Зингер»

Лицо, ведущее протокол судебного заседания: судья В.В. Лоскутов.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО2 на основании доверенности без номера от 15 января 2010 года.

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности № 2-4729 от 14 июля 2009 года.

установил:

Заявлен иск о взыскании убытков (том 1 л.д. 6-11), также от истца поступили дополнения (том 1 л.д. 84-86, 119-123). Ответчик возражает против удовлетворения иска, представил отзыв (том 1 л.д. 99-103). Третьи лица также представили отзывы на исковое заявление, считают заявленные требования обоснованными (том 2 л.д. 117-118, 138-139, том 3 л.д. 7-8), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 123 и 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями № 625052 25 79497 5, № 625052 25 79498 2 и № 625052 25 79499 9 (том 1 л.д. 37-58, том 2 л.д. 119-133, 140-152, том 3 л.д. 1, 9-25).

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Протоколом общего собрания учредителей № 1 от 20 февраля 2001 года ответчик избран директором истца сроком на один год (том 1 л.д. 13). В дальнейшем полномочия ответчика, как генерального директора истца, продлевались, что подтверждается приказами № 12 от 15 января 2006 года и приказом № 4П от 15 января 2007 года (том 1 л.д. 14-15), ответчик продолжал исполнять обязанности руководителя истца и был освобожден от занимаемой должности на основании протокола № 13 общего собрания участников от 20 декабря 2007 года (том 1 л.д. 16-17).

28 сентября 2006 года ответчик, действуя как генеральный директор истца, заключил договор подряда № 56/ПТО на выполнение работ по строительству с ООО «Зингер», в соответствии с которым ООО «Зингер» обязалось выполнить комплекс работ по строительству объектов на обустройстве группы Салымских месторождений, а истец – оплатить 73 399 590, 45 рублей (том 1 л.д. 30-32). 29 сентября 2006 года истец заключил договор подряда № 57/ПТО на выполнение работ по строительству с ООО «Аркус», в соответствии с которым ООО «Аркус» обязалось выполнить комплекс работ по строительству объектов на обустройстве группы Салымских месторождений, а истец – оплатить 52 000 830, 42 рублей (том 1 л.д. 24-26). В тот же день истец заключил аналогичный договор подряда № 58/ПТО на выполнение работ по строительству с ООО «ПромСтрой», по которому истец обязался оплатить 51 602 008, 43 рублей (том 1 л.д. 27-29).

Согласно актам о приемке выполненных работ, подписанных ответчиком от имени истца с ООО «Аркус» и ООО «ПромСтрой», в период с 01 октября 2006 года по 31 декабря 2006 года ООО «Аркус» выполнило работы по рубке и разделке деревьев, трелевке леса, корчевке пней леса, транспортировке леса и укладке лежневого настила, на общую сумму 44 068 500, 35 рублей, а ООО «ПромСтрой» за тот же период выполнило аналогичные работы на общую сумму 43 730 515, 62 рублей (том 1 л.д. 124-129).

В счет погашения задолженности за выполненные работы по вышеуказанным договорам, ответчик, как руководитель истца, 29 марта 2007 года по актам приема-передачи передал векселя Сбербанка России на 11 000 000 рублей - ООО «Аркус», векселя Сбербанка России на 12 000 000 рублей - ООО «ПромСтрой», векселя Сбербанка России на 12 000 000 рублей - ООО «Зингер», также ООО «ПромСтрой» по акту приема-передачи от 18 мая 2007 года были переданы векселя Сбербанка России на 2 000 000 рублей, по акту приема-передачи от 17 июля 2007 года векселя Сбербанка России на 10 000 000 рублей и по акту приема-передачи от 04 сентября 2007 года векселя Сбербанка России на 10 000 000 рублей, общая сумма векселей составила 57 000 000 рублей (том 1 л.д. 18-23).

Истец полагает, что ответчик, будучи руководителем истца, заведомо знал, что третьи лица не выполняли для истца никаких работ, передал им по мнимым сделкам векселя на общую сумму 57 000 000 рублей, чем причинил истцу убытки в указанном размере. Эти обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются тем, что впоследствии все переданные истцом третьим лицам векселя были предъявлены к оплате и оплачены ООО «Мария», ООО «Поликоминвест», ООО «Мехстрой» и ЗАО «Мехстрой» (том 1 л.д. 34-36). Между тем, ответчик является генеральным директором и основным акционером ЗАО «Мехстрой» (том 1 л.д. 141-142), которое в свою очередь является единственным участником ООО «Мария», возглавляемое ответчиком (том 1 л.д. 59-60), также ответчику принадлежит 60 % уставного капитала ООО «Поликоминвест» (том 1 л.д. 61-62). Истец указывает, что в соответствии с протоколом учредительного собрания ЗАО «Мехстрой» от 25 июля 2007 года, ответчик передал в качестве оплаты уставного капитала вексель Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) серии ВМ № 1094165, выданный 17 июля 2007 года Нефтеюганским ОСБ № 7962 на сумму 10 000 000 рублей (том 3 л.д. 26-28). Этот же вексель был передан истцом по акту приема-передачи от 17 июля 2007 года ООО «ПромСтрой» (том 1 л.д. 21). Как следует из письма от 05 августа 2008 года Нефтеюганского филиала Компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.», для которого ООО «Мехстрой» выполняло работы (том 1 л.д. 130-140), в период с января 2006 года по декабрь 2007 года, пропуска для доступа на Салымское месторождения ООО «Зингер» и ООО «Аркус» не выдавались, а на автомобили ООО «Промстрой» пропуска выдались как на подрядчика компаний СКМ и СТГ (том 1 л.д. 33). В журнале регистрации вводного инструктажа по технике безопасности ООО «Мехстрой» с июля 2006 года до конца 2007 года также отсутствуют сведения о том, что третьим лица выполняли для истца какие-либо работы (том 2 л.д. 1-63). Кроме того, в материалы дела представлены объяснения ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что они числятся единственными участниками и директорами соответственно ООО «Аркус», ООО «Зингер» и ООО «ПромСтрой», при этом указанные юридические лица никакой деятельности не осуществляли и не осуществляют, договоров подряда с ООО «Мехстрой» не заключали, никаких работ для ООО «Мехстрой» не выполняли, а подписи ФИО4, ФИО5 и ФИО6 во всех договорах, актах и иных документах, выполнены не ими (том 1 л.д. 68-83, 87-94).

Действительно, вызывает удивление то обстоятельство, что все векселя, переданные истцом третьим лицам в счет оплаты выполненных работ, впоследствии, через короткое время поле их получения третьими лицами, оказались у ответчика или афффилированных с ним юридических лиц. Однако данные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о том, что третьи лица не выполняли для истца никаких работ. Из письма Нефтеюганского филиала Компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» также нельзя сделать вывод о том, что третьи лица не выполняли для истца никаких работ, так как отсутствуют доказательства того, что получение пропусков являлось необходимым условием для выполнения третьими лицами своих обязательств перед истцом, более того, в этом письме содержатся сведения о выдаче пропусков ООО «ПромСтрой». Журнал регистрации вводного инструктажа по технике безопасности ООО «Мехстрой» является внутренним документом самого истца, при этом истец не объяснил, почему обязательным условием для производства работ третьими лицами является внесение их в этот журнал. Объяснения же ФИО4, ФИО5 и ФИО6, так же как и отзывы, подписанные ими как руководителями третьих лиц, подтверждают лишь то, что они не осуществляли никакого контроля за деятельностью третьих лиц и даже не знали о том, что являются их руководителями и учредителями. В целях установления того, выполняли ли третьи лица для истца какие-либо работы, производство по данному делу неоднократно приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов, принятых по делам № А70-1999/12-2008, А75-6611/2009, А75-7439/2009 и А75-7440/2009, однако итоговыми судебными актами, принятыми по этим делам не было установлено, были ли выполнены ли в действительности эти работы (том 1 л.д. 143-155, том 2 л.д. 65, 74, том 3 л.д. 38-44, 47, 55-78, 85-86, 90, 98). Производство по уголовному делу № 200920242/71, возбужденному 30 октября 2009 года, до настоящего времени не завершено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пункт 1 статьи 170 этого же Кодекса определяет, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 44 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая все представленные истцом доказательства в совокупности, Суд считает, что они не могут однозначно свидетельствовать о том, что договора подряда, заключенные ответчиком, как генеральным директором истца, с третьими лицами, являются мнимыми сделками, о чем ответчику было известно при их заключении и не подтверждают, что работы третьими лицами для истца не выполнялись, о чем ответчик заведомо знал. На основании вышеизложенного, Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья В. В. Лоскутов