Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства»,

при ведении протокола заседания секретарем Климовой Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Подушко А.В., на основании доверенности;

от ответчика - Филимонов И.И., на основании доверенности;

от третьего лица - ООО «Завод ЖБИ-3» - Полтавец И.Ю., на основании доверенности; Кузубова А.В., на основании доверенности;

от третьего лица - МКУ «Служба технического контроля» - Фламинг Я.Б., на основании доверенности;

от третьего лица - Счетной палаты Тюменской области - Храбровская Т.А., на основании доверенности; Дерябина К.В., на основании доверенности;

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Тюмени обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерное»» о взыскании 443696,65 рублей, в том числе суммы нецелевого использования бюджетных средств в размере 413945,25 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29751,40 рублей.

Представители истца, МКУ «Служба технического контроля» и Счетной палаты Тюменской области в судебном заседании поддержали заявленные истцом требования.

Представители ответчика и ООО «Завод ЖБИ-3» исковые требования не признали на основании изложенных в отзывах доводов.

Из материалов дела следует, что 26.12.2012 в результате нарушения правил эксплуатации газового баллона при выполнении отделочных работ в квартире № 77 дома №22 по ул.Западносибирская г.Тюмени (далее - МКД) произошел взрыв, повлекший разрушение 27 стеновых панелей и 15 междуэтажных перекрытий 1-го и 2-го подъездов указанного дома.

В связи с аварийным обрушением строительных конструкций МКД постановлением Администрации города Тюмени № 156-пк от 26.12.2012 введен режим чрезвычайной ситуации в отношении указанного объекта.

В соответствии с пп. «г», «е» п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон о ЧС) органы местного самоуправления осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе организуют и проводят аварийно-спасательные и иные неотложные работы. В силу Закона о ЧС финансирование мероприятий, связанных с ликвидацией последствий чрезвычайных ситуаций, является расходным обязательством органа местного самоуправления.

01.04.2013 между ответчиком, МКУ «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МКУ «СТК», Специализированная организация) и ЗАО «ЖБИ-3» (далее - подрядчик) был заключен договор № 001/13 ЧС на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту (далее - договор подряда).

В рамках договора подряда подрядчик по заданию ответчика выполнял работы по капитальному ремонту дома № 22 по ул.Западносибирская города Тюмени. Объем, содержание и иные требования, предъявляемые к работе в рамках данного Договора, содержались в проектно-сметной документации.

Согласно пункту 3.1. договора подряда стоимость выполняемых подрядчиком работ определялась в соответствии со сметной документацией и должна была составить 78355744,00 рублей с НДС.

На основании актов приема-передачи (приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта) от 06.09.2013 фактическая стоимость капитального ремонта по договору подряда составила 71233188,30 рублей.

Между ООО «УК «Озерное» (ответчик) и департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени (истец, департамент) было заключено соглашение о предоставлении субсидии № 001/13 ЧС (соглашение). Соглашение заключено на основании постановления Администрации города Тюмени от 17.06.2013 № 65-пк «Об утверждении Порядка предоставления субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам по капитальному ремонту многоквартирных домов города Тюмени, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации» (Постановление № 65-пк).

В соответствии с п.1.2 раздела 1 соглашения его предметом является финансирование (субсидирование) истцом ответчика в целях возмещения затрат на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Западносибирская, 22. Размер субсидии согласно п. 2.1 соглашения предоставления субсидии составил 70 140 763, 18 рублей.

Согласно п.2.2 соглашения истец перечисляет субсидию на расчетный счет подрядной организации по факту завершения всех работ.

22.11.2013 платежными поручениями № 96058 (на сумму 11709229,50 рублей) № 96059 (на сумму 57 665 943,68 рублей) № 96060 (на сумму 765590 рублей) истцом подрядчику была перечислена сумма субсидии в размере 70 140 763,18 рублей.

23.12.2013 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №001/13 ЧС-1 к соглашению от 31.10.2013 № 001/13 ЧС о предоставлении субсидии, в соответствии с которым размер субсидии составляет 71233188,30 рублей. Сумма в размере 1092425,12 рублей перечислена подрядчику платежным поручением №114304 от 30.12.2013.

На основании пункта 1.4.4 плана работы Счетной палаты Тюменской области на 2014 год, распоряжения председателя Счетной палаты Тюменской области от 23.12.2013 № 62-рк, в соответствии с ч.2 ст. 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Счетной палатой Тюменской области в отношении Администрации города Тюмени проведено контрольное мероприятие «Комплексная проверка бюджетов получателей межбюджетных трансфертов из областного бюджета в городском округе город Тюмень», в том числе проверке подверглось целевое и эффективное расходование средств областного бюджета при проведении работ по капитальному ремонту.

В ходе контрольного осмотра объекта - жилого дома № 22 по ул.Западносибирская, подвергнутого капитальному ремонту за счет средств областного бюджета на основании Постановления № 65-пк, Счетной палатой Тюменской области установлено завышение стоимости работ, выполненных по договору подряда № 001/13 ЧС от 01.04.2013. По выявленным нарушениям Счетной палатой Тюменской области 05.05.2014 составлен акт №75, вынесено представление главе Администрации города Тюмени об устранении нарушений исх. № 1277 от 20.10.2014.

В адрес ответчика для урегулирования спорного вопроса в досудебном порядке направлена претензия с требованием об устранении нарушений, выявленных в результате финансового контроля и предоставлении подтверждающих документов, либо добровольной компенсации в бюджет суммы излишне уплаченной субсидии. Установлен срок - до 10.03.2015 (претензия получена ООО «УК «Озерное» 04.03.2015).

Поскольку ответчик не произвел возврат в бюджет суммы излишне уплаченной субсидии, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в рамках договора подрядчик выполнил работы, о чем свидетельствую акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные без претензий и возражений по объему и качеству работ.

Истец произвел оплату выполненных подрядчиком работ по договору подряда в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. В нашем случае никакие недостатки заказчиком в акте оговорены не были.

Вместе с тем, согласно правилам, установленным статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, данным в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации, органы государственного, муниципального финансового контроля, созданные федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местной администрацией, осуществляют предварительный, текущий и последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 226 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовый контроль, осуществляемый органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований, осуществляют Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и (или) уполномоченные ими органы, главные распорядители, распорядители бюджетных средств.

Формы и порядок осуществления финансового контроля органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований устанавливаются настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства и нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления.

В результате контрольного мероприятия специалистами Счетной палаты Тюменской области было установлено завышение площади смены стекол в металлических витражах 1-5 этажей на 225 кв.м. на сумму 157,4 тыс. рублей.

В акте контрольного мероприятия указано, что в пп. 96-99 акта приемки выполненных работ ф.№КС-2 (№17 от 30.08.2013) указано 280 кв.м., а в соответствии с п.6 пояснений л.8 раздела «Архитектурные рисунки окон и витражей» рабочего проекта (шифр 88к-02-АР) площадь замены стекол витражей составляет 55 кв.м.

Между тем, судом установлено, что в п.6 пояснений л.8 раздела «Архитектурные рисунки окон и витражей» рабочего проекта (шифр 88к-02-АР) допущена техническая ошибка, поскольку в обоснование площади проектировщик ссылается на акт обследования многоквартирного дома от 18.03.2015, в то время как представленный суду акт от 18.03.2015 проверяющими не подписан и никем не утвержден, содержит значительное количество пометок и исправлений, по сути являясь черновым вариантом акта.

Наличие технической ошибки в рабочем проекте подтверждается письмом ООО «Запсибпроектсервис»от 11.04.2014 №33-14 ( т.6 л.д.69), выполнявшим рабочий проект, согласно которому площадь остекления должна была быть установлена на основании подписанного проверяющими акта обследования остекления лоджий на объекте: «Капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул.Западносибирская, 22» от 25.03.ю2015 и составлять 280 кв.м..

Согласно пояснениям третьего лица - Счетной палаты Тюменской области в соответствии с представленными в ходе повторного контрольного осмотра чертежами (л.8 раздела «Архитектурные рисунки окон и витражей» рабочего проекта (шифр 88 к-02-АР) площадь одного витража составляет 6,89 кв.м. (2,66 м. X 2,59м.), заверенными МКУ «Служба технического контроля за строительством, реконструкцией, ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (копии прилагаются). Остекление производилось со 2-го по 5-й этаж, общее количество витражей составляет 32 шт. При осмотре установлено, что фактически на 1 этаже указанного дома находятся нежилые помещения, смена стекол в которых подрядчиком не осуществлялась. Таким образом, Счетная палата сделала вывод , что общая площадь остекления должна составлять 220,48 кв.м., а завышение площади остекления составило 59,52 кв.м., отклонение стоимости выполненных работ в текущих ценах с учетом НДС составило 44780,00 рублей.

Учитывая изложенное, Счетной палатой было принято решение о частичном принятии мер по устранению нарушения на основании представленных документов, на контроле осталось завышение на сумму 44780,00 рублей.

Судом указанные доводы истца и третьего лица не принимаются ввиду следующего.

Согласно представленному суду плану первого этажа, нежилые помещения находятся с одной стороны дома. С другой стороны дома на первом этаже расположены жилые помещения, в которых также требовалась замена остекления витражей лоджий.

Кроме того, рабочим проектом (шифр 88 к-02-АР) к замене предусмотрены три типа витражей, обозначенные условно «Вр-1», «Вр-2» и «Вр-3». Согласно планам первого и типового (второго и следующих) этажей указанные типы витражей «Вр-1», «Вр-2» и «Вр-3» располагаются с разных сторон дома, в том числе и на первом этаже обратной стороны дома.

Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии с Актом обследования от 25.03.2015, при заключении договора №001/13 ЧС от 01.04.2013 ООО УК «Озерное», МКУ «Служба технического контроля», ООО «Завод ЖБИ-3» (правопреемник ЗАО «Завод ЖБИ-3») в Локальном сметном расчете №2-8 (пп. 101-102) согласовали смену стекол толщиной 4-6 мм в металлических переплетах на штапиках: по эластичной прокладке при площади стекол до 1,0 м2 (стекло листовое оконное толщиной: 4 мм, сорт I - 140 кв.м., стекло листовое, тонированное,: Ml, мерное, 4 мм -140 кв.м.), сторонами была согласована смена стекол площадью 280 кв.м., ООО «Завод ЖБИ-3» выполнило свои обязательства по замене данных стекол, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ №17 от 30.08.2013,завышение площади смены стекол в металлических витражах 1-5 этажей отсутствует.

В результате контрольного мероприятия специалистами Счетной палаты Тюменской области было установлено завышение высоты установки наружных инвентарных лесов на 4 м. на сумму 60,54 тыс. рублей.

В акте контрольного мероприятия указано, что в п.40, 41 акта ф.№КС-2 (№16 от 30.08.2013) указана высота лесов 32 м., а в соответствии с л.12 (Разрез 1-1, «Вновь возводимые конструкции») рабочего проекта (шифр 88к-02-АР) отметка верха парапетной стеновой панели составляет 27,83 м..

Судом установлено, что согласно рабочему проекту (шифр 88к-02-АР) отметка уровня земли составляет минус 1,2 м..

В ходе судебного разбирательства счетной палатой принято пояснение в части увеличения расчетной высоты лесов на отметку уровня земли (-1,2 м.) на сумму 18,16 тыс. рублей. Сумма отклонения, оставленная на контроле составила 42,38 тыс. руб..

Судом приняты во внимание доводы подрядчика о том, что отметка верха машинного отделения, которое также окрашивалось с лесов, составляет 30,67 м., в связи с чем, частично инвентарные леса возводились на высоту 31,87 м. (от уровня земли).

В судебном заседании представитель подрядчика - ООО «Завод ЖБИ-3» пояснил, что рабочим проектом ошибочно не предусмотрена установка инвентарных лесов с торцевой части дома, в то время как выполненные подрядчиком работы на фасаде с трех сторон дома подразумевают наличие таких лесов.

В локальном сметном расчете также была учтена стоимость установки лесов только с двух сторон дома.

Представитель подрядчика пояснил, что по факту потребовалось установление строительных лесов еще в большем количестве, чем было предъявлено сметным расчетом. К оплате же в актах формы КС-2 и КС-3 подрядчиком предъявлена стоимость установки лесов в размере, не превышающем предусмотренную локальным сметным расчетом.

Истцом, Сетной палатой Тюменской области и Службой технического контроля указанные доводы подрядчика никак не опровергнуты, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что завышение стоимости установки наружных инвентарных лесов отсутствует.

В результате контрольного мероприятия специалистами Счетной палаты Тюменской области было установлено завышение расстояния перевозки железобетонных изделий к месту монтажа на 5 км. на сумму 47,9 тыс. рублей.

В акте контрольного мероприятия указано, что фактическое расстояние от ЗАО «Завод ЖБИ-3» до дома составляет 5 км, а в п.2 акта приемки выполненных работ ф.№КС-2 (№5 от 26.08.2013), пп.2,4 акта приемки выполненных работ ф.№КС-2 (№37 от 06.09.2013) указано 10 км.

Согласно актам ф. КС-2 от 26.08.2013 № 5 (пункт 2) и от 06.09.2013 № 37 (пункты 2, 4) применена расценка ФССЦпгОЗ-01-01-010 перевозка бетонных и ж/б изделий, стеновых и перегородочных материалов (кирпич, блоки, камни, плиты и панели), лесоматериалов круглых и пиломатериалов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 15т, на расстояние до 10 км 1 класс груза.

В ходе контрольного мероприятия установлено, что расстояние от объекта (жилой дом по ул.Западносибирская, 22) до базы составляет 5 км. Согласно маршрутной карте от 07.05.2013 и путевым листам, перевозка осуществлялась по данному маршруту. Учитывая изложенное, счетная палата полагает, что при заполнении актов ф. КС-2 надлежало применить расценку по перевозке бетонных и ж/б изделий, стеновых и перегородочных материалов (кирпич, блоки, камни, плиты и панели), лесоматериалов круглых и пиломатериалов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 15т, на расстояние до 5 км 1 класс груза. Неприменение данной расценки повлекло удорожание на 47,9 тыс. рублей.

При этом Счетная Палата ссылается на акт перевозки материалов, подписанный представителями «Технического надзора» - начальником отдела ремонта и реконструкции жилья МКУ «Служба технического контроля» Н.Г.Мельничук и «Подрядчика» - производителем работ ЗАО «Завод ЖБИ-3» А.О.Милютиным, согласно которому при перевозке демонтированных ж/б изделий расстояние от жилого дома до площадки для складирования составило 5 км..

Между тем, в актах ф. КС-2, на которые ссылается Счетная палата Тюменской области, расценка ФССЦпгОЗ-01-01-010 на расстояние до 10 км применена в разделе «перевозка материалов к месту монтажа», то есть новых материалов с базы подрядчика к жилому дому, а не демонтированных материалов к месту складирования.

Подрядчиком представлена утвержденная им схема движения маршрута № 6 на доставку строительных материалов протяженностью 10 км. Схема движения была согласована с заказчиком.

Учитывая, что нормативными актами не установлена обязанность замерять расстояние каждой поездки при перевозке, если стоимость доставки не выходит за установленные сметой рамки, а так же тот факт, что стороны в локальном сметном расчете №2-3, №2-27 согласовали перевозку бетонных и ж/б изделий и иных материалов на расстояние до 10 км., ООО «Завод ЖБИ-3» выполнил свои обязательства по перевозке, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ №5 от 26.08.2013 (п.2), №37 от 06.09.2013 (п.2, 4), суд находит недоказанным завышение расстояния перевозки железобетонных изделий к месту монтажа на 5 км.

В результате контрольного мероприятия специалистами Счетной палаты Тюменской области было установлено завышение количества установленных металлических дверей входных в квартиры на 15 шт. на сумму 85,21 тыс. рублей.

В акте контрольного мероприятия указано, что внешний вид и технические характеристики 15 дверей не соответствуют актам №17 от 30.08.2013 и №27 от 06.09.2013.

В локальном сметном расчете №2-9 (п. 1,2) стороны согласовали установку 92 металлических дверей входных в квартиры, согласно акту №27 от 06.09.2013. ООО «Завод ЖБИ-3» утверждает, что выполнил свои обязательства по установке 92 дверей и указал стоимость работ по их установке в актах выполненных работ ф.КС-2, подписанных заказчиком.

Контрольное мероприятие проводилось Счетной палатой 06.02.2014, то есть спустя длительное время после выполнения работ по установке дверей, что само по себе не исключает факта замены дверей жильцами по своему усмотрению.

Счетная палата указывает, что в ходе контрольного мероприятия производился опрос жильцов дома с составлением актов, подписанных собственниками. Согласно актам, частично входные двери устанавливались жильцами самостоятельно.

Между тем из представленных Счетной палатой актов не усматривается, что установленные жильцами новые двери были установлены в пустые дверные проемы без предварительного демонтажа установленных ранее подрядчиком дверей.

Кроме того, ООО «УК Озерное» представлен акт о вручении ключей, содержащий 92 подписи жильцов о получении ими ключей от установленных подрядчиком дверей. При этом наличие такого акта свидетельствует об установке указанного количества дверей несмотря на то, что указанный акт не содержит даты вручения ключей собственникам жилых помещений. При таких обстоятельствах суд находит доказанным факт установки подрядчиком 92 металлических дверей входных в квартиры, в связи с чем указанное Счетной палатой завышение отсутствует.

В результате контрольного мероприятия специалистами Счетной палаты Тюменской области было установлено завышение количества установленных светильников светодиодных с инфракрасным датчиком движения в подъездах на 46 шт. на сумму 52,43 тыс. рублей.

В акте контрольного мероприятия указано, что на момент проверки 06.02.2014 г. из указанных 46 шт. светильников 11 шт. отсутствуют, 35 шт. заменены на светильники НПБ 1301.

Судом установлено, что стороны в Локальном сметном расчете №2-18 (п.6) согласовали установку 94 светодиодных светильника, согласно акта №33 от 06.09.2013. Согласно актам приемки работ ООО «Завод ЖБИ-3» выполнил свои обязательства по установке 94 светильников.

Ссуд принимает во внимание тот факт, что Счетная палата Тюменской области провела контрольное мероприятие 06.02.2014 (Акт контрольного осмотра), то есть спустя длительное время после установки светильников.

Судом не принимаются доводы истца о том, что из текста постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22.10.2013, постановления о приостановлении производства дознания в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (п.1 или 2 части первой ст.208 УПК РФ) от 21.11.2013 невозможно идентифицировать похищенные светильники (не указана их марка, стоимость за единицу, а также место хищения (нумерация подъезда)) в связи с чем аудитором Счетной палаты принято решение об оставлении на контроле данного нарушения , поскольку из постановления о приостановлении производства дознания от 21.11.2013 не следует, что речь идет именно о тех светильниках, которые указаны в акте проверки - не указано, что светильники похищены из 1, 2 подъезда.

Согласно пояснениям представителя ООО «УК «Озерное» отсутствие светильников светодиодных с инфракрасным датчиком движения в подъездах в количестве 46 шт. объясняется произошедшими кражами данных светильников. При этом о краже 17 светильников ответчиком было заявлено в органы УМВД России, а остальные светильники заменены на светильники НПБ 1301 за счет собственных средств ответчика.

Судом также учитывается, что в самом акте контрольного мероприятия Счетной палаты от 06.02.2014 указано на отсутствие 46 светильников в результате кражи.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано отсутствие на объекте 46 светильников на момент приемки работ, в связи с чем соответствующее завышение стоимости со стороны подрядчика отсутствует.

В результате контрольного мероприятия специалистами Счетной палаты Тюменской области было установлено завышение коэффициента зимнего удорожания.

В акте контрольного мероприятия указано, что норма дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ должна быть применена в размере 2,39%, а не 4,6%, как указано в акте приемки выполненных работ №КС-2.

Норма зимнего удорожания, на которую ссылается истец в размере 2,39% от сметной стоимости ремонтно-строительных работ установлена п.3 Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время ГСНр 81-05-2001. Указанная норма удорожания определяется в процентах от сметной стоимости ремонтно-строительных работ в текущем уровне цен и является среднегодовой.

Подрядчиком же применен коэффициент зимнего удорожания, рассчитанный только на зимний период для соответствующей температурной зоны. Так Тюменская область находится в пятой температурной зоне, зимним периодом считается период с 15.10.2013 до 20.04.2013.

К работам, выполняемым только в этот период с 1 по 20 апреля 2013 года подрядчик применил коэффициент зимнего удорожания 4,6%, полученный им расчетным путем как 2,39% поделенные на удельную продолжительность зимнего периода в нашей территориальной зоне 0,52 согласно п.4 Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время ГСНр 81-05-2001.

Согласно Журналу производства работ четко выделены виды работ, выполненные до 20.04.2013, то есть до окончания зимнего периода. И только на эти работы в актах о приемке выполненных работ применен коэффициент зимнего удорожания (Акт выполненных работ КС-2 №1 от 26.08.2013). Все работы, которые выполнялись в последующие периоды принимались без коэффициента зимнего удорожания (Акт выполненных работ КС-2 №2 от 26.08.2013, Акт выполненных работ КС-2 №5 от 26.08.2013).

Судом не принимаются ссылки Счетной палаты в обоснование необходимости учета пропорции количества рабочих дней в зимний период и общего количества рабочих дней на раздел 2 «ГСН 81-05-02-2001. Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время», поскольку указанный Сборник применяется при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время, в то время как в рассматриваемом случае проводились ремонтно-строительные работы.

Кроме того, как указано в ГСН 81-05-02-2001 положения раздела 2, на которые ссылается Счетная палата, применяются именно при расчетах между генподрядными и субподрядными организациями.

Следует также отметить, что сборник ГСН 81-05-02-2001 утратил силу в связи с изданием ГСН 81-05-02-2007, рекомендованных к применению Письмом Росстроя от 28.03.2007 N СК-1221/02. При этомГСН 81-05-02-2007 также предназначен для определения дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ, а не ремонтно-строительных работ в зимнее время.

Согласно п.7 раздела 1 ГСН 81-05-02-2007 дополнительные затраты при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время при капитальном ремонте жилых, общественных зданий, а также производственных зданий и сооружений, обслуживающих жилищно-коммунальное хозяйство, определяются по Сборнику ГСНр 81-05-02-2001.

Согласно п.3 технической части «ГСНр-2001. Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время. ГСНр 81-05-02-2001» (утв. Постановлением Госстроя РФ от 19.06.2001 № 61) нормы дополнительных затрат определены в процентах от сметной стоимости ремонтно-строительных работ в текущем уровне цен и являются среднегодовыми. Их следует применять для определения сметной стоимости капитального ремонта и при расчетах за выполненные ремонтно-строительные работы независимо от фактического времени года, в течение которого выполняются работы.

Нормы дополнительных затрат по разделу 1 табл. 2 предназначены для определения сметной стоимости капитального ремонта, охватывающего здание в целом, и распространяются на все виды работ, относящиеся к ремонтируемому зданию, в том числе на ремонт дворовых сетей и элементов внешнего благоустройства (п.10 технической части).

Положения о необходимости учета пропорции количества рабочих дней в зимний период и общего количества рабочих дней в ГСНр 81-05-02-2001 отсутствуют.

Учитывая изложенное, коэффициент зимнего удорожания 2,39% следовало применять от общей сметной стоимости ремонтно-строительных работ независимо от фактического времени года, в течение которого выполняются работы. При этом размер зимнего удорожания значительно возрастает и составит 1 181 174,64 рублей, что значительно превышает предъявленное к оплате подрядчиком удорожание в размере 295 042,26 рублей, в связи с чем суд не находит в данном случае завышения расходования бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, суд находит недоказанным факт завышения стоимости выполненных подрядчиком работ, что свидетельствует об отсутствии нецелевого использования бюджетных средств в размере 413945,25 рублей со стороны ответчика, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А. - 25