Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 по доверенности от 18 мая 2009 года № 10/09-10, паспорт <...> выдан 07 февраля 2001 года ГОМ при ГУВД Тюменской области, ФИО2 по доверенности от 26 октября 2009 года № 31/09, паспорт <...> выдан 28 октября 2006 года УВД Ленинского АО города Тюмени,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17 августа 2009 года, паспорт <...> выдан 27 июня 2001 года ОПВС УВД города Тобольска Тюменской области,

от третьего лица: не явились, извещены (уведомление 62505220080486, часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

ТУМП ВКХ «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Тюмень Водоканал» о взыскании задолженности по договору аренды в размере 37 601 421 рубля 39 копеек, неустойки в размере 1 228 730 рублей 89 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2009 года по ходатайству истца к участию в деле привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Исковое заявление со ссылками на статьи 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательство по уплате арендных платежей за апрель, май, июнь 2009 года в соответствии с договором от 01 января 2006 года № 759-ю.

До принятия судом решения по делу истец последовательно изменял исковые требования. В судебном заседании истец вновь уточнил сумму неустойки.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял изменение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Подлежит рассмотрению исковое требование о взыскании основного долга в размере 18 608 737 рублей 89 копеек и договорной неустойки в размере 1 813 703 рубля 58 копеек.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, указанным в отзыве на иск (л.д. 71-72). Считает, что не имеет долга перед истцом, поскольку 17 227 233 рубля 70 копеек считаются уплаченными ответчику по соглашению о зачете стоимости капитальных ремонтов в счет арендной платы от 17 сентября 2009 года, оставшаяся сумма долга оплачена: 17 сентября 2009 года в размере 11 000 000 рублей, 23 сентября 2009 года в размере 7 992 683 рубля 84 копейки. Сумму долга в размере 4 590 000 рублей ответчик не признает до момента разрешения спора по делу № А70-3368/2009, поскольку истец рассчитал арендную плату на основании методики, указанной в соглашении от 17 июня 2008 года, которое оспорено. По мнению ответчика, арендная плата за месяц составляет меньшую на 1530000 рублей сумму. Ответчик заявил о нарушении истцом претензионного порядка предъявления иска, и потому считает, что иск должен быть оставлен без рассмотрения.

Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени согласился с иском по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. В отношении зачета Департамент указал, что соглашение о зачете не содержит указания на период, за который стороны договорились произвести зачет в счет арендной платы по договору.

С позиции пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивая утверждение ответчика о том, что иск должен быть оставлен судом без рассмотрения, суд полагает, что претензионный порядок разрешения спора не предусмотрен договором от 01 января 2006 года № 759-ю. Исходя из того, что пунктом 6.1. договора от 01 января 2006 года № 759-ю установлено, что все споры и разногласия, вытекающие из договора или связанные с ним, разрешаются сторонами по возможности путем проведения переговоров, суд полагает, что претензионный порядок не согласован, поскольку не указаны последовательность и сроки осуществления действий контрагентов. Ссылок на нормы права, в связи с которыми обязателен досудебный порядок настоящего спора, ответчиком не сделано.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 01 января 2006 года Тюменское унитарное муниципальное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» муниципального образования города Тюмени (арендодатель) и ООО «Водоканал» (арендатор) по согласованию с Департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени подписали договор аренды движимого муниципального имущества № 759-ю (л.д. 9-16).

Пунктами 1.1., 1.3. указанного договора указано, что с целью оказания арендатором услуг водоснабжения и водоотведения в городе Тюмени арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование находящееся в хозяйственном ведении арендодателя муниципальное движимое имущество и транспортные средства по приложениям к договору.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.1. договора, срок его действия определен 25 лет с даты его подписания.

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительным.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании договора от 01 января 2006 года № 759-ю, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Актом от 01 января 2006 года арендодатель передал арендатору имущество, предусмотренное договором аренды от 01 января 2006 года № 759-ю (л.д. 45).

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик принял на себя обязательство своевременно производить оплату аренды (пункт 3.3.7 договора от 01 января 2006 года № 759-ю).

Арендодатель и арендатор подписали акты, подтверждающие использование арендатором имущества арендодателя: от 30 апреля 2009 года № 00000051 на сумму 12533 807 рублей 13 копеек, от 31 мая 2009 года № 00000063 на сумму 12 533 807 рублей 13 копеек, от 30 июня 2009 года № 000000075 на сумму 12 533 807 рублей 13 копеек (том 1 л.д. 46, 49, 52). При этом арендатор при подписании актов указал о согласии с выставленными в актах суммами частично (том 1 л.д. 49, 90, 91, 92).

Арендодатель выставил арендатору счета-фактуры на общую сумму 37 601 421 рубль 39 копеек (по 12 533 807 рублей 13 копеек ежемесячно), которые были оплачены арендодателем частично: за апрель платежным поручением от 19 сентября 2009 года № 697 на сумму 11 000 000 рублей, за май платежным поручением от 23 сентября 2009 года № 784 на сумму 7 992 683 рубля 84 копейки (л.д. 46, 49, 52). Долг арендатора составил 18608737 рублей 55 копеек. В связи с чем арендодатель обращался к арендатору с предложениями оплатить долг за апрель, май, июнь 2009 года (л.д. 59-60, 61-62).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2009 года по договору аренды от 01 января 2006 года № 759-ю контрагенты не пришли к согласию о размере задолженности арендатора. Так арендодатель считает, что долг арендатора на 30 сентября 2009 года 78 226 148 рублей 01 копейка. Арендатор считает, что этот долг составляет 30 045 230 рублей 11 копеек. Из акта видно, что сальдо на 01 апреля 2009 года определено сторонами в разных суммах. При этом арендатор определил размер ежемесячной платы за апрель, май, июнь в размере 11 003 049 рублей 57 копеек, а не в размере 12 533 807 рублей 13 копеек, как выставил арендодатель.

Поскольку арендатор не выполнил требования, с учетом выявленных разногласий арендодатель обратился в суд с иском о взыскании основного долга 18 608 737 рублей 55 копеек.

Изучив материалы дела, суд установил, что спор между контрагентами возник в связи с методикой расчета арендной платы, указанной в соглашении от 17 июня 2008 года, которое было предметом рассмотрения по делу № А70-3368/2009 (том 3 л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2009 года по делу № А70-3368/2009 в удовлетворении искового заявления ООО «РВК-Инвест» о признании недействительным соглашения от 17 июня 2008 года о порядке расчета арендной платы по договору аренды движимого имущества от 01 января 2006 года № 759-ю к Тюменскому унитарному муниципальному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» отказано. Постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 29 октября 2009 года решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2009 года по делу № А70-3368/2009 оставлено без изменения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями части 2 статьи 69, частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что доводы ответчика о том, что истец необоснованно предъявил требование о взыскании 4 590 000 рублей, подлежат отклонению, поскольку арендная плата рассчитана истцом на основании методики расчета арендной платы, предусмотренной соглашением от 17 июня 2008 года, являющимся действующим в соответствии с решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3368/2009.

Кроме того, фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением условия договора о размере арендной платы в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение данного условия. Аналогичный подход указан в пункте 11 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Доводы ответчика о неправомерности предъявления истцом по взысканию сумм арендной платы, исходя из методики расчеты арендной платы, предусмотренной договором от 17 июня 2008 года, в связи с непредставлением арендодателем доказательств, позволяющих определить стоимость реконструированного имущества подлежат отклонению. Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие заявленную стоимость реконструкции на всё подвергшееся реконструкции имущество. При этом стороны не оспаривают тот факт, что работы по реконструкции большинства объектов были произведены самим ответчиком. Документов, опровергающих позицию истца относительно представленных им документов стоимости реконструкции, в материалы дела также не представлено.

В ситуации, когда ответчик самостоятельно своими силами проводил реконструкцию большинства объектов, суд отклоняет доводы ответчика о том, что ответчик не имел возможности оценить стоимость проведенных реконструкций арендованного имущества.

Таким образом, ответчик обязанность по уплате арендных платежей по договору от 01 января 2006 года № 759-ю не исполнил в нарушение положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спор между сторонами возник еще и в связи с тем, что истец полагает, что соглашение о зачете капитальных ремонтов в счет арендной платы от 17 сентября 2009 года, на которое ссылается ответчик как доказательство зачета 17 227 233 рублей 70 копеек, не является доказательством уплаты арендных платежей за апрель, май, июнь 2009 года, поскольку ответчик (ООО «Водоканал») не представил первичные учетные документы для принятия работ к бухгалтерскому учету истца. Кроме того, истец считает соглашение о зачете недействительной сделкой в связи с тем, что соглашение является крупной сделкой, на совершение которой собственник имущества не давал свое согласие истцу (арендодателю), чем нарушены требования статьи 23 Федерального закона № 161-ФЗ, в связи с чем соглашение о зачете является ничтожной сделкой.

Возможность изменения арендной платы за пользование имуществом предусмотрена как законом (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и договором от 01 января 2006 года № 759-ю, подписанным сторонами. Так, пунктом 4.6. договора от 01 января 2006 года № 759-ю стороны согласовали, что уменьшение арендной платы может быть в любое время установлено соглашением сторон, а при выполнении арендатором предусмотренных договором условий или работ, должно быть произведено арендодателем.

В соответствии с пунктом 3.4.1. договора от 01 января 2006 года № 759-ю в период действия договора арендатор по согласованию с арендодателем может осуществить проведение капитального ремонта имущества и транспортных средств с обязательным последующим возмещением арендодателем произведенных на него затрат в соответствии с пунктом 3.4.4. договора.

Согласно пункту 3.5.1. договора 01 января 2006 года № 759-ю в течение действия договора по согласованию с арендодателем без уплаты дополнительной арендной платы арендатор имеет право за свой счет производить отделимые и неотделимые улучшения арендованного имущества.

Пунктом 3.6.2. указанного договора предусмотрено, что если мероприятия по восстановлению вышеуказанного имущества и транспортных средств были произведены за счет средств арендатора, арендодатель в течение десяти дней после окончания восстановительных работ и предоставления арендатором документов, подтверждающих понесенные расходы, обязан произвести полное возмещение произведенных арендатором затрат путем снижения арендной платы или освобождения от ее уплаты на соответствующий период.

Стороны 17 сентября 2009 года подписали соглашение о зачете капитальных ремонтов в счет арендной платы по договору аренды движимого муниципального имущества № 759-ю от 01 января 2006 года, в котором указали, что в рамках реализации условий, установленных в пункте 3.4. договора 01 января 2006 года № 759-ю, стороны пришли к соглашению о возмещении произведенных арендатором затрат на капитальный ремонт имущества и транспортных средств, составляющих объект договора аренды, в порядке зачета задолженности арендной платы по договору аренды в сумме 17227233 рублей 70 копеек, эквивалентной стоимости произведенных капитальных ремонтов (л.д. 74).

Суд полагает, что законодательно возможность зачета, проведенного сторонами, обусловлена обязанностью арендодателя, предусмотренной пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации: арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно преамбуле договора аренды движимого муниципального имущества от 01 января 2006 года № 759-ю, договор заключен по согласованию с Департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени. Пункты 3.4.1. и 3.4.4. указанного договора содержат условие о возмещении произведенных арендатором затрат на капитальный ремонт путем уменьшения арендной платы или освобождения арендатора от уплаты арендных платежей на соответствующий период.

При таких обстоятельствах суд полагает, что согласие собственника имущества, переданного ответчику по договору от 01 января 2006 года № 759-ю, о зачете капитальных ремонтов в счет арендной платы было предусмотрено договором от 01 января 2006 года № 759-ю, следовательно, согласие собственника имущества на проведение зачета между арендодателем и арендатором имелось. Исследовав материалы дела, суд установил, что стороны договора не предусмотрели иных дополнительных условий относительно возмещения затрат арендатора, в частности, относительно стоимости возмещаемых арендатору ремонтных работ.

Сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени в отзыве на иск указал, что договор от 01 января 2006 года № 759-ю был согласован с Департаментом. Суд считает необходимым отметить, что Департамент, как лицо, осуществляющее полномочия собственника имущества, переданного в аренду ответчику, не заявил суду о ничтожности соглашения о зачете от 17 сентября 2009 года.

Суд считает необходимым оценить обстоятельство того, что стороны не согласовали порядок возмещения арендодателем капитального ремонта, о котором стороны договорились в договоре от 01 января 2006 года № 759-ю и в соглашении от 17 сентября 2009 года. На основании пунктов 3.4.3., 3.4.4. порядок должен быть указан в плане проведения капитального ремонта, составленным арендатором и согласованным арендодателем. В материалы дела такой план не представлен. При этом стороны подтвердили, что исключение суммы 17 227 233 рублей 70 копеек из долга арендатора не произведено сторонами и такой план не составлен.

Доводы истца о том, что ответчик не представил первичные учетные документы для принятия их к бухгалтерскому учету арендодателя не могут быть приняты судом как основание для признания зачета необоснованным, поскольку ни договором аренды от 01 января 2006 года № 759-ю ни соглашением о зачете от 17 сентября 2009 года не предусмотрено, что проведение уменьшения арендной платы или освобождения арендатора от уплаты арендных платежей ставится в зависимость от представления таких документов. Такой довод истца не содержит ссылок на нормы права. Кроме того, соглашение о зачете подписано со стороны арендодателя во исполнение договора от 01 января 2009 года № 759-ю без каких-либо оговорок. На момент подписания соглашения арендодателю было известно об отсутствии плана проведения капитального ремонта.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Стороны не спорят, что ответчик как арендатор произвел капитальный ремонт движимого имущества, переданного по договору от 01 января 2009 года № 759-ю.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что соглашение о зачете от 17 сентября 2009 года является действительной сделкой.

Согласно позиции истца арендатор имеет перед арендодателем задолженность по договору от 01 января 2006 года № 759-ю, возникшую ранее, чем долг за апрель, май, июнь 2009 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными контрагентами актами сверок по состоянию на 30 июня 2009 года и на 30 сентября 2009 года (том 1 л.д. 86, 87). Ответчик не оспорил этот факт. С учетом решения Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2009 года по делу № А70-736/2009, принимая во внимание позицию истца, исходя из того, что зачетом может быть погашено действительное обязательство, обеспеченное судебной защитой, при отсутствии согласованного сторонами порядка зачета, суд полагает, руководствуясь принципом разумности, что зачет по соглашению от 17 сентября 2009 года должен прекратить предыдущие обязательства арендатора по договору от 01 января 2009 года № 759-ю перед арендодателем.

Таким образом, указание ответчика на необходимость уменьшить его задолженность по арендной плате за спорный период апрель-июнь 2009 года на сумму, обозначенную в соглашении о зачете, подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд полагает требование истца о взыскании с ответчика 18608 737 рублей 89 копеек подлежащим удовлетворению.

Помимо требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, истец просит о применении к ответчику гражданской ответственности в виде взыскания пени в размере 1813 703 рубля 58 копеек, на основании пункта 5.4. договора от 01 января 2006 года № 759-ю.

Пунктом 5.4. договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 действующей процентной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, но не более 10% от суммы ежемесячной арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик является просрочившим по внесению арендной платы, то требование о применении пени к нему правомерно.

Ответчик не оспорил правильность расчета неустойки и период взыскания суммы неустойки.

Суд считает, что с учетом пункта 5.4. договора от 01 января 2009 года к ответчику может быть применена ответственность в виде договорной неустойки не более чем в размере 1 253 380 рублей 71 копейка, поскольку при расчете неустойки истец основывается на размер арендной платы в месяц в размере 12533807 рублей 13 копеек.

Кроме того, частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки, у истца отсутствуют какие-либо доказательства наличия негативных последствий, суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 1 000 000 рублей, что приближено к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства по оплате за пользование арендованным имуществом.

Принимая во внимание изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 1 000 000 рублей.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 000 рублей согласно платежному поручению от 01 сентября 2009 года № 546 (том 1 л.д. 7).

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 100 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 16, 101, 102, 106, 110, 150, 151, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тюмень Водоканал» в пользу Тюменского унитарного муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» 19608738 рублей 55 копеек, в том числе сумма 18 608 737 рублей 55 копеек - основного долга, 1 000 000 рублей пени за просрочку исполнения обязательств, а также 100 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.В. Авдеева