Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 1 850 534,92 рублей, признании необоснованной неустойки в сумме 644 953,78 рублей,

по встречному иску

Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 14 266,48 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности № 53 от 08.09.2015;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности № 2 от 26.02.2015;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени" о взыскании 2 495 488,70 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец заявлял об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 850 534,92 рублей и не применять к истцу неустойку в размере 644 953,78 рублей.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято заявленное уточнение.

Определением суда от 16.12.2015 к производству был принят встречный иск о взыскании неустойки в размере 644 953,78 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные доказательства, которые с согласия представителя ответчика судом приобщены к делу.

Представитель ответчика заявил об уменьшении встречных требований о взыскании неустойки до суммы 14 266,48 рублей, что отражено в протоколе судебного заседания под расписку представителя ответчика.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение истцом по встречному иску встречных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принимается заявленное уменьшение.

Истец заявил об отказе от иска в части требования сумму начисленной неустойки 644 953,78 рублей считать необоснованной, что отражено в протоколе судебного заседания под расписку представителя истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принят заявленный отказ от иска в указанной части.

Истец поддержал требование о взыскании 1 850 534,92 рублей.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям отзыва, поддержал встречный иск с учетом уменьшения.

Истец возражает против удовлетворения встречного иска по основаниям отзыва.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что производство по делу в части подлежит прекращению, исковые требования в оставшейся части подлежат удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку судом принят частичный отказ истца от иска, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 между Муниципальным казенным учреждением "Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 2501.14 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания под размещение многофункционального центра по ул. 30 лет Победы, 95, корп. 2, г. Тюмень (том 1 л.д. 26-37).

Срок выполнения работ установлен в п. 3.1 контракта с даты его заключения до 20.12.2014.

Цена работ и порядок расчетов установлены разделом 2 контракта. Окончательная цена работ определена в размере 10 207 168,37 рублей (п. 2.2 контракта).

В соответствии с п. 2.5 контракта, оплата производится за фактически выполненные работы, на основании форм КС-2, КС-3 в течение 20 банковских дней со дня их подписания.

30.12.2014 ответчик направил истцу уведомление о нарушении условий контракта (том 4 л.д. 58).

Истцом выполнены работы, ответчиком приняты на общую сумму 8 944 875,54 рублей, что с удержанием неустойки в размере 2 495 488,70 рублей составило 6 449 386,84 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.12.2014 на сумму 2 267 969,44 рублей, № 2 от 06.03.2015 на сумму 3 680 238,28 рублей, № 3 от 13.03.2015 на сумму 2 757 393,32 рублей, № 4 от 27.04.2015 на сумму 239 274,50 рублей, подписанными сторонами (том 2 л.д. 109-113, том 4 л.д. 61-71).

Письмом № 37/2015 от 27.04.2015 истец сообщил ответчику о выполнении работ по контракту в полном объеме, с письмами № 27/2015 от 14.04.2015, № 33/2015 от 20.04.2015, № 39/2015 от 27.04.2015, № 40/2015 от 29.04.2015 истец направил ответчику акты выполненных работ, справку, счет-фактуру и иные документы (том 2 л.д. 114-121, 123, 125-126, 137).

Ответчиком была рассчитана неустойка за просрочку выполнения работ в общей сумме 2 495 488,70 рублей. В связи с тем, что сумма 1 611 260,42 рублей была удержана ранее, ответчик сообщил об оплате работ с учетом удержания суммы неустойки 884 228,28 рублей, таким образом, сумма к оплате меньше размера неустойки, долг подрядчика составил 644 953,78 рублей (том 1 л.д. 24-25).

05.05.2015 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на необоснованность удержания неустойки в размере 2 495 488,70 рублей (том 1 л.д. 21-23).

С претензиями истца ответчик не согласился по основаниям, указанным в письме от 01.06.2015 (том 2 л.д. 142-144).

Поскольку в добровольном порядке работы не были оплачены в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Ответчик с иском не согласился, в отзыве указывает, что подрядчиком был существенно нарушен срок выполнения работ, условиями контракта не предусмотрено изменение сроков выполнения работ, уведомление о нарушении было своевременно вручено подрядчику, в соответствии с условиями контракта (том 4 л.д. 44-49).

Таким образом, между сторонами возник спор относительно обоснованности начисления и удержания заказчиком из стоимости выполненных работ начисленной за просрочку выполнения работ неустойки в размере 2 495 488,70 рублей.

Рассматриваемые правоотношения сторон регламентируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных подрядчиком.

Размер пени определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

При этом п. 2.9 контракта предусмотрено, что при наступлении ответственности подрядчика в соответствии с п. 10.3 контракта, заказчик удерживает сумму неустойки из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

Таким образом, контрактом предусмотрено право заказчика на удержание суммы неустойки за просрочку выполнения работ из сумм, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Так, основанием гражданско-правовой ответственности, прежде всего, является совершение правонарушения, предусмотренного законом или договором, в частности неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возникших для него из договора обязанностей либо причинение какому-либо лицу имущественного вреда.

Наступление названных оснований, предполагает установление наличия определенных обстоятельств (условий), являющихся общими, типичными для гражданских правонарушений. К числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств); наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вина правонарушителя.

Совокупность перечисленных условий, по общему правилу необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, называется составом гражданского правонарушения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, как правило, исключает ее применение. Установление данных условий осуществляется именно в указанной очередности, поскольку отсутствие одного из предыдущих условий лишает смысла установление других (последующих) условий.

Таким образом, для установления гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, необходимо установить объективную и субъективную сторону правонарушения, при этом к элементу объективной стороны будут относиться наличие доказательств, подтверждающих противоправное поведение (деятельность или бездеятельность), вредоносный результат деяния, установление причинной связи между деянием и вредоносным результатом.

С учетом изложенного, правонарушение с объективной стороны будет предполагать собой действие противоправное, нарушающее требование норм права. Это либо нарушение запретов, или невыполнение возложенных обязанностей.

К элементу субъективной стороны по общему правилу будет относиться вина, а иначе – психическое отношение субъекта к своему противоправному поведению и его последствиям в форме умысла или неосторожности, а также мотив и цель правонарушения.

Исходя из субъективно-объективного понимания вины в гражданском праве, сущность которого выражена в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ, применимой к деликтным обязательствам по аналогии закона, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств причинения вреда, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что письмом № 106/2014 от 15.12.2014 истец сообщал ответчику об отсутствии утвержденных доработанных проектных решений по разделу вентиляция и кондиционирование, просил прояснить схему оплаты дополнительных работ (том 2 л.д. 122).

В письме № 108/2014 от 20.12.2014 истец сообщил ответчику о невозможности выполнить отдельные виды работ в соответствии с проектными решениями, невозможности завершить электромонтажные работы, так как основной кабель крепится к рабочим местам операциониста, которые не установлены, указал на приостановление работ, письмом № 10/2015 от 01.02.2015 истец сообщил ответчику о том, что по разделу наружного освещения по проекту траншея для прокладки силового кабеля проходит над теплотрассой, просил выдать согласованные проектные решения по переносу кабельной траншеи и наружных светильников, в письме № 11/2015 от 01.02.2015 истец просил выдать доработанные проектные решения с экспертизой в связи с тем, что по разделу электромонтажные работы были отмечены нарушения ПУЭ, в результате которых происходит сбой в работе оборудования, в письме № 10/2015 от 27.02.2015 истец просил предусмотреть возможность пролонгации сроков выполнения работ в связи с необходимостью доработки и корректировки проектной документации, выполнением дополнительных работ, без которых открытие МФЦ и запуск компьютерных сетей оставался невозможным (том 2 л.д. 127, 130-131, том 4 л.д. 12).

Письмом от 25.02.2015 ответчик направил истцу согласованный план трассы кабельной линии, представленной истцом схемой подтверждается согласование ПАО «СУЭНКО» проекта по наружному освещению только 03.04.2015, письмами от 22.01.2015, 12.03.2015 ответчик сообщал о невозможности изменения сроков выполнения работ (том 2 л.д. 145, том 3 л.д. 6-7, том 4 л.д. 8).

Кроме того, в обоснование невозможности завершения работ в срок истец представил письмо ГАУ Тюменской области «МФЦ», адресованное Главе управы Восточного АО о необходимости выполнить подключение к сети передачи данных от 11.11.2014, письмо от 13.02.2015, адресованное и истцу и ответчику, согласно которому сборка и установка столов операциониста произведена 25.02.2015, письмо от 30.09.2015 с сообщением о том, что закупленное ГАУ Тюменской области «МФЦ» оборудование не было предусмотрено в смете к контракту № 25001.14.134 от 24.11.2014, без приобретенного оборудования запуск и эксплуатация системы были не возможны (том 2 л.д. 151, том 4 л.д. 4-6, 106).

Также представленным письмом ГАУ Тюменской области «МФЦ» от 13.02.2015 подтверждается, что подключение канала связи было осуществлено 06.02.2015, связь с центральным МФЦ была налажена 12.02.2015 ОАО «Ростелеком» (том 3 л.д. 4-5).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в период выполнения работ по контракту истец неоднократно и своевременно информировал ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок в полном объеме в соответствии с контрактом.

При этом представленными истцом актами об окончании монтажных работ от 17.01.2015, об окончании пуско-наладочных работ от 13.01.2015, готовности строительной части помещений к производству электромонтажных работ от 10.12.2014, готовности зданий, строений и сооружений к производству монтажных работ от 29.14.2014, о приеме технических средств, охранно-пожарной сигнализации от 13.01.2015, ведомостями смонтированных приемно-контрольных приборов, извещателей, технических средств ОПС, АУПТ от 12.01.2015, смонтированного оборудования от 12.01.2015, актов о проведении входного контроля от 12.01.2015, технической готовности электромонтажных работ от 12.01.2015, сдачи-приемки электромонтажных работ от 12.01.2015, подписанными сторонами, подтверждается, что, не смотря на приостановление выполнения работ, истцом выполнялась возможная часть работ (том 3 л.д. 74-92, том 4 л.д. 130-147).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в период приостановления работ истец сдавал ответчику работы по актам и справке № 2 от 12.01.2015 на сумму 6 948 288,40 рублей (том 5 л.д. 5-141).

Из представленного письма ответчика от 19.02.2015 следует, что акты о приемке выполненных работ были возвращены по причинам отражения работ, ранее оплаченных, по факту не выполненных, несоответствия оборудования проекту, в связи с замечаниями по оформлению актов (том 4 л.д. 57).

Как усматривается из представленных актов от 12.01.2015, подписанных истцом в одностороннем порядке, часть актов была возвращена истцу без замечаний и исправлений, содержит рукописные отметки «V» (том 5 л.д. 6-7, 23-25, 48-50, 75-95, 104-112, 119-125, 134-141), часть актов содержит рукописные отметки « – », указание иных объемов (том 5 л.д. 9-22, 26-47, 51-74, 96-103, 113-118, 126-133), при этом ответчиком не представлено мотивированного отказа от приемки работ, отраженных в актах без отметок о замечаниях.

Таким образом, из материалов дела следует, что часть работ не была принята ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ.

Довод ответчика о том, что работы могли быть приняты только в комплексе, по всем актам одновременно, не соответствуют условиям п. 7.4 контракта, а также положениям ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что часть работ не могла быть выполнена истцом по причинам, не зависящим от него, поскольку в предоставленном ответчиком проекте имелись ошибки, часть работ не могла быть завершена своевременно по причине необходимости приобретения оборудования МФЦ, подключения сети передачи данных, которые контрактом не предусмотрены, однако были произведены за пределами сроков выполнения работ, установленных контрактом, о чем заказчик (ответчик) был своевременно проинформирован. Истцом представлено письмо № 106/2014 от 14.01.2015, которым истец также сообщил ответчику о приостановлении работ до момента проведения сети Интернет на объекте, установки рабочих столов.

Кроме того, при проведении работ истцом была установлена необходимость переноса кабельной траншеи наружного освещения, которая по проекту была расположена над теплотрассой, что противоречит Приказу Минстроя № 197 от 17.08.1992 об охранных зонах тепловых сетей. При этом ПАО «СУЭНКО» согласовало изменение схемы только 03.04.2015.

Принимая во внимание изложенное, наличие доказательств своевременного сообщения истцом ответчику об указанных обстоятельствах, приостановления выполнения работ, суд считает, что истец обоснованно ссылается на указанные обстоятельства.

Также суд считает необходимым учесть, что ответчиком была начислена неустойка от окончательной цены контракта 10 207 168,37 рублей, не смотря на то, что в стоимость работ по контракту включены суммы 326 554,42 рублей – стоимость работ, не подлежащая выполнению в связи с ошибкой в проекте, 367 883,81 рублей (коэффициенты на временные здания и сооружения, производство работ в зимнее время, непредвиденные затраты) (том 6 л.д. 72), фактически истцом не возводились временные здания и сооружения, коэффициенты удорожания на производство работ в зимнее время, непредвиденные затраты не применялись и не должны были применяться, как пояснили представители сторон в судебном заседании, соответственно, начисление неустойки от стоимости работ, включая неподлежащие выполнению подрядчиком работы по независящим от него причинам, а также названные коэффициенты, суд считает необоснованным.

Судом было предложено сторонам провести совместный осмотр объекта для разрешения спорных вопросов о возможности/невозможности выполнения отдельных видов и объемов работ по контракту. Сторонами составлены акты осмотра от 14.12.20015, согласно которым часть работ не была выполнена по причине ошибки проекта, в части ответчик указал на выполнение истцом работ с использованием несоответствующего проекту оборудования, материала, которые по данной причине не были приняты ответчиком.

Как пояснили в судебном заседании представители сторон, часть работ не была выполнена, часть не была принята по причине расхождения сметы к контракту и проектной документации. В последующем между сторонами был заключен иной контракт, в котором было предусмотрено выполнение данных работ. Однако, на стоимость таких работ, которые фактически были выполнены истцом, ответчиком также была начислена неустойка, что суд считает необоснованным.

Более того, начисление неустойки за просрочку выполнения работ без учета непринятых ответчиком работ в отсутствие мотивированного отказа от приемки, не может быть признано правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные обстоятельства, а также период приостановления выполнения работ, период невозможности выполнения отдельных видов работ по причинам, не зависящим от подрядчика, получение последнего необходимого для выполнения работ согласования от ПАО «СУЭНКО» 03.04.2015, после чего работы были выполнены истцом и приняты ответчиком 27.04.2015, а также немотивированный отказ от приемки части работ, в отношении которой у ответчика отсутствовали замечания, неоднократные сдачу работ и редактирование актов, справок, в том числе в связи с необходимостью для ответчика отразить в них суммы неустойки, суд считает, что истец доказал отсутствие своей вины в допущенной просрочке, материалами дела подтверждается факт необоснованного начисления ответчиком неустойки.

На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании удержанной суммы 1 850 534,92 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки, с учетом уменьшения, в размере 14 266,48 рублей.

В судебном заседании истцом по встречному иску представлен расчет данной суммы с учетом ранее начисленной неустойки в размере 2 495 488,70 рублей, неустойки рассчитанной с исключением стоимости работ, выполненных в срок (до 20.12.2014), а также стоимости работ, не подлежащих выполнению и не подлежащих применению повышающих коэффициентов.

Ответчик по встречному иску со встречными требованиями не согласился в полном объеме по основаниям отзыва (том 6 л.д. 86).

Поскольку истец по встречному иску обратился с требованием о взыскании разницы между начисленной суммой неустойки и удержанной им из стоимости выполненных работ, в отношении которой при рассмотрении первоначального иска судом установлена необоснованность начисления неустойки, суд считает встречные требования о взыскании неустойки несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска в части расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в связи с отказом в удовлетворении встречного иска госпошлина по нему относится на истца по встречному иску.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Таким образом, госпошлина в сумме 3 972,44 рублей, с учетом принятого судом отказа от иска в части, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом по встречному иску госпошлина в размере 13 899,08 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" от иска в части требований сумму начисленной неустойки 644 953 рубля 78 копеек считать необоснованной.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования в оставшейся части удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 850 534 рубля 92 копейки основного долга, а также 31 505 рублей государственной пошлины.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3 972 рубля 44 копейки государственной пошлины.

Возвратить Муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени" (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 13 899 рублей 08 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справки на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Куприна Н.А.