Гражданский кодекс часть 1

от истца: не явились, извещены надлежащим образом (почтовое отправление 62505214194465 с определением суда о дате и месте судебного заседания, направленное по адресу места регистрации истца, возвратилось с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом);

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 12 января 2016 года;

от ООО «Югсон - Сервис»: ФИО4 - доверенность от 09 января 2017 года;

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу ООО «Югсон – Сервис» 61 000 руб. убытков, а также 2 440 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), мотивированы причинением единоличным исполнительным органом убытков Обществу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей генеральным директором ООО «Югсон - Сервис»ФИО2 по представлению документации участнику Общества, вследствие чего Обществом были понесены судебные расходы в рамках дела № А70-12697/2016, являющиеся для Общества убытками.

Определением суда от 21 июля 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, со ссылкой на статью 53.1, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд определил правовой статус ООО «Югсон - Сервис» в данном деле - является истцом по делу.

25 сентября 2017 года от истца в материалы дела поступило заявление о фальсификации доказательства – приходного кассового ордера от 03 июля 2017 года № 103, также с целью проверки вышеназванного заявления истец ходатайствовал о назначении бухгалтерской экспертизы на предмет отражения денежных средств, поступивших от ФИО4 по обозначенному ордеру в бухгалтерском учете ООО «Югсон - Сервис».

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик возражает по иску по доводам отзыва, указал на наличие корпоративного конфликта между участниками ООО «Югсон - Сервис» ФИО1 и ФИО2, указал на отсутствие вины в действиях генерального директора Общества в силу отсутствия у последнего юридического образования, и возложения должностных обязанностей в области права на юриста Общества ФИО4 Полагает требования по иску не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО4 судебные расходы, понесенные Обществом в рамках дела № А70-12697/2016, компенсированы Обществу. Возражает против исключения приходного кассового ордера от 03 июля 2017 года № 103 из числа доказательств по настоящему делу.

ПредставительООО «Югсон - Сервис», учитывая финансовую (бухгалтерскую) отчетность Общества, указывает на отсутствие убытков в деятельности предприятия под руководством ответчика, а также инициирование многочисленных судебных разбирательств в рамках иных гражданских дел ФИО1, считает, что действия ответчика носили разумный, осмотрительный и добросовестный характер, в связи с чем полагает что требования по настоящему иску удовлетворению не подлежат.Возражает против исключения приходного кассового ордера от 03 июля 2017 года № 103 из числа доказательств по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ООО «Югсон - Сервис» (далее также – Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области 30 апреля 1999 года за основным государственным регистрационным номером 1027200869684.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) участниками ООО «Югсон - Сервис» являются: ФИО2 - 50% долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 500 000 руб., и ФИО1 - 50% долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 500 000 руб.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО2 (генеральный директор Общества), о чем в ЕГРЮЛ 23 декабря 2002 года внесена запись 1027200869684.

Генеральный директор Общества ФИО2 осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа на основании контракта с руководителем от 30 марта 1999 года (с указанным сроком полномочий с 30 марта 1999 года по 29 марта 2001 года), дополнительного соглашения от 09 ноября 2009 года № 6 к указанному контракту (срок действия контракта продлен до 09.11.2009), протокола общего собрания участников Общества от 09.11.2009 (генеральным директор Общества избран ФИО2 с 09 ноября 2009 года на срок 3 года), а также приказа ООО «Югсон - Сервис» от 13 ноября 2012 года № 81-к, в соответствии с которым трудовой контракт от 30 марта 1999 года считается заключенным на неопределенный срок (т.1 л.д.58-61).

В соответствии с выпиской из протокола Общего собрания участников Общества от 15 октября 2014 года, по 6 вопросу повестки дня – переизбрание генерального директора ООО «Югсон - Сервис», единогласное решение не принято (т.1 л.д.62-63).

Таким образом, генеральным директором Общества являлся ФИО2

Истец, обращаясь в арбитражный суд, указал, что определением от 25 ноября 2016 года Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12697/2016 прекращено производствопо иску ФИО1 к ООО «Югсон-Сервис» (ИНН <***>) о предоставлении документов - выписок из книг протоколов общих собраний участников общества за 2015-2016 годы и копий протоколов за указанный период в связи с отказом ФИО1 от заявленных требований.

Указанным определением с ООО «Югсон-Сервис» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., поскольку истец отказался от иска в связи с добровольным предоставлением Обществом испрашиваемых документов сопроводительным письмом от 24 октября 2016 года исх.№ 228 – ю, т.е. после подачи искового заявления в суд.

Определением от 17 марта 2017 года Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23 июня 2017 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12697/2016, суд частично удовлетворил заявление ФИО1 о распределении судебных расходов, с ООО «Югсон-Сервис» в пользу ФИО1 взыскано 55 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Таким образом, в рамках судебного разбирательства по делу № А70-12697/2016 Обществом понесены судебные расходы в размере 61 000 руб., из которых 6 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины и 55 000 руб. судебные издержки на оплату услуг представителя.

В целях исполнения судебных актов Обществом ФИО1 были уплачены: 6 000 руб. - платежным поручением от 16 января 2017 года № 50, и 55 000 руб. - платежным поручением от 23 июня 2017 года № 860 (т.1 л.д.121-122).

Поскольку в спорный период руководство деятельностью Общества осуществлял ФИО2, учитывая необходимость при исполнении обязанностей единоличного исполнительного принимать меры по организации надлежащей работы Общества, и в своей деятельности осуществлять руководство Обществом с соблюдением должной степени заботливости, истец полагает, что расходы Общества в размере 61 000 руб. были понесены в результате виновных действий лица, под непосредственным руководством которого Общество осуществляет хозяйственную деятельность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском, при этом по смыслу заявленных требований правовой целью искового заявления является возврат в Общество денежных средств, уплаченных последним в результате виновных действий ответчика.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

К компетенции единоличного исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 3 статьи 40 Закона об ООО).

С учетом статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Вместе с тем, взыскание убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей.

Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным.

Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 6 Постановления № 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Возражая, ответчик указал что убытки у ООО «Югсон – Сервис» отсутствуют, в обоснование довода представлены: приказ от 26 июня 2017 года о создании комиссии по установлению наличия вины и размера причиненного ущерба Обществу, протокол заседания комиссии от 28 июня 2017 года, объяснительная начальника юридического отдела ООО «Югсон - Сервис» ФИО4 от 28.06.2017, приказ о возмещении ущерба от 29 июня 2017 года № 96, предложение от 29 июня 2017 года исх.№ 21 компенсировать ФИО4 ущерб Обществу в добровольном порядке, соглашение от 30 июня 2017 года, между Обществом и ФИО4, о добровольном возмещении расходов Общества по оплате ФИО1 денежных средств в качестве возмещения судебных расходов по делу № А70-12697/2016, а также приходный кассовый ордер от 03 июля 2017 года № 103, подтверждающий внесение в кассу Общества денежных средств в сумме 61 000 руб. на основании соглашения о добровольном возмещении от 30.06.2017 (т.2 л.д.1-9).

Опровергая реальность совершения действий по внесению денежных средств в размере 61 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 03 июля 2017 года № 103, ФИО1 заявлено о фальсификации указанного доказательства и назначении бухгалтерской экспертизы.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С учетом положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о фальсификации может быть сделано только в отношении письменных и вещественных доказательств, содержащих сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

Пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. При этом проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Лицам, присутствовавшим в судебном заседании, разъяснены последствия заявления о фальсификации доказательства, в частности, представители ответчика и ООО «Югсон - Сервис» были предупреждены судом об уголовной ответственности по статьям 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется отметка указанных лиц в протоколе судебного заседания от 25 сентября 2017 года.

Ввиду неявки в судебное заседание 25 сентября 2017 года, у суда отсутствует возможность предупредить ФИО1 об уголовно-правовых последствиях вышеназванного заявления, в связи с чем, проверить заявление о фальсификации в судебном заседании у суда возможности не имеется.

Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о фальсификации приходного кассового ордера от 03 июля 2017 года № 103 ФИО1 указал, что реальность передачи денежных средств в сумме 61 000 руб. в кассу Общества по указанному приходному документу отсутствует, в связи с чем действительный факт хозяйственной жизни Общества не имел места.

Суд считает указные доводы несостоятельными в силу следующего.

Из представленного приходного кассового ордера от 03 июля 2017 года № 103 видно, что данный документ составленной в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписан уполномоченными лицами (подписан главным бухгалтером ФИО5 и кассиром ФИО6). Кроме того, дата составления приходного кассового ордера от 03 июля 2017 года № 103 соответствует обстоятельствам выявления в Обществе лиц, виновных в причинении ущерба ООО «Югсон - Сервис» по результатам взысканных судебных расходов по делу № А70-12697/2016 (создана комиссия, взяты объяснения, заключено соглашение с виновным лицом о возмещении причиненного ущерба). При фактическом исполнении хозяйственных операций данная последовательность действий находится по мнению суда в причинно-следственной связи с обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения вышеназванного ходатайства. Совокупность представленных в дело доказательств подтверждает фактическое привлечение юриста ФИО4 к ответственности за действия, в результате которых в установленном порядке документация Общества своевременно не была представлена ФИО1

Более того, суд принимает во внимание содержание письма от 24 октября 2016 года исх.№ 228-ю (т.1 л.д.160-161) о том, что обстоятельства несвоевременного представления документации ФИО1 (непредставление протоколов очередных и внеочередных общих собраний участников Общества за 2015-2016 годы – предмет исковых требований по делу № А70-12697/2016), были следствием неверного толкования юристом Общества ФИО4 запроса о таком представлении ФИО1, поскольку по мнению последней документы с идентичной содержательной частью (копии свидетельств об удостоверении общим собранием участников решений собраний Общества) указанному участнику Общества представлялись ранее. В результате чего юристом Общества ФИО4 были сделаны выводы о фактическом исполнении обязательств Общества по представлению участнику документации о принятых общим собранием Общества решениях.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что с субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Мотивом этого преступления является личная заинтересованность в исходе дела или корыстные побуждения. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц.

Таким образом, в заявлении о фальсификации доказательства, заявитель должен указать обвиняемого в фальсификации документа, поскольку в случае если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании или при проведении соответствующей экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной статьей 303 УК РФ «Фальсификация доказательств», а также отразить и закрепить уголовно-правовые последствия такого заявления, поскольку в случае если доказательство будет признано судом достоверным, в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по статье 306 УК РФ «Заведомо ложный донос» (при наличии оснований считать, что это лицо, обращаясь с заявлением, заведомо знало о достоверности доказательства) или по статье 129 УК РФ «Клевета».

В данной связи, заявляя о фальсификации доказательства – приходного кассового ордера от 03 июля 2017 года № 103, подписанного главным бухгалтером ФИО5 и кассиром ФИО6, выданного от имени Общества, и указывая в качестве виновного лица ФИО2, суд не усматривает в заявлении ФИО1 указания на совершение конкретным лицом деяний, подпадающих под признаки преступления (статьи 303 УК РФ).

Ходатайства о даче свидетельских показаний лиц, подписавших документ, о фальсификации которого заявлено истцом, ФИО1 не заявлял.

Таким образом, вышеназванное заявление истца нельзя признать надлежащим заявлением о фальсификации доказательств по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 303 УК РФ, в связи с чем указанное заявление подлежит отклонению.

В целях проверки заявления о фальсификации ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы на предмет отражения денежных средств, поступивших от ФИО4 по обозначенному ордеру в бухгалтерском учете ООО «Югсон - Сервис».

Согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в ходатайстве о назначении экспертизы заявитель должен указать экспертное учреждение, фамилию, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, представить документы, подтверждающие наличие у эксперта специальных познаний по поставленным на разрешение вопросам, указать срок проведения экспертизы, перечислить на депозитный счет суда денежные средства (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), составляющие согласованную с экспертом сумму вознаграждения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 информационного письма № 82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда её назначить.

По мнению суда, имеющиеся в деле доказательства, являются достаточными для разрешения спора. Учитывая отклонение судом ходатайства ФИО1 о фальсификации доказательства – приходного кассового ордера от 03 июля 2017 года № 103, принимая во внимание отказ представителей ответчика и Общества, исключить указанное доказательство из числа доказательств по настоящему делу, необходимость в проведении бухгалтерской экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Кроме того, заявляя о назначении экспертизы сведений об экспертных организациях и кандидатур экспертов суду не представлено, равно как и не представлено документов подтверждающих стоимость и сроки проведения экспертизы.

Доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда необходимых для оплаты стоимости экспертизы истцом также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает ходатайство ФИО1 о назначении экспертизы подлежащим отклонению.

Ответчик в возражениях на иск, а также Общество в письменных пояснениях, указывают на наличие корпоративного конфликта между участниками Общества ФИО1 и ФИО2 Так, решением от 28.08.2015 УФАС по Тюменской области по делу № К15/50 действия ООО «Ойлнова» в форме размещения на своем сайте www.oilnova.ru ложных, неточных и искаженных сведений, которые могли нанести ущерб или причинить вред деловой репутации ООО «Югсон - Сервис» признаны нарушающими пункт 1 часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (т.2 л.д.10-18). На данное обстоятельство, как одно из оснований корпоративного конфликта ответчик и Общество ссылаются, поскольку ООО «Ойлнова» создана сыном ФИО1 – ФИО7, и ООО «Ойлнова» в силу осуществляемой деятельности является конкурентом Общества, в связи с чем считают что полученные сведения о хозяйственной деятельности Общества могут быть использованы против интересов Общества.

Указывая на наличие судебных разбирательств по гражданским делам №№ А70-2009/2015, А70-15174/2015 (указано на злоупотребление правом ФИО1), А70-4873/2016, инициаторам которых является ФИО1, ответчиком и Обществом представлена переписка, из которой следует, что сам истец чинит препятствия Обществу в подписании документации, касающейся принятия решений Общим собранием участников ООО «Югсон - Сервис» (т.1 л.д.136-170).

В подтверждении довода об отсутствии убыточности в деятельности Общества, последним представлены основные показатели финансово-хозяйственной деятельности за 2015-2017 годы, пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах Общества за 2016 год, аудиторское заключение от 10 апреля 2017 № 2/200, составленное ООО «АЦ «Аудит-Сервис».

При указанных обстоятельствах, учитывая предмет заявленных требований, суд приходит к выводу, что в предмет доказывания по настоящему иску входит компенсация Обществу расходов, которые последнее понесло в отсутствие оснований для несения таких расходов.

Вместе с тем, судом установлено, что судебные расходы в размере 61 000 руб., понесенные Обществом в рамках дела № А70-12697/2016, ООО «Югсон - Сервис» возмещены.

Таким образом, обращаясь с косвенным иском в защиту прав Общества, судом усматриваются в действиях ФИО1 безусловное намерение в условиях существующего корпоративного конфликта привлечь к ответственности непосредственного руководителя Общества – генерального директора ФИО2, являющегося также участником ООО «Югсон - Сервис».

Между тем, суд считает необходимым указать, что по смыслу пункта 1 Постановления № 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Судом учтено, что недобросовестность и неразумность действий (бездействия) ответчика выражается в непринятии им, как руководителем текущей деятельностью Общества, объективно возможных и достаточных мер по устранению или недопущению отрицательного результата – несения Обществом убытков.

Материалами дела подтверждается, что по факту несения Обществом судебных расходов по делу № А70-12697/2016, Обществом были приняты соответствующие меры по установлению причинно-следственной связи между действиями работников Общества, на которых возложено исполнение обязанностей правового характера, и наступившими последствиями, и результат принятых Обществом мер выражен в форме компенсации Обществу понесенных судебных расходов.

Таким образом, суд считает, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации права Общества не нарушены, финансовые потери Обществу, в сумме 61 000 рублей, компенсированы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 61 000 руб. убытков, понесенных ООО «Югсон - Сервис» в виде судебных расходов по делу № А70-12697/2016, не подлежащим удовлетворению.

Чеком-ордером от 13 июля 2017 года (операция №50) ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 2 440 руб. (т.1 л.д.11).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии с требованиями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.