Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Тюменской области обратилась в суд с заявлением к ГУ Войсковая часть № 40813, МЧС России о взыскании налогов в сумме 34 747 руб., пени в сумме 27 247 руб. и налоговых санкций в сумме 7 347 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Почтовое отправление с Определением суда от 15.01.2005 г., направленное по последнему известному адресу ответчика, возвратилось без вручения с отметкой органа почтовой связи «истечение срока хранения». В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Второй ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, своего представителя для участия в судебное разбирательство не направил, отзыва и каких-либо возражений против заявленных требований не представил.

Обращаясь в суд с заявлением, Инспекция основывает свою позицию на том, что за заявителем числится задолженность по уплате налогов в сумме 34 747 руб., пени в сумме 27 247 руб., налоговых санкций в сумме 7 374 руб. В адрес налогоплательщика были направлены требования: № 1455 от 22.09.2003, № 2590 от 30.09.2003, № 20727 от 6.12.2004, № 16657 от 4.11.2004, № 15366 от 5.10.2004, № 187 от 20.01.2004, № 6943 от 5.04.2004, № 9579 от 13.05.2004, № 11215 от 8.06.2004, № 11818 от 5.07.2004, № 13276 от 5.08.2004, № 14501 от 6.09.2004, № 82 от 18.01.2005, № 1190 от 4.02.2005, № 2181 от 9.03.2005, № 3172 от 5.04.2005, № 4087 от 5.05.2005, № 5333 от 6.06.2005, № 6240 от 6.07.2005, № 7200 от 5.08.2005, № 8482 от 5.09.2005, № 9477 от 7.10.2005, № 10876 от 8.11.2005, № 15605 от 6.12.2005, № 542 от 16.01.2006, № 1604 от 6.02.2006, № 1605 от 6.02.2006, № 9166 от 5.06.2006, № 9164 от 5.06.2006, № 11388 от 4.08.2006, № 11386 от 5.07.2006, № 12381 от 4.08.2006, № 12382 от 4.08.2006, № 15236 от 6.09.2006, № 15237 от 6.09.2006, № 16023 от 9.10.2006, № 16024 от 9.10.2006, № 18190 от 7.11.2006.

В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Поскольку ответчик имеет бюджетный счет, Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения заявителя, участвующего в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В случае непредставления заявителем доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Определением от 18.12.2006 суд предложил заявителю представить документы, подтверждающие возникновение задолженности у ответчика в размере указанной в заявлении. Уточнить размер заявленных требований, указать из каких сумм и за какие периоды сложилась сумма недоимки по налогам, указанная в заявлении, также указать, на какие суммы недоимки начислены взыскиваемые пени, периоды начисления пени, с приложением расчетов их начисления и указанием ставки пеней, основания взыскания налоговых санкций.

Во исполнение Определения суда Инспекцией были представлены: декларация налогоплательщика по единому социальному налогу за 6 месяцев 2003 года, а также выписки из лицевого счета налогоплательщика по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, взносам в государственный фонд занятости населения, взносам в Пенсионный фонд РФ, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество предприятий, расчет пени.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (часть 6 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статьей 75 Налогового кодекса РФ установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные Инспекцией в материалы дела документы, подтверждающие, по ее мнению, основания для взыскания с ответчика заявленных сумм, суд считает, что Инспекция не доказала возникновение у заявителя обязанности уплатить сумму недоимки в размере, указанном в заявлении.

При этом суд исходит из того, что Инспекцией не представлены документы, подтверждающие возникновение задолженности у ответчика в размере указанном в заявлении, не представлены доказательства о том, из каких сумм и за какие периоды сложилась сумма недоимки по налогам, указанная в заявлении, на какие суммы недоимки начислены взыскиваемые пени, периоды начисления пени, представленные расчеты пени не содержат указания на ставку пеней, по ним невозможно определить правильность начисления пени, основания для взыскания налоговых санкций. Проверить факт обращения Инспекции с заявлением в суд в сроки, установленные Налоговым кодексом РФ, также не представляется возможным.

Судом не принимаются доводы Инспекции, основанные на выписках из карточки лицевого счета налогоплательщика.

Ведения карточек лицевых счетов до 1 августа 2005 г. осуществлялось в соответствии с Приказом МНС России от 5 августа 2002 г. № БГ-3-10/411 «Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов». После 1 августа 2005 г. ведение карточек лицевых счетов осуществляется налоговыми органами на основании Приказа ФНС России от 12.05.2005 № ШС-3-10/201@ «Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом».

Таким образом, ведение карточек лицевых счетов Налоговым кодексом РФ не регламентируется, а регламентируется ведомственными актами, которые в силу статей 1 и 4 НК РФ не относятся к налоговому законодательству Российской Федерации.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля осуществляемого во исполнение ведомственных документов, и только регистрирует данные, которые были представлены налогоплательщиком либо выявлены налоговым органом.

Таким образом, без первоначальных документов, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налогов и сборов, карточка лицевого счета, сама по себе доказательством возникновения обязанности по уплате налогов и сборов, а тем более недоимки не является.

Судом также не принимаются доводы ответчика, основанные на выставленных налогоплательщику требованиях об уплате налога за период с сентября 2003 года по ноябрь 2006 года. При этом суд исходит из того, что представитель заявителя в судебном заседании не смог пояснить были или нет, исполнены полностью или частично данные требования.

Из данных, содержащихся в указанных требованиях, не представляется возможным проверить правильность расчета и размер взыскиваемых с ответчика сумм. Кроме того, при арифметическом сложении сумма подлежащей взысканию с ответчика недоимки не согласуется с суммами указанными в требованиях об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ определено, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 2 названной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. А поскольку Инспекцией доказательств, подтверждающих наличие у налогоплательщика недоимки, не представлено, сами по себе направленные налогоплательщику требования, таким доказательством являться не могут.

При таких обстоятельствах суд считает, что в нарушение части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ Инспекция не доказала обоснованность заявленных требований и оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм. Поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, заявленные требования также не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статья 70 Налогового кодекса РФ устанавливает, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1,3 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках, причем решение о взыскании принимается налоговым органом не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Статьей 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ», срок обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок на обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Оценив в совокупности представленные заявителем в материалы дела, декларацию по единому социальному налогу за 6 месяцев 2003 г., требования об уплате налога, выписки из лицевого счета налогоплательщика по единому социальному налогу, перечень требований в которые вошла задолженность по единому социальному налогу, доводы заявителя, изложенные в заявлении, суд установил, что взыскиваемая сумма налогов в размере 34 747 руб. сложилась из задолженности по ЕСН, образовавшейся по расчетам за полугодие 2003 г., частично погашенной налогоплательщиком.

Таким образом, поскольку заявление предъявлено Инспекцией за пределами пресекательного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, оно не может быть удовлетворено.

Судом также не принимаются доводы заявителя о своевременном обращении в суд с заявлением, основанные на требованиях выставленных в 2006 году.

Суд исходит из того, что неоднократное направление налогоплательщику требований по уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам влечет не только изменение установленных статьей 70 Налогового кодекса РФ сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскивать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением налогового законодательства и нарушает законные права налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку налоговые органы от уплаты государственной пошлины освобождены, государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается.

Руководствуясь статьями 102, п.3 110, 167-170, 176, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

Судья Безиков О.А.