Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Максимовой Н.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой Е.В. рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Тюменского муниципального района (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к ООО «Мегаполис» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 1 233 024 рублей 63 копеек и расторжении муниципального контракта от 30.12.2010 № 673/10

по встречному иску

ООО «Мегаполис»

к Администрации Тюменского муниципального района

о взыскании 1 159 696 рублей

При участии:

От истца: ФИО1 по доверенности

От ответчика: ФИО2 по доверенности,

у с т а н о в и л:

Администрация Тюменского муниципального района обратилась в суд с иском к ООО «Мегаполис» о взыскании 1 056 730 рублей 51 копейки, в том числе: 640 609 рублей пени, 363 187 рублей – неосновательного обогащения, 52 934 рублей 51 копейки – процентов за пользование чужими денежным средствами и расторжении муниципального контракта от 30.12.2010 № 673/10.

К производству принят встречный иск ООО «Мегаполис» к Администрации Тюменского муниципального района о взыскании 1 159 696 рублей задолженности по оплате выполненных работ.

Истец исковые требования поддержал, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по основаниям изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы проектной документации на предмет определения возможности прохождения государственный экспертизы проекта при разночтении задания и проектной документации.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, в рамках права, установленного ст. 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд считает проведение экспертизы нецелесообразным, поскольку, по данному вопросу, уже дано отрицательное заключение государственной экспертизы.

Проанализировав представленное заключение госэкспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение соответствуют требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

По мнению суда, экспертом четко дан ответ относительно невозможности прохождения проектом госэкспертизы при разночтении задания и проектной документации.

В соответствии со ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2010 года между Администрацией Тюменского муниципального района (далее «Муниципальный заказчик») и ООО «Мегаполис» (далее - «Подрядчик») заключен муниципальный контракт № 673/10 (далее по тексту - Муниципальный контракт) на выполнение работ по разработке проектно – сметной документации по объекту «Реконструкция КОС п. Новотарманский Тюменского муниципального района», включая сбор исходных данных для проектирования, разработку проектно – сметной документации, согласование с эксплуатирующими организациями, экспертизу проектной документации.

Цена, предусмотренная муниципальным контрактом, составляет 820 242 рубля, с учетом НДС 18%, на основании п.3.1. муниципального контракта.

Муниципальным контрактом предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ с момента заключения контракта, окончание – 30 марта 2011 года.

Согласно п. 5.2. контракта работа считается выполненной и подлежит окончательной оплате после приемки работ техническим заказчиком и подписания подрядчиком и техническим заказчиком заключительного акта сдачи – приемки проектно – сметной документации после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Со слов истца, работы ответчиком до настоящего времени не выполнены, просрочка составила 501 день.

Неустойка в добровольном порядке ответчиком не уплачена.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий муниципального контракта № 673/10 от 30.12.2010 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Срок выполнения работ по контракту в соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта № 673/10 от 30.12.2010 установлен до 30.03.2011, что не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные условиями муниципального контракта № 673/10 от 30.12.2010, не выполнены подрядчиком в установленный контрактом срок.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 10 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

При этом в целях реализации указанных мер ответственности именно в контракте должны содержаться такие условия о неустойке, которые бы позволяли установить как основания ответственности, так и порядок определения размера неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 7.2 муниципального контракта № 673/10 от 30.12.2010 муниципального контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки не исполнения обязательства, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока. В случае если просрочка составляет более 15 дней, то, начиная с 16 дня, пени уплачиваются в размере 0,2% от цены контракта за каждый день просрочки.

Истец, на основании вышеназванных норм права и учитывая содержание пункта 7.2 муниципального контракта, заявил требование о взыскании с ООО «Мегаполис» 809 578 рублей 85 копеек неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 11.08.2012 по 24.12.2013.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное положение также подтверждается выводами ВАС Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Обстоятельства, касающиеся исполнения муниципального контракта от 30.12.2010 № 673/10, заключенного между сторонами настоящего дела, были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела № А70-7386/2012, что и нашло свое отражение в мотивировочной части решения от 06 ноября 2012 года. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2013 года указанное решение оставлено без изменений.

Вступившим в законную силу решением по делу № А70-7386/2012 установлен факт обоюдной вины заказчика и подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, по муниципальному контракту от 30.12.2010 № 673/10.

Таким образом, в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7386/2012 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Кроме того, в своих возражениях ответчик ссылается на то, что получение положительного заключения государственной экспертизы напрямую зависит от действий самого истца, в части корректировки технического задания, о чем подрядчик неоднократно извещал заказчика, при этом, до настоящего времени заказчик не предпринял мер от него зависящих.

Ответчик, воспользовался правом, предоставленным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и приостановил выполнение работ с 14.04.2013, о чем сообщил заказчику. Доказательств возобновления работ либо устранения замечаний, суду не представлено.

Поскольку, просрочка исполнения ООО «Мегаполис» обязательств по муниципальному контракту № 673/10 от 30.12.2010, произошла, в том числе по вине заказчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о расторжении муниципального контракта от 30.12.2010 № 673/10, и взыскании 363 187 рублей – неосновательного обогащения, 60 268 рублей 78 копеек – процентов за пользование чужими денежным средствами.

Как уже установлено судом, 30 декабря 2010 года между Администрацией Тюменского муниципального района (далее «Муниципальный заказчик») и ООО «Мегаполис» (далее - «Подрядчик») заключен муниципальный контракт № 673/10 (далее по тексту - Муниципальный контракт) на выполнение работ по разработке проектно – сметной документации по объекту «Реконструкция КОС п. Новотарманский Тюменского муниципального района», включая сбор исходных данных для проектирования, разработку проектно – сметной документации, согласование с эксплуатирующими организациями, экспертизу проектной документации.

07 ноября 2011 года истцом на основании акта приемки – передачи была осуществлена частичная оплата за проектно – изыскательскую документацию, согласно платежному поручению № 2526712 на сумму 363 187 рублей.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств подрядчиком по контракту, а именно не прохождение ПСД государственной экспертизы, направил в адрес ответчика письмо с предложением подписать соглашение о расторжении контракта.

Поскольку ответа на указанное письмо от ответчика не поступило, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом из материалов дела, 10 января 2012 года ответчиком было получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

Согласно пункту 5 контракта срок для устранения замечаний составляет 1 месяц с момента получения отрицательного заключения.

Однако, подрядчиком замечания до настоящего времени не устранены.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что задержка выполнения работ по контракту вызвана не надлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств, что было установлено судом при рассмотрении дела № А70-7386/2012.

Также ответчик пояснил, что получение положительного заключения государственной экспертизы напрямую зависит от действий самого истца, в части корректировки технического задания.

Как установлено судом, одним из замечаний, препятствующим получить положительное заключение госэкспертизы, является несоответствие наименования объекта реконструкция КОС его содержанию реконструкция КНС, устранение которого напрямую зависит от волеизъявления заказчика, в связи с чем, ответчик, воспользовался правом, предоставленным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и приостановил выполнение работ с 14.04.2013.

Истец, же ссылаясь на то, что ответчиком работы до настоящего времени не выполнены, настаивает на расторжении контракта, в связи с нарушением существенных условий контракта.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному контрактом сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Такой подход к разрешению споров о расторжении контрактов сохраняет свою актуальность, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Определении от 26.11.2012 N ВАС-15013/12, согласившегося с судебным актом об отказе в расторжении контракта с учетом установленных обстоятельств о соотношении исполненных и неисполненных обязательств, целесообразности сохранения договора и возможности его дальнейшего исполнения, а также того, что расторжение контракта повлечет существенные негативные последствия для ответчика, нежели защитит либо восстановит права и законные интересы истца.

Таким образом, в силу указанной нормы права и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного нарушения договора другой стороной.

Поскольку, судом установлено, что сдача результата работ и получение положительного заключения напрямую зависит от волеизъявления самого заказчика, который, в свою очередь не предпринимает никаких действий по решению данного вопроса, суд пришел, к выводу, что со стороны ответчика нарушений существенных условий контракта не усматривается

Таким образом, исковые требования о расторжении муниципального контракта от 30.12.2010 № 673/10 удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика, при расторжении контракта, суммы неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку, в удовлетворении основанного требования о расторжении муниципального контракта от 30.12.2010 № 673/10 судом отказано.

Судом к производству принят встречный иск ООО «Мегаполис» к Администрации Тюменского муниципального района о взыскании 1 159 696 рублей задолженности по оплате выполненных работ.

Истец настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик, с исковыми требованиями не согласен, полагает, что работы не могут быть оплачены, поскольку, работы выполнены не качественно.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт № 01 приемки – передачи проектно – сметной документации от 08 июля 2013 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.07.2013 и исполнительная смета № 1 на проектно – изыскательские работы на сумму 1 159 696 рублей, подписанные истцом в одностороннем порядке (том 1 л.д. 110-116).

Указанные документы были направлены истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом № 143 от 08 июля 1013 года и были получены заказчиком в тот же день, о чем свидетельствует штамп вх. № 3630 (том 1, л.д.107).

Истец, ссылаясь, что ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств, не произведена оплата выполненных работ, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на отсутствие потребительской ценности работ, в результате некачественного выполнения работ истцом и получения отрицательного заключения госэкспертизы.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд руководствуется положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст.740), проектные и изыскательские работы (ст.758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (ст.766 ГК РФ).

Согласно ст.768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 №9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Как указывалось выше, в подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт № 01 приемки – передачи проектно – сметной документации от 08 июля 2013 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.07.2013 и исполнительная смета № 1 на проектно – изыскательские работы на сумму 1 159 696 рублей, подписанные истцом в одностороннем порядке (том 1 л.д. 110-116).

Таким образом, получив данную корреспонденцию, ответчик обязан приступить к приемке результатов работ.

Между тем, возражая против принятия указанных работ по одностороннему акту, ответчик ссылался на их некачественное выполнение.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, проверив относимость, допустимость и достоверность акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных истцом в одностороннем порядке, считает, что они не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ, для ответчика, поскольку сдача результата работ и приемка заказчиком оформляются актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы субподрядчика, если подрядчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из условий договора и положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав материалы дела, учитывая, что акты о приемке выполненных работ, представленные истцом, ответчиком не подписаны, суд считает, что истцом не доказан факт принятия выполненных работ ответчиком.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено судом, выполненная подрядчиком проектно – сметная документация не прошла государственную экспертизу и получила отрицательное экспертное заключение.

В качестве оснований, для выдачи отрицательного заключения, экспертами указаны замечания по ПСД, в том числе: общие замечания по оформлению и составу, замечания по результатам инженерных изысканий, замечания по проектной документации, замечания по разделу «Схема планировочной организации земельного участка»; замечания по разделу «Конструктивные и объемно – планировочные решения»; замечания по разделу «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно – технического обеспечения, перечень инженерно – технических мероприятий, содержание технологических решений», замечания по разделу «Перечень мероприятий по охранен окружающей среды», замечания по проектной документации в разделе смет, замечания по разделу «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности».

По мнению суда, экспертом четко дан ответ относительно невозможности прохождения проектом госэкспертизы без устранения выявленных замечаний.

Истец утверждает, что все зависящие от него меры по устранению замечаний им приняты и замечания устранены, при этом, истец пояснил, что получение положительного заключения не возможно по причине несоответствия наименования объекта реконструкция КОС его содержанию реконструкция КНС, устранение которого напрямую зависит от волеизъявления заказчика.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд установил, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обусловленных контрактом работ и наличия в выполненной работе недостатков, которые не были подрядчиком устранены.

При подписании контракта, стороны оговорили качество выполненных работ, следовательно, заказчик увязывал потребительскую ценность выполненных работ исключительно с их надлежащим качеством и получением положительного заключения.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

Потребительская ценность работ, выполненных истцом, заключается в использовании ответчиком их результатов, а возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон.

Судом установлено, что работы выполнены истцом некачественно и обнаруженные недостатки исключают возможность использования результат работ для указанной в контракте цели, без соответствующего устранения недостатков и получения положительного заключения.

Доказательств того, что выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленные исковые требования не законными не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 20.03.1997 № 6, в размере 7 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Тюменского муниципального района удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Администрации Тюменского муниципального района 200 000 рублей неустойки.

Взыскать с ООО «Мегаполис» 7000 рублей госпошлины в доход бюджета РФ.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Максимова Н.Я.