Гражданский кодекс часть 1

о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных в печатном издании и обязании опубликовать опровержение указанных сведений,

при ведении протокола секретарем Е.А. Баталиной,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Управляющая компания «Благо»: ФИО2 по доверенности от 09.02.2016;

от ООО «Редакция газеты «Трудовая Тюмень»: ФИО3 по доверенности от 01.09.2015;

от ФИО1: ФИО1 лично, личность удостоверена паспортом Российской Федерации;

Слушатель: ФИО4 личность удостоверена паспортом РФ; ФИО5 личность удостоверена паспортом РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Трудовая Тюмень» (далее также – ответчик-1), ФИО1 (далее также – ответчик-2) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Управляющая компания «Благо» сведения, содержащиеся в статье «Майдан» местного значения, или победа Совета Дома», опубликованной в печатном издании - газете «Трудовая Тюмень» в номере 29 (1145) в июле 2014 года:

- в фрагменте №1 - «...следующим этапом развития событий стал капитальный ремонт в нашем доме. Его начало должно происходить буквально с момента появления Совета дома. И мы были готовы к нему. Но не управляющая компания. В первые же дни этого мероприятия началась какая-то сумятица - то подрядчики не вышли на работу, то не завезены материалы. Управляющая компания взирала на этот хаос со стороны.

В итоге, проснувшееся руководство управляющей компании обвинило в бездействии и саботаже жителей и Совет дома. Объявило это во всеуслышание, а затем донесла по «сарафанному радио» до бабушек и дедушек нашего дома. Капитальный ремонт был закончен в январе месяце. Все это время только жители и члены Совета находились рядом с подрядчиками, координировали их работу, договаривались с жильцами о доступе. Управляющая компания находилась в стороне от решения этой задачи...»;

- в фрагменте № 2- «...значительная сумма наших «ремонтных денег» давно ушла в «откат»…..»:

- в фрагменте № 3 - «... На отказ Совета дома от участия в этом мероприятии обслуживающая компания поступила по своему: сама сочинила протокол общего собрания, подписала двумя пенсионерами из нашего дома и выполнила поставленную перед собой задачу - назначило себе желаемую оплату за жилищные услуги. А на заявления жителей о незаконном увеличении тарифов - пообещала, что и дальше будет так поступать, так как собственники выбрали «несговорчивый» Совет!...»;

- в фрагменте № 4 - «...все протоколы собраний, всю информацию, которую развешивали жители в подъездах - тут же срывала мастер по дому. В результате большинство жителей ничего не могли знать о незаконной деятельности руководства ООО УК «Благо», так как держали наш дом в информационной блокаде...»;

- в фрагменте № 5 - «...не видя перспектив дальнейшего сотрудничества со своей управляющей компанией Совет решил собрать собрание собственников и обсудить данную ситуацию, И вот тут началось самое интересное - травля членов Совета. Нас обвиняли «во всех грехах», называли саботажниками, натравливали на нас соседей, рассказывая им небылицы о рейдерстве...»;

- в фрагменте № 6 - «...у нас такой тариф за «содержание придомовой территории», что дворник ежемесячно получает больше 60 тысяч рублей. В действительности, дворник от этих денег получает 1/10 часть, а остальные расходятся по карманам разных людей...»;

- в фрагменте № 7 - «...в наших подъездах последний косметический ремонт делали лет 20 назад...»;

- в фрагменте № 8 - «...управляющая компания в очередной раз действует своими методами - запугиванием непокорных жильцов коллекторскими агентствами, вывешиванием «позорных» списков должников на досках в подъездах...»;

- в фрагменте № 9 - «...генеральный директор УК, имея с нашего дома не малый доход для своего бизнеса, запустила в ход все свои средства для морального и физического воздействия на членов Совета и на тех, кто их поддерживал. А когда её сплетни, наговоры, нецензурная брань, шантаж: и угрозы оказались малоэффективны, в ход пошла «тяжелая артиллерия». Для этого «использовались» жители из двух подъездов, у которых два года назад был сделан косметический ремонт в местах общего пользования. Качество ремонта не ахти какое, но главная «фишка»-над почтовыми ящиками были нарисованы птички и рыбки!...»;

- в фрагменте № 10 - «...те жители, у которых сделан ремонт в подъезде, считали себя «избранными и любимчиками» в УК «Благо» и не хотели ничего менять в своей жизни. Их всё устраивало (особенно рыбки, нарисованные на стенке), а на остальных жителей им наплевать. Эти «плевки от любимчиков» руководство компании «направило» на самых активных жителей и членов Совета. Таким образом, она создала нерукотворную баррикаду между «своими любимчиками и бунтарями...»;

- в фрагменте № 11 - «...за такой «майдан местного разлива» (базар) руководство УК «Благо» получает благодарности и высокие награды от местных депутатов - единоросов за её умение ловко манипулировать людьми, «где кнутом, где пряником» (читай газету «Тюменская область Сегодня № 74 от 25 апреля 2014 г.)...»;

- в фрагменте № 12 - «...от услуг таких «благодетелей» надо бежать без оглядки, так как из-за своей жадности и глупости они могут любого задушить «за копейку». И никакие тюменские органы власти не спасут вас, так как сами их создали и «крышуют» потихоньку!...», и обязании ООО «Редакция газеты «Трудовая Тюмень» опровергуть не соответствующие действительности и порочащие истца сведения, опубликованные им в печатном издании – газете «Трудовая Тюмень» в номере 29 (1145), в июле 2014 года в статье «Майдан» местного значения, или победа Совета Дома», путем сообщения о принятом по данному делу решении, включая публикацию текста судебного решения».

Исковые требования со ссылкой на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43-46, 56 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1 (далее по тексту – Закон о СМИ) мотивированы тем, что в опубликованной в печатном издании – газете «Трудовая Тюмень» в номере 29 (1145), в июле 2014 года статье «Майдан» местного значения, или победа Совета Дома», содержаться не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Определением суда от 21.12.2015 судом была назначена лингвистическая экспертиза на предмет наличия в печатном издании - газете «Трудовая Тюмень» в номере 29 (1145), опубликованной в июле 2014 года в статье «Майдан» местного значения, или победа Совета Дома», в том числе непосредственно в спорных фрагментах (1-12),сведений об ООО «Управляющая компания «Благо», являются ли они негативными и какова их смысловая направленность; в какой форме они выражены: утверждения, предположения или вопроса; характер сведений: оценочные суждения, мнения автора публикации (иного лица); а также на предмет анализа содержания в статье сведений о нарушении ООО «Управляющая компания «Благо» действующего законодательства, общепринятых моральных норм и принципов, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушения деловой этики.

10.05.2016 в материалы дела поступило заключение эксперта № 062-лэ/2016 от 05.05.2016 (вх. № А70-СО₄-37207).

Определением от 21.06.2016 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, представил письменные пояснения.

Представитель ООО «Редакция газеты «Трудовая Тюмень» против удовлетворения исковых требований возражает по доводам отзыва, указал, что редакцией газеты «Трудовая Тюмень» в соответствии со статьей 46 Закона о СМИ был опубликован ответ истца на спорную статью в № 50 (1166) от 16.12.2014 под заголовком «Майдан» местного значения, или победа Совета Дома, созданный самим Советом дома и перешедший в бесконечный террор в отношении УК «Благо», поддержал сделанное ранее заявление о пропуске срока исковой давности.

ФИО1 в судебном заседании также возражает против заявленных требований по доводам отзывов, полагает, что сведения, изложенные в спорных фрагментах являются достоверными.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в июле 2014 года в выпуске № 29 (1145) в печатном издании «Трудовая Тюмень» на пятой странице была опубликована статья В. Гуглич «Майдан» местного значения, или победа Совета Дома» (т.1 л.д.30-31). На странице 7 газеты «Трудовая Тюмень» (выпуск № 29 (1145) указано – время выхода по графику - 23.07.2014, подписано в печать по графику и фактически:18.00 22.07.2014, тираж 11500 экз., заказ 1535.

Указанная статья содержала, в частности, следующие сведения и формулировки:

«...следующим этапом развития событий стал капитальный ремонт в нашем доме. Его начало должно происходить буквально с момента появления Совета дома. И мы были готовы к нему. Но не управляющая компания. В первые же дни этого мероприятия началась какая-то сумятица - то подрядчики не вышли на работу, то не завезены материалы. Управляющая компания взирала на этот хаос со стороны.

«...значительная сумма наших «ремонтных денег» давно ушла в «откат»…..» (фрагмент № 2);

«... На отказ Совета дома от участия в этом мероприятии обслуживающая компания поступила по своему: сама сочинила протокол общего собрания, подписала двумя пенсионерами из нашего дома и выполнила поставленную перед собой задачу - назначило себе желаемую оплату за жилищные услуги. А на заявления жителей о незаконном увеличении тарифов - пообещала, что и дальше будет так поступать, так как собственники выбрали «несговорчивый» Совет!...» (фрагмент № 3);

«...все протоколы собраний, всю информацию, которую развешивали жители в подъездах - тут же срывала мастер по дому. В результате большинство жителей ничего не могли знать о незаконной деятельности руководства ООО УК «Благо», так как держали наш дом в информационной блокаде...» (фрагмент № 4);

«...не видя перспектив дальнейшего сотрудничества со своей управляющей компанией Совет решил собрать собрание собственников и обсудить данную ситуацию, И вот тут началось самое интересное - травля членов Совета. Нас обвиняли «во всех грехах», называли саботажниками, натравливали на нас соседей, рассказывая им небылицы о рейдерстве...» (фрагмент № 5);

«...у нас такой тариф за «содержание придомовой территории», что дворник ежемесячно получает больше 60 тысяч рублей. В действительности, дворник от этих денег получает 1/10 часть, а остальные расходятся по карманам разных людей...» (фрагмент № 6);

«...в наших подъездах последний косметический ремонт делали лет 20 назад...» (фрагмент № 7);

«...управляющая компания в очередной раз действует своими методами - запугиванием непокорных жильцов коллекторскими агентствами, вывешиванием «позорных» списков должников на досках в подъездах...» (фрагмент № 8);

«...генеральный директор УК, имея с нашего дома не малый доход для своего бизнеса, запустила в ход все свои средства для морального и физического воздействия на членов Совета и на тех, кто их поддерживал. А когда её сплетни, наговоры, нецензурная брань, шантаж: и угрозы оказались малоэффективны, в ход пошла «тяжелая артиллерия». Для этого «использовались» жители из двух подъездов, у которых два года назад был сделан косметический ремонт в местах общего пользования. Качество ремонта не ахти какое, но главная «фишка»-над почтовыми ящиками были нарисованы птички и рыбки!...» (фрагмент № 9);

«...те жители, у которых сделан ремонт в подъезде, считали себя «избранными и любимчиками» в УК «Благо» и не хотели ничего менять в своей жизни. Их всё устраивало (особенно рыбки, нарисованные на стенке), а на остальных жителей им наплевать. Эти «плевки от любимчиков» руководство компании «направило» на самых активных жителей и членов Совета. Таким образом, она создала нерукотворную баррикаду между «своими любимчиками и бунтарями...» (фрагмент № 10);

«...за такой «майдан местного разлива» (базар) руководство УК «Благо» получает благодарности и высокие награды от местных депутатов - единоросов за её умение ловко манипулировать людьми, «где кнутом, где пряником» (читай газету «Тюменская область Сегодня № 74 от 25 апреля 2014 г.)...» (фрагмент № 11);

«...от услуг таких «благодетелей» надо бежать без оглядки, так как из-за своей жадности и глупости они могут любого задушить «за копейку». И никакие тюменские органы власти не спасут вас, так как сами их создали и «крышуют» потихоньку!...» (фрагмент № 12).

Указанное печатное издание № 29 (1145) также содержало ссылку на сайт в Интнрнете «RKRP72.RU».

Из материалов дела следует, что 27.04.2011 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (далее по тексту – МКД), расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования было принято, в том числе решение о расторжении договора управления МКД с Некоммерческим партнерством «По управлению и эксплуатации объектов недвижимости «Благо» и заключении договора управления МКД с ООО «Управляющая компания «Благо», что подтверждается протоколом общего собрания от 27.04.2011 (т.2 л.д.16-20).

06.04.2012 на общем годовом собрании собственников помещений в МКД по адресу проезд Заречный, д.31, принято в том числе решение об избрании Совета жильцов дома, что подтверждается протоколом от указанной даты (т.2 л.д.25-26).

В составе Совета жильцов состояла собственница квартиры 189, дома 31, проезда Заречный, города Тюмени, ФИО1 (свидетельство серия 72 НМ № 729949 от 27.01.2014, т.3 л.д.134).

На основании заявки истца от 15.05.2011 исх. № 44 (т.3 л.д.154), в соответствии с решением Тюменской городской Думы от 24.11.2011 № 759 «О бюджете города Тюмени на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов», решением Тюменской городской Думы от 29.03.2012 № 825 «О плане мероприятий по капитальному ремонту МКД города Тюмени на 2012 год», постановлением Администрации города Тюмени от 19.04.2010 № 37-пк «Об утверждении порядка предоставления субсидий на капитальный ремонт общего имущества в МКД города Тюмени», между Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени и ООО «Управляющая компания «Благо» был заключен договор от 13.06.2012 № 215/12 о предоставлении субсидии, согласно которому истцу предоставляется финансирование (субсидирование) в целях возмещения затрат на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, находящемся в управлении Управляющей организации, и расположенном по адресу: <...>, в сроки, установленные договором подряда (т.3 л.д.41-44).

Согласно разделу 2 указанного договора № 215/12 общий размер субсидии составил 9 393 391 руб. (что составляет 95 % от стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, указанной в проектной документации), предоставление субсидии осуществляется по факту завершения всех работ по капитальному строительству, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядной организации в течение 7 рабочих дней со дня регистрации представленных Управляющей организацией актов по форме КС-2, КС-3, актов приема-передачи объекта, проверенных специализированной организацией.

Как следует из материалов дела и указано в письме Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени от 15.10.2012 исх. № 05-07-5665/2 (т.2 л.д.39-40), первоначально истцом был заключен договор с подрядной организацией ООО «Сибирская строительная компания» (№ ДС 215/12 от 13.06.2012, был расторгнут 10.07.2012, в рамках исполнения обязательств по договору проведены работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения и канализации в первом подъезде), затем был заключен договор с ООО «Строй ЭнергоСервис» (№ ДС-215/12 от 10.07.2012, был расторгнут 10.09.2012, по договору выполнены работы по ремонту одного стояка холодного и горячего водоснабжения и канализации второго подъезда), также 14.09.2012 ООО «УК «Благо» был заключен договор с ООО «Сибирская строительная компания», которая к работам на объекте истца не приступила.

Жильцы МКД по адресу: <...> выражали недовольство неорганизованностью проводимых подрядных работ (т.2 л.д.34-37).

29.10.2012 был заключен договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту № ДС-2015/12 между ООО «УК «Благо» (Заказчик), МКУ «Служба технического контроля» (Специализированная организация) и ООО «Легион-Строй» (Подрядчик), в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2013 № ДС-2015/12/03 к договору (т.3 л.д.33-40).

Стоимость работ (с учетом дополнительного соглашения) согласована в сумме 8 277 100 руб.

Работы по капитальному ремонту МКД должны быть выполнены на объекте по адресу: <...>, в сроки: с даты заключения договора до 20.12.2012 (пункт 2.1 договора № ДС-2015/12).

31.05.2013 представителями сторон по договору № ДС-2015/12 подписан акт приема-передачи законченных работ по капитальному ремонту объекта (т.3 л.д.77).

В указанном акте предъявлены к приемке законченные капитальным ремонтом работы: ремонт внутридомовых инженерных сетей систем теплоснабжения (подъездов), водоснабжения и водоотведения, ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения жилого дома, выполненные в период с 29.10.2012 по 15.02.2013, на сумму 4 949 884,83 руб.

В письме от 10.12.2013 исх. № 05-07-988/3-4 в ответ на коллективное обращение жильцов МКД № 31 по ул. проезд Заречный, по факту проведения проверки расходования бюджетных средств, направленных на капитальный ремонт указанного МКД, Администрация города Тюмени сообщила, что в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору № ДС-2015/12, ООО «УК «Благо» в одностороннем порядке 02.11.2013 расторгло договор, объем выполненных работ составил 4 949, 885 тыс. руб., в том числе 4 402,391 тыс. руб. – бюджетная доля; оплата произведена в размере 4 198,756 тыс. руб. (размер субсидии с уменьшением на сумму санкций) ООО «Спектр», которому в соответствии с договором об уступке права требований от 31.05.2013 № 1/05-13-3 ООО «Легион-Строй» уступило право требования по договору (т.1 л.д.120). Указанные обстоятельства также отражены в письме Департамента городского хозяйства от 27.11.2015 исх. № 32-07-1366/5 (т.4 л.д.17-18).

Также из материалов дела следует, что ФИО1 была не согласна с порядком начисления истцом платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

27.04.2011, приняв решение о заключении договора управления МКД с ООО «УК «Благо», общим собранием собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, также было принято решение, в том числе об утверждении тарифов на содержание и ремонт МКД с 01.01.2011, что подтверждается протоколом общего собрания от 27.04.2011 (т.2 л.д.16-20).

18.02.2013 общим собранием собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования, было принято в том числе решение об утверждении тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД с 01.02.2013, что подтверждается протоколом от 18.02.2013 (т.2 л.д.59-61).

В период осуществления деятельности истца по управлению спорным МКД, ФИО1 обращалась к истцу с требованиями о перерасчете платы за содержание и ремонт общего имущества МКД (заявление от 09.11.2012, т.2 л.д.90), о перерасчете платы за отопление за 2009, 2010, 2011 годы (заявление от 22.08.2012, т.2 л.д.85).

Решением Центрального суда города Тюмени от 02.06.2014 по делу № 2-3667/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.09.2014 по делу № 33-4353/2014, исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Благо» удовлетворены частично, суд признал действия ООО «УК «Благо» в части изменения платы за предоставляемые услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД: проезд Заречный, д. 31, за период с февраля по март 2014 года управление жилищным фондом, текущий ремонт, ТО общих коммуникаций, технических устройств и помещений дома, содержание придомовой территории, - без решения общего собрания собственников помещений МКД, нарушающими права потребителя – ФИО1; и обязал ООО «УК «Благо» изменить ФИО1 ежемесячную плату за содержание и ремонт общего имущества дома 31, проезд Заречный Тюмени с 01.02.2014, согласно перечня услуг и тарифов, установленных решением общего собрания собственников в многоквартирном доме 31 проезд Заречный Тюмени от 18.02.2013 (т.2 л.д.87-88, т.5 л.д.89-90).

Кроме того, по обращению жильцов спорного МКД о приведении в соответствии нормам действующего законодательства размера оплаты за содержание лифтового хозяйства, в отношении ООО «УК «Благо» была проведена выездная внеплановая проверка спорного МКД, по резудьтатам которой Государственной жилищной инспекцией Тюменской области было указано на необходимость в срок до 01.10.2011 привести в соответствие с действующим законодательством порядок расчетов за содержание лифтового хозяйства (письмо от 12.08.2011, т.2 л.д.76).

Также, 26.04.2012 Государственной жилищной инспекцией Тюменской области истцу было выдано предписание № ТО-17-37 с целью обеспечения соблюдения порядка расчета платы за электроснабжение мест общего пользования (письмо от 03.05.2012 исх. № 1064/12, т.2 л.д.77-78).

На общем внеочередном собрании собственников помещений в МКД по адресу пр. Заречный, д. 31, оформленных протоколом от 01.08.2013 были приняты в том числе решения о расторжении договора по управлению МКД с ООО «УК «Благо», заключению договора с ООО УК «Надежда», об утверждении тарифов на содержание и ремонт дома, на содержание лифтового хозяйства, на вывоз ТБО и КГМ, утверждение размера платы за косметический ремонт подъездов, что подтверждается протоколом от указанной даты (т.3 л.д.148-153).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО8 о признании недействительными решений внеочередного собрания собственников помещений в МКД по адресу: проезд Заречный, дом 31 оформленного протоколом от 01.08.2013, в удовлетворении иска отказано (т.3 л.д.89-95).

Вместе с тем, как следует из искового заявления и пояснений сторон, между ООО «Управляющая компания «Благо», с одной стороны, и жильцами вышеуказанного МКД, в т.ч. ФИО1, с другой стороны, возник конфликт в связи с недовольством деятельностью управляющей компании по обслуживанию спорного МКД.

Свое недовольство ФИО1 выразила в статье «Майдан» местного значения, или победа Совета Дома», опубликованной ООО «Редакция газеты «Трудовая Тюмень» в июле 2014 года в выпуске № 29 (1145) в печатном издании «Трудовая Тюмень» на пятой странице.

Из отзыва ООО «Редакция газеты «Трудовая Тюмень» следует, что по просьбе директора ООО «УК «Благо» ФИО9 ответчиком-1 был опубликован ответ на указанную статьюв печатном издании - газеты «Трудовая Тюмень» в номере № 50 (1166) от декабря 2014 года (т.1 л.д.109-111).

Полагая, что изложенные в фрагментах №№ 1-12 спорной статьи сведения о профессиональной и хозяйственной деятельности ООО «Управляющая компания «Благо», не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ООО «Управляющая компания «Благо», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ) под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

Согласно пунктам 1, 2, 5, 6, 9, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из содержания данной статьи следует, что опровержение недостоверных сведений и взыскание убытков (морального вреда) являются двумя самостоятельными способами защиты прав лица, в отношении которого распространены сведения. Опровержение недостоверных сведений является формой восстановления положения, существовавшего до нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ), возмещение убытков и компенсация морального вреда являются мерами гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что:

- обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом;

- под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу;

- порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункту 9 названного постановления предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике.

Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Учитывая, что исковые требования заявлены истцом в отношении определённых фрагментов спорной статьи, а также в целях определения в тексте статьи «Майдан» местного значения, или победа Совета Дома», опубликованной в печатном издании - газете «Трудовая Тюмень» за июль 2014 года № 29 (1145) (страница 5), в том числе непосредственно в спорных фразах (фрагменты №№ 1-12) сведений об ООО «УК «Благо», характера этих сведений: являются ли они негативными, и определения их смысловой направленности, определением суда от 21.12.2015 назначена лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению № 062-лэ/2016 от 05.05.2016 (т.5 л.д.5-26), составленного Негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования «ИНСТИТУТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И КРИМИНАЛИСТИКИ» («ИСЭиК»), в представленном на исследование тексте (фрагменты №№ 1-12) все приведенные высказывания являются дескриптивными, описывают события в объективной реальности; объективны, поскольку в них не обнаружены маркеры субъективного мнения, верифицируемы, так как соотносятся с событиями, происходившими в объективной реальности; наличие большого количества предикатов в форме прошедшего времени свидетельствует о том, что происходившие события завершились (были готовы, не вышли, не завезены, взирала со стороны, находилась в стороне, ушла в откат, поступила по-своему, сочинила протокол, подписала, выполнила поставленную задачу, назначило оплату, пообещала, не могли знать, держали в блокаде, началось самое интересное, обвиняли в грехах, называли саботажниками, натравливали соседей, делали лет 20 назад, оказались малоэффективными, в ход пошла тяжелая артиллерия, направило плевки).

Выводы эксперта: в печатном издании - газете «Трудовая Тюмень» в номере 29 (1145), опубликованной в июле 2014 года, в статье «Майдан» местного значения, или победа Совета Дома», в том числе непосредственно в спорных фрагмента №№ 1-12имеются негативные сведения об ООО «УК «Благо» (Смысловая направленность выявленных высказываний раскрыта при решении задачи № 1); негативные сведения об ООО «УК «Благо» выражены в форме утверждений; сведения, изложенные в указанном выше тексте, являются утверждениями о фактах; анализ указанного выше текста статьи подтверждает то, что в нем имеются в форме утверждения фразы, содержащие сведения о нарушении ООО «УК «Благо» действующего законодательства общепринятых моральных норм и принципов, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушения деловой этики.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 65, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение № 062-лэ/2016 от 05.05.2016, Суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не установлено.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспариваются, вместе с тем ответчики утверждают, что все факты изложенные в спорной статье соответствуют действительности.

Поскольку распространение ответчиками (ООО «Редакция газеты «Трудовая Тюмень» и ФИО1) спорной статьи имело место быть в июле 2014 года, вместе с тем события спорной статьи отражают факты о деятельности управляющей компании в период обслуживания МКД (установление тарифов, капремонт по предоставленной субсидии), следовательно достоверность информации опубликованной в печатном издании о фактах относительно деятельности истца в качестве управляющей компании спорного МКД следует оценивать по состоянию на обозначенный период до июля 2014 года.

Оценив представленные доказательства в обоснование достоверности сведений, распространенных в спорной статье, учитывая выводы эксперта, в отношении спорных фрагментов статьи суд приходит к следующие выводы.

По фрагменту №1 - «...следующим этапом развития событий стал капитальный ремонт в нашем доме. Его начало должно происходить буквально с момента появления Совета дома. И мы были готовы к нему. Но не управляющая компания. В первые же дни этого мероприятия началась какая-то сумятица - то подрядчики не вышли на работу, то не завезены материалы. Управляющая компания взирала на этот хаос со стороны.

В итого, проснувшееся руководство управляющей компании обвинило в бездействии и саботаже жителей и Совет дома. Объявило это во всеуслышание, а затем донесла по «сарафанному радио» до бабушек и дедушек нашего дома. Капитальный ремонт был закончен в январе месяце. Все это время только жители и члены Совета находились рядом с подрядчиками, координировали их работу, договаривались с жильцами о доступе. Управляющая компания находилась в стороне от решения этой задачи...»

Согласно экспертному заключению № 062-лэ/2016 смысловое содержание указанного фрагмента подразумевает эффект обманутого ожидания.В представленном на исследование тексте обманутое ожидание вызывается за счет несоответствия положения дел и действительного, поскольку в общем фонде знаний адресатов и адресанта содержится презумпция о том, что ремонтом дома должна заниматься именно Управляющая компания, то ожидалось, что Управляющая компания будет готова к ремонту, однако она к ремонту не готова; в связи с чем (читатель) формирует в своем восприятии представление об Управляющей компании как о недобросовестной, безответственной и т.п. Такое восприятие усиливается за счет фраз в нижнем контексте, характеризующих отношение компании «Благо» к ремонту дома: «В первые же дни этого мероприятия началась какая-то сумятица - то подрядчики не вышли на работу, то не завезены материалы. Управляющая компания взирала на этот хаос со стороны». Халатное, безразличное отношение Управляющей компании к происходящему содержится во фразах «взирала на этот хаос со стороны», «находилась в стороне от решения этой задачи».

В подтверждение содержащихся в статье сведений ответчиками представлены: письмо Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени от 15.10.2012 исх. № 05-07-5665/2, в котором указано на неспособность ООО «УК «Благо» организовать работы по проведению капитального ремонта МКД №31 проезд Заречный (т.2 л.д.39-40);письмо Администрации города Тюмени от 30.10.2012 исх. № 05-07-5482/2-1, в котором указано, что по результатам проведенного 26.10.2012 обследования МКД № 31 пр. Заречный, работы в целом по объекту не ведутся, общий процент выполнения 20%, также указано, что подрядным организациям, с которыми у ООО «УК «Благо» были заключены договоры, МКУ «Службой технического контроля» неоднократно выдавались предписания о нарушении сроков выполнения работ и о ненадлежащем качестве выполненных работ (т.2 л.д.41-42); письмо Департамента ЖКХ Тюменской области от 19.10.2012 исх. № 1697/12, в котором отражено, что учитывая неоднократные обращения жителей МКД №31, пр. Заречный, г. Тюмени по вопросам даты начала проведения капитального ремонта дома, некачественно проведенных работ по замене стояков (с приложением фотофиксации), складывается вывод, что работа с жителями МКД управляющей компанией ООО «Благо», согласно действующему жилищному законодательству РФ, не производится (т.2 л.д.43-44); заявление жителей МКД №31, пр. Заречный, г. Тюмени об оказании содействия в ускорении работ по капитальному ремонту дома в связи с оформлением договорных отношений на проведение соответствующих работ в июле 2012 и невыполнение работ по состоянию на 15.09.2012, получено Администрацией города Тюмени 21.09.2012 (т.2 л.д.45-46); заявление совета дома №31, пр. Заречный, г. Тюмени о содействии в разрешении вопроса о предложении Обществом «Благо» оформления актов-заявок на отказ в допуске подрядной организации к работам с мотивировкой перераспределения выделенных денежных средств на иные виды работ (т.3 л.д.48); письмо Департамента ЖКХ Тюменской области от 01.07.2015 исх. № 3872/15, в котором указано на факт завышения стоимости выполненных подрядных работ управляющей компанией «Благо» по результатам проведенной проверки (т.2 л.д.56-57).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что организация и проведение капитального ремонта (контроль за его проведением) лежит непосредственно на управляющей компании, однако сроки проведения капитального ремонта не соблюдались, работы выполнены не в полном объеме (из выделенного объема субсидий для капитального ремонта в размере 9 393 391 руб. освоено только 4 402 391 руб.) суд считает соответствующими действительности факты изложенные в первом фрагменте спорной статьи.

По фрагменту № 2 - «...значительная сумма наших «ремонтных денег» давно ушла в «откат»…..».

По заключению эксперта в указанном фрагменте содержится лексема откат, обладающая негативно-оценочными коннотативными семами, направленными на действия Управляющей компании «Благо», в исследуемом контексте слово откат является жаргонным: «тайная коммерческая операция, когда часть от партии товара получает одна из торгующих сторон либо посредник» и учитывая, что слово откат занимает коммуникативно-значимую синтаксическую позицию конца высказывания, входит в рему, следовательно, несет на себе наиболее важную информацию.

В подтверждение действительности совершения Истцом действий по «откату» ФИО1 ссылается на письма Департамента ЖКХ Тюменской области от 01.07.2015 исх. № 3872/15 и Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени от 24.12.2014 исх. № 32-07-1804/4 о завышении стоимости выполненных работ на 321 200 руб. (305 100 руб. бюджетная доля возвращена в бюджет) (т.2 л.д.56-58).

Суд не принимает данные доказательства в качестве подтверждения фактических обстоятельств по фрагменту № 2, поскольку во первых - из материалов дела усматривается порядок движения денежных средств по выделенной на капитальный ремонт субсидии (письмо администрации г. Тюмени от 10.12.2013 исх. № 05-07-988/3-4 и письмо департамента городского хозяйства от 27.11.2015 исх. № 32-07-1366/5 (т.1 л.д.120, т.4 л.д.17-18), во вторых – каких-либо сведений об имеющихся уголовных делах, связанных с проводимым капитальным ремонтом спорного МКД в отношении УК «Благо», либо иных лиц не имеется.

Доказательств непосредственного перечисления управляющей компании (истцу), либо иным лицам, действующим по поручению истца, бюджетных денежных средств, выделенных в форме субсидии спорному МКД, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. В связи с чем сведения указанные во втором фрагменте не соответствуют действительности.

По фрагменту № 3 - «... На отказ Совета дома от участия в этом мероприятии обслуживающая компания поступила по своему: сама сочинила протокол общего собрания, подписала двумя пенсионерами из нашего дома и выполнила поставленную перед собой задачу - назначило себе желаемую оплату за жилищные услуги. А на заявления жителей о незаконном увеличении тарифов - пообещала, что и дальше будет так поступать, так как собственники выбрали «несговорчивый» Совет!...».

Как указал в заключении № 062-лэ/2016 эксперт в указанном фрагментесодержится негативная информация об Управляющей компании «Благо», которая содержится таких фразах, как «сама сочинила протокол», «назначило себе желаемую оплату за жилищные услуги», «на заявления жителей о незаконном увеличении тарифа - пообещала, что и дальше будет так поступать». Негативно-оценочными коннотативными семами обладает прилагательное «незаконный», характеризующее действия Управляющей компании, которая; «сочинила протокол...», «назначила себе желаемую оплату...».

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что речь идет о собрании жильцов оформленным протоколом от 18.02.2013.

Из представленных в материалы дела доказательств, Судом усматривается, что 18.02.2013 общим собранием собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования, было принято в том числе решение об утверждении тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД с 01.02.2013, что подтверждается протоколом от 18.02.2013 (т.2 л.д.59-61). Указанный протокол составили председатель общего собрания собственников помещений ФИО10 и секретарь – И.А. Кузнецов, имеются подписи указанных лиц (т.2 л.д.61).

Доказательств признания общего собрания жильцов, оформленного протоколом от 18.02.2013 в установленном законом порядке недействительным, материалы дела не содержат.

Кроме того, на необходимость перерасчета Обществом «УК «Благо» ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества спорного ФИО11 Гуглич, согласно перечня услуг и тарифов, установленных решением общего собрания собственников помещений МКД 31 проезд Заречный Тюмени от 18.02.2013 указано в решении Центрального суда города Тюмени от 02.06.2014 по делу № 2-3667/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.09.2014 по делу № 33-4353/2014 (т.2 л.д.87-88, т.5 л.д.89-90).

В связи с изложенным, Суд считает, что факты о незаконности собрания жильцов, сочинении истцом протокола по установлению незаконных тарифов от 18.02.2013 не соответствуют представленным в дело доказательствам.

По фрагменту № 4 - «...все протоколы собраний, всю информацию, которую развешивали жители в подъездах - тут же срывала мастер по дому. В результате большинство жителей ничего не могли знать о незаконной деятельности руководства ООО УК «Благо», так как держали наш дом в информационной блокаде...»,

Как указал в заключении № 062-лэ/2016 эксперт в исследуемом контексте валентностные свойства прилагательного незаконный распространяются на словосочетание деятельности руководства ООО УК «Благо».

Вместе с тем, как следует из представленных к оплате квитанций (т.2 л.д.71-92), позиции за оказываемые услуги фиксируются в платежных документах, могут быть проверены как в порядке надзора, так и в судебном порядке, в связи с чем в случае несогласия плательщика, могут быть предъявлены к перерасчету управляющей компании как в заявительном порядке, так и на основании судебного акта.

Так, материалами дела подтверждается факт обращения ФИО1 в судебном порядке с требованием о перерасчетеплаты за предоставляемые услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД, в результате на основании судебного акта судом общей юрисдикции установлено нарушение прав ФИО1, с последующим обязанием произвести перерасчетплаты за содержание и ремонт общего имущества спорного МКД (решение Центрального суда города Тюмени от 02.06.2014 по делу № 2-3667/2014, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.09.2014 по делу № 33-4353/2014, т.2 л.д.87-88, т.5 л.д.89-90).

Доказательств того, что обозначенные действия были предприняты другими собственниками спорного МКД (при несогласии с суммами предъявленными к оплате) материалы дела не содержат.

В связи с изложенным Суд считает, что факты, изложенные в данном фрагменте не соответствуют действительности.

По фрагменту № 5 - «...не видя перспектив дальнейшего сотрудничества со своей управляющей компанией Совет решил собрать собрание собственников и обсудить данную ситуацию, И вот тут началось самое интересное - травля членов Совета. Нас обвиняли «во всех грехах», называли саботажниками, натравливали на нас соседей, рассказывая им небылицы о рейдерстве...»

В отношении данного фрагмента в заключении № 062-лэ/2016 указано, чтонегативно-оценочные коннотативные семы, направленные на действия Управляющей компании «Благо», содержатся в таких словах и выражениях, как «травля», «натравливали»; представленный контекст вызывает постсуппозиции с негативно - оценочной семой «плохо»: а) Управляющая компания скандальная, поскольку занимается травлей, натравливает соседей на Совет, и это плохо; б) компания нечестная, лживая, потому что рассказывает небылицы, и это плохо.

Вместе с тем, учитывая представленные ФИО1 доказательства (т.2 л.д.21-22, 25-26, 28, 93-94), подтверждается право собственников (жильцов) на участие в управлении МКД, в том числе и право на выбор управляющей компании.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о совершении истцом действий, характеризующих смысловую направленность на описанные в обозначенном фрагменте событиях, материалы дела не содержат.

По фрагменту № 6 - «...у нас такой тариф за «содержание придомовой территории», что дворник ежемесячно получает больше 60 тысяч рублей. В действительности, дворник от этих денег получает 1/10 часть, а остальные расходятся по карманам разных людей...»

Как указал в заключении № 062-лэ/2016 эксперт негативная информация построена на противопоставлении ожидаемого положения дел и реального: ожидалось что если дворник ежемесячно по тарифу должен получать 60 тысяч руб., то он должен получать ровно 60 тысяч руб.; постсуппозиции: а) дворник не получает то, что ему полагается по тарифу, значит кто-то обманывает; б) те, по чьим «карманам расходятся деньги дворника» нечестные люди; в) поскольку зарплату дворнику начисляет Управляющая компания, то именно она обманывает дворника, и это плохо ее характеризует.

Учитывая выводы эксперта, а также принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, Суд считает, что факты изложенные в данном фрагменте не подтверждены материалами дела, поскольку доказательств размера оплаты труда дворника, в нарушение статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат, в то же время содержание придомовой территории в зависимости от сезона предполагает помимо оплаты услуг дворника, несение иных сопутствующий расходов (вывоз снега, при обильных осадках в виде дождя в случае ненадлежащей работы «ливневки» откачка воды специализированной техникой, обустройство клумб и пр.). Доказательств обращения собственников спорного МКД в управляющую компанию за расшифровкой перечня оказываемых услуг за содержание придомовой территории материалы дела не содержат.

По фрагменту № 7 - «...в наших подъездах последний косметический ремонт делали лет 20 назад...».

Как указал в заключении № 062-лэ/2016 эксперт приведенное высказывание является констатацией факта, утверждением; из пропозиционального содержания высказывания: «косметический ремонт делался 20 лет назад» вытекают семантические постсуппозиции (логические выводы) с негативно-оценочной семой «плохо»: а) 20 лет - большой срок; б) за 20 лет состояние подъезда ремонта ухудшилось; в) Управляющая компания безответственная недобросовестная, халатная, потому что не выполняет ремонтные работы регулярно и т.п.

Поскольку материалами дела подтверждается, что за время нахождения спорного МКД в управлении истца косметический ремонт проведен только в четырех подъездах из девяти (предписание Государственной Жилищной инспекции Тюменской области от 17.01.2014 исх. № ТО-11-02, в котором отражен факт повреждения штукатурного, окрасочного слоев стен и потолков лестничных клеток с 1 по 9 этажи, в секциях №№4-9 по объекту МКД № 31, пр. Заречный (т.2 л.д.97-98); фотоматериалы подъездов обозначенного МКД (т.2 л.д.99-104), истцом достоверность фотографий именно подъездов спорного МКД не оспорена; протокол заседания Совета жильцов дома по адресу пр. Заречный, 31, от 06.11.2013 (т.3 л.д.155), суд, полагает соответствующими действительности факты изложенные в фрагменте №7.

По фрагменту № 8 - «...управляющая компания в очередной раз действует своими методами - запугиванием непокорных жильцов коллекторскими агентствами, вывешиванием «позорных» списков должников на досках в подъездах...».

Из заключения эксперта № 062-лэ/2016 в отношении указанного фрагмента следует, что негативная информация о действиях Управляющей компании заложена в уточняющем распространенном обособленном дополнении «запугиванием непокорных жильцов коллекторскими агентствами, вывешиванием «позорных» списков должников на досках в подъездах»; негативно-оценочные семы содержатся в словах запугиванием и позорных;существительное запугивание в исследуемом контексте распространяет валентностные (сочетаемостные) свойства на словосочетание «коллекторскими агентствами», которое выступает с существительным запугивание в подчинительные отношения по типу управления: «запугиванием коллекторскими агентствами». Экспертом дано понятие коллекторского агентства – это агентство, профессионально специализирующееся на внесудебном получении просроченной дебиторской задолженности и проблемной задолженности, опираясь на законы РФ, а также бизнес, целью которого является способствование производству платежей по задолженностям физических и юридических лиц. Таким образом, в фрагменте № 8 действия Управляющей компании характеризуются как запугивание жильцов, поскольку в существительном запугивание присутствует негативная оценочная сема «плохо», то действия компании оцениваются как плохие.

В подтверждение достоверности содержащихся в данном фрагменте сведений ФИО1 представлены: напоминание коллекторского агентства ООО «Делегат» от 20.05.2014 об оплате просроченной задолженности (т.2 л.д.105); предостережениеколлекторского агентства ООО «Делегат» от 11.12.2014 (т.2 л.д.106); уведомление коллекторского агентства ООО «Делегат» о подаче искового заявления и введении ограничения коммунальных услуг от 28.01.2015 (т.2 л.д.107).

Согласно статьям 2 и 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» целью настоящего закона являетсяобеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» информация, полученная гражданами (физическими лицами) при исполнении ими профессиональных обязанностей или организациями при осуществлении ими определенных видов деятельности (профессиональная тайна), подлежит защите в случаях, если на эти лица федеральными законами возложены обязанности по соблюдению конфиденциальности такой информации.

Статьей 10 обозначенного закона предусмотрено, что при использовании для распространения информации средств, позволяющих определять получателей информации, в том числе почтовых отправлений и электронных сообщений, лицо, распространяющее информацию, обязано обеспечить получателю информации возможность отказа от такой информации (пункт 3); предоставление информации осуществляется в порядке, который устанавливается соглашением лиц, участвующих в обмене информацией (пункт 4).

Кроме того, суд учитывает принятый 21.06.2016 Государственной Думой РФ в окончательной редакции (Постановление № 9318-6 ГД) проект Федерального закона № 999547-6 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в указанном законопроекте отражена позиция законодателя направленная на защиту прав и законных интересов физических лиц, установление правовых основ деятельности по возврату долгов физических лиц (совершения действий, направленных на возврат долгов физических лиц).

Принимая во внимание письмо Заместителя губернатора Тюменской области от 13.04.2015 исх. № ПО-573-(2)-Ц/2015, из содержания которого усматривается, что ООО «УК «Благо» привлекалось к административной ответственности в том числе за правонарушение предусмотренное статьей 7.23.1 КоАП (Нарушение требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами – утр. силу с 01.05.2015) (т.4 л.д.20), учитывая что материалы дела не содержат доказательств получения разрешения собственника помещения ФИО1 (иных собственников) на передачу в отношении ее персональных данных (информации о задолженности и месте жительства) коллекторскому агентству ООО «Делегат»; а также учитывая, что с 01.02.2014 ФИО1 (в отношении которой представлены доказательства воздействия Обществом «Делегат») состояла в договорных отношениях на управление МКД уже с другой управляющей компанией - ООО «УК Надежда» (т.3 л.д.127-128), суд приходит к выводу, что факты изложенные в данном фрагменте спорной статьи подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

По фрагменту № 9 - «...генеральный директор УК, имея с нашего дома не малый доход для своего бизнеса, запустила в ход все свои средства для морального и физического воздействия на членов Совета и на тех, кто их поддерживал. А когда её сплетни, наговоры, нецензурная брань, шантаж: и угрозы оказались малоэффективны, в ход пошла «тяжелая артиллерия». Для этого «использовались» жители из двух подъездов, у которых два года назад был сделан косметический ремонт в местах общего пользования. Качество ремонта не ахти какое, но главная «фишка»-над почтовыми ящиками были нарисованы птички и рыбки!...».

По указанному фрагменту негативная информация направлена на генерального директора Управляющей компании, действия которой оцениваются как «сплетни, заговоры, нецензурная брань, шантаж и угрозы». Данные негативно-оценочные существительные являются анафорическими номинациями к антецедентному высказыванию в верхнем контексте «все свои средства для морального и физического воздействия», которые негативно характеризуют действия генерального директора; негативно-оценочная информация представлена в форме негативно-оценочной лексики.

Учитывая, что ФИО9 являлась генеральным директором ООО «УК «Благо» в период описываемых в статье событий и поскольку единоличный исполнительный орган юридического лица действует от имени юридического лица в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого юридической лица и непосредственно влияет на складывающуюся в обществе оценку деятельности юридического лица, Суд считает, что распространение негативной информации, содержащей сведения о нарушении генеральным директором Управляющей компании действующего законодательства, общепринятых моральных норм и принципов, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушения деловой этики непосредственно нарушает деловую репутацию ООО «УК «Благо».

Суд принимает во внимание, что в обоснование обстоятельств, подтверждающих достоверность сведений в фрагменте № 9, ФИО1 в отзывах ссылается на фотоматериалы (фото подъездов без ремонта), обращение администрации ООО «УК «Благо» к собственникам (в отсутствии информации о конкретном доме, к собственникам которого обращается ООО «УК «Благо), статью в печатном издании о положительной работе организации истца, а также письма Администрации города Тюмени: от 23.01.2014 исх. № 32-07-2399/3, от 26.02.2014 исх. № 32-07-145/4, и от 26.09.2013 исх. № 05-55-132013, в которых в том числе отражено право собственников на выбор управляющей компании (т.2 л.д.111-119).

Вместе с тем, данными доказательствами негативная информация в отношении генерального директора ООО «УК «Благо» не подтверждается.

Иных доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ, подтверждающих достоверность сведений по фрагменту № 9 материалы дела не содержат.

По фрагменту № 10 - «...те жители, у которых сделан ремонт в подъезде, считали себя «избранными и любимчиками» в УК «Благо» и не хотели ничего менять в своей жизни. Их всё устраивало (особенно рыбки, нарисованные на стенке), а на остальных жителей им наплевать. Эти «плевки от любимчиков» руководство компании «направило» на самых активных жителей и членов Совета. Таким образом, она создала нерукотворную баррикаду между «своими любимчиками и бунтарями...».

По указанному фрагментунегативная информация в адрес управляющей компании «Благо» содержится в контексте: «Эти «плевки от любимчиков» руководство компании «направило» на самых активных жителей и членов Совета»;действия руководства управляющей компании характеризуются как направленные на «самых активных жителей и членов Совета» с целью демонстрации равнодушия к ним, оставления их без внимания, игнорирования их интересов и т.п.; подобные действия характеризуются отрицательной оценочной семой «плохо».

В обоснование достоверности сведений по обозначенному фрагменту, ФИО1 в отзыве (т.5 л.д.58) ссылается на статью из газеты «Квартирный вопрос» выпуск № 29 от 14.07.2014 и обращение администрации ООО «УК «Благо» к собственникам (в отсутствии информации о конкретном доме, к собственникам которого обращается ООО «УК «Благо) (т.2 л.д.94, 114).

Оценив представленную статью из газеты «Квартирный вопрос» выпуск № 29 от 14.07.2014, Суд считает, что данным доказательством характер сведений по обозначенному фрагменту не подтвержден, из содержания представленного выпуска № 29 газеты «Квартирный вопрос» от 14.07.2014, следуют общие сведения о работе Управляющей компании, в отсутствие ссылки на определенный МКД, обслуживаемый истцом, статья опубликована в виде интервью журналиста печатного издания, полученного у жителей города.

Учитывая отсутствие в материалах дела иных подтверждающих обстоятельства по фрагменту № 10 доказательств, Суд считает, что доказательств достоверности фактов изложенных в данном фрагменте не представлено.

По фрагменту № 11 - «...за такой «майдан местного разлива» (базар) руководство УК «Благо» получает благодарности и высокие награды от местных депутатов - единоросов за её умение ловко манипулировать людьми, «где кнутом, где пряником» (читай газету «Тюменская область Сегодня № 74 от 25 апреля 2014 г.)...».

По указанному фрагментунегативная информация об Управляющей компании «Благо» содержится в таких выражениях, как «майдан местного разлива» (базар)», «умение ловко манипулировать людьми», «где кнутом, где пряником»; в исследуемом контексте глагол манипулировать обозначает действие производное от существительного манипуляция в третьем, переносном, значении - производить ловкие проделки, махинации; смысловое содержание фрагмента содержится в пресуппозициях о том, что руководство УК «Благо» получает благодарности и награды: а) за «майдан местного разлива», то есть за базарные, неблаговидные действия; б) за манипуляцию людьми, в) за ловкие проделки, махинации; г) УК «Благо» для достижения своих целей применяет метод «кнута и пряника», то есть использует как позитивные, так и негативные методы в управлении; на основании погашенных пресуппозиций формируется постсуппозиции с негативными оценками деятельности УК «Благо»: компания нечестная, для достижения своих целей готова на все и т.п.

Учитывая ссылку ФИО1 в отзывах на статью в печатном издании о положительной работе организации истца, а также фотографии подъездов дома (т.2 л.д.115, т.3 л.д.130-133) как на доказательства, подтверждающие обоснованность сведений, содержащихся в фрагменте № 11, Суд считает, что представленными доказательствами достоверность изложенных в указанном фрагменте сведений не подтверждена.

Иных доказательств, подтверждающих достоверность сведений, отраженных в фрагменте № 11, в материалы дела не представлено, в связи с чем Суд считает данный фрагмент спорной статьи представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден.

По фрагменту № 12 - «...от услуг таких «благодетелей» надо бежать без оглядки, так как из-за своей жадности и глупости они могут любого задушить «за копейку». И никакие тюменские органы власти не спасут вас, так как сами их создали и «крышуют» потихоньку!...»,

В приведенном фрагменте задействована ирония, последняя основана на конфликте эксплицитного значения высказывания с его значимым фоном, разрешаемом в пользу последнего: буквальный смысл высказывания перечеркивается как несоответствующий действительности;существительное «благодетелей», созданное в результате языковой игры: обыгрывается название фирмы «благо» и существительное «благодетель» положительными оценочными семами, однако в контексте (бежать без оглядки) это слово приобретает отрицательную оценку со злой иронией; смысловое содержание фрагмента содержится в пресуппозициях поступозициях: а) сотрудники УК «Благо глупые, жадные»; б) способны неблаговидные поступки - «задушить за копейку»; в) с такой компанией нельзя иметь дело - «надо бежать без оглядки».

В подтверждение сведений по фрагменту № 12, ФИО1 ссылается на следующие доказательства: ответы на обращения собственников спорного МКД в органы местного самоуправления по вопросу контроля качества капитального ремонта на объекте – МКД 31 пр. Заречный города Тюмени, заявления собственников спорного МКД в Прокуратуру ЦАО, первичные документы на оплату коммунальных услуг, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.124, 135; т.2 15, 39,43, 71, 87, 91, 93, 110, 117-127; т.3 л.д.88-89, 96; т.4 л.д.11-13, 19-21,93-105), которые по существу составляют отражение деятельности ООО «УК «Благо», на протяжении периода времени по управлению спорным МКД, и обращение собственников МКД по определенным вопросам, возникающим в процессе деятельности по управлению МКД.

Между тем из представленных в материалы дела доказательств (в том числе, на которые в отзыве № 9 ссылается ФИО1, т.5 л.д.59-60), допустимых и относимых доказательств, подтверждающих достоверность сведений по фрагменту № 12, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, Суд пришел к выводу, что документально подтверждены материалами дела обстоятельства, обозначенные в фрагментах №№ 1, 7-8, факты изложенные в фрагментах №№ 2-6, 9-12 спорной статьи представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены.

Более того, суд принимает во внимание, что самим ответчиком-2 (ФИО1) в отзывах на иск указано, что фрагменты №№ 9 (т.5 л.д.73), 10-12 (т.3 л.д.125-126, т.5 л.д.73-75), являются оценочными суждениями (фрагменты №№ 9,11-12), образными выражениями (фрагмент №10) автора статьи и не могут быть документально подтверждены, а потому не подлежат проверке и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ и не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следовательно, основным критерием различия распространения порочащей информации (сведений) и высказанным мнением (суждением) не подлежащим судебной защите, является возможность проверки распространенных сведений на предмет соответствия или не соответствия действительности.

С учетом результатов экспертного заключения № 062-лэ/2016 от 05.05.2016, а также смысловой направленности спорных фрагментов, довод ФИО1 о том, что спорные фрагменты являются оценочными суждениями и не подлежат судебной защите в порядке статьи 152 ГК РФ подлежат отклонению судом.

На основании вышеизложенного, проанализировав экспертное заключение № 062-лэ/2016 от 05.05.2016, выводы которого ответчиками не оспаривались, а также представленные в материалы дела доказательства в подтверждение обоснованности фрагментов №№ 1-12, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части признания несоответствующими действительности и порочащими их деловую репутацию следующих сведений из текста статьи «Майдан» местного значения, или победа Совета Дома», опубликованной в печатном издании - газете «Трудовая Тюмень» в номере 29 (1145) в июле 2014 года:

- в фрагменте № 2- «...значительная сумма наших «ремонтных денег» давно ушла в «откат»…..»:

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В отношении заявленного Ответчиком-1 пропуска срока исковой давности, суд считает необходимым отметить.

Правила пунктов 1 - 9 статьи 152 ГК РФ, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации (пункт 10 статьи 152 ГК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 435-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО12 и ФИО13 на нарушение их конституционных прав статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 118, 167, 233, 350, 357, 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с абзацем 2 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Согласно же статье 45 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» отказ в опровержении либо нарушение установленного данным Законом порядка опровержения в течение года со дня распространения опровергаемых сведений могут быть обжалованы в суд.

Следовательно, указание на срок исковой давности касается только требования о признании необоснованным отказа средства массовой информации в опровержении распространенных им сведений и помещении ответа истца в том же средстве массовой информации и не касается требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, для которого в соответствии с пунктом 1 статьи 208 ГК РФ срок исковой давности не установлен.

Вместе с тем исковые требования УК «Благо» связаны не с оспариванием отказа ответчиком-1 опубликования опровержения распространенных им сведений, а направлены на защиту чести, достоинства и деловой репутации, путем признания недостоверными сведений распространенных ответчиками.

Суд также учитывает право истца на восстановление нарушенного права посредством опубликования в печатном издании опровержения тех сведений, порочащий характер которых установлен судом, применение в данном случае специального срока исковой давности в соответствии с пунктом 10 статьи 152 ГК РФ, лишило бы истца на защиту личных неимущественных прав, для которых законодателем срок исковой давности не установлен, и привело бы к несостоятельности принятого в пользу истца судебного акта.

Учитывая вышеизложенное суд считает подлежащим отклонению заявление ответчика-1 о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорная статья была опубликована в июле 2014 года в выпуске № 29 (1145) в печатном издании «Трудовая Тюмень» (т.1 л.д.30-31). В обозначенном печатном издании имеются сведения: подписано в печать по графику и фактически:18.00 22.07.2014, тираж 11500 экз., заказ 1535 (страница 7 указанного печатного издания).

В материалы дела представлены сведения: о дате, когда указанная газета была отпечатана - 22.07.2014 в 19 час. 30 мин. (т.1 л.д.108); и о дне выхода издания из печати – на следующий день после выхода из печати (письмо от 03.09.2015 исх. № 194, т.5 л.д.102).

Согласно пункту 4 статьи 113 АПК РФтечение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Учитывая доводы ответчика-1, и дату выхода издания из печати – 23.07.2014, по мнению ответчика-1 начало процессуального срока наступило 24.07.2014.

Пунктом 4 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Принимая во внимание позицию ответчика-1 об установленном в отношении спорных правоотношений годичного срока исковой давности, определенного пунктом 10 статьи 152 ГК РФ, срок исковой давности должен был истечь с момента начала распространения спорного печатного издания 24.07.2015 (пятница, рабочий день).

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о пропуске срока исковой давности, бесспорных доказательств того, в какую дату спорное печатное издание поступило в продажу, распространено неопределенному кругу лиц, ответчиком-1 в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В рамках настоящего дела истцом были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту, исходя из данной нормы, определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Учитывая, что выводы суда, положенные в основу судебного акта, основывались на экспертном заключении № 062-лэ/2016 от 05.05.2016 по результатам лингвистической экспертизы, проведенной в процессе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем расходы на ее оплату в размере 35 000 руб. подлежат возмещению ООО «УК «Благо» (платежное поручение № 1332 от 23.12.2015, т.5 л.д.34).

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании статей 107-109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перечислению с депозитного счета суда на расчетный счет Негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования «ИНСТИТУТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И КРИМИНАЛИСТИКИ» («ИСЭиК»), поступившие от «УК «Благо» по платёжному поручению № 1332 от 23.12.2015 денежные средства в размере 35 000 руб. (т.5 л.д.34).

При обращении в арбитражный суд ООО «УК «Благо» по платёжному поручению № 677 от 16.07.2015 уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 000 руб. (т.1 л.д.11).

Пунктом 23 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Редакция газеты «Трудовая Тюмень», ФИО1 в пользу ООО «УК «Благо» по 3 000 руб. с каждого.

Учитывая, что из 12 фрагментов подлежат опровержению, как несоответствующие действительности и порочащую деловую репутацию истца – только 8 фрагментов, соответственно требования истца удовлетворены на 75 %, расходы на возмещение оплаты экспертного заключения подлежат возмещению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований, подлежит возмещению истцу 26 250 руб., то есть по 13 125 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» сведения, опубликованные в печатном издании - газете «Трудовая Тюмень» в номере № 29 (1145) опубликованной в июле 2014 года в статье «Майдан» местного значения, или Победа Совета дома», в:

- в фрагменте № 2- «...значительная сумма наших «ремонтных денег» давно ушла в «откат»…..»:

- в фрагменте № 12 - «...от услуг таких «благодетелей» надо бежать без оглядки, так как из-за своей жадности и глупости они могут любого задушить «за копейку». И никакие тюменские органы власти не спасут вас, так как сами их создали и «крышуют» потихоньку!...», и обязать общество с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Трудовая Тюмень» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» сведения, опубликованные им в печатном издании - газете «Трудовая Тюмень» в номере 29 (1145), в июле 2014 года в статье «Майдан» местного значения, или победа Совета Дома», путем сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Трудовая Тюмень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 13 125 рублей судебных расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 13 125 рублей судебных расходов на проведение экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Демидова Е.Ю.