625000, город Тюмень, улица Хохрякова, 77

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                               Дело № А-70-9586/10-2006

«26» июля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2007 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2007 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Авдеевой Я.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Сутягина Георгия Анатольевича

к ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство»

третьи лица: ЗАО «Сургутинвестнефть», Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом РФ, Мухутдинов Ахтям Салихович, Мухутдинов Фарит Салихзянович, Мухутдинова Элла Владимировна, Мухутдинова Надежда Николаевна, ЗАО «Пирамида-С» 

о признании недействительными решений общего годового собрания  акционеров от 15.06.2006 года

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сутягина И.Г. – по доверенности от 23.01.2007 года, паспорт 71 02 792754, выдан 29.11.2002 года УВД Калининского АО г. Тюмени; Чукреев А.А. – по доверенности от 23.01.2007 года, паспорт 71 02 694220, выдан 12.10.2002 года УВД Ленинского АО г. Тюмени;

от ответчика: Кайгородов А.М. – по доверенности № 23 от 19.03.2007 года, паспорт 71 01 304541, выдан 25.05.2001 года УВД Калининского АО г. Тюмени; Евнуков Б.И. – по доверенности № 12 от 29.01.2007 года, паспорт 67 04 278910, выдан 27.01.2004 года ГОМ-3 УВД г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области; Анохин А.А. – по доверенности № 22 от 19.03.2007 года, адвокат, р.н. 021, удостоверение № 418, выдано 21.02.2003 года; Вакорин В.В. – по доверенности № 17 от 29.01.2007 года, паспорт 71 02 624982, выдан 12.07.2002 года ГОМ-7 УВД Ленинского АО г. Тюмени;

от третьих лиц: от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ – Сорокина О.А. – по доверенности № 1/01 от 16.01.2007 года, удостоверение № 012, выдано 24.01.2007 года; от ЗАО «Сургутинвестнефть» - Башкина Л.И. – по доверенности № 5 от 09.01.2007 года, паспорт 71 04 044934, выдан 24.12.2003 года ГОМ-7 УВД Калининского АО г. Тюмени; от Мухутдинова А.С. – не явились, извещены ( з/п № 62505289175406 п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ); от Мухутдинова Ф.С. - не явились, извещены ( з/п № 62505289175413 п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ); от Мухутдиновой Э.В. - не явились, извещены ( з/п № 62505289175420 п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ); от Мухутдиновой Н.Н. - не явились, извещены ( з/п № 62505289175437 п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ); от ЗАО «Пирмаида-С» - не явились, извещены ( почтовое уведомление № 62505289175444 о получении копии определения суда 06.06.2007 года);

установил:

Сутягин Георгий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» о признании недействительными решений общего собрания  акционеров от 15.06.2006 года по вопросам повестки дня собрания № 2 в части « компенсации расходов членам Совета директоров и Ревизионной комиссии, связанных с исполнением ими функций членов Совета директоров и обязанностей членов ревизионной комиссии с величиной суточных расходов членам Совета директоров 500 рублей, членам Ревизионной комиссии 200 рублей, а также по выплате ежемесячных вознаграждений председателю Совета директоров и секретарю-референту Совета директоров»,  а также №  4, №  5, № 8  (л.д. 3-9 т.1).

Определением от 09.02.2007 года было удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ЗАО «Сургутинвестнефть» и Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ (л.д.39-40 т.2).

Данным же судебным актом были отклонены дополнения истца к предмету иска в части требований признания действия (бездействия) ЗАО «Сургутинвестнефть», заперта ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» и ЗАО «Сургутинвестнефть» при  определении кворума общего собрания акционеров, подсчете голосов, подведении итогов голосования и составления протокола об итогах голосования на общих собраниях ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» учитывать голоса Мухутдинова А.С., Мухутдинова Ф.С., Мухутдиновой Э. В., Мухутдиновой Н.Н., ЗАО «Пирамида-С», обязании ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» и ЗАО «Сургутинвестнефть» при ведении реестра акционеров ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» учитывать обыкновенные акции ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство», приобретенные Мухутдиновым А.С., Мухутдиновым Ф.С., Мухутдиновой Э. В., Мухутдиновой Н.Н., ЗАО «Пирамида-С» до 01.05.2006 года, общее количество которых превышает 30% размещенных обыкновенных акций, не закрепляющих прав владельцев (акционеров) голосовать на общем собрании ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство».

Указанные дополнения к предмету иска были отклонены по причине противоречия нормам ст. 49 АПК РФ, как новые, не заявленные ранее требования, влекущие за собой изменение субъектного состава участников процесса (новый ответчик) и дополнения оснований.

Определением от 21.03.2007 года было удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Мухутдинова А.С., Мухутдинова Ф.С., Мухутдиновой Э. В., Мухутдиновой Н.Н., ЗАО «Пирамида-С» (л.д.112-113 т.2).

Свои исковые требования со ссылками на п. 6, 7 ст. 49, п. 1-5 ст. 80, ст. 93 ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции ФЗ от 07.08.2001 года № 120-ФЗ), ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в редакции, действующей на момент проведения оспариваемого собрания) истец обосновывает допущенными ответчиком нарушениями при принятии им оспариваемых решений, выразившихся в том, что по вопросу № 2 повестки дня в оспариваемой части, указанная часть на собрании не обсуждалась, в материалах, представленных акционерам до собрания, в бюллетенях голосования, в протоколе счетной комиссии отсутствовала. По вопросам № 4, 5, 8 повестки дня истец полагает, что при подсчете голосов по указанным вопросам повестки дня были нарушены положения п. 1-5 ст. 80 ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции, действовавшей на момент проведения собрания, поскольку были приняты во внимание голоса аффилированных лиц (группы лиц) - Мухутдинова А.С., Мухутдинова Ф.С., Мухутдиновой Э. В., Мухутдиновой Н.Н., ЗАО «Пирамида-С», в части приобретенных ими с нарушением п. 1-5 ст. 80 ФЗ «Об акционерных обществах» акций, превышающих  в совокупности 30 % размещенных обыкновенных акций общества.

Ответчик с иском не согласен по основаниям представленного в материалы дела письменного отзыва. Полагает, что: -   оспариваемая часть повестки дня собрания № 2 в качестве отдельного вопроса, не включенного в повестку дня, не выносилась, она является составной частью вопроса о распределении прибыли, что и было изначально включено в повестку дня и по указанному вопросу проводилось голосование, при этом форма выражения решения общего собрания акционеров о распределении прибыли действующим законодательством не регламентирована; - по вопросам № 4, 5, 8 повестки дня собрания истец неправомерно применил понятие аффилированноных лиц физического лица, осуществляющих предпринимательскую деятельность к физическому лицу Мухутдинову А.С., поскольку законодательство такого понятия не содержит; - истец не учитывает, что в силу п. 6 ст. 85 ФЗ «Об акционерных обществах» акции Мухутдинова А.С. и Мухутдинова Ф.С. – избранных членами Совета директоров ответчика, не принимали участия в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии; - истцом не приведено доказательств нарушения его законных прав и интересов оспариваемыми решения общего собрания акционеров.

ЗАО «Пирамида-С»  отзыва в материалы дела не представило, в письменном виде свое отношение к иску не выразило.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом РФ поддержало требования искового заявления в полном объеме, в письменном отзыве указывает, что согласно с основаниями недействительности, приведенными истцом по вопросам № 2, 4, 5, 8 повестки дня. По вопросу № 8 дополнительно указывает, что при рассмотрении вопроса об одобрении взаимосвязанных сделок, не соблюден порядок ободрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, предусмотренный главой XI ФЗ «Об акционерных обществах».

Третьи лица Мухутдинов А.С., Мухутдинов Ф.С., Мухутдинова Э. В., Мухутдинова Н.Н., ЗАО «Пирамида-С» свое отношение к иску не выразили, письменных отзывов в материалы дела не направили.

В судебном заседании, начатом 11.07.2007 года, были сделаны перерывы до 18, 19 июля, после чего судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 11.07.2007 года истец представил дополнения к предмету иска, в котором просит запретить ответчику при определении кворума общего собрания акционеров, подсчете голосов, подведении итогов голосования и составлении протокола об итогах голосования на общих собраниях акционеров ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» учитывать голоса акционеров Мухутдинова А.С., Мухутдинова Ф.С., Мухутдиновой Э. В., Мухутдиновой Н.Н., ЗАО «Пирамида-С» по обыкновенным акциям, приобретенным до 01 мая 2006 года, общее количество которых превышает 30% размещенных обыкновенных акций ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство».

Судом указанные дополнения к предмету иска отклонены, поскольку данные дополнения представляют собой дополнительное требование, при том, что в силу ст. 49 АПК РФ истец обладает правом до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, вместе с тем, право на дополнение предмета иска новыми требованиями истцу указанной нормой права не предоставлено.

Истец поддержал заявленные требования в принятой судом редакции в полном объеме, два раза ходатайствовал об истребовании доказательств аффилированности третьих лиц (Мухутдинова А.С., Мухутдинова Ф.С., Мухутдиновой Э. В., Мухутдиновой Н.Н., ЗАО «Пирамида-С») в отношении ООО «КБ «Сургутский Центральный».

Судом указанные ходатайства были отклонены по причине неотносимости истребуемых доказательств в соотношении с заявленными основаниями иска, при отсутствии ходатайства об изменении оснований иска.

Ответчик поддержал свои возражения против иска по мотивам, изложенным в отзыве, а также со ссылками на представленные им в ходе судебного разбирательства дополнительные доказательства (свидетельства о расторжении брака  между Мухутдиновым А.С. и Мухутдиновой Э.В.  I-ПН № 645452 и II № 317100) указал на отсутствие признаков аффилированности между Мухутдиновым А.С., Мухутдиновым Ф.С., Мухутдиновой Э. В., Мухутдиновой Н.Н., ЗАО «Пирамида-С».

ЗАО «Сургуинвестнефть» поддержало возражения ответчика против удовлетворения иска, указало на отсутствие  оснований для удовлетворения требований истца в части оспаривания им вопросов № 4 и 5 повестки дня по причине того, что исходя из представленных для обозрения бюллетеней голосования истца не следует, что по этим вопросам он голосовал против.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом РФ поддержало требования искового заявления в полном объеме по основаниям представленного в материалы дела письменного отзыва.

Третьи лица Мухутдинов А.С., Мухутдинов Ф.С., Мухутдинова Э. В., Мухутдинова Н.Н., ЗАО «Пирамида-С» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что позволило суду в соответствии с положениями ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных объяснениях истца, письменных объяснениях истца, отзывах на иск, заслушав устные пояснений представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, согласно выписке из реестра акционеров от 09.02.2007 года по состоянию на указанную дату Сутягин Георгий Анатольевич является владельцем 10611 штук свободных обыкновенных именных акций ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» (далее – Общество), а также 1 929 штук свободных привилегированных именных акций ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» (л.д.104 т.2).

В соответствии со списком лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров (дата составления 01.05.2006 года), Сутягин Георгий Анатольевич также имел 10 611 обыкновенных именных акций (л.д.128 т.1).

С учетом сведений, представленных Обществом,  ЗАО «Сургутинвестнефть» (далее – Регистратор) общее количество обыкновенных именных акций Общества составляет 333 180 штук, следовательно, акции истца от общего количества голосующих акций составляют 3, 18%.

Указанное обстоятельство не оспорено сторонами в ходе  судебного разбирательства.

15.06.2006 года было проведено годовое общее собрание акционеров ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство». В соответствии с протоколом № 14 от 15.06.2006 года, повестка дня собрания была изложена следующим образом:  по вопросу № 2 – Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) Общества, а также распределения прибыли за 2005 год; по вопросу № 4  - Избрание членов ревизионной комиссии Общества; по вопросу № 5 – Избрание членов Совета директоров Общества; по вопросу № 8 – Об одобрении взаимосвязанных сделок ОАО «Объ-Иртышское речное пароходство» в 2006 году по получению кредитов в кредитных организациях под залог имущества Общества, стоимость которого превышает 2% балансовой стоимости активов, с предельной суммой сделок 150 (сто пятьдесят) миллионов рублей.

Согласно этому же протоколу на указанном собрании были приняты по повесткам дня № 2, 4, 5, 8  следующие решения: по вопросу № 2 – Утвердить годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчеты о прибылях и убытках (счета прибылей и убытков) Общества, а также распределение прибыли за 2005 год с учетом компенсации расходов членам Совета директоров и Ревизионной комиссии, связанных с исполнением ими функций членов Совета директоров и обязанностей членов ревизионной комиссии с величиной суточных расходов членам Совета директоров 500 рублей, членам Ревизионной комиссии 200 рублей, а также выплаты ежемесячных вознаграждений председателю Совета директоров и секретарю референту Совета директоров (Приложение № 5); по вопросу № 4  - Избрать ревизионную комиссию Общества в следующем составе: Качура Светлана Николаевна, Евнуков Борис Иванович, Гончар Елена Владимировна, Мухутдинова Элла Владимировна, Дагаева Ирина Алексеевна; по вопросу № 5 – По большинству голосов в члены Совета директоров Общества избраны следующие кандидаты: Журавлев Владимир Венедиктович, Захаров Игорь Евгеньевич, Колегов Антон Павлович, Мухутдинов Ахтям Салихович, Ступникова Валентина Федоровна, Сочин Николай Викторович, Мухутдинов Фарит Салихзянович; по вопросу № 8 – Одобрить взаимосвязанные сделки ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» в 2006 году по получению кредитов в кредитных организациях под залог имущества Общества, стоимость которого превышает 2% балансовой стоимости активов, с предельной суммой сделок 150 (сто пятьдесят) миллионов рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства того, что истец является акционером Общества, был включен в список лиц, имеющих право на участие в общем годовом собрании акционеров Общества, принимал в нем участие, и согласно сведениям, имеющимся в бюллетене голосования по вопросу № 2 повестки дня собрания голосовал против принятого на нем решения (л.д. 2 т. 4), суд полагает, что истец обладает правом для обращения с требованием о признании недействительным решения общего собрания акционеров Общества от 15.06.2006 года, принятого по вопросу № 2 повестки дня.

Между тем, суд не нашел достаточных правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, в сообщении о проведении годового общего собрания акционеров, в бюллетенях голосования  и в протоколе № 14 от 15.06.2006 года  повестка дня по вопросу № 2  изложена как: «Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) Общества, а также распределение прибыли по результатам 2005 года».

В протоколе счетной комиссии № 2 по итогам голосования акционеров и их полномочных представителей на годовом общем собрании акционеров ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» отображено, что на голосование также вынесен вопрос: «Утвердить годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) Общества, а также распределение прибыли по результатам 2005 года», указано, что принято решение в идентичной редакции.

Вместе с тем, в тексте протокола № 14 от 15.06.2006 года указанная редакция вопроса, по которому принято решение, изложена в следующем варианте: «Утвердить годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчеты о прибылях и убытках (счета прибылей и убытков) Общества, а также распределение прибыли за 2005 год с учетом компенсации расходов членам Совета директоров и Ревизионной комиссии, связанных с исполнением ими функций членов Совета директоров и обязанностей членов ревизионной комиссии с величиной суточных расходов членам Совета директоров 500 рублей, членам Ревизионной комиссии 200 рублей, а также выплаты ежемесячных вознаграждений председателю Совета директоров и секретарю референту Совета директоров (Приложение № 5)».

Согласно ст. 63 ФЗ «Об акционерных общствах» протокол общего собрания акционеров составляется не позднее 15 дней после закрытия общего собрания акционеров в двух экземплярах. Оба экземпляра подписываются председательствующим на общем собрании акционеров и секретарем общего собрания акционеров. . В протоколе общего собрания акционеров указываются: место и время проведения общего собрания акционеров; общее количество голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций общества; количество голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании; председатель (президиум) и секретарь собрания, повестка дня собрания. В протоколе общего собрания акционеров общества должны содержаться основные положения выступлений, вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним, решения, принятые собранием.

При этом, в силу положений ст. 60-62 ФЗ «Об акционерных обществах» голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 100, а также голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров, проводимого в форме заочного голосования, осуществляются только бюллетенями для голосования. В бюллетене для голосования должны быть указаны в числе прочих сведений и формулировки решений по каждому вопросу (имя каждого кандидата), голосование по которому осуществляется данным бюллетенем.

По итогам голосования счетная комиссия составляет протокол об итогах голосования, подписываемый членами счетной комиссии или лицом, выполняющим ее функции. Протокол об итогах голосования составляется не позднее 15 дней после закрытия общего собрания акционеров или даты окончания приема бюллетеней при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования.

Протокол об итогах голосования подлежит приобщению к протоколу общего собрания акционеров.  Решения, принятые общим собранием акционеров, а также итоги голосования оглашаются на общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосование, или доводятся не позднее 10 дней после составления протокола об итогах голосования в форме отчета об итогах голосования до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров.

В силу требований  пунктов 5.1 – 5.4 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ Российской Федерации от 31 мая 2002 года N 17/пс в протоколе общего собрания указываются в числе прочих сведений  - формулировки решений, принятых общим собранием по каждому вопросу повестки дня общего собрания. К протоколу общего собрания приобщаются: протокол счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании, если она создана в обществе. Протокол счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании подписывается членами счетной комиссии, а в случае, если функции счетной комиссии выполнял регистратор, - лицами, уполномоченными регистратором.

С учетом изложенных норм права следует, что документом, свидетельствующим о том, какие именно  формулировки решений  общего собрания акционеров предлагались для голосования, и какие решения были приняты по итогам голосования, должны содержаться в протоколе об итогах голосования, составленных на основании подсчета бюллетеней. Указанный документ является неотъемлемой частью протокола общего собрания и является основанием для его составления, поскольку на общем собрании оглашаются итоги голосования и принятые решения по результатам, отображенным в протоколе счетной комиссии.

Из смысла названных положений законодательства следует, что формулировки, предлагаемые в повестке дня, бюллетенях для голосования, изложенные в качестве принятых решений в протоколе об итогах голосования и протоколе общего собрания Общества должны быть идентичны.

Между тем, при составлении протокола общего годового собрания акционеров от 15.06.2006 действительно были нарушены формальные требования к протоколу, в части изложения формулировки принятых решений, однако указанное нарушение нормативного акта, по мнению суда нельзя признать  существенным.

Поскольку, из представленных в материалы дела бюллетеней голосования, протокола об итогах голосования, следует, что на голосование выставлялась формулировка повестки дня № 2 собрания в той редакции, в которой она была изложена и в извещении о проведении голосования и отображена в повестке дня протокола № 14, указанное свидетельствует, что голосование проходило по утвержденной и не измененной повестке дня, и решения акционерами были приняты именно в первоначальной редакции, то есть без оспариваемой истцом части формулировки решения по вопросу повестки дня № 2.

При отнесении допущенных нарушений при изготовлении протокола общего годового собрания Общества № 14 от 15.06.2006 года к несущественным, судом также принимается во внимание то обстоятельство, что оспариваемая истцом часть формулировки решения по вопросу повестки дня № 2, охватывается  утвержденной повесткой дня и представляет собой ее уточнения, поскольку спорные суммы выплачиваются Обществом  за счет его прибыли.

Указанное обстоятельство подтверждается и позицией самого истца, изложенного в письменных объяснениях, в котором он связывает нарушение его законных прав и интересов принятым решением с уменьшением чистой прибыли и, соответственно, уменьшение размера дивидендов.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона "Об акционерных обществах" право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя. Истец осуществил свое право на участие в данном общем собрании акционеров лично.

Оспариваемое решение внеочередного общего собрания акционеров ответчика от 15.06.2006 были приняты при наличии кворума большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества – 96, 10%. Доказательств обратного истцом не представлено.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец не доказал, что решение общего годового собрания акционеров ответчика от 15.06.2006 года по вопросу повестки дня № 2, а также допущенные при проведении общего собрания нарушения правовых актов ущемляют его права и законные интересы.

Ссылки истца в этой связи на незаконное уменьшение в связи с принятием оспариваемого решение подлежащих выплате дивидендов, нее могут быть приняты судом в силу того, что возможность установления таковых выплат общим собранием Общества членам совета директоров и ревизионной комиссии определена законодательно. Доказательств же того, что установленные выплаты являются чрезмерно большими, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в совокупности обстоятельств, связанных с тем, что нарушение правовых актов, допущенных при проведении оспариваемого общего собрания акционеров ответчика при принятии решения по вопросу повестки дня № 2, не могут быть отнесены к существенным,  что данное  решение не повлекло причинение истцу убытков.

В этой связи, принимая во внимание положения  ч. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» суд полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению в силе.

Относительно требований истца о признании незаконными решения общего годового собрания Общества по вопросу повестки дня № 5, суд полагает их не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 7. ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах», акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно представленным на обозрение суду бюллетеню голосования истца по указанному вопросу, копия которого приобщена к материалам дела, принимая во внимание требования к куммулятивному голосованию по данному вопросу, изложенные в бюллетене в соответствии с положениями ст. 60 ФЗ «Об акционерных обществах», суд полагает, что голосование истца по данному вопросу нельзя отнести к категории : «голосовал против», поскольку условиями данного голосования предусмотрено, что голосующий акционер вправе выбрать один из вариантов голосования: «против всех кандидатов», воздержался по всем кандидатам», либо проголосовал за двух и более кандидатов, распределив свои голоса между ними. Согласно бюллетеню истца, им указаны голоса за свою кандидатуру, в то же время сделаны и отметки (прочерки) в остальных графах бюллетеня, свидетельствующие о голосовании по варианту «против всех» и  по варианту «воздержался по всем кандидатам». Таким образом, истец в нарушение правил голосования, применил при голосовании по данному вопросу все три  варианта голосования.

В указанной ситуации, суд не может сделать вывод о том, что истец реализовал право на голосование по данному вопросу дня надлежащим образом, в силу чего, суд полагает, что правом на обжалование данного решения общего годового  собрания  ответчика истец в силу положения ч. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» не обладает.

Что касается  требований истца по признанию недействительными решений общего годового собрания Общества 15.06.206 года по вопросам повестки дня № 4 и № 8, суд считает их не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В качестве обоснования своих требований, истец ссылается на то обстоятельство, что при подсчете голосов по указанным вопросам повестки дня были нарушены положения п. 1-5 ст. 80 ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции, действовавшей на момент проведения собрания, поскольку были приняты во внимание голоса аффилированных лиц (группы лиц) - Мухутдинова А.С., Мухутдинова Ф.С., Мухутдиновой Э. В., Мухутдиновой Н.Н., ЗАО «Пирамида-С», в части приобретенных ими с нарушением п. 1-5 ст. 80 ФЗ «Об акционерных обществах» акций, превышающих  в совокупности 30 % размещенных обыкновенных акций общества.

При этом, истец полагает, что аффилированным лицом акционера ответчика Мухутдинова Ахтяма Салиховича являются: его жена Мухутдинова  Элла Владимировна, его брат Мухутдинов Фарит Салихзянович, жена его брата Мухутдинова Надежда Николаевна и ЗАО «Пирмаида-С», единственным учредителем и участником которого является Мухутдинов Ахтям Салихович.

В качестве определения аффилированных лиц, истец предлагает со ссылками на ст. 93 ФЗ «Об акционерных обществах», понятия, закрепленные в статье 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ, лицо, имеющее намерение самостоятельно или совместно со своим аффилированным лицом (лицами) приобрести 30 и более процентов размещенных обыкновенных акций общества с числом акционеров - владельцев обыкновенных акций более 1000 с учетом количества принадлежащих ему акций, обязано не ранее чем за 90 дней и не позднее чем за 30 дней до даты приобретения акций направить в общество письменное уведомление о намерении приобрести указанные акции. Лицо, которое самостоятельно или совместно со своим аффилированным лицом (лицами) приобрело 30 и более процентов размещенных обыкновенных акций общества с числом акционеров - владельцев обыкновенных акций более 1000 с учетом количества принадлежащих ему акций, в течение 30 дней с даты приобретения обязано предложить акционерам продать ему принадлежащие им обыкновенные акции общества и эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в обыкновенные акции, по рыночной цене, но не ниже их средневзвешенной цены за шесть месяцев, предшествующих дате приобретения. Уставом общества или решением общего собрания акционеров может быть предусмотрено освобождение от указанной в настоящем пункте обязанности. Решение общего собрания акционеров об освобождении от такой обязанности может быть принято большинством голосов владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, за исключением голосов по акциям, принадлежащим лицу, указанному в настоящем пункте, и его аффилированным лицам.  Предложение лица, которое приобрело обыкновенные акции в соответствии с настоящей статьей, о приобретении обыкновенных акций общества направляется всем акционерам - владельцам обыкновенных акций общества в письменной форме.  Акционер вправе принять предложение о приобретении у него акций в срок не более 30 дней с момента получения предложения. В случае принятия акционером предложения о приобретении у него акций такие акции должны быть приобретены и оплачены не позднее 15 дней с даты принятия акционером соответствующего предложения. Предложение акционерам о приобретении у них акций должно содержать данные о лице, которое приобрело обыкновенные акции общества (имя или наименование, адрес или место нахождения) в соответствии с настоящей статьей, а также указание количества обыкновенных акций, которые оно приобрело, предлагаемой акционерам цены приобретения акций, срока приобретения и оплаты акций.  Лицо, приобретшее акции с нарушениями требований настоящей статьи, вправе голосовать на общем собрании акционеров по акциям, общее количество которых не превышает количества акций, приобретенных им с соблюдением требований настоящей статьи. Правила настоящей статьи распространяются на приобретение каждых 5 процентов размещенных обыкновенных акций свыше 30 процентов размещенных обыкновенных акций общества.

Согласно Уставу Общества освобождение от  обязанности, предусмотренной в вышеназванной статье,  не предусмотрено.

Согласно  ч. 1 ст.93 ФЗ «Об акционерных обществах» лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Понятие аффилированности в действующем на момент принятия оспариваемых решений было дано исключительно в Законе РСФСР РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

В соответствии со ст. 4 названного закона ( в редакции от 02.02.2006 года) даны следующие понятия:

аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В свою очередь за  понятием  - группа лиц, определено следующее:

группа лиц - группа юридических и (или) физических лиц, применительно к которым выполняется одно или несколько следующих условий:

лицо или несколько лиц совместно в результате соглашения (согласованных действий) имеют право прямо или косвенно распоряжаться (в том числе на основании договоров купли-продажи, доверительного управления, о совместной деятельности, поручения или других сделок или по иным основаниям) более чем 50 процентами от общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли одного юридического лица. При этом под косвенным распоряжением голосами юридического лица понимается возможность фактического распоряжения ими через третьих лиц, по отношению к которым первое лицо обладает вышеперечисленным правом или полномочием;

лицо или несколько лиц получили возможность на основании договора или иным образом определять решения, принимаемые другими лицом или лицами, в том числе определять условия ведения другими лицом или лицами предпринимательской деятельности, либо осуществлять полномочия исполнительного органа других лица или лиц на основании договора;

лицо имеет право назначать единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа юридического лица и (или) по предложению лица избрано более 50 процентов состава Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления юридического лица;

физическое лицо осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица;

одни и те же физические лица, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) лица, предложенные одним и тем же юридическим лицом, составляют более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа и (или) Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления двух и более юридических лиц или по предложению одних и тех же юридических лиц избрано более 50 процентов состава Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления двух и более юридических лиц;

физическое лицо, исполняющее трудовые обязанности в юридическом лице или во входящих в одну группу лиц юридических лицах, одновременно является единоличным исполнительным органом другого юридического лица либо физические лица, исполняющие трудовые обязанности в юридическом лице или во входящих в одну группу лиц юридических лицах, составляют более чем 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления другого юридического лица;

одни и те же физические лица, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) юридические лица имеют право самостоятельно или через представителей (поверенных) распоряжаться более чем 50 процентами голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли каждого из двух и более юридических лиц;

физические лица и (или) юридические лица имеют право самостоятельно или через представителей (поверенных) распоряжаться в сумме более чем 50 процентами голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли одного юридического лица, и одновременно данные физические лица, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) лица, предложенные одним и тем же юридическим лицом, составляют более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа и (или) Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления другого юридического лица;

юридические лица являются участниками одной финансово-промышленной группы;

физические лица являются супругами, родителями и детьми, братьями и (или) сестрами;

положения относительно группы лиц распространяются на каждое входящее в указанную группу лицо.

С учетом изложенных положений норм права, исследовав представленные в материалы дела доказательства аффилированности акционеров Общества  Мухутдинова А.С., Мухутдинова Ф.С., Мухутдиновой Э. В., Мухутдиновой Н.Н., ЗАО «Пирамида-С», суд полагает доводы истца об отнесении всех указанных лиц к аффилированным не подтвержденными материалами дела.

Даже с учетом указаний истца на возможность применения понятия аффилированных лиц физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность к физическому лицу акционеру ответчика Мухутдинову А.С., равно как и ссылки истца на возможность определения круга аффилированных лиц по отношению к юридическому лицу ЗАО «Пирамида-С», доказательственных обоснований аффилированности всех 5 лиц материалы дела не содержат.

Так ссылки истца на аффилированность Мухутдиновой Э.В. по отношению к обозначенной группе лиц в силу ее брачных отношений с Мухутдиновым А.С. опровергнуты представленными ответчиком в материалы дела свидетельствамми о расторжении брака  между Мухутдиновым А.С. и Мухутдиновой Э.В.  I-ПН № 645452 и II № 317100, подтверждающими факт расторжения между ними брака на момент как проведения общего собрания 15.06.2006 года, так и на момент составления списка лиц, имеющих право в нем участвовать (01.05.2006 года).

Отнесение к указанной группе лиц Мухутдиновой Надежды Николаевны (жены Мухутдинова Фарита Салихзяновича), суд полагает противоречащими положениям законодательства, поскольку определяя круг близких родственников, которых возможно отнести к группе лиц по признаку аффилированности, закон ограничивается только супругами, родителями и детьми, братьями и (или) сестрами, супруги братьев, в данный перечень не включены.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие признаков аффилированности между Мухутдиновым Ахтямом Салиховичем и ЗАО «Пирмаида-С»,  единственным учредителем и участником которого является Мухутдинов Ахтям Салихович (Выписка ЕГРЮЛ), а также принимая во внимание отсутствие документов опровергающих наличие родственной связи между Мухутдиновым Ахтямом Салиховичем и Мухутдиновым Фаритом Салихзяновичем (ежеквартальный отчет ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» л.д.84 т.2), суд полагает подтвержденными документально обстоятельства, связанные с наличием признаков аффилированности ( по отношению к ЗАО «Пирмаида-С», равно как и к Мухутдинову А.С.) трех акционеров ЗАО «Пирамида-С», Мухутдинова А.С. и Мухутдинова Ф.С.

Между тем, учитывая сведения, представленные регистратором Общества ЗАО «Сургутинвестнефть» об операциях проведенных по лицевому счету вышеперечисленных лиц, на момент составления списка лиц, имеющих право в нем участвовать (01.05.2006 года), равно как и на момент проведения общего годового собрания Общества 15.06.2006 года указанные лица не обладали в совокупности  30 и более процентами размещенных обыкновенных акций Общества.

В силу вышеизложенного, доводы истца о неправомерности учета голосов всех принадлежащих названных лицам акций, в нарушение ст. 65 АПК РФ не обоснованы надлежащими доказательствами, следовательно, правовых оснований для признания оспариваемых решений Общества, по названным основаниям не имеется.

Кроме того, в отношении оспаривания вопроса повестки дня общего собрания № 4 суд полагает состоятельными ссылки ответчика на то обстоятельство, что истец не учитывает, что в силу п. 6 ст. 85 ФЗ «Об акционерных обществах» акции Мухутдинова А.С. и Мухутдинова Ф.С. – избранных членами Совета директоров ответчика, не принимали участия в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии.

Указания Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области на несоблюдение порядка ободрения сделок с заинтересованностью при принятии Обществом решения по вопросу повестки дня  № 8, судом отклоняются в силу того, что данные обстоятельства не входят в круг доказывания по названному делу и могут служить основанием при  оспаривании заключенных Обществом сделок.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что истец не представил состоятельных аргументов, подтверждающих наличие обстоятельств, влекущих за собой признание оспариваемых решений общего годового  собрания ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» от 15.06.2006 года  недействительными, следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленных требований - отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на истца. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в установленном порядке и  надлежащем размере.

Руководствуясь ст. ст. 16, 101, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                         Я.В. Авдеева